兔年春節(jié)前夕，“蘋果代工中毒事件”來得迅速而蹊蹺。
　　事發(fā)于2011年1月20日。自然之友、公眾環(huán)境研究中心和達爾文自然求知社三家中國民間環(huán)保組織發(fā)布《IT行業(yè)重金屬污染調(diào)研報告（第四期）——蘋果的另一面》稱，“在時尚靚麗的外表后面，蘋果的產(chǎn)品卻有著不為人知的另一面：污染、侵犯和毒害”“當蘋果不斷刷新銷售紀錄的同時，生產(chǎn)蘋果產(chǎn)品的員工卻遭受有毒化學品的侵害，勞工權(quán)益和尊嚴受到損害?！?br/>　　此后，伴隨著“綠蘋果還是黑蘋果”“誘惑下的毒蘋果”等質(zhì)疑聲，一樁發(fā)生在兩年前的蘇州聯(lián)建科技有限公司（下稱聯(lián)建公司）的車間工人中毒事件，重新進入公眾的視野。
　　2月15日，蘋果公司在其官網(wǎng)發(fā)布《2010年供應商責任進展報告》，首次明確表示其在華供應商聯(lián)建公司有137名工人“因暴露于正己烷環(huán)境，健康遭受不利影響”。
　　然而，這個信息的披露不僅未使塵埃落定，反而擰開了輿論閥門，將公眾的疑問從代工廠聚焦于蘋果公司：代工廠出現(xiàn)問題，蘋果公司是否有責任？
　　
　　賠償未結(jié) 爭端不止
　　去年2月，《財經(jīng)》記者曾對這起中毒事件進行報道，2008年10月至2009年7月，聯(lián)建公司在作業(yè)場所使用“正己烷”替代酒精等清洗劑進行擦拭顯示屏作業(yè)，部分員工出現(xiàn)頭暈、手腳麻木等正己烷中毒癥狀（詳見《財經(jīng)》雜志 2010年第3期報道“蘇州正己烷中毒調(diào)查”）。
　　當時，聯(lián)建公司共發(fā)現(xiàn)有137名疑似正己烷中毒的員工，后經(jīng)蘇州市疾病預防控制中心確診為正己烷中毒的共101人?，F(xiàn)有91名員工完成工傷等級認定。
　　事情似乎有了結(jié)論，但由于慢性中毒發(fā)生后的賠償問題一直沒有終結(jié)，導致這一事件爭端不止。
　　目前給予工人的賠付方案分為兩部分。一次性傷殘補助1萬元到3萬元不等，來自社?；?；一次性工傷補助和一次性失業(yè)補助，按照傷殘等級不同，從7萬元到14萬元不等，這筆錢來自工廠。
　　然而，聯(lián)建公司與員工之間有關(guān)賠償?shù)臏贤ú⒉豁槙场?0多名員工接受了條款，另有37名員工沒有和廠方簽訂相關(guān)的合同。員工們表示，他們最大的擔心是：一旦接受了一次性賠償，萬一病情復發(fā)，生活將失去保障。工人郭瑞強說，他中毒后住院八個多月，一個月醫(yī)療費就花費2萬多元，總共花費了20萬元左右（這筆錢由公司承擔）。一旦日后病情復發(fā)，對他們這些來自農(nóng)村的員工來說，高昂的醫(yī)藥費根本無法承擔。
　　另外，在蘇州醫(yī)院出院時復查的員工身體都健康，但有14名員工在異地復查，卻有病情復發(fā)的情況，其中八名情況嚴重，已經(jīng)開具住院證明，這些工人希望聯(lián)建公司繼續(xù)承擔治療費用。
　　對此，聯(lián)建公司表示，即使員工辦理了離職，只要是病情復發(fā)，公司還會負責。但中毒員工仍然擔憂，如果聯(lián)建公司的母公司臺灣勝華科技公司（下稱勝華科技）幾年后在蘇州撤資，聯(lián)建公司不存在了，病情復發(fā)去哪兒找人？聯(lián)建公司副總經(jīng)理張立回答這個問題說，員工的擔心是多余的，這么大的企業(yè)在這里，怎么可能隨便撤資。
　　盡管如此，2011年1月，聯(lián)建公司中毒的工人賈景川、胡志勇、郭瑞強、桑小龍和崔廣雙聯(lián)名給蘋果公司CEO寫信，痛斥蘋果代工廠對其健康造成的傷害，希望蘋果嚴格監(jiān)管代工廠，為中毒工人爭取應有的賠償。
　　這件舊聞風波再起，與雙方在傷殘賠償方面不能達成一致相關(guān)。目前看來，爭端還會持續(xù)下去。
　　
　　并非只有聯(lián)建
　　聯(lián)建員工中毒事件發(fā)生后，其所在的蘇州工業(yè)園區(qū)有關(guān)部門立即介入。園區(qū)管委會的新聞中心主任劉杰說，在國家相關(guān)標準中，正己烷其實是低毒溶劑，在上世紀90年代曾被廣泛使用。使用正己烷需具備如下條件：向安監(jiān)部門報備、告知員工、采取通風和防護措施?！斑@些聯(lián)建當時都沒有做?！?br/>　　正己烷中毒事件發(fā)生后，聯(lián)建公司駐廠最高主管楊瑞祥因“沒有告知員工，沒有完善工廠工作環(huán)境，違法使用正己烷”等原因被免職。
　　2009年7月28日，聯(lián)建全面停用正己烷，用酒精替代，8月6日全部庫存正己烷退回供應商。同時，公司為員工配備了防護有機溶劑危害的個人用品，在操作車間增加新風量，操作臺安裝了局部排氣管道。整個車間改造花費200萬元人民幣。
　　聯(lián)建公司管理部課長戴志豪介紹，在臺灣，對于酒精和正己烷的使用都有明確規(guī)定，“大陸對于酒精的濃度沒有上限，我們按照臺灣的規(guī)定也對酒精濃度設(shè)置了上限?！?br/>　　聯(lián)建公司還設(shè)立了新的安全衛(wèi)生部，并且在中毒事件之后首次成立了工會。
　　除了聯(lián)建公司，蘋果在《2010年供應商責任進展報告》中還提道：“蘋果公司了解到，一家標志供應商及其轉(zhuǎn)包工廠使用正己烷，當我們展開調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)包工廠已經(jīng)被當?shù)卣P(guān)閉。我們審核了標志供應商，證實正己烷已不再使用。”
　　這兩家沒有提及名字的企業(yè)，標志供應商是位于江蘇同里鎮(zhèn)的宇翰光電科技有限公司（下稱宇翰光電），轉(zhuǎn)包工廠為吳江市的運恒五金機電經(jīng)營部（下稱運恒五金）。
　　吳江市安監(jiān)局副局長楊財林介紹，運恒五金是一個銷售五金的小作坊，負責人鐘健祥是宇翰光電一名副總經(jīng)理的司機，靠這層私人關(guān)系承接了為蘋果公司清洗Logo的業(yè)務，這根本不在其經(jīng)營范圍之內(nèi)。
　　鐘健祥在吳江的一棟別墅區(qū)租了一間底層房屋，60多平方米，找了30幾個女工，使用正己烷擦洗蘋果Logo。因為是私自生產(chǎn)，通風不暢，正己烷散發(fā)不出去，加上沒有勞動保護措施，也出現(xiàn)了中毒事件。
　　吳江市衛(wèi)生局職業(yè)病防治辦公室主任胡雪明稱，他們于2010年1月26日接到運恒五金的四名中毒員工的舉報，當天查封了這個地下作坊，同時去宇瀚光電調(diào)查?！斑\恒五金是2009年4月開始籌建的，正式生產(chǎn)是當年8月開始，到了2010年1月，被檢舉有人正己烷中毒，實際生產(chǎn)了半年左右?！?br/>　　地方政府對鐘健祥進行20萬元處罰，以及要求宇瀚光電整改，之后事情似乎告一段落。但是中毒女工發(fā)現(xiàn)，在負擔了女工的住院費用之后，鐘健祥就“消失”了，甚至注銷了運恒五金的經(jīng)營部。中毒女工谷玉屢次找鐘健祥要求賠償，都無法找到當事人。
　　
　　蘋果該擔何責
　　這幾起中毒事件，迄今為止并沒有證據(jù)證明與蘋果公司直接相關(guān)。
　　公眾環(huán)境研究中心主任馬軍尖銳地指出，蘋果公司是利用全球生產(chǎn)和采購所形成的漏洞，鉆了法律的空子，最終回避了它所有的環(huán)境和社會責任，“難道生產(chǎn)外包，責任也全盤外包？”他說。
　　蘋果公司對產(chǎn)品的良率要求很高。據(jù)《財經(jīng)》記者了解，正己烷的去污漬能力很強。早先有數(shù)據(jù)統(tǒng)計說，2008年10月以前，聯(lián)建公司的清洗溶劑使用的是酒精以及正己烷+異丙醇，觸摸屏易出現(xiàn)類似“白線”的污漬，良率僅為60％左右。2008年10月開始，廠方?jīng)Q定改用正己烷作為擦拭劑，良率提高到了94％－98％。
　　但是，追求高水平的良率是否就意味著防護措施的缺失，其中蘋果公司是否就具有責任？
　　包括中國人民大學民商法研究所所長劉俊海在內(nèi)的多名法學界人士告訴《財經(jīng)》記者，蘋果和富士康、聯(lián)建公司等代工廠之間的合同為加工承攬合同，在法律上，雙方為獨立法人，蘋果并沒有直接責任。至于是否可將蘋果定性為共同侵權(quán)人，就要查看具體合同條款以及對雙方合作關(guān)系的厘清。也就是要看蘋果公司是否對代工廠的防護措施以及擦拭溶劑有不當要求，導致中毒事件的發(fā)生，否則，這些行為只是代工廠自己的作業(yè)規(guī)范。
　　就蘋果與代工廠之間的具體合作條款等細節(jié)問題，《財經(jīng)》記者多次以電話、郵件方式向蘋果公司求證，截至發(fā)稿時尚未得到回復。
　　新上任的聯(lián)建副總經(jīng)理張立說，蘋果公司對于生產(chǎn)流程顯然是知道的，環(huán)節(jié)經(jīng)過大家的確認，不然不會合作。但是張沒有提供進一步的信息：他所說的蘋果公司提供的原材料，是否包括正己烷在內(nèi)；對于流程的知情，是否包括使用正己烷在內(nèi)。
　　聯(lián)建公司是臺灣勝華科技的全資子公司。勝華科技發(fā)言人兼財務處長黃忠杰在接受《財經(jīng)》記者采訪時披露，蘇州子公司主管楊瑞祥出于效率的考慮（正己烷揮發(fā)快，能使操作速度更快），使用正己烷，臺灣方面并不知情，“換用新材料而未經(jīng)嚴格的審核程序，是我們管理的疏忽。”
　　按照他的說法，作為母公司的勝華科技對正己烷的使用尚不知情，那么追責蘋果公司的說法就難合情理了。
　　北京大學國家發(fā)展研究院法律經(jīng)濟學研究中心聯(lián)席主任薛兆豐對《財經(jīng)》記者表示，從既有報道所披露的事實而言，聯(lián)建公司員工中毒的善后措施相對國內(nèi)其他工廠，反倒還稱得上是一個比較好的榜樣（比如與運恒五金女工中毒后所受待遇相比）?，F(xiàn)在眾民間環(huán)保組織以及媒體輿論，在問題已經(jīng)逐漸化解后仍然劍指蘋果公司，缺乏可依據(jù)的法律事實和條款，以及理性的審慎。
　　本刊記者臧博、徐凱、鄢建彪對此文亦有貢獻