2006年8月11日中午12時10分左右，河北省保定市華電小區(qū)發(fā)生了一樁持槍入室搶劫案，當事人陳姓女子在劫匪離開后撥打110報案，110隨后將信息轉(zhuǎn)到保定市公安局北市區(qū)公安分局。接警單顯示，警方于12時30分接警，接警單上簽有副局長李剛的名字。
　　按照李剛自己的說法，這只是他處理過的無數(shù)刑事案件中普通的一件。但隨后事情的發(fā)展顯示，這一普通的案件被人為復雜化了。
　　案件在近三個月后偵破，石家莊青年王朝被北市區(qū)公安分局逮捕，不久以搶劫罪被刑事拘留。
　　據(jù)李剛介紹，受害者曾在口供中提到搶劫犯在搶劫過程中接過四次手機，公安分局通過篩查案發(fā)時間內(nèi)接過四次手機的號碼，并逐一排查有無作案時間，最終將犯罪嫌疑人鎖定。
　　被鎖定的電話號碼為王朝所有，警方提供的移動公司的話單顯示，王朝所持手機號在2006年8月11日早晨8點前后從石家莊出發(fā)，于上午10點前抵達保定市區(qū)，于下午14點30分回到了石家莊。
　　2007年12月中，王朝被保定市北市區(qū)法院一審判決有期徒刑13年。20天后，保定市中級法院維持原判。
　　盡管警方聲稱通過話單查出犯罪嫌疑人，但因為話單上沒有加蓋石家莊移動公司的公章，一審和二審都沒有采信這份證據(jù)。
　　司法材料顯示，在一審和二審中，定罪的證據(jù)主要有三，一是案發(fā)現(xiàn)場在紅酒瓶上采集到的唯一一枚指紋，經(jīng)鑒定為王朝左手中指指紋。
　　二是高速公路監(jiān)控系統(tǒng)的信息，證明一輛尾號為“937”的車，案發(fā)當日早8點從石家莊上高速，上午10點前從保定下高速，下午14點再次從保定上高速，這與話單顯示犯罪嫌疑人的移動軌跡吻合。而王朝案發(fā)當日所駕駛車輛尾號也是“937”，法院認定高速公路監(jiān)控系統(tǒng)拍下的車正是王朝的車。
　　三是石家莊稅務系統(tǒng)公務員邢世平的證言。案發(fā)當日，邢世平本與王朝約好處理一宗交通事故，但王朝上午沒有出現(xiàn)，并在電話中表示自己在保定，直到下午14點才出現(xiàn)。
　　終審判決后，王朝的母親楊惠賢開始逐級申訴。她堅持王朝無罪，最重要的證據(jù)就是王朝沒有作案時間。
　　楊惠賢提供了書證——案發(fā)當日，王朝與邢世平在距保定150公里的石家莊共同處理交通事故的定損單和繳費單。負責處理車事故的石家莊物價局公務員郭永軍證明，單據(jù)是其在案發(fā)當日上午開具的，處理事故雙方王朝和邢世平都到場并在單據(jù)上簽字。
　　根據(jù)公務員郭永軍等人的證詞，王朝一直在石家莊處理交通事故；而根據(jù)警方調(diào)查認為，王朝是早晨8點從石家莊出發(fā)，約10點到達保定，作案后，又迅速返回石家莊。二者完全矛盾。
　　即使王朝辦完車損再趕赴保定搶劫，理論上仍存在時間沖突。根據(jù)交費記錄及郭永軍的證言，王朝于當日11點才交完鑒定費，從石家莊到保定，考慮到市區(qū)擁堵，單程不低于1小時30分，案發(fā)時間王朝難以在現(xiàn)場出現(xiàn)。
　　這一證明在一審二審時均未被法院采信，直到2010年初，河北省高級法院受理申訴后，進行提審時才予以采信。
　　此外，指紋的采集也被指存在疑點。一位曾參與審理王朝案的法官認為，“現(xiàn)場只能找到一枚嫌疑人指紋的情況基本不存在。一般現(xiàn)場會有許多指紋和腳印，有的是犯罪嫌疑人的，有的是受害者的，有的是不相干的人的，必須全部采集，一一排查，最后才能確定出哪些指紋是嫌疑人的?！?br/>　　王朝提供了另一種說法：在他被逮捕前不久，一位保定的“歌廳老板”經(jīng)朋友介紹請他喝酒，他曾伸手將老板提供的酒推開。后來在審訊時，他發(fā)現(xiàn)，那位“歌廳老板”便是北市區(qū)刑偵大隊干警王小龍，歸李剛管轄。王朝懷疑警方有騙取指紋的行為。王小龍和李剛則否認了這一說法。
　　同時，王朝的代理律師認為車牌號沒有排他性，不能作為定罪證據(jù)。
　　證人邢世平對王朝的代理律師和記者均表示，案發(fā)當日上午他與王朝一起在石家莊處理交通事故，但北市區(qū)警方在錄口供時曾對其“誘導”，拿出話單令其相信王朝參與保定的搶劫事件，“我覺得既然他肯定犯罪了，再證明他犯罪也不要緊了?！?br/>　　2010年11月，河北省高級法院撤銷原判，發(fā)回北市區(qū)法院重審。河北省高級法院的一份資料，就此案提出了14個疑點，包括具體案發(fā)時間不確定、酒瓶和指紋的證據(jù)提取不符合法律程序也不符合常理、王朝沒有作案時間、警方認定王朝使用過被搶手機，但話單顯示的串碼與被搶手機不同等。
　　曾參與審理王朝案的一位法官表示，稍有法律常識的人都能發(fā)現(xiàn)此案據(jù)以定罪的證據(jù)存在明顯的漏洞，而楊惠賢的證據(jù)完全能夠證明“王朝沒有犯罪事實”。
　　雖有相關證言，但王朝一再被判有罪。曾支持王朝無罪的一審主審法官也在判決前被撤換。王朝認為，此案并非是北市區(qū)公安分局不小心辦下的“錯案”，而是他的生意伙伴因為工程款糾紛與警方勾結(jié)，故意陷害他的“冤案”。
　　但王朝的生意伙伴與李剛均否認認識對方。
　　目前，保定市北市區(qū)法院已對此案立案，該院院長趙九福表示一定遵照法律，公平斷案。
　　本刊特約作者 楊拓/文