“我是李剛”正在上演。2006年8月11日，發(fā)生在河北保定的一起入室搶劫案中，警方嫌疑人、石家莊青年王朝指稱(chēng)事發(fā)當(dāng)日不在保定，后又曾遭到包括保定市公安局北市區(qū)公安分局副局長(zhǎng)李剛在內(nèi)的刑偵人員的刑訊逼供。疑點(diǎn)重重之下，王朝仍在2007年底一審獲刑13年。多次申訴之后，終獲河北省高級(jí)法院發(fā)回重審。
　　“沒(méi)有作案時(shí)間”，成為這樁搶劫案的戲劇性之所在。類(lèi)似的戲劇——躲貓貓死、激動(dòng)死、睡覺(jué)死、沖涼死、喝水死等等不一而足，過(guò)去連番上演，并導(dǎo)致多起非正常死亡。
　　冤案的發(fā)生如同戲劇，關(guān)鍵之一在于刑訊逼供。已知的許多個(gè)案中，在威嚴(yán)的政法場(chǎng)景下，肉體與精神的雙重拷打，嫌疑人最后不得已迎合警察的想象，進(jìn)入后者的盜夢(mèng)空間，編織夢(mèng)境。警察的想象力與刑訊的手段，決定戲劇的離奇程度。
　　刑訊逼供成為警察的關(guān)鍵“權(quán)力”其來(lái)有自，背后甚至不乏“制度激勵(lì)”：第一，刑訊逼供有助于獲取口供，口供不僅作為證據(jù)之王，而且是取得其他證據(jù)的重要線索，因而往往成為警方“破”案之關(guān)鍵；第二，警察掌握武力，所受制約微小，檢察院、法院尚不足對(duì)其形成有效監(jiān)督，并缺乏監(jiān)督的動(dòng)力，《刑事訴訟法》甚至確立了三機(jī)關(guān)相互配合的原則；第三，刑訊逼供被發(fā)現(xiàn)的概率極小，即使暴露亦很少受處罰，趙作海冤案中的警察就一直未承擔(dān)法律責(zé)任。
　　“喊冤”的過(guò)程亦如同戲劇。喊冤需經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)歲月，王朝申訴三年多，趙作海用了十年，而聶樹(shù)斌案延宕至今20多年仍未獲更正。其間艱難險(xiǎn)阻自不待言，雪冤卻難以寄托于司法程序，需要機(jī)遇或曰運(yùn)氣。這亦為戲劇性之一。
　　從佘祥林案的“妻子復(fù)活”，杜培武案的“真兇落網(wǎng)”，聶樹(shù)彬案的“一案兩兇”，吳大全案的“死刑入獄撞真兇”……到趙作海案再度上演“亡者歸來(lái)”。這既顯示了冤案無(wú)常，也表明伸冤之難。
　　所以王朝的母親楊惠賢感慨，“不幸中的萬(wàn)幸，是2006年8月11日那天王朝處理車(chē)事故了，不然永遠(yuǎn)也洗不清了。”
　　權(quán)力沒(méi)有邊界，必將肆意而為。在得到有效制約前，劇情的發(fā)展取決于“編劇”，而劇終亦不可期待。對(duì)這些案子來(lái)說(shuō)，結(jié)果不可預(yù)測(cè)，人生的命運(yùn)跌宕起伏，正義的伸張取決于偶然性卻不是司法，其所映襯者，正是司法之現(xiàn)實(shí)。
　　刑罰的威懾力，不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。案件戲劇性背后，部分原因卻是可避免的——現(xiàn)實(shí)規(guī)則中“有法不依”導(dǎo)致極低的違法成本。
　　譬如，2010年兩項(xiàng)刑事證據(jù)規(guī)定出臺(tái)雖是證據(jù)制度的巨大進(jìn)步，但仍未有效遏制刑訊逼供?！奥櫂?shù)斌案”早有真兇供詞卻遲遲得不到糾正、“樊奇杭案”有較明顯的刑訊逼供證據(jù)卻被迅速核準(zhǔn)死刑等，使得這些規(guī)定大打折扣。
　　更主要的是，在維穩(wěn)和秩序的需要下，司法改革未觸及根本，法治精神被暫時(shí)擱置，一定意義上縱容了警察的濫權(quán)?，F(xiàn)行司法弊端未除，法律修改因未觸及司法體制變革而其效不彰。
　　而如果不能夠廢除案件請(qǐng)示制度、審判委員會(huì)制度，公檢法仍舊聯(lián)合辦案，政法委和地方政府保有案件干預(yù)能力，刑訊逼供殊難斷絕。
　　王朝一案中，當(dāng)事警官李剛亦聲稱(chēng)，“我保證這案子不存在造假”。案件的戲劇性還有待續(xù)集。司法制度改革的續(xù)集則有待于司法獨(dú)立之確立。我們關(guān)注王朝，是因?yàn)殛P(guān)注他，就是關(guān)注自己，每個(gè)人都可能就是下一個(gè)王朝，不合理的制度會(huì)讓每一個(gè)人成為劇中人。
　　作者為北京理工大學(xué)教授、司法高等研究所主任