2011年3月29日，在倫敦蘭開斯特大廳召開的利比亞問題國際會議上，英國首相卡梅倫在40余位來自不同國家和國際組織的外交官面前，譴責了利比亞領導人卡扎菲武力鎮(zhèn)壓國內示威者的行為，并表示多國聯軍的軍事行動“已經挽救了生命，并正在挽救生命”。同日，卡扎菲在寫給此次會議的信中，卻呼吁聯軍立即停止“野蠻的進攻”。
　　雙方在道義上各執(zhí)一詞。利比亞政府指責聯軍的空襲和導彈襲擊沒有區(qū)別平民和軍事目標，造成了大量平民傷亡，但在空襲開始階段負責指揮的美國軍方堅稱，尚無情報顯示聯軍空襲造成了平民傷亡。
　　其實，自3月19日法國啟動空襲以來，國際社會就開始質疑：法英美等國借由設立禁飛區(qū)對利比亞實施軍事打擊，是否超出了聯合國第1973號決議的授權范圍?？找u可能造成的平民傷亡則加深了這種疑慮。此外，近日來多國聯軍的軍事干涉在事實上幫助利比亞反對派扭轉了戰(zhàn)局，在不少分析人士看來，這更可能意味著軍事行動已經違背了聯合國不干涉主權國家內政的原則。
　　悉尼大學法學院副教授、悉尼國際法研究中心聯合主任薩爾（Ben Saul）對《財經》記者表示，聯合國成員國之間的歧見在于第1973號決議的授權內容：是僅授權參與設立禁飛區(qū)的國家保護利比亞平民免遭屠殺，還是允許這些國家介入利比亞內戰(zhàn)，協(xié)助反對派對抗卡扎菲政府。
　　動武授權爭議
　　最徹底的質疑來自利比亞政府。3月19日晚些時候，利比亞外交部發(fā)表聲明說，法國率先違反第1973號決議（對利比亞進行軍事打擊）后，該決議已經失效，利比亞有權動用空中力量保衛(wèi)國家。這一聲明直接否認第1973號決議可以授權動武。
　　第1973號決議要求“采取行動的會員國視需要采取一切必要措施”，強制執(zhí)行禁飛令。中國社科院國際公法研究室主任孫世彥認為，這一表述沒有明確提及任何其他國家是否可以對利比亞使用武力。但這里可以有兩種解釋，一種是決議不禁止動武、一種是要求采取的“一切必要措施”中必然包含行使武力，無論采用哪種解釋，都很難認為法美英等國決定使用武力本身就違反了聯合國決議。
　　中國中東學會副秘書長、社科院研究員殷罡告訴《財經》記者，利比亞事件各方都會從各自利益出發(fā)，解釋“一切必要措施”的內涵，法美英等國將動用武力包含其中并不奇怪，其他國家則未必會這么認為。
　　事實也正是如此。3月17日第1973號決議通過當天，利比亞就宣布接受該協(xié)議，并立即停止所有軍事活動。但法國等西方國家對此反應冷淡，法國政府發(fā)言人弗朗索瓦·巴魯安18日稱，針對利比亞的軍事行動將在“幾個小時后”展開。而決議通過前一直積極推動設立禁飛區(qū)的阿拉伯國家聯盟（下稱阿盟），在19日法國空襲利比亞后，則開始譴責禁飛區(qū)違背了聯合國決議本意，要求聯軍停止軍事行動，阿盟秘書長穆薩也缺席了29日的倫敦國際會議。
　　除了第1973號決議解釋上的騰挪空間，伊拉克禁飛區(qū)和波黑禁飛區(qū)形成的慣例，還給此次軍事行動提供了可以模仿的先例。和這兩個禁飛區(qū)類似，第1973號決議也將兩類飛行設為利比亞禁飛區(qū)的例外，其一是“完全屬于人道主義目的的飛行”，其二是得到聯合國授權的，用來強制執(zhí)行禁飛令的飛行。
　　哈佛大學人道主義政策與沖突研究項目主任布德雷恩（Claude Bruderlein）表示，第二個例外意味著，多國聯軍此次對利比亞防空設施、空軍基地、機場等的襲擊，可以被視為是在為設立禁飛區(qū)掃清障礙，是聯合國決議允許的行為。
　　盡管從某個角度來講，法美英等國對利比亞發(fā)動的軍事打擊，可以在聯合國決議中找到法理依據，但一些受訪者對記者表示，西方國家借設立禁飛區(qū)之名所采取的軍事行動，已經超過了聯合國授權范圍。
　　3月20日，聯軍的兩枚導彈擊中了的黎波里行政大樓，這立時在國際社會引發(fā)巨大爭議——空襲究竟是為了維系禁飛區(qū)，還是“斬首”卡扎菲？
　　29日倫敦國際會議召開當天，中國外交部表示，中方希望有關各方實現?；穑苊馕溲b沖突的升級，造成更大的人道主義危機。
　　平民傷亡之外，外界同樣質疑聯軍軍事行動的規(guī)模和力度。現有空襲明顯超出維系禁飛區(qū)的必要，大幅度削弱了政府軍的空軍、地面防空力量和裝甲部隊，這改變了利比亞內戰(zhàn)的態(tài)勢，引發(fā)了干涉內政的憂慮。
　　
　　“集體安全”
　　在3月17日第1973號決議通過之前，利比亞政府軍打得反對派武裝力量節(jié)節(jié)敗退，班加西岌岌可危。3月19日多國聯軍開始空襲后，反對派軍隊在空襲掩護下，一轉頹勢，逐步奪取了東部石油城市艾季達比亞等重鎮(zhèn)。截至記者發(fā)稿時，雙方軍隊仍在拉鋸。
　　而部分聯軍國家甚至宣布自己改變利比亞政權的決心。3月28日，法國總統(tǒng)薩科齊和英國首相卡梅倫發(fā)表聯合聲明稱，卡扎菲應立即下臺，所有卡扎菲的支持者應立即停止對其支持。聲明還呼吁利比亞反對派應即刻著手組織全國范圍內的政治對話，以開啟政治過渡進程，實現憲法改革并組織自由規(guī)范的選舉。
　　這些做法在第1973號決議中找不到授權根據，相反地，該決議“重申對阿拉伯利比亞民眾國主權、獨立、領土完整和國家統(tǒng)一的堅定承諾”，并“不在利比亞領土的任何地方派駐任何形式的外國占領軍”。有學者認為，這意味著聯合國沒有授權多國部隊對利比亞展開地面攻擊，進行軍事占領，更沒有授權他們推翻利比亞政府，或支持內戰(zhàn)中的某一方，來分裂利比亞國家。
　　中國國際法學會副會長、社科院國際法研究中心研究員劉楠來告訴《財經》記者，第1973號決議相關規(guī)定表明，禁飛區(qū)不得損害利比亞的主權領土完整。
　　不少國家政府同樣持這一觀點。俄羅斯外交部長謝爾蓋·拉夫羅夫28日回應當天的法英聯合聲明稱，“我們認為（西方）盟國對一場實質上的內戰(zhàn)的干預不受聯合國安理會決議的支持?！?
　　值得注意的是，法國在3月10日率先承認班加西反對派政府的行為，給這一條款的遵守和執(zhí)行帶來一些問題。
　　布德雷恩告訴記者，法律概念上，“外國占領軍”不等同于“地面部隊”，如果外國地面部隊在合法政府邀請下進入該國領土，就不是“占領軍”。例如在阿富汗戰(zhàn)爭中，應阿富汗“北方聯盟”政府邀請，進入其領土的國際聯軍就是如此。在利比亞未來局勢發(fā)展中，存在著法國地面部隊應班加西政府邀請，進入利比亞的可能。但布德雷恩也承認，是否可以把班加西政府視為利比亞的合法政府，還是一個問題；而且，如果“外國占領軍”有侵害被占領國的領土主權完整之嫌，這種做法在現行國際體系中也很難得到承認。
　　不干涉內政是國際法的基本原則之一。這項原則被規(guī)定在以《友好關系原則宣言》（1970年）為首的一系列國際法律文件中?！堵摵蠂鴳椪隆返诙l第七款規(guī)定了國際組織及其機構不干涉會員國內政的原則。但有一個例外，即在國際和平及安全受到威脅時，允許聯合國依據《憲章》第七章下各條款采取包括武力制裁在內的行動，以實現集體安全保障，這并不違反《憲章》的規(guī)定。
　　孫世彥解釋說，雖然內戰(zhàn)傳統(tǒng)意義上屬于內政，聯合國不得干涉，但隨著時代發(fā)展，內戰(zhàn)現在往往也能被解釋為破壞國際和平及安全的行為，大量利比亞難民逃亡突尼斯就可以看做是這方面的例證。從這個意義上講，聯合國有介入的法理依據，上世紀90年代的科索沃戰(zhàn)爭就是如此。
　　北京大學法學院國際法學者易平告訴記者，雖然此次聯合國的授權在《憲章》第二條第七款所允許的范圍之內，是合法的行為。但聯軍對利比亞的軍事行動有超出聯合國安理會授權之嫌，很難說完全是“集體安全保障措施”意義上的介入。西方有些學者提出以人道主義干涉和“保護的責任（responsibility to protect）”作為行動的基礎。其實，如果這次空襲行動的規(guī)模僅僅局限在安理會授權范圍之內，用“集體安全保障措施”之下的安理會授權就足以奠定其合法性基礎。但如果空襲行動有越權之嫌，那么支持空襲的學者恐怕就只能借助人道主義干涉或者“保護的責任”才能勉強找到一些根據了。
　　
　　“保護的責任”
　　與3月17日涉險過關的第1973號決議不同，第1970號決議是聯合國安理會一致贊成通過的。該決議認為，在利比亞“發(fā)生的針對平民人口的大規(guī)模、有系統(tǒng)的攻擊可構成危害人類罪”，并決定對利比亞實行武器禁運，禁止卡扎菲和家人出國旅行，并凍結相關人員的海外資產。
　　自此之后，在針對利比亞的各種行動中，法美英等西方國家不停地強調卡扎菲政權對利比亞民眾人權的侵害。在3月29日的倫敦會議上，卡梅倫再次談到卡扎菲對平民的屠殺：“卡扎菲用狙擊槍在米蘇拉塔街頭射殺抗議者，看著他們在血泊中倒下隨后死去。他切斷了食物、飲用水和電力供應，以迫使那里的民眾屈服。他繼續(xù)破壞聯合國安理會的決議。這就是為什么我們的軍事行動在利比亞民眾中間，在整個阿拉伯世界得到了如此廣泛的支持?！?br/>　　且不管實際支持有多少，卡梅倫的這番演講似乎表明，聯軍決意替代利比亞政府，保障利比亞民眾的基本人權?？穫惖挠^點可以在“保護的責任”概念中找到來源。
　　“保護的責任”是國際社會反思1994年盧旺達大屠殺中聯合國維和部隊遲鈍反應的產物。這一概念由加拿大一個名為“關于干涉與國家主權的國際委員會（International Commission on Intervention and State Sovereignty）”的機構在2001年12月提出，其核心主旨就是“主權國家有責任保護本國公民免遭可以避免的災難——大規(guī)模屠殺和強奸、免遭饑餓等，當他們不愿或無力這樣做時，必須由更廣泛的國際社會來承擔這一責任”。
　　隨后近十年間，這一觀點得到了多份聯合國報告的背書。
　　2004年12月聯合國報告《一個更安全的世界：我們共同的責任》將“保護的責任”的適用對象進一步表述為“大規(guī)模屠殺和強奸、采用驅逐和恐嚇的方式進行族裔清洗、蓄意制造的饑饉和故意傳播的疾病”。
　　2005年3月，聯合國前秘書長安南在聯大第53屆會議上作了題為《大自由：實現人人共享的發(fā)展、安全與人權》的報告，報告認可，當主權國家不愿意或不能夠履行職責時，作為第二順位責任，國際社會可代為提供集體“保護的責任”，必要時在安理會授權下可以采取包括使用武力在內的行動。
　　2009年1月，現任聯合國秘書長潘基文也作了《履行保護的責任》演講。
　　經歷近十年發(fā)展，聯合國成員國在政治層面就“保護的責任”概念已取得高