知識產(chǎn)權(quán)主要是指人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果所依法享有的權(quán)利。而編輯工作是一項對各種即將面世的智力創(chuàng)造的成果進行整理、加工的智力勞動。編輯人員必須增強知識產(chǎn)權(quán)意識，注意編輯工作中的知識產(chǎn)權(quán)問題
　　
　　匯編類作品中的著作權(quán)問題
　　
　　自《中華人民共和國著作權(quán)法》實施以來，我國的匯編類作品明顯減少，其主要原因就是匯編類作品涉及著作權(quán)問題。所謂匯編類作品主要有兩種，即一個人的作品和多人的合集。不管是哪一種匯編類作品都應(yīng)經(jīng)征得作者本人同意。
　　盡管規(guī)定十分清楚，但關(guān)于匯編作品的著作權(quán)官司仍經(jīng)常發(fā)生。之所以會出現(xiàn)這種情況，一是由于很多匯編作品屬多人的作品，有時實在無法聯(lián)系到著作權(quán)人，但出于某種需要又必須選人這些作品，從而造成了侵權(quán)；二是部分匯編和出版社比較忽視知識產(chǎn)權(quán)問題，或者沒有弄清匯編權(quán)的涵義，從而造成侵權(quán)。
　　在這里，有一個匯編權(quán)和匯編者權(quán)的區(qū)別。為了減少這些概念上的含混，減少出版上的侵權(quán)現(xiàn)象，《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十五條說得更清楚：“出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報酬?！蹦壳埃霭娼绯霈F(xiàn)匯編作品的著作權(quán)官司大都是由于只得到了匯編作品的著作權(quán)人的許可，而沒有得到原作品著作權(quán)人的許可而造成的。
　　
　　作品中的合理使用和侵權(quán)問題
　　
　　近幾年，出版社經(jīng)常遭遇知識產(chǎn)權(quán)官司，很大的一個原因就是如何看待合理使用問題和出版社應(yīng)盡合理注意義務(wù)問題。比如2008年6月沈陽市中級人民法院一審判決的《齊白石經(jīng)dbe58a2352e595c96db00ad95a6f320cb81938273ccf76a705ae44507b2e6e35典印作技法解析》侵權(quán)案件就與作品中的合理使用和侵權(quán)問題有關(guān)。
　　當(dāng)時，齊白石的后人認(rèn)為重慶出版社出版的《齊白石經(jīng)典印作技法解析》和《齊白石丁二仲經(jīng)亨頤簡經(jīng)倫來楚生印風(fēng)》均未經(jīng)齊家后人合法授權(quán)，私自非法制作、發(fā)行齊白石作品，并未向其支付稿酬，構(gòu)成對齊白石著作權(quán)及齊家后人的合法權(quán)益的損害，要求該出版社立即停止侵權(quán)，賠償10萬元經(jīng)濟損失。
　　重慶出版社的辯護律師則認(rèn)為：我國著作權(quán)法第22條第(二)項規(guī)定：“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品……可以不經(jīng)過權(quán)利人同意，不向其支付報酬，屬于合理使用?！甭蓭熯€認(rèn)為：就該案而言，出版社為介紹、評論、分析齊白石作品從而引用齊白石部分作品，并沒有超過適當(dāng)引用范圍。而且引用作品均給署名，客觀介紹，正面宣傳，并沒有丑化作品。另外，齊白石作品是優(yōu)秀文化作品，《解析》一書被列為國家九五重點出版工程，是在傳承中國傳統(tǒng)文化，與商業(yè)使用不同，應(yīng)為合理使用。
　　而沈陽市中級人民法院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的在作品中適當(dāng)引用他人作品是指將別人的作品作為自己作品的根據(jù)，以創(chuàng)造新作品，說明新觀點。引用他人作品的比例必須適當(dāng)。而本案《解析》涉案作品數(shù)量達(dá)300余件，《印風(fēng)》涉案作品數(shù)量達(dá)560余件，書中使用齊白石的作品并非是為創(chuàng)造新作品，說明新觀點，不符合合理使用的法定情形。因此，判決重慶出版社賠償10萬元。
　　在這里，雖然《解析》和一般的作品選有明顯的區(qū)別，它有新的內(nèi)容，也有新的觀點，應(yīng)該屬于新作品，但《解析》確實有引用他人作品比例失當(dāng)?shù)膯栴}，因此確有變相侵權(quán)的嫌疑。
　　然而，即使有的出版物存在一定的侵權(quán)，但從出版社來說，也許并不存在主觀的故意，甚至有時往往是防不勝防。比如《吸煙的歷史》一書，本是一部介紹吸煙歷史的知識類讀物，但由于有人發(fā)現(xiàn)自己的攝影作品被使用在了這本書中，于是出版社又被狀告侵權(quán)。我們先不說這些作品是不是合理使用，就是考慮到著作權(quán)問題，出版社在編輯時也無法一一核實這些攝影作品出自何處，究竟還存不存在著作權(quán)問題。一般情況下，出版社在出版合同里都有相關(guān)的免責(zé)條款，讓作者承擔(dān)這種侵權(quán)的責(zé)任。但是，被侵權(quán)者卻很少狀告作者或編寫者，而是首先把出版社告上法庭；法庭也往往不愿去追究侵權(quán)的第一責(zé)任人作者或編寫者，而是直接做出處理出版社的判決。
　　這是什么原因呢?沈陽市中級人民法院民三庭審判長曹巖在審結(jié)《解析》一案后說得很清楚：出版部門作為專門從事出版工作的部門，理應(yīng)負(fù)有比一般人更高的不侵犯他人著作權(quán)的注意義務(wù)，保證經(jīng)營中所涉及的出版物取得合法授權(quán)、有合法來源。正是基于這一考慮，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定：“出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容應(yīng)盡合理注意義務(wù)?！?br/>　　雖然出版社盡了“合理注意義務(wù)”仍然未必就能完全避免侵權(quán)問題，而在這個浮躁的時代作者的抄襲、侵權(quán)又防不勝防，出版社受到侵權(quán)處理肯定有自己的苦衷和委屈，但既然法律已明確了出版社的責(zé)任和義務(wù)，出版社的編輯人員也只有認(rèn)真學(xué)習(xí)法律知識，認(rèn)真履行自己的責(zé)任和義務(wù)，認(rèn)真處理好編輯工作中的知識產(chǎn)權(quán)問