近來，公眾的視線似乎都被各地頻發(fā)的電梯事故所吸引。不論這些事故是由于機(jī)械故障還是人為原因，給公眾的第一感覺就是乘坐電梯也越來越“不安全”了，而由電梯事故所造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失又該如何處理，也就自然而然地成為一個(gè)被人們關(guān)注的話題。在這些事故中，電梯事故的發(fā)生主要集中于地鐵和商務(wù)樓的配載設(shè)施中，而這兩類地點(diǎn)的主要使用對象，大部分為公司白領(lǐng)或者以白領(lǐng)為主的上班族，故由電梯事故而引起的受傷是否屬于“工傷”，也成為較為關(guān)注的法律焦點(diǎn)問題。
　　
　　乘坐電梯受傷的法律責(zé)任
　　
　　根據(jù)我國的法律體系，由乘坐電梯引發(fā)的人員受傷案件，會(huì)受到多部法律法規(guī)的調(diào)整，且需依具體情形而定。當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)多重關(guān)系的法律競合現(xiàn)象，受到多部法律多重保護(hù)的情況。
　　●產(chǎn)品責(zé)任
　　由電梯事故造成財(cái)產(chǎn)或人身損害的，若是由于電梯本身的產(chǎn)品缺陷亦或是質(zhì)量缺陷造成的，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。且在某些特定情形下，銷售者還需承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，即被侵權(quán)人可以選擇生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)法律責(zé)任，但是不能同時(shí)起訴兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　●侵權(quán)責(zé)任
　　電梯事故引發(fā)的人身損害案件還會(huì)受到《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。從電梯的運(yùn)行原理、工作狀態(tài)以及事故形態(tài)來看，ZOaidqd0bmqmY1suxHcCPiizLeggWxfkE922FYQHVmk=符合懸掛物脫落、墜樓的法律規(guī)定，故受到該法的調(diào)整也理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?br/>　　●違約責(zé)任
　　乘客(職工)在軌道交通的扶梯事故中受傷，還可能會(huì)涉及到軌道交通作為運(yùn)輸合同的運(yùn)營主體因未盡到基本的保障乘客安全的義務(wù)，故而需要向乘客承擔(dān)違反運(yùn)輸合同的相關(guān)責(zé)任。
　　●工傷責(zé)任
　　根據(jù)2011年1月1日起實(shí)施的修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的：(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”。如果勞動(dòng)者在電梯事故中受傷，且能夠符合上述法條具體情形的規(guī)定，那么又會(huì)出現(xiàn)構(gòu)成工傷的法律后果。因此，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的新規(guī)定，受傷的勞動(dòng)者還有可能享受到工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇。
　　
　　是否屬于“工傷”
　　
　　對于普通上班族而言，乘坐軌道交通地鐵中的運(yùn)營扶梯，以及商務(wù)辦公地點(diǎn)的運(yùn)載電梯是上下班過程中不得不選擇的“交通工具”。那么，如果在上下班途中因乘坐的電梯發(fā)生事故而造成意外傷害甚至是死亡，到底屬不屬于工傷認(rèn)定的法定情形呢?
　　
　　情形一：辦公地點(diǎn)所在辦公樓電梯事故
　　此情形下，對應(yīng)的有關(guān)法律條文有三個(gè)，分別是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”、第二款“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，和第五款“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”。
　　首先，可以明確的是，如果用人單位的辦公區(qū)域有電梯接通，那么電梯就是該用人單位工作地點(diǎn)的重要組成部分，因此如果員工在工作時(shí)間，因工作原因乘坐電梯時(shí)發(fā)生電梯事故而受傷，則符合上述《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款所述之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
　　其次，即使電梯并非用人單位辦公區(qū)域的重要組成部分，但是如果勞動(dòng)者因公外出時(shí)，乘坐電梯發(fā)生事故，而受到了傷害，則符合上述第五款之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)然，如果勞動(dòng)者借機(jī)辦私事，乘坐電梯發(fā)生事故而受傷，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
　　上述兩點(diǎn)相對比較明確，并無多大爭議，此處不做詳細(xì)分析。但針對非工作時(shí)間或員工非因公外出時(shí)，因電梯事故而受傷的情形卻存在比較大的爭議，在此談?wù)剛€(gè)人的看法。
　　因《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款的規(guī)定，將上下班時(shí)間與期間發(fā)生的第三人侵權(quán)事故相結(jié)合，因此職工上下班時(shí)搭載工作場所內(nèi)的電梯，雖然還是屬于上下班的時(shí)間期間，但是因?yàn)闆]有了第三人侵權(quán)事故的規(guī)定情形，因此，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的情形加以理解或許更為恰當(dāng)。
　　“工作時(shí)間前后”：取決于客觀事實(shí)和時(shí)間范圍的合理判斷，不應(yīng)作太狹義的限定。而在公司所在商務(wù)樓或租用場所內(nèi)搭載電梯，解釋成符合“工作時(shí)間前后”，相信應(yīng)該沒有人會(huì)提出異議。
　　“工作場所內(nèi)”：從字面意思理解，似乎本條件的描述是一個(gè)非常模糊的概念，理解的空間范圍也可大可小，大則可以擴(kuò)張到履行工作職責(zé)的相關(guān)空間范圍，小則甚至可以被限定成所在部門的專屬工作位置。結(jié)合類似案例，“工作場所內(nèi)”也應(yīng)作為一個(gè)擴(kuò)大范圍的空間理解之后來解釋。乘坐電梯作為職工到達(dá)用人單位的正常方式，且客觀上用人單位與他人的租賃關(guān)系中又包含了公用部分和附屬設(shè)施的使用，因此工作場所所在大樓的大廳和電梯是屬于用人單位工作場地的延伸，且只要受傷職工發(fā)生事故時(shí)能在另外兩個(gè)條件中做出合理解釋和推斷的，那么電梯屬于“工作場所內(nèi)”的理解也不應(yīng)有很大的異議。
　　比如有一起類似案件，上海的張先生去公司上班，在公司所在大樓大廳等待電梯時(shí)不慎摔傷，上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局就以上述規(guī)定認(rèn)定張先生構(gòu)成工傷，之后法院的判決也支持了楊浦區(qū)勞動(dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定，并給出了上面類似的理由和說明。由此也可以推出一個(gè)結(jié)論：用人單位的附屬和公用設(shè)施應(yīng)包含在“工作場所內(nèi)”，由此產(chǎn)生的受傷事故，應(yīng)認(rèn)定其為工