內(nèi)容提要 中國古代思想家普遍關(guān)注“庶人之議”的政治功能。在儒家經(jīng)典及其注疏中，有一批涉及平民百姓之議的思想材料，諸如《洪范》的“謀及庶人”與《論語》的“庶人不議”等。從君主制度的一般規(guī)定性和理想化的政治決策模式的角度，系統(tǒng)考察這類思想材料的宗旨、內(nèi)涵和邏輯及其對帝制的影響，有助于客觀、全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識儒家理想政治模式理論的本質(zhì)屬性、基礎(chǔ)框架和歷史價值。
　　關(guān)鍵詞 理想政治模式理論 儒家經(jīng)典 《論語》 “庶人之議”
　　〔中圖分類號〕K203，D092 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2011)01-0117-07
　　
　　在儒家經(jīng)典中，有一批涉及“庶人之議”的思想材料。從君主制度的一般規(guī)定性和理想化的政治決策模式的角度，系統(tǒng)考察這類思想材料的宗旨、內(nèi)涵和邏輯及其對帝制的影響，有助于客觀、全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識儒家理想政治模式理論的本質(zhì)屬性、基礎(chǔ)框架和歷史價值。
　　一、“謀及庶人”與理想化的政治決策模式
　　中國古代思想家普遍關(guān)注“庶人之議”的政治功能，他們提出了系統(tǒng)的理論論證和周到的制度設(shè)計。具體表現(xiàn)之一是在眾多早期典籍中有大量涉及民意與民議的政治命題。其中一部分與非程序性的最高權(quán)位更易密切相關(guān)，諸如《左傳?襄公三十一年》引《泰誓》的“民之所欲，天必從之”，《孟子?萬章上》引《泰誓》的“天視自我民視，天聽自我民聽”等。在《尚書》、《詩經(jīng)》、《周易》等經(jīng)典文獻(xiàn)中，這類命題構(gòu)成“革命”思想的主要論據(jù)。還有許多與功能性、程序性的決策機(jī)制及政治設(shè)置密切相關(guān)的命題，諸如《尚書?酒誥》的“人無于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)”，《尚書?洪范》的“謀及卿士，謀及庶人”，《詩經(jīng)?大雅?板》的“先民有言，詢于芻蕘”，《國語?周語上》的“庶人傳語，近臣盡規(guī)”，《左傳?襄公十四年》的“士傳言，庶人謗”，《禮記?王制》的“命大師陳詩，以觀民風(fēng)”，《周禮?小司寇》的“以致萬民而詢焉”等，上述思想資料的文獻(xiàn)后來大多被納入儒家經(jīng)典，并常常為人們所引用。
　　實際上，上述思想的若干基本點是諸子百家的共識。管仲主張“下令如流水之原，令順民心?！豹倏鬃涌赡芤蔡岢鲞^這類主張?！抖Y記?坊記》引孔子之言，云：“上酌民言，則下天上施。上不酌民言，則犯也。下不天上施，則亂也。故君子信讓以蒞百姓，則民之報禮重?！对姟吩疲骸让裼醒裕冇谄c蕘?！毕惹刂T子提出并論證的若干基礎(chǔ)性的諫議理論，如君臣和同論、以道事君論、兼聽獨斷論、疏導(dǎo)民意論等，也分別從臣民對君主的輔助作用、臣民的政治規(guī)范及政治義務(wù)、君主以兼聽輔助獨裁的重要性、君主廣開言路的政治功能等不同角度，論及君主采集、傾聽、尊重臣民之議的政治功能乃至相關(guān)的制度設(shè)計?！墩撜Z》、《孟子》、《荀子》、《呂氏春秋》、《韓非子》等多有與臣下之議密切相關(guān)的論述，其基本思路大多適用于平民百姓之議。這類思想的影響極其深遠(yuǎn)。由此可見，中國古代政治思維極其重視平民百姓之議，主張統(tǒng)治者廣開言路，兼聽博納，以民為鑒，體察民意，正確決策，令順民心。這類思想是“以民為本”政治理論的重要組成部分。
　　儒家經(jīng)典大多產(chǎn)生于先秦。其中形成于戰(zhàn)國以前的涉及庶民之議的思想材料顯然與當(dāng)時的政治制度有密切的關(guān)系。例如，從《周禮?小司寇》記載的“詢國?！?、“詢國遷”、“詢立君”及《左傳》記載的一些相關(guān)事例看，依據(jù)政治慣例及議事、咨詢制度，當(dāng)時的平民百姓或多或少有一些參與議政的權(quán)利和途徑。許多學(xué)者據(jù)此判定當(dāng)時存在某種具有“民主”、“共和”屬性的政治制度。例如，在《古代城邦史研究》一書中，林志純認(rèn)為先秦國家是貴族政治、民主政治的城市國家。還有一些學(xué)者判定儒家經(jīng)典有民主思想。例如，劉師培的《中國民約精義》、孫詒讓的《周禮政要》和熊十力的《原儒》等，將這類思想定性為“民約遺意”或“民主思想”。許多學(xué)者不同意這樣的定性。例如，呂紹剛、詹子慶、宋敏等一批學(xué)者撰文與林志純爭鳴，并將商周的政治制度定性為君主專制政體。參見呂紹剛：《中國古代不存在城邦制度》，《中國史研究》1983年第4期；詹子慶：《古代中國城市國家制度問題淺議》，《人文雜志》1982年（增刊）；宋敏：《中國古代民主政治若干問題》，《社會科學(xué)編刊》1982年第4期。又如，韋政通一一列舉儒家經(jīng)典中“近乎民主”的言論，通過深一層的分析，指出它們與“近代民主思想中的主權(quán)在民的思想”，或者“有很大距離”，或者“實有相當(dāng)大的區(qū)別”，或者“與人格平等的原則相悖”。韋政通：《儒家與現(xiàn)代中國》，上海人民出版社，1990版，第107-113頁。
　　從文獻(xiàn)記載看，在春秋時期，“君父之命不?！薄ⅰ蹲髠?僖公五年》。“君命無二”《左傳?僖公二十四年》。等，不僅是公認(rèn)的社會政治準(zhǔn)則，而且被人們視為“古之制也”。這種維護(hù)君父至上、人身依附的政治體制和社會法則的思想觀念顯然與民主格格不入。應(yīng)當(dāng)指出的是：如果從決策模式的角度看，一些重要典籍所記載的有關(guān)廣開言路的言論，都有極強(qiáng)的政治等級意識，因而對不同身分的人的政治權(quán)利有清晰的界定。其共同特征是把最終決策權(quán)歸屬于君主一人。這里著重分析三個典型事例。它們都被一些學(xué)者用作判定儒家經(jīng)典有民主思想的重要論據(jù)。但是，這些思想材料自身的內(nèi)在邏輯就不支持這種判斷。
　　一是《尚書》的稽疑從眾思想?！渡袝分T篇多有主張統(tǒng)治者遵從民意的論述。其中《洪范》提出一種理想的決策模式，即“汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮”。作者列舉了五種可以分別判定為“大同”、“吉”、“作內(nèi)吉，作外兇”的決策。其中，有三種屬于“卿士逆，庶民逆”或“庶民逆”，即“汝則從，龜從，筮從，卿士逆，庶民逆，吉”；“卿士從，龜從，筮從，汝則逆，庶民逆，吉”；“汝則從，龜從，筮逆，卿士逆，庶民逆，作內(nèi)吉，作外兇”。換言之，依據(jù)這種決策模式所做出的許多重大決策可以違背卿士、庶民的意愿。顯而易見，掌握決策權(quán)的是最高統(tǒng)治者，而不是廣大臣民，就連卿士也沒有國家大政的決策權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出的是：《洪范》是系統(tǒng)闡釋為君之道的著名篇章，也是后世“王道”論的經(jīng)典依據(jù)。在現(xiàn)存文獻(xiàn)中，《洪范》最先將王者為天下立法的政治觀念發(fā)展為“皇極”思想，即“皇建其有極”、“建用皇極”。所謂“惟皇作極”，即由最高統(tǒng)治者確立天下臣民共同遵循的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，同時統(tǒng)治者也要做遵守這些標(biāo)準(zhǔn)的楷模。因此，《洪范》所提出的理想的決策模式只能歸入“君主”政治范疇，不能歸入“民主”政治范疇。
　　二是《左傳》的納諫補(bǔ)缺思想?！蹲髠鳌酚涊d了許多君臣互動的嘉言懿行，大多涉及納諫和進(jìn)諫等與臣民之議密切相關(guān)的思想。其中《左傳?襄公十四年》記載師曠提出的一套理想化的諫議途徑，即“自王以下，各有父兄子弟以補(bǔ)察其政。史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝?！边@段文字旨在闡述臣民對君主的“輔佐”作用，論證“有君而為之貳”的必然性。其政治前提是：君主為臣民的“司牧”?！胺蚓?，神之主也，民之望也。”顯而易見，這種思想沒有剝奪君主主宰地位和政務(wù)決策權(quán)的意味。在中國古代，納諫是公認(rèn)的為君之道，進(jìn)諫是公認(rèn)的為臣之道。相關(guān)的理論與主張也屬于“君主”政治范疇。
　　三是《國語》的廣開言路思想?！秶Z》保存了許多有關(guān)臣民之議的故事。其中《國語?周語上》記載邵穆公提出的一個理想化的議政方式，即“故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矒誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不?！??！秶Z?周語上》。這就是說，天子聽政要引導(dǎo)廣大臣民以各自的方式表達(dá)意見，然后“王斟酌焉”。顯而易見，這種注重朝議、諫諍和輿論的議政方式?jīng)]有賦予臣民裁定權(quán)的意味。斟酌、裁定的權(quán)力掌握在最高統(tǒng)治者手中。從制度設(shè)計的角度看，這一類廣開言路的主張并不違背君主政治的一般規(guī)定性，因而中國古代君主制度通常都有相應(yīng)的制度設(shè)置。
　　
　　上述三個典型事例很有代表性，它們反映了中國古代政治思維的主要特征。一般說來，中國古代著名政治思想家設(shè)計的理想決策模式具有兩個基本思路：一是最高統(tǒng)治者應(yīng)牢牢控制決策權(quán)，二是在決策前應(yīng)當(dāng)盡可能廣泛聽取臣民的意見。儒家經(jīng)典就是這種決策模式的典型代表。這種將治權(quán)在君與順從民意結(jié)合在一起的制度設(shè)計完全符合君主政治的一般規(guī)定性。
　　判定一種思想本質(zhì)屬性的關(guān)鍵在于其制度設(shè)計。在政治理論、政治制度、政治過程、政治實踐中，決策控制權(quán)的歸屬都是一個至關(guān)重要的因素。現(xiàn)代政治學(xué)認(rèn)為，任何國家的政治權(quán)力都可以從功能上分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)?！霸谌N權(quán)力中，行政權(quán)高于立法、司法兩權(quán)，或者把立法權(quán)、司法權(quán)融于行政權(quán)之中，就形成專制、獨裁的權(quán)力結(jié)構(gòu)，其典型表現(xiàn)就是君主專制。”王惠言：《當(dāng)代政治學(xué)基本理論》，高等教育出版社2001年，第28-29頁。這就是說，凡是主張治權(quán)在君的，無論在民心、民意、民議方面提出多么精彩的論述，都不屬于民主政治范疇。如果一種政治理論將立法權(quán)托付給一個個體，即使這個個體是“大公無私”的圣王，也不能劃入民主思想范疇。如果一種政治制度將國家最高權(quán)力集于一人之身，即使這個最高決策者廣開言路，也只能屬于專制制度范疇。如果在政治過程中公共政策的決策權(quán)控制在一個未經(jīng)民主程序而產(chǎn)生的個體手中，即使這個決策者一心為天下謀福利，也算不得民主政治。在全面評說中國古代政治理論時，特別是在評說與民心、民意、民議相關(guān)的思想材料時，必須充分注意到這一點，否則就會導(dǎo)出不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)乃至完全錯誤的判斷。
　　儒家經(jīng)典不僅將立法權(quán)明確歸屬于君主一人，而且明確判定：一般說來，庶民沒有能力參與議政和決策。《論語?泰伯》有一句廣為人知的孔子名言：“民可使由之，不可使知之?！惫糯⑹枵咂毡檎J(rèn)為，孔子這段話的意思是：由于民眾的認(rèn)識能力低下，只能讓民眾遵循君主的決策及相關(guān)的規(guī)定，不可以、不可能、不應(yīng)當(dāng)使民眾知曉這是為什么。參見張分田：《儒家愚民思想的經(jīng)典依據(jù)——略論“民可使由之，不可使知之”的句讀之爭》，《人文雜志》，2009年第6期。在儒家經(jīng)典注疏及歷代名儒的著述中，“民者，冥也”、“下民難與圖始”之類的說法更是司空見慣。這種思想的基本導(dǎo)向是：民眾沒有能力做出或理解正確的政治判斷，只能讓他們遵循治者的正確決策，并稱頌這些決策帶來的繁榮。正是基于這類思路，儒家又將庶民的“議”與“不議”作為判定君主政治運行狀況的主要標(biāo)志。
　　二、“庶人不議”與“天下有道”的首要特征
　　儒家將“庶人不議”視為“天下有道”政治境域的首要特征，其經(jīng)典依據(jù)來自《論語》?！笆瞬蛔h”是一個與“禮樂征伐自天子出”相匹配的制度性政治命題?？疾爝@個命題的涵義與功能，有助于進(jìn)一步揭示儒家理想政治模式理論的本質(zhì)屬性。
　　孔子是用“天下有道”、“邦有道”等表述一個政治實體的理想政治境域的?！墩撜Z?季氏》記載了一段孔子判定“天下有道”與“天下無道”的論說，其文曰：
　　天下有道，則禮樂征伐自天子出；天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣；自大夫出，五世希不失；陪臣執(zhí)國命，三世希不失矣。天下有道，則政不在大夫。天下有道，則庶人不議。
　　在運用上述尺度，判定天下之勢的基礎(chǔ)上，孔子將魯國的現(xiàn)狀歸入“無道”范疇，其主要事實依據(jù)是：“（魯國）祿之去公室，五世矣；政逮于大夫，四世矣；故夫三桓之子孫，微矣。”這就是說，判定是否處于“有道”政治境域的首要標(biāo)準(zhǔn)要看一個政治實體的最高權(quán)力是否切實有效地掌握在君的手中。這個標(biāo)準(zhǔn)普遍適用于天子之天下、諸侯之國和大夫之家。魯國國君喪失爵祿刑賞之權(quán)已歷五世，政在季氏已歷四世，又出現(xiàn)季氏家臣“執(zhí)國命”的現(xiàn)象。孔子據(jù)此推定：魯桓公的子孫都面臨著國危家衰的境地。在孔子看來，當(dāng)時的天下與魯國都處于“無道”的境域。
　　依據(jù)經(jīng)典文獻(xiàn)，臣民享有“議”的權(quán)利；依據(jù)君主制度，臣民有“議”的渠道。然而，孔子不僅使用了“庶人不議”的提法，而且將其視為“天下有道”的首要特征。因此，歷代大儒注重對“庶人不議”之“議”的涵義的解讀。從《論語》的各種權(quán)威性注疏看，“庶人不議”之“議”屬于議論之“議”，并特指非議之“議”。
　　在中國古代中，與國家政治相關(guān)的“議”可以分為三大類別：一是議可之議，二是議政之議，三是議論之議。一般說來，君、臣、民三大政治等級對國家大政的“議”權(quán)是不平等的。君主（最高統(tǒng)治者）同時享有議可、議政、議論之權(quán)；臣（官僚、貴族）可以有議政、議論之權(quán)；民（平民、賤民）幾乎沒有參與議政的可能性，實際上只有議論之權(quán)。
　　議可，即認(rèn)可所議之意見，屬于斟酌、裁定、批準(zhǔn)范疇。按照君臣之義和制度規(guī)定，國家大政的裁決權(quán)專屬于君主，臣民一律不得染指國家大政的議可之權(quán)。蔡邕《獨斷》卷上：“其有疑事，公卿百官會議……其合于上意者，文報曰：某官某甲議可?！鼻貪h以來，皇帝通常以“制曰可”批準(zhǔn)群臣朝議和臣下奏議。在朝堂議政時，惟有最高統(tǒng)治者一人有權(quán)做出最終裁決。這種屬性的“議可”旨在標(biāo)明政治決斷權(quán)的歸屬。
　　議政，即謀議、商議、審議國家政務(wù)，屬于參議、建言范疇，諸如朝議、奏議、諫議及臣民上書等。在制度原理和制度設(shè)置上，所有臣民都有可能以不同方式和途徑有所建言。但是，一般說來，惟有“肉食者”有權(quán)參與政務(wù)，以平民百姓身份參議國政的幾率很小。依據(jù)制度，“預(yù)議國政”還需要有特殊身份。惟有宰輔、謀士、言官之類的“議政大臣”、“內(nèi)議之臣”有權(quán)參議軍國大政。這種屬性的“議政”旨在標(biāo)明在特定場合、以特定身份參與國政的發(fā)言權(quán)。這種發(fā)言權(quán)通常不對大多數(shù)臣民開放。
　　議論，即評論、評議國家政治，屬于言論、輿論范疇，諸如先秦有鄉(xiāng)校等場所供人們“議執(zhí)政之善否”。《左傳?襄公三十一年》。漢唐以來的太學(xué)、國子學(xué)、書院等也有這類功能。平民百姓對朝政的非議多在鄉(xiāng)間閭里、街道集市等場合，往往以論人之非、說人之奸、議人之短的訕謗形式表達(dá)，故有“庶人謗于市”、“俗夫巷議”之類的說法。孔子所說的“庶人不議”之“議”顯然是指平民百姓的不滿、非議、毀謗，即非議朝政。這種屬性的“議論”旨在標(biāo)明一種廣義的評議權(quán)。這種評議權(quán)實際上是任何手段也無法禁止的。
　　中國古代最有影響的幾部《論語》注解都從平民百姓無可非議的角度解讀孔子的“庶人不議”。例如，何晏集解引孔安國曰：“無所非議也?！被寿┝x疏：“君有道……則庶人民下無所街群巷聚，以評議天下四方之得失也。若無道，則庶人共有所非議也。”《論語集解義疏》卷八《季氏》何晏集解、皇侃義疏。邢昺疏：“議，謂謗議。言天下有道，則上酌民言，以為政教，所行皆是，則庶人無有非毀謗議也?！薄墩撜Z注疏》卷一六《季氏》。朱熹集注：“上無失政，則下無私議。非箝其口使不敢言也?！薄墩撜Z集注》卷八《季氏》。這些《論語》注疏將“庶人不議”之“議”解讀為“非議”、“謗議”、“私議”。這種理解符合孔子本意，即“庶人不議”是指在平民百姓中沒有非議國家政治的現(xiàn)象。
　　一般說來，在權(quán)力結(jié)構(gòu)、等級名分和政治決策權(quán)的問題上，歷代注釋者的觀點大體一致。有所分歧的是對“庶人不議”的具體理解。注釋者大多依據(jù)儒家經(jīng)典中與廣開言路相關(guān)的思想材料，證明“庶人不議”并非鉗制眾口，不讓庶民議論，而是圣王之政無可非議。但是，他們的強(qiáng)調(diào)點有所不同。一些人更為強(qiáng)調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)和決策控制權(quán)，即“天下有道，則禮樂征伐不自諸侯出，況政在大夫！政不在大夫矣，況庶人得以議政！”《石鼓論語答問》卷下《季氏》。這種見解顯然具有限定庶民議政權(quán)利的意味。一些人強(qiáng)調(diào)君主有道，則不是不準(zhǔn)民眾議政，而是沒有可以招致民眾非議的舉措。例如，陳祥道說：“天下有道，政出于君，大夫議之而無所遂，庶人聽之而無所議，以權(quán)有所在，分有所限也?！痹谶@個前提下，他認(rèn)為，圣王以道德為先，“民知修為，而議有所不及”；“次之以仁義，則民知親愛，而議有所不能”；以刑名、賞罰治國，“則下知敬畏，而議有所不敢”。《論語全解》卷八《季氏》。這種見解肯定了在一定條件下庶民評議政治的權(quán)利，卻并不具有允許庶民直接參與議政決策過程的意味。在這個問題上，歷代大儒無一例外地將廣大普通民眾置于政治客體的地位。就連倡導(dǎo)“保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣”的顧炎武，也依然肯定“保國者，其君其臣，肉食者謀之”?！度罩洝肪硪蝗墩肌贰Ｋ皇前l(fā)揮儒家經(jīng)典思想，主張面臨天下興亡的時候，民眾有權(quán)議論政治，乃至推翻暴君而已。
　　
　　無論對“庶人不議”的具體理解如何，有兩個基本思路獲得歷代大儒的廣泛認(rèn)同：一是臣民，特別是普通民眾不能控制決策權(quán)。二是庶民議政不是好現(xiàn)象。如果符合王制的權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，決策控制權(quán)牢牢掌握在法定決策人手中，政治決策與政治實施符合王道，那么就不會出現(xiàn)俗夫巷議的局面。因此，最理想的狀態(tài)是天子在充分體察民意的基礎(chǔ)上，制定合理的公共政策，以致百姓沒有怨言而聽命于天子。這類政治設(shè)計顯然既符合“君為政本”論的基本特征，也符合“民為國本”論的基本特征。
　　三、“庶民不議”與君主制度的一般規(guī)定性
　　在論及“庶民不議”的大段文字中，孔子以周朝天子制度及其權(quán)力關(guān)系和秩序法則的一般規(guī)定性，作為判定“有道”與“無道”的首要標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，只要一個政治實體出現(xiàn)在上者失政而在下者專權(quán)的情況，無論是什么原因造成的，都違背了君主制度的基本法則，一概屬于無道。由此可見，“禮樂征伐自天子出”、“政不在大夫”、“庶人不議”屬于典型的制度性命題。這些命題從四個層面描繪了理想政治模式的首要特征，亦即儒家設(shè)定的君主制度的四個一般規(guī)定性。
　　一曰天子至尊。自西周以來，“天子”是中國最高統(tǒng)治者的尊號?？鬃淤澝牢髦芡踔?，論證“天無二日，民無二王”《孟子?萬章上》引孔子曰?！抖Y記?坊記》記為“天無二日，土無二王，家無二主，尊無二上”。的政治制度，維護(hù)以“一”為特征的政治結(jié)構(gòu)。據(jù)說，孔子還有“貴為天子，富有四海之內(nèi)”《禮記?中庸》。的說法。這類思想的經(jīng)典依據(jù)來自《尚書》、《詩經(jīng)》等。諸如《詩經(jīng)?小雅?北山》：“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！碧煜轮荒苡幸粋€最高統(tǒng)治者，天子擁有一切土地、人民和財富的最高支配權(quán)，這是儒家學(xué)派的共同主張。其中，“禮樂征伐自天子出”是儒家大一統(tǒng)思想的主要經(jīng)典依據(jù)之一。
　　二曰尊卑有別。周朝實行等級君主制，權(quán)力關(guān)系呈現(xiàn)典型的上君下臣、逐級統(tǒng)屬的形態(tài)，即天子是天下之君，諸侯是天子之臣；諸侯是邦國之君，大夫是諸侯之臣；大夫是封邑之君，家臣是大夫之臣。臣只聽命于君，不聽命于君之君，故臣之臣屬于“陪臣”范疇?？鬃犹岬降奶熳?、諸侯、大夫、家臣、庶人正是等級君主制的五大政治等級。其中，庶人多是“大夫庶孽”，政治地位略高于野人、奴隸。庶人之下還有一些更卑賤的等級。故當(dāng)時有“天有十日，人有十等”《左傳?昭公七年》。的說法?？鬃又囟Y治，禮治重等差，等差重貴賤，因而其政治設(shè)計可謂上下有別，尊卑分明。在他看來，天子、諸侯、大夫、家臣、庶人分屬不同的政治等級，其權(quán)力關(guān)系的一般規(guī)定性就是“禮樂征伐自天子出”、“政不在大夫”、“庶人不議”等?？鬃诱J(rèn)為，“貴賤不愆，所謂度也”，而“失其度”《左傳?昭公二十九年》。將導(dǎo)致國亡。他痛恨僭越擅權(quán)，非議犯上作亂，抨擊亂臣賊子，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不在其位，不謀其政”?！墩撜Z?泰伯》、《論語?憲問》。因而諸侯不能染指天子的權(quán)力，大夫不能染指諸侯的權(quán)力，家臣不能染指大夫的權(quán)力，庶民不能染指統(tǒng)治者的權(quán)力。君、臣、民的政治地位差異迥然，這個基本思路也是儒家學(xué)派所共有的。
　　三曰治權(quán)在君。西周制度權(quán)力配置的一般規(guī)定性是政由君出，即天下之政，必須出自天子，不能出自諸侯；邦國之政，必須出自諸侯，不能出自大夫；封邑之政，必須出自大夫，不能出自家臣。國家最高權(quán)力必須由最高統(tǒng)治者掌握，統(tǒng)治階層的其他成員只是最高統(tǒng)治者的輔助者?？鬃诱且罁?jù)這種制度的一般規(guī)定性來判定“天下有道”與“天下無道”的。在他看來，天下要務(wù)的最高決策權(quán)只能歸屬于天子一人。只要實際決策人不是天子，就屬于“天下無道”。實際決策人的政治等級越低，“無道”的程度也就越嚴(yán)重?？鬃又鲝垺拔ㄆ髋c名，不可以假人。”《左傳?成公二年》。君主不僅要獨占權(quán)力，而且要獨占象征權(quán)勢的名分與器物，以避免權(quán)力二而不一，甚至權(quán)力下移。據(jù)說，孔子還曾明確宣稱：“非天子，不議禮，不制度，不考文。”《禮記?中庸》。在儒家經(jīng)典中，這類思想不勝枚舉。諸如《尚書?洪范》：“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食。臣無有作福作威玉食?！薄蹲髠?昭公二十八年》：“賞慶刑威曰君”。最高統(tǒng)治者是惟一的立法者，確立制度、制定規(guī)范、設(shè)官分職、發(fā)布號令、威福賞罰、征伐不臣等國家最高權(quán)力，必須集中b7d41d3b7f2677d282adba6b8f81198c在最高統(tǒng)治者手中，他人不得染指，這是儒家學(xué)派的共同主張。
　　四曰平民不議。無論依據(jù)現(xiàn)實中的制度規(guī)范，還是依據(jù)理論化的制度設(shè)計，孔子都不會設(shè)想民執(zhí)國命的可能性，更不會認(rèn)可政在庶人的合理性。因此，他用庶人的“不議”與“議”來判定“有道”與“無道”。在他看來，平民百姓可以通過輿論渠道對施政狀況表達(dá)意見。天子在上，大權(quán)在握，決策英明，臣屬從命，政通人和，天下太平，以致民眾無可非議，這是政治達(dá)到理想境域的顯著標(biāo)志。在通常情況下，民眾應(yīng)當(dāng)遵從王制、君命、國法，這也是儒家學(xué)派的共同主張。
　　對于孔子這段論述的主旨，歷代大儒的理解大體一致，即政令只能出自在上之君，各種政治角色必須各安其位，絕不容許任何“干名犯分”之舉。只要君主失政而臣屬專權(quán)，不管是什么原因造成的，都違背了君主制度的一般法則，都屬于無道。例如，何晏集解引孔安國注：“制之由君也?！被寿┝x疏稱“禮樂征伐從諸侯出”為“僭濫之國”；“若禮樂征伐從大夫”為“專濫”；大夫家臣執(zhí)政為“僭執(zhí)邦國教令”?！墩撜Z集解義疏》卷八《季氏》。邢昺疏：“凡為政命，制之由君也?！薄墩撜Z注疏》卷十六《季氏》。朱熹集注：“先王之制，諸侯不得變禮樂，專征伐。陪臣，家臣也。逆理愈甚，則其失之愈速?！薄墩撜Z集注》卷八《季氏》。朱熹還明確指出：“（庶人）不議，謂不得與聞國政，非謂禁之使勿言也。如陽虎之流以庶人而與國政者也。”《晦庵集》卷四一《答程允夫》。簡言之，在儒家傳人看來，孔子的這段話語表明，“在上者無失政，在下者無覬覦”《論語全解》卷八《季氏》。是理想政治境域的首要特征，而政由君出的一般法則是“王道之正”、“萬世之通法”、“圣人經(jīng)世之大法”。
　　顯而易見，“禮樂征伐自天子出”、“政不在大夫”、“庶人不議”等命題，側(cè)重依據(jù)君主制度的政治結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系、權(quán)力配置、秩序法則的一般規(guī)定性，判定“天下有道”。其中，“庶人不議”不僅標(biāo)志政治秩序符合君主制度的一般規(guī)定性，而且標(biāo)志君主政治達(dá)到盡善盡美的程度，屬于有道之極致。因此，這個命題可以涵蓋儒家理想政治模式理論的基本思路。
　　四、儒家經(jīng)典“庶人之議”的歷史價值
　　上述分析表明：“謀及庶人”與“庶人不議”是儒家經(jīng)典“庶人之議”的兩個最基本的思路和命題?？鬃釉鞔_論及這兩個思路和命題，并將“庶人不議”作為“天下有道”的首要特征。后儒對這兩個思路和命題的解讀也大體符合孔子的本意。由此可見，“謀及庶人”與“庶人不議”共同構(gòu)成儒家經(jīng)典“庶人之議”的基礎(chǔ)框架，并形成一個內(nèi)在邏輯圓融的闡釋體系。在判定儒家政治思想的本質(zhì)屬性和歷史價值的時候，必須充分注意到這一點。
　　受西方學(xué)術(shù)思想影響，現(xiàn)代學(xué)者通常使用“民主”與“專制”的尺度判定一種政治理論的屬性。屬性的判斷必然影響價值的評估，而簡單化地依據(jù)這類尺度評估一種政治理論的歷史價值很容易導(dǎo)出似是而非之論。
　　以“庶人之議”為例，儒家經(jīng)典一方面主張“治權(quán)在君”，因而相關(guān)論述講得非常到位，另一方面反對“絕對君權(quán)”，因而有關(guān)限定、制約、規(guī)范、調(diào)整最高權(quán)力的內(nèi)容占據(jù)大量篇幅，多有精辟之論。于是“謀及庶人”與“庶人不議”成為同體共生的命題?！爸\及庶人”顯然來自對政治法則和執(zhí)政規(guī)律的深刻認(rèn)識，即政治權(quán)力歸根結(jié)底來源于民眾的支持。具體而言，一個政治人物在民眾中獲得認(rèn)同的比例，與他取得政權(quán)的概率成正比；一個執(zhí)政者在民眾中得到的擁護(hù)程度，與他的執(zhí)政地位的鞏固程度成正比；一個執(zhí)政者權(quán)威性和執(zhí)政水平的高低，與他所體現(xiàn)民意的程度成正比；一個政權(quán)的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制及相關(guān)制度的完善程度，與這個政權(quán)的執(zhí)政效率和政權(quán)維系能力成正比。一位君主想要鞏固執(zhí)政地位，實現(xiàn)政治統(tǒng)治，就必須獲得多數(shù)民眾的認(rèn)同。因此，在決策時，君主必須充分了解民情、民意，制定并推行惠民政策，以贏得民心。這類主張無疑包含著豐富的政治理性和政治智慧。但是，儒家經(jīng)典沒有沿著“謀及庶人”的思路，設(shè)計具有民主屬性的政治制度，反而從“政由君主”、“庶人不議”的角度，論證并維護(hù)君主政治的一般規(guī)定性。于是維護(hù)君主制度的理論與揭示執(zhí)政規(guī)律的理論緊密交織在一起。這就決定了儒家經(jīng)典的本質(zhì)屬性只能判定為“君主”思想，而無法判定為“民主”思想。但是，據(jù)此而低估其歷史價值，又是有問題的，因而需要多層次地評估儒家經(jīng)典“庶民之議”的歷史價值。
　　就本質(zhì)屬性而言，儒家經(jīng)典“庶人之議”的核心理念是治權(quán)在君。從相關(guān)的制度設(shè)計看，包括權(quán)力結(jié)構(gòu)、最高權(quán)位的獲得、立法權(quán)（決策權(quán)）的歸屬及政治等級等要素，這套理論顯然屬于現(xiàn)代政治學(xué)所說的“專制”范疇。
　　就實際過程而言，儒家經(jīng)典“庶人之議”是帝制的官方學(xué)說。只要大致檢索一下“二十五史”，就不難發(fā)現(xiàn)：在朝堂議政中援引相關(guān)經(jīng)典思想的事例可以用“俯拾即是”來形容。例如，漢文帝認(rèn)為，“古之治天下，朝有進(jìn)善之旌，誹謗之木，所以通治道而來諫者。”《漢書》卷一O《孝文帝紀(jì)》。北魏孝文帝表示要“博采下情，勤求箴諫，建設(shè)旌鼓，詢納芻蕘”?！段簳肪砥呱稀陡咦嫘⑽牡奂o(jì)》。隋煬帝宣稱：“聽采輿頌，謀及庶民，故能審政刑之得失?！薄端鍟肪砣稛奂o(jì)上》。唐玄宗認(rèn)同這樣的說法：“昔者天子聽政于上，瞍賦矇誦，百工諫，庶人謗，而后天子斟酌焉?！薄杜f唐書》卷九九《張嘉貞傳》。與此相應(yīng)，歷代王朝的言路設(shè)置大體以儒家經(jīng)典為依據(jù)。這表明，儒學(xué)與帝制是相互匹配的。
　　就政治理性而言，儒家經(jīng)典“庶人之議”包含普適性的政治價值。這表明，中國古代的“專制”很不簡單，許多思想因素與民主思想相通。如果非要使用“民主”這個尺度的話，更為周到的說法應(yīng)當(dāng)是：儒家經(jīng)典“庶人之議”頗似民主，不是民主，介于是與非是之間。
　　就歷史成就而言，儒家經(jīng)典“庶人之議”基本上得到自我實現(xiàn)。正是由于這樣的政治理論始終處于統(tǒng)治思想和主流政治文化的地位，華夏先民創(chuàng)造了傳統(tǒng)農(nóng)耕文明時代最具歷史合理性的，因而也最具活力的政治模式。在一定意義上甚至可以說，中國古代政治文明的歷史成就，就是儒家經(jīng)典的歷史成就。
　　就現(xiàn)代意義而言，中國古代政治思維包含若干超越時代的政治價值。就連帝制的某些原理、機(jī)制、制度、做法也在一定意義上具有現(xiàn)代價值。中國古代專制主義政治理論和政治制度中一切具有普適性的因素都是構(gòu)建中國現(xiàn)代政治文明的寶貴文化資源。因此，在堅定不移地繼續(xù)清除各種專制主義流弊的同時，中國學(xué)者應(yīng)當(dāng)深入地研究中國古代政治學(xué)說的精致之處及其歷史合理性，并給予更為客觀、全面、準(zhǔn)確的評價。
　?。▽O妍為南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生）
　　
　　作者單位：南開大學(xué)中國社會史研究中心
　　責(zé)任編輯：黃曉軍
　　