【摘要】 在過(guò)去的幾個(gè)月里，國(guó)美電器前董事長(zhǎng)黃光裕和現(xiàn)任董事長(zhǎng)陳曉在爭(zhēng)奪國(guó)美控制權(quán)的過(guò)程中，出演了一部業(yè)內(nèi)罕見(jiàn)的商戰(zhàn)片。爭(zhēng)奪在創(chuàng)始人兼大股東黃光裕和職業(yè)經(jīng)理人陳曉之間展開(kāi)。文章針對(duì)在控制權(quán)爭(zhēng)奪中所涉及的股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)利的分配、大股東在公司的地位以及職業(yè)經(jīng)理人的角色等有關(guān)公司治理的問(wèn)題進(jìn)行了分析，并就家族企業(yè)和中國(guó)普遍意義上的公司治理得出相關(guān)的啟示。
　　【關(guān)鍵詞】 國(guó)美電器； 公司治理； 啟示
　　
　　2010年9月28日，隨著國(guó)美特別股東大會(huì)在香港的召開(kāi)，歷時(shí)數(shù)月的國(guó)美電器控制權(quán)之爭(zhēng)塵埃落定。投票結(jié)果顯示，大股東黃光裕方面提出的5項(xiàng)決議案除了撤銷(xiāo)配發(fā)、發(fā)行和買(mǎi)賣(mài)國(guó)美股份的一般授權(quán)獲得通過(guò)外，另外撤銷(xiāo)陳曉、孫一丁的董事職務(wù)及委任鄒曉春和黃燕虹為執(zhí)行董事的提案均未能通過(guò)。董事會(huì)主席陳曉、董事及副總裁孫一丁均得以留任。
　　從投票的結(jié)果看出，并非是陳曉個(gè)人的勝利，而是公司力量的勝利，是公司治理規(guī)則的勝利。從傳統(tǒng)的家族經(jīng)營(yíng)走向公眾公司，一直與我們的情感和邏輯相出入。在融資的過(guò)程中，創(chuàng)始股東的股權(quán)逐漸被攤薄，有的失去了控制權(quán)，有的甚至在角逐中出局，這與“打天下，坐江山”的傳統(tǒng)文化顯然有所出入。市場(chǎng)的作用在“國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)”中體現(xiàn)得淋漓盡致：全體股東大會(huì)，參加會(huì)議的大小股東，一股一票，這樣的做法，至少?gòu)馁Y本和市場(chǎng)的角度看，是最公平，也是最符合股東利益的。
　　從“國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)”持續(xù)已久的僵局中可以看出，在董事會(huì)或大股東持股份額上，陳曉和黃光裕兩方是勢(shì)均力敵的，任何一方都不能輕易地壓倒另一方，這樣一來(lái)，小股東手上所持有的股票就顯得尤為重要，小股東的投票反倒會(huì)成為壓垮駱駝的最后一根稻草。然而，投票的結(jié)果雖然能夠判斷輸贏，卻未必能結(jié)束黃陳之爭(zhēng)。不論是誰(shuí)贏還是誰(shuí)輸，失利的一方都仍然擁有相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)和在董事會(huì)的發(fā)言權(quán)，假如在董事會(huì)內(nèi)選擇“不合作”，這樣就會(huì)導(dǎo)致國(guó)美的決策和反應(yīng)機(jī)制鈍化；一旦失利的一方?jīng)Q定大舉撤退，抽身走人，國(guó)美這個(gè)龐然大物勢(shì)FflPWKrbZx1VAfQDSCQNTQ==必面臨著“瘦身”甚至是一分為二的局面。在日趨激烈的家電市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)美處于越來(lái)越不利的局面，內(nèi)戰(zhàn)的升級(jí)，不得不說(shuō)是一個(gè)很重要的因素。是否能夠在黃陳之爭(zhēng)中迅速地作出一個(gè)勝負(fù)的了斷，讓國(guó)美可以輕裝上陣，無(wú)疑是廣大小股東對(duì)國(guó)美以及此次股東大會(huì)最普遍的期待。
　　“權(quán)力的來(lái)源并沒(méi)有先驗(yàn)的合法性，也不能決定權(quán)力的行使效果”，這是馬克思·韋伯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的。黃光裕作為國(guó)美的第一大股東，在獲得大多數(shù)股東支持的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)地?fù)碛刑鎿Q職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)利，這是商業(yè)規(guī)則，但這和他是創(chuàng)始股東的身份并沒(méi)有關(guān)系，國(guó)美電器的全體股東大會(huì)才是唯一具有決定權(quán)的?？梢哉f(shuō)，國(guó)美之爭(zhēng)的結(jié)果既在意料之外，也在意料之中。大多數(shù)的股東最終可能會(huì)作出一個(gè)相對(duì)折中、溫和的選擇：一方面他們既不希望公司目前的經(jīng)營(yíng)管理及管理層人員出現(xiàn)重大的變故；另一方面也不希望公司未來(lái)的股份結(jié)構(gòu)發(fā)生劇烈的調(diào)整。針對(duì)“國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)”，在這之前，黃光裕和陳曉都放過(guò)狠話(huà)。黃威脅“魚(yú)死網(wǎng)破”，陳則以“魚(yú)可能會(huì)死，但網(wǎng)不會(huì)破”反唇相譏。不過(guò)從中國(guó)商業(yè)文明進(jìn)步的角度來(lái)看，股東既不希望“網(wǎng)破”，也不希望“魚(yú)死”。值得欣慰的是，理性的投資人最終會(huì)作出正確的選擇。
　　國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)，這場(chǎng)引起社會(huì)極大反響的黃陳之爭(zhēng)，時(shí)戰(zhàn)時(shí)和，過(guò)程跌宕起伏，結(jié)局看似已經(jīng)清晰而其實(shí)是依舊撲朔迷離，這就像是一出圍繞在中國(guó)企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)上的庭辯大戲，匯集了道德的判斷、司法的約束、雙方當(dāng)事人的反思和嬗變等一系列精彩細(xì)節(jié)，境外資本的注入又給這場(chǎng)充斥其間的口水戰(zhàn)增加了很大的變數(shù)。這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)在當(dāng)今這個(gè)急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)中急劇發(fā)酵，對(duì)于大到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)、契約精神，小到資本市場(chǎng)、公司治理、股東權(quán)益、職業(yè)經(jīng)理人委托責(zé)任、品牌建設(shè)等等，都具有不可估量的啟蒙意義?？梢哉f(shuō)，“國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)”可以成為現(xiàn)代中國(guó)商業(yè)社會(huì)中的一個(gè)經(jīng)典案例，不管最終的結(jié)果如何，都給中國(guó)其他未上市或是已經(jīng)上市的家族企業(yè)提供了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，家族企業(yè)是否有必要上市，上市后又需要占有多大比例的股份？是否需要引進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人，大股東又如何處理好和職業(yè)經(jīng)理人之間的關(guān)系？這些都給正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)資本市場(chǎng)和公司治理起著不可比擬的重大作用。
　　
　　一、對(duì)家族企業(yè)公司治理的啟示
　　
　?。ㄒ唬┘易迤髽I(yè)是否有必要上市
　　從一般意義上來(lái)說(shuō)，假如家族企業(yè)自身有充裕的資金、優(yōu)秀的管理人才，家族企業(yè)一般是不愿意把控制權(quán)與外人共同分享的。不過(guò)隨著家族企業(yè)規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，難免會(huì)遇到資金或是人才的瓶頸，在這時(shí)，出售股份或是上市融資便成為了一種必需。不過(guò)縱觀古今中外，還是有不少的家族企業(yè)寧愿守著自己的企業(yè)做小生意，也不愿意將控制權(quán)放任到外人的手中，這種戰(zhàn)略選擇無(wú)可厚非，這主要是由家族的觀念或者是決策人的選擇決定的。國(guó)美電器是2004年在香港上市的，當(dāng)時(shí)上市的主要目的也是為了融資，服務(wù)其資本運(yùn)作的戰(zhàn)略。不得不說(shuō)上市的確給國(guó)美注入了新的活力，使國(guó)美提升到了一個(gè)新的發(fā)展階段。由此可見(jiàn)，家族企業(yè)是否上市，是由自身的實(shí)際情況使決定的，不可以盲目跟風(fēng)。
　?。ǘ┘偃缟鲜?，家族企業(yè)應(yīng)該占有多大比例的股份
　　持股比例即股權(quán)集中度到底保持到多少比例是最有利于企業(yè)業(yè)績(jī)的，這是一切公眾公司都會(huì)面臨的問(wèn)題。一般而言，企業(yè)的失去對(duì)于小股東來(lái)說(shuō)只是失去相對(duì)較少的投資，不過(guò)對(duì)于大股東來(lái)說(shuō)就是失去自己的全部。由此可見(jiàn)，小股東在很大程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有大股東更關(guān)心企業(yè)的運(yùn)行狀況，適度的股權(quán)集中有助于大股東作出利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃。家族企業(yè)向外界發(fā)放的股份較少的話(huà)，新股東會(huì)擔(dān)心沒(méi)有足夠的發(fā)言權(quán)而不愿意入股；反之，家族企業(yè)向外分出的股份過(guò)多，就會(huì)失去對(duì)公司的控制權(quán)，企業(yè)的性質(zhì)也會(huì)隨之而發(fā)生改變。持有50%以上的股份是家族企業(yè)保持控制權(quán)的底線(xiàn)。同時(shí)為了使其他的股東愿意加入合作，家族必須在企業(yè)的運(yùn)行過(guò)程中同意其他股東的意見(jiàn)，保護(hù)他們的利益。在對(duì)于國(guó)美的控制權(quán)上，黃光裕家族曾經(jīng)達(dá)到過(guò)75%的持股比例，擁有著絕對(duì)的控制權(quán)，加上黃光裕對(duì)公司章程的修改，讓股東大會(huì)形同虛設(shè)，董事會(huì)就能將公司控制住，這就將其他股東的利益忽視，為他后來(lái)失去控制權(quán)埋下伏筆?？梢?jiàn)，保護(hù)其他股東的利益也是家族企業(yè)大股東必須考慮的。
　?。ㄈ┰谑タ刂茩?quán)以后，家族企業(yè)怎么辦
　　在絕對(duì)控股的情況下，家族企業(yè)不會(huì)失去控制權(quán)，不過(guò)隨著企業(yè)規(guī)模等的擴(kuò)大，其持股權(quán)也會(huì)逐漸下降，必將會(huì)出現(xiàn)相對(duì)控股的情況。家族企業(yè)無(wú)法主導(dǎo)企業(yè)走向，要不就認(rèn)可企業(yè)的轉(zhuǎn)型，要不就作為一般的財(cái)務(wù)投資者。我們現(xiàn)在不考慮國(guó)美的董事會(huì)將大股東排斥在外，視其為財(cái)務(wù)投資者的做法是否合適。黃光裕在失去控制權(quán)以后，作為創(chuàng)始人和大股東，把企業(yè)視同自己的生命，想要將控制權(quán)奪回，確實(shí)也正常不過(guò)。在這樣的情況下，股東大會(huì)作為最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，公司何去何從就將由股東手中持有的股份來(lái)決定。
　　
　　二、對(duì)公司治理的普遍意義
　　
　　上市公司“國(guó)美電器”大股東和管理層關(guān)于“控制權(quán)”的爭(zhēng)奪聚集了中國(guó)家族企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中很多關(guān)于公司治理的問(wèn)題。隨著市場(chǎng)化的推進(jìn)和公司制度的逐步完善，像國(guó)美這樣爭(zhēng)奪控制權(quán)的案例還將上演。國(guó)美也為中國(guó)公司治理提供了重要的參考意義。
　?。ㄒ唬?qiáng)調(diào)規(guī)則意識(shí)
　　在黃陳控制權(quán)之爭(zhēng)的整個(gè)事件中，雙方矛盾尖銳，不過(guò)從他們做出的一系列舉動(dòng)中都可以看出，他們的動(dòng)作都沒(méi)有出格。雙方都分別發(fā)表公開(kāi)信質(zhì)疑對(duì)方，從一個(gè)方面來(lái)說(shuō)是爭(zhēng)取輿論支持，另一方面也是請(qǐng)求輿論的監(jiān)督，說(shuō)明他們都認(rèn)識(shí)到外部環(huán)境可以影響公司的內(nèi)部治理。政府作為外部環(huán)境中最重大的因素并沒(méi)有介入，政府對(duì)市場(chǎng)規(guī)律也是尊重的。從另一個(gè)角度來(lái)看，黃光裕家族所面臨的問(wèn)題也是之前濫用規(guī)則所造成，政府沒(méi)有干涉很大一個(gè)原因是國(guó)美并不是在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，上市也是在香港進(jìn)行的，假如國(guó)美是在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，A股上市，利益關(guān)聯(lián)方的格局或許就會(huì)進(jìn)行重新調(diào)整。由此可以看出，國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)說(shuō)明市場(chǎng)化進(jìn)程中的規(guī)則得到了各方的認(rèn)可，任何不按規(guī)則辦事的做法都將是社會(huì)的倒退。
　　
　?。ǘ┳鹬刎?cái)產(chǎn)權(quán)
　　明晰財(cái)產(chǎn)權(quán)利是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的一個(gè)前提。假如財(cái)產(chǎn)權(quán)利都得不到保護(hù)，那么公民創(chuàng)造財(cái)富的積極性將會(huì)受到打擊。在上市公司中財(cái)產(chǎn)權(quán)就是尊重股民的投票權(quán)，按照一股一票的原則來(lái)決定公司的重大決策。這既可以看成是公司作為一系列契約集合的契約精神的體現(xiàn)，也是其他股東提供資金融資的前提。不過(guò)大股東和中小股東在投票權(quán)這個(gè)問(wèn)題上具有不對(duì)稱(chēng)性，這就決定了公司治理一個(gè)很重要的問(wèn)題是保護(hù)小股東的利益，假如小股東的利益得到了保障，那么大股東就能夠獲得規(guī)模收益。相反來(lái)說(shuō)，假如大股東的利益都得不到保障，那么保護(hù)小股東的利益更無(wú)從談起。研究大小股東的利益相容性一直是公司治理一個(gè)很重要的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)的明晰與尊重是兩者利益相容的一個(gè)基本前提。黃光裕將國(guó)美看成是自己一個(gè)人的國(guó)美，這顯然是對(duì)其他股東的不尊重，經(jīng)過(guò)這次控制權(quán)的爭(zhēng)奪必將使他認(rèn)識(shí)到其他股東的重要性。
　?。ㄈ┧妓鞴镜膶傩?br/>　　公司到底是誰(shuí)的，代表著誰(shuí)的利益，又該為誰(shuí)服務(wù)？這是公司治理長(zhǎng)期討論的一個(gè)問(wèn)題。在一個(gè)家族企業(yè)中，公司肯定是屬于家族的，代表著家族的利益，應(yīng)該為家族的利益服務(wù)。不過(guò)在家族企業(yè)轉(zhuǎn)型為公眾企業(yè)以后，這些問(wèn)題又該怎么回答，可能站在不同的角度有著不同的答案。在黃光裕的眼中，國(guó)美是家族企業(yè)，家族擁有著絕對(duì)的控制權(quán)；不過(guò)在陳曉看來(lái)，國(guó)美作為一個(gè)公眾公司，管理層應(yīng)該為所有的股東服務(wù)，從公司的集體利益考慮問(wèn)題，而不單單是大股東。在成為公眾公司以后，公司是所有股東的，是利益相關(guān)者的，是國(guó)家的，也是整個(gè)社會(huì)的。
　　國(guó)美方面關(guān)于人事的決議在股東大會(huì)上均獲得了通過(guò)，從一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，這是股東意識(shí)的覺(jué)醒，支持或反對(duì)并不代表投票者對(duì)黃光裕或是對(duì)陳曉個(gè)人的喜惡，在對(duì)陳曉本人并無(wú)好感的情況下投出支持票，這正好說(shuō)明股東關(guān)心的是管理層的競(jìng)爭(zhēng)力和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力。黃光裕的領(lǐng)導(dǎo)能力是不容質(zhì)疑的，但無(wú)奈人在獄中，面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，股東們很難放心將公司完全交到黃光裕手上。而這，就是股東大會(huì)制度的理性所在，體現(xiàn)了需要中國(guó)企業(yè)學(xué)習(xí)的“完全按企業(yè)規(guī)則辦事”的精神?！?br/>　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　［1］ 黨印.國(guó)美之爭(zhēng)：公司治理層面的解讀［J］.資本市場(chǎng)，2010（10）.
　?。?］ 陳穗芳.國(guó)美之鑒“國(guó)美電器”企業(yè)控制權(quán)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)啟示錄［J］.潮商，2010（5）.
　?。?］ 王冉.贏的不是陳曉 而是進(jìn)步的公司制度［EB/OL］.http：//tech.ifeng.com/it/special/controlgome/conten
　　-0/detail_2010_09/28/2660047_0.shtml，2010-9-28.
　?。?］ 吳學(xué)安.國(guó)美之爭(zhēng)是公司治理規(guī)則的勝利［EB/OL］.http：//tech.sina.com.cn/e/2010-11-18/10104880173.shtml，2010-11-18.
　?。?］ 國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)［EB/OL］.http：//finance.jrj.com.cn/biz/2010/10/1415308334440.shtml，2010-10-14.