【摘要】 2004年是簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師強(qiáng)制輪換政策的首個(gè)執(zhí)行年度，有相當(dāng)數(shù)量的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師和上市公司未執(zhí)行輪換政策。文章以我國(guó)A股市場(chǎng)首次滿足強(qiáng)制輪換政策條件的公司為研究樣本，對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在強(qiáng)制輪換的首個(gè)執(zhí)行年度未執(zhí)行輪換政策的原因進(jìn)行了實(shí)證研究。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：上市公司盈余管理的需求和審計(jì)主體自利性是影響簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未執(zhí)行輪換政策的主要原因。
　　【關(guān)鍵詞】 簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師； 強(qiáng)制輪換； 盈余管理； 審計(jì)主體自利性
　　
　　一、問(wèn)題的提出
　　
　　2003年10月8日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于證券期貨審計(jì)業(yè)務(wù)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換的規(guī)定》(證監(jiān)會(huì)計(jì)字[2003]13號(hào))，規(guī)定自2004年1月1日起，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人連續(xù)為某一相關(guān)機(jī)構(gòu)提供審計(jì)服務(wù)，不得超過(guò)五年。2004年1月17日，財(cái)政部頒布了《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)企業(yè)年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)工作管理的若干規(guī)定》，其中第十四條規(guī)定，“為同一企業(yè)連續(xù)執(zhí)業(yè)5年的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，企業(yè)應(yīng)當(dāng)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所予以更換”，這標(biāo)志著國(guó)內(nèi)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)入強(qiáng)制輪換階段。值得注意的是，在強(qiáng)制輪換政策的首個(gè)執(zhí)行年度2004年，并不是所有符合強(qiáng)制輪換條件的上市公司以及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師都按照規(guī)定進(jìn)行了輪換，遵循程度只有50%左右（李爽、吳溪，2006），有相當(dāng)數(shù)量的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師到期未執(zhí)行輪換，出現(xiàn)政策違規(guī)的行為，然而國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)并未對(duì)滿足強(qiáng)制輪換政策條件的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未執(zhí)行輪換政策的原因作出確定的解釋。
　　從現(xiàn)在的研究結(jié)果來(lái)看，有關(guān)審計(jì)師變更原因的研究文獻(xiàn)大多集中在事務(wù)所的層面（如：Chow和Rice，1982；Krishman和Stephens，1996；Defond，1998；李爽和吳溪，2002；李東平2001；楊鶴，2001；朱紅軍，2003等），國(guó)內(nèi)外關(guān)于簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換的研究文獻(xiàn)還較少，Chi和huang（2005）研究顯示，事務(wù)所合伙人任期越長(zhǎng)盈余質(zhì)量越低。Carey和Simentt（2006）沒(méi)有發(fā)現(xiàn)審計(jì)合伙人任期與審計(jì)質(zhì)量之間有明顯的關(guān)系。沈玉清、戚務(wù)清和曾勇（2006）等人的研究表明簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的強(qiáng)制輪換并未提升盈余質(zhì)量。江偉和李斌（2007）研究發(fā)現(xiàn)，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師任期越長(zhǎng)，審計(jì)質(zhì)量越低。李爽、吳溪（2007）研究了強(qiáng)制輪換實(shí)施后簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的遵循情況，研究顯示強(qiáng)制輪換政策出現(xiàn)了未遵循的情況，但是卻并未探討原因。
　　回顧上述文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)：國(guó)內(nèi)外學(xué)者多數(shù)從上市公司的角度出發(fā)，更多集中在事務(wù)所變更上來(lái)研究審計(jì)師變更的原因。雖然，事務(wù)所層面的審計(jì)師變更對(duì)于簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換的研究有借鑒意義，但是作為審計(jì)關(guān)系一方的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人在審計(jì)師變更中起到了什么樣的作用，研究文獻(xiàn)則很少涉及。國(guó)內(nèi)2004年開(kāi)始實(shí)施簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師強(qiáng)制輪換后，學(xué)者們的研究集中于強(qiáng)制輪換的實(shí)施對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響（夏立軍、陳信元、方軼強(qiáng)，2005等），對(duì)于強(qiáng)制輪換政策出臺(tái)后簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未執(zhí)行輪換的原因鮮有研究。在首個(gè)強(qiáng)制輪換執(zhí)行年度，有相當(dāng)部分的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師和上市公司沒(méi)有遵循強(qiáng)制變更的規(guī)定，出現(xiàn)了違規(guī)行為。基于此，本文試圖從證監(jiān)會(huì)與財(cái)政部規(guī)定涉及的兩個(gè)主要對(duì)象出發(fā)，引入公司盈余管理需求、審計(jì)主體的自利性兩個(gè)變量，研究強(qiáng)制輪換政策下影響簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未執(zhí)行輪換的原因，以期有新的發(fā)現(xiàn)。
　　
　　二、理論分析與研究假說(shuō)
　　
　　（一）上市公司盈余管理需求與強(qiáng)制輪換下簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)
　　中國(guó)證券市場(chǎng)是一個(gè)買方市場(chǎng)，審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)激烈，上市公司數(shù)量與能夠提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量相比較少。Chen et al（2007）的研究顯示20世紀(jì)90年代國(guó)內(nèi)至少有100家審計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)，而前十大事務(wù)所只占有35%的市場(chǎng)份額；五大事務(wù)所在1996至2003年間的證券市場(chǎng)份額只有26%，審計(jì)市場(chǎng)上沒(méi)有形成具有絕對(duì)份額優(yōu)勢(shì)的事務(wù)所。至2006年，平均一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所只擁有20家上市公司作為自己的審計(jì)客戶，在客戶與審計(jì)師的雙邊壟斷關(guān)系中，由于買方市場(chǎng)的原因，客戶具有較強(qiáng)的談判能力，這會(huì)導(dǎo)致簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶形成密切的依附關(guān)系。劉峰等（2002）對(duì)中天勤客戶流向的案例分析發(fā)現(xiàn)，52家原中天勤的客戶中超過(guò)1/3的公司與其簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師“共進(jìn)退”。李兆華（2005）發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計(jì)師的任期較長(zhǎng)時(shí)，會(huì)與上市公司產(chǎn)生“合謀”的可能。由于客戶掌握談判主動(dòng)權(quán)，當(dāng)客戶有某種動(dòng)機(jī)要求審計(jì)師為其繼續(xù)提供服務(wù)時(shí)，審計(jì)師很可能會(huì)被說(shuō)服并與客戶產(chǎn)生一致行為。在強(qiáng)制輪換政策的首個(gè)執(zhí)行年度，當(dāng)客戶有較強(qiáng)的盈余管理需求時(shí)，他們自然會(huì)認(rèn)為與說(shuō)服不太熟悉的后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師相比，說(shuō)服并挽留現(xiàn)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師難度較小。沈玉清、戚務(wù)清、曾勇（2006）等人的研究表明強(qiáng)制輪換并未提升盈余質(zhì)量。因此，本文預(yù)計(jì)，強(qiáng)制輪換的規(guī)定出臺(tái)后，違規(guī)行為的產(chǎn)生是企業(yè)出于盈余管理的需要，說(shuō)服并“挽留”前任簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，以期獲得與自己意圖相一致的審計(jì)意見(jiàn)來(lái)粉飾盈余管理行為。據(jù)此，筆者提出本文第一個(gè)研究假設(shè)：
　　H1：上市公司盈余管理程度越高，“挽留”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師不遵循強(qiáng)制輪換的可能性越大。
　　（二）審計(jì)主體自利性與強(qiáng)制輪換下簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)
　　作為審計(jì)主體的審計(jì)師是理性的。①審計(jì)師的行為都是追求自身利益或效用最大化的表現(xiàn)，在具體執(zhí)行業(yè)務(wù)過(guò)程中的自利性表現(xiàn)在對(duì)審計(jì)費(fèi)用和客戶數(shù)量的追求上，但是，審計(jì)師不能無(wú)視法律和法規(guī)的存在而出具虛假報(bào)告，理性的審計(jì)師會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮其行為的最大效益，主動(dòng)接受法律的約束。僅僅考慮審計(jì)費(fèi)用變化并不能完全反映審計(jì)師的決定是否遵循變更的動(dòng)機(jī)，從審計(jì)主體自利性的角度來(lái)看，審計(jì)師變更關(guān)系到自身利益。審計(jì)師個(gè)人利益取決于得到的報(bào)酬與付出的成本，審計(jì)師的報(bào)酬即為審計(jì)費(fèi)用所得，審計(jì)師的成本在于審計(jì)工作的復(fù)雜性。當(dāng)審計(jì)工作的復(fù)雜性降低時(shí)，審計(jì)費(fèi)用沒(méi)有減少或者上升，則簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人利益會(huì)增加，就會(huì)有留任違規(guī)的傾向，反之審計(jì)師的利益減少，則有輪換的傾向。筆者用審計(jì)工作復(fù)雜性與審計(jì)費(fèi)用的對(duì)比來(lái)衡量審計(jì)主體的自利性，據(jù)此提出本文的第二個(gè)研究假設(shè)：
　　H2：審計(jì)工作復(fù)雜性降低時(shí)，審計(jì)費(fèi)用不減，審計(jì)師個(gè)人利益會(huì)增加，則簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師不遵循強(qiáng)制輪換的可能性增大。
　　研究發(fā)現(xiàn)，第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師比第二簽字會(huì)計(jì)師擁有更多的客戶資源（ShiminChen，2010），一旦有違規(guī)行為，第一簽字會(huì)計(jì)師聲譽(yù)就會(huì)受到影響，可能會(huì)損失客戶資源。這意味著“準(zhǔn)租金”的喪失（Deangelo，1981），可見(jiàn)第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)意味著要比第二簽字會(huì)計(jì)師承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，因此，從審計(jì)主體的自利性來(lái)看，第一簽字會(huì)計(jì)師的行為會(huì)更加謹(jǐn)慎避免違規(guī)行為的發(fā)生，而第二簽字會(huì)計(jì)師則希望擁有更多的客戶資源，違規(guī)的可能性會(huì)增加。由于在連續(xù)五年的審計(jì)服務(wù)階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字的順序有變化，因此筆者將五年中至少有三年以上簽字順序?yàn)榈谝晃坏淖?cè)會(huì)計(jì)師作為被審計(jì)單位的第一簽字會(huì)計(jì)師，據(jù)此提出本文第三個(gè)研究假設(shè)。
　　H3：第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)的可能性要小于第二簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。
　　
　　三、研究設(shè)計(jì)
　　
　?。ㄒ唬┠Ｐ驮O(shè)計(jì)
　　本文采用logistic回歸，模型的表達(dá)式如下：
　?。ǘ┲饕兞慷x
　　1.被解釋變量：簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未執(zhí)行輪換（switch）
　　
　　由于為同一客戶提供審計(jì)服務(wù)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師共兩人，根據(jù)證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制輪換的規(guī)定，將審計(jì)師達(dá)到輪換條件是否遵循的情形分為四種：（1）至2003年止，兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師共同為同一客戶連續(xù)提供審計(jì)服務(wù)滿五年后，第六年兩人繼續(xù)提供服務(wù)；（2）至2003年止，兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師共同為同一客戶連續(xù)提供審計(jì)服務(wù)滿五年后，第六年兩人都被更換；（3）至2003年止，只有一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)五年提供審計(jì)服務(wù)后，第六年繼續(xù)服務(wù)，而另一名審計(jì)師在五年內(nèi)已經(jīng)被更換；（4）至2003年止，只有一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)五年提供審計(jì)服務(wù)后，第六年被更換，而另一名審計(jì)師在五年內(nèi)已經(jīng)被更換。如果兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師都沒(méi)有滿足連續(xù)提供審計(jì)服務(wù)五年，則其更換屬于自愿變更，本文不考慮該類樣本。筆者將一、三兩種情況視為未輪換，即為違規(guī)，取1；第二、第四兩種情況視為變更，即為遵循，取0。
　　 2.解釋變量：盈余管理
　　本文采用兩種方法來(lái)衡量盈余管理：可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（Da）與稅后非經(jīng)營(yíng)收益（Enoi），并進(jìn)行比較。經(jīng)截面修正的Jones模型（夏立軍，2003）計(jì)算取得的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)計(jì)算過(guò)程如下：
　　DAi=TAi/Ai-NDAi，其中：TAi為公司i當(dāng)年包含線下項(xiàng)目的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，即TAi=NIi-CFOi；NIi為公司i當(dāng)年凈利潤(rùn)，CFOi為公司i當(dāng)年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~；Ai為公司i上年年末總資產(chǎn)；NDAi為經(jīng)過(guò)上年年末總資產(chǎn)調(diào)整后的公司i當(dāng)年非操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。NDAi=α1+α2(ΔREVi/Ai)+α3（PPEi/Ai），其中：ΔREVi是公司i當(dāng)年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和上年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的差額，PPEi是公司i當(dāng)年末廠場(chǎng)、設(shè)備等固定資產(chǎn)原值，Ai為公司i上年末總資產(chǎn)，α1、α2、α3是行業(yè)特征參數(shù)，運(yùn)用經(jīng)過(guò)不同行業(yè)分組的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸取得。本文取DA的絕對(duì)值來(lái)衡量盈余管理的程度。
　　由于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師“應(yīng)單獨(dú)對(duì)非經(jīng)常性損益項(xiàng)目予以充分關(guān)注，對(duì)公司在財(cái)務(wù)報(bào)告附注中所披露的非經(jīng)常性損益的真實(shí)性、準(zhǔn)確性與完整性進(jìn)行核實(shí)”。李爽、吳溪（2005），李維安（2005），Kevin C.W.Chen和Hongqi Yuan（2004）等的研究均發(fā)現(xiàn)上市公司有利用非經(jīng)常性損益進(jìn)行利潤(rùn)操縱的證據(jù)。李爽，吳溪（2005）還指出非經(jīng)常性損益及相關(guān)指標(biāo)是中國(guó)證監(jiān)會(huì)在融資審批及其它決策過(guò)程中頻繁使用的重要財(cái)務(wù)信息，該信息有助于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司的盈利質(zhì)量作出更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。筆者使用經(jīng)行業(yè)中位數(shù)調(diào)整后的稅后非經(jīng)營(yíng)收益作為衡量盈余管理程度的指標(biāo)。本文預(yù)計(jì)，上市公司盈余管理的需求會(huì)更多地表現(xiàn)在稅后非經(jīng)營(yíng)性收益而不是可操縱應(yīng)計(jì)項(xiàng)目上。
　　3.審計(jì)工作復(fù)雜性與審計(jì)費(fèi)用對(duì)比（Copmare）
　　本文采用應(yīng)收賬款與存貨資產(chǎn)之和占總資產(chǎn)的比例衡量審計(jì)工作的復(fù)雜性，一般認(rèn)為，應(yīng)收賬款和存貨被認(rèn)為是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高的資產(chǎn)，從風(fēng)險(xiǎn)角度來(lái)看，應(yīng)收取審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。此外，應(yīng)收賬款比例越高，審計(jì)函證的工作量越大，存貨資產(chǎn)越多，盤點(diǎn)的工作量越大，所以，如果審計(jì)人員嚴(yán)格遵守審計(jì)程序，審計(jì)工作的復(fù)雜性必然增加，就意味著審計(jì)師成本會(huì)增加。如果審計(jì)工作的復(fù)雜性與審計(jì)費(fèi)用同時(shí)發(fā)生變化，那么簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)對(duì)比審計(jì)工作復(fù)雜性變化與費(fèi)用的變化來(lái)估計(jì)自己的利益變動(dòng)情況，進(jìn)而選擇輪換還是繼續(xù)留任。若2003年審計(jì)工作復(fù)雜性比2002年下降，但審計(jì)費(fèi)用不減，審計(jì)師個(gè)人利益會(huì)增加，則取1，否則取0。
　　4.第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師
　　由于在連續(xù)五年的審計(jì)服務(wù)階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字的順序有變化，因此將五年中至少有三年以上簽字順序?yàn)榈谝晃坏淖?cè)會(huì)計(jì)師作為被審計(jì)單位的第一簽字會(huì)計(jì)師（First），若第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)則取值為1，否則取值為0。
　　根據(jù)研究背景和相關(guān)文獻(xiàn)，本文在模型中控制了以下因素：Fee為審計(jì)費(fèi)用變動(dòng)，若2003年與2002年相比較審計(jì)費(fèi)用下降則為0，上升則為1。Opinion為審計(jì)意見(jiàn)，如果2002年被審計(jì)單位被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)則為0，否則為1。Distress為財(cái)務(wù)困境，如果被審計(jì)單位近三年內(nèi)被冠以st或*st企業(yè)取0，否則取1。Allen為地域性，如果審計(jì)師事務(wù)所所在地與公司注冊(cè)地在同一省份則視為同城所取1，否則取0。Size為事務(wù)所規(guī)模，如果審計(jì)師事務(wù)所是四大或國(guó)內(nèi)十大則取0，否則取1。
　　加入控制變量的理由如下：第一，上市公司面臨低審計(jì)費(fèi)用的要求（熊建益，2002），可能會(huì)在強(qiáng)制輪換年度更換審計(jì)師。第二，前一年的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)是可能導(dǎo)致輪換的重要原因（耿建新、楊鶴，2001；李爽、吳溪，2002）。第三，審計(jì)師的地域性已被很多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)顯著影響審計(jì)師變更（耿建新、楊鶴，2001；李爽、吳溪，2002）。第四，李爽、吳溪（2002）等的研究表明處于財(cái)務(wù)困境的公司更容易變更審計(jì)師。第五，事務(wù)所規(guī)模在審計(jì)師變更的研究中常被作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)（Deangelo，1981），本文借鑒以前學(xué)者的研究，作為控制變量研究。
　?。ㄈ颖具x擇
　　本文選取1998—2003年我國(guó)A股市場(chǎng)中簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為上市公司提供審計(jì)服務(wù)達(dá)到五年，第六年開(kāi)始輪換的公司與簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為上市公司提供審計(jì)服務(wù)達(dá)到五年，第六年沒(méi)有輪換的公司為樣本。②本文數(shù)據(jù)由CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)整理而來(lái)，如果數(shù)據(jù)與年報(bào)存在不一致的地方，以公司公布的年報(bào)為準(zhǔn)，剔除了金融、保險(xiǎn)行業(yè)和數(shù)據(jù)不全的樣本，最終得到觀察值91個(gè)，所有的計(jì)算與建模過(guò)程都由SPSS17.0完成。
　　
　　四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析
　　
　?。ㄒ唬颖镜姆纸M檢驗(yàn)
　　表1的結(jié)果列示了91家上市公司按是否在2003年遵循強(qiáng)制輪換分組后各變量的均值與標(biāo)準(zhǔn)差；滿足輪換條件的91個(gè)樣本中，輪換的樣本42個(gè)，違規(guī)的樣本49個(gè)。自變量盈余管理為連續(xù)變量，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的結(jié)果顯示遵循與未遵循（違規(guī)）強(qiáng)制輪換政策的兩組樣本盈余管理的均值與標(biāo)準(zhǔn)差顯著不同，對(duì)應(yīng)T值為-2.024（Enoi）。由于其它自變量均為虛擬變量，筆者將取值為1虛擬變量在兩組樣本間做卡方檢驗(yàn)，主要自變量對(duì)應(yīng)的卡方值分別為6.839（Compare）、19.644（First），均顯著。這表明遵循輪換的樣本與違規(guī)的樣本在主要變量特征上差異顯著，這些變量很可能成為簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)的原因。
　?。ǘ└髯兞康南嚓P(guān)性檢驗(yàn)
　　表2列示了本研究所采用各變量之間的相關(guān)性，從中可以發(fā)現(xiàn)各變量之間一系列簡(jiǎn)單相關(guān)關(guān)系；主要解釋變量中盈余管理、是否為第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師利益變動(dòng)對(duì)比與是否違規(guī)均顯示了顯著的相關(guān)性，符合本文的預(yù)期。這初步表明上市公司盈余管理的需要，審計(jì)主體的自利性均成為違規(guī)的原因，且與簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)呈正相關(guān)性，即盈余管理需求越高，審計(jì)師利益越增加，則簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)的可能性越大。兩種盈余管理的需求中，稅后非經(jīng)營(yíng)收益顯示了與審計(jì)師輪換遵循的相關(guān)性，而分離的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)沒(méi)有顯著的相關(guān)性，這符合本文的預(yù)期。
　　（三）實(shí)證結(jié)果
　　表3的回歸結(jié)果中，自變量盈余管理（Enoi和Da）的系數(shù)均為正，行業(yè)調(diào)整的稅后非經(jīng)營(yíng)性收益對(duì)應(yīng)的P值為0.026，即在5%的顯著性水平上顯著為正。這驗(yàn)證了本文的第一個(gè)假設(shè)：上市公司盈余管理的程度越高，越會(huì)“挽留”前任審計(jì)師，此時(shí)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出現(xiàn)違規(guī)的可能性越大。
　　
　　審計(jì)師利益變動(dòng)變動(dòng)、是否為第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師這兩個(gè)自變量本文用以衡量審計(jì)師的自利性即個(gè)人利益。由表3的結(jié)果可見(jiàn)，審計(jì)師利益變動(dòng)變動(dòng)（Compare）的系數(shù)為正，且在5%的顯著性水平上顯著（P值為0.026），這表明簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人利益如果增加，則其違反強(qiáng)制輪換規(guī)定的可能性就會(huì)增加，本文的第二個(gè)假設(shè)得到了驗(yàn)證。是否為第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師（First）與違規(guī)行為的相關(guān)系數(shù)顯著為負(fù)（p值為0.0004），這表明第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于對(duì)聲譽(yù)和“準(zhǔn)租金”的考慮，行為會(huì)更加謹(jǐn)慎，違規(guī)行為要明顯低于第二簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，這支持了本文的第三個(gè)假設(shè)。
　　控制變量中，除了同城所之外，其他影響簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換的因素并不顯著。這表明大多上市公司和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師重視并執(zhí)行強(qiáng)制輪換的規(guī)定。審計(jì)意見(jiàn)與事務(wù)所規(guī)模的系數(shù)為正，這表明被審計(jì)單位上一年被出具的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)偏好于不更換審計(jì)師，小規(guī)模事務(wù)所與四大或國(guó)內(nèi)十大相比更容易出現(xiàn)違規(guī)行為。審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)狀況的系數(shù)為負(fù)，審計(jì)費(fèi)用的變化與審計(jì)師輪換的行為不明顯（回歸系數(shù)為-0.108），而處在財(cái)務(wù)困境的企業(yè)更容易更換審計(jì)師，與以前學(xué)者的研究結(jié)論相同。
　　（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)
　　筆者對(duì)本研究的模型作了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：
　　1.加入2004年仍未遵循輪換的樣本20個(gè)，擴(kuò)大了樣本的容量，重新回歸發(fā)現(xiàn)本文原有的研究結(jié)論均保持不變。
　　2.從模型中剔除了的殘差標(biāo)準(zhǔn)化后異常值的樣本，重新回歸發(fā)現(xiàn)原有的結(jié)論不變。
　　3.用審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)工作的復(fù)雜性相乘做交叉變量替代了本文的對(duì)比變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)與對(duì)比變量的解釋能力相同。以上結(jié)果證明，本文的模型及研究是穩(wěn)健的，限于篇幅，筆者未在文中列示穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果。
　　
　　五、結(jié)論
　　
　　本文以滬深兩市1998—2003年A股的上市公司數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，實(shí)證研究了上市公司盈余管理需求，審計(jì)主體自利性對(duì)強(qiáng)制輪換下簽字會(huì)計(jì)師輪換的影響。研究結(jié)果表明：上市公司盈余管理需求和審計(jì)主體自利性顯著地影響審計(jì)師是否遵循強(qiáng)制輪換規(guī)定。具體而言，在其他條件不變的情況下，公司盈余管理的需求越高，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反強(qiáng)制輪換的規(guī)定的可能性越大；反之，則降低。基于審計(jì)主體的自利性角度，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人利益增加，則其違反強(qiáng)制輪換規(guī)定的可能性越大。
　　不同于以往的研究，本文從公司盈余管理需求與審計(jì)主體自利性的角度出發(fā)，研究了2004年強(qiáng)制輪換中簽字會(huì)計(jì)師執(zhí)行效果，更側(cè)重于研究簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在強(qiáng)制輪換的首個(gè)執(zhí)行年度不遵循輪換的原因。筆者嘗試著從審計(jì)師自利性與公司盈余管理的需求入手，為審計(jì)師變更研究提供一個(gè)新的研究角度，希望能夠?qū)σ?guī)范審計(jì)市場(chǎng)提供一點(diǎn)有價(jià)值的參考。
　　影響審計(jì)師變更，尤其是簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)行為的因素還有很多，由于強(qiáng)制輪換規(guī)定是證監(jiān)會(huì)與財(cái)政部發(fā)布的法規(guī)，所以筆者曾嘗試引入法制水平指數(shù)變量，但是統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不顯著。研究中發(fā)現(xiàn)，法制水平越高，出現(xiàn)違規(guī)的行為反而越多，同時(shí)法制水平越高，遵循的行為也居多，二者的關(guān)系尚不明確。此外，投資者對(duì)公司違規(guī)行為有何反應(yīng)可能會(huì)影響下一個(gè)年度的遵循情況。這是本文存在的不足之處，同時(shí)也是今后研究的方向。●
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 耿建新，楊鶴.我國(guó)上市公司變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況的分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2001（4）：57-62.
　?。?］ 李東平，黃德華，王振林.“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)、盈余管理與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更［J］.會(huì)計(jì)研究，2001（6）：51-57.
　?。?］ 李爽，吳溪.簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自然輪換狀態(tài)與強(qiáng)制輪換政策的初步影響［J］.會(huì)計(jì)研究，2006（1）：36-43.
　?。?］ 章永奎，劉峰.盈余管理與審計(jì)意見(jiàn)相關(guān)性實(shí)證研究［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2002（1）：1-14.
　?。?］ 夏立軍，陳信元，方軼強(qiáng).審計(jì)任期與審計(jì)獨(dú)立性:來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2005（1）：54-78.
　?。?］ 劉峰，張立民，雷科羅.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2002（12）： 22-27.
　?。?］ 沈玉清，戚務(wù)清，曾勇.我國(guó)審計(jì)師強(qiáng)制輪換制度有效性的實(shí)證分析［J］.審計(jì)研究，2006（4）：50-59.
　?。?］ 江偉，李斌.審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師任期的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2007（5）:122-127.
　　［9］ 李兆華.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期輪換制的博弈分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2005（3）：63-66.
　　［10］ 熊建益.關(guān)于我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所更換的實(shí)證研究［D］.廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2001.
　?。?1］ 李爽，吳溪.審計(jì)師變更研究:中國(guó)證券市場(chǎng)的初步證據(jù)［M］.北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002：35-96.
　?。?2］ 李爽，吳溪.中國(guó)證券市場(chǎng)中的審計(jì)報(bào)告行為:監(jiān)管視角與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003：27-36.
　　［13］ 中國(guó)證監(jiān)會(huì)，財(cái)政部.關(guān)于證券期貨審計(jì)業(yè)務(wù)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換的規(guī)定［S］.2003.
　?。?4］ Peter Ca