【摘要】 文章在界定財(cái)務(wù)危機(jī)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，以滬深兩市因“最近兩年連續(xù)虧損”而被處理的200家公司作為研究對(duì)象，從行業(yè)分布、危機(jī)時(shí)間、地區(qū)分布等3個(gè)方面探討其中陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的一些共性規(guī)律，研究顯示：各個(gè)行業(yè)的公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的程度不同，綜合類公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性最大；上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的時(shí)間比較集中，上市后5—10年是其出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的高峰期；上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)與我國(guó)上市公司整體的地區(qū)分布有關(guān)，西北地區(qū)和東北地區(qū)的上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行政區(qū)域。
　　【關(guān)鍵詞】 上市公司； 財(cái)務(wù)危機(jī)； 行業(yè)分布； 危機(jī)時(shí)間； 地區(qū)分布
　　
　　一、財(cái)務(wù)危機(jī)的界定
　　
　　財(cái)務(wù)危機(jī)是一種企業(yè)盈利能力實(shí)質(zhì)性地減弱，并伴隨持續(xù)虧損的漸進(jìn)式的積累過(guò)程。財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生會(huì)使企業(yè)經(jīng)營(yíng)循環(huán)和財(cái)務(wù)循環(huán)無(wú)法正常持續(xù)或陷于停滯，前期表現(xiàn)為違約、無(wú)償付能力、持續(xù)性虧損等，最終表現(xiàn)形式是企業(yè)破產(chǎn)。
　　
　　二、研究樣本的分析
　　
　　滬、深證券交易所《股票上市規(guī)則》中規(guī)定：上市公司如發(fā)生財(cái)務(wù)狀況或其他狀況異常，導(dǎo)致投資者對(duì)該公司前景難以判定，可能發(fā)生損害投資者利益的情形時(shí)，交易所將對(duì)該上市公司實(shí)行特別處理。以“持續(xù)經(jīng)營(yíng)”為基礎(chǔ)，按照滬、深證券交易所頒布的《股票上市規(guī)則》，特別處理制度中關(guān)于“最近兩年連續(xù)虧損”的特別處理規(guī)定符合本文對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的定義。按一定原則篩選后，用作研究樣本的財(cái)務(wù)危機(jī)公司共200家。
　　為探求陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的上市公司的一些規(guī)律和特征，本文對(duì)200家財(cái)務(wù)危機(jī)公司的行業(yè)分布、危機(jī)時(shí)間和地區(qū)分布進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。
　　
　　三、危機(jī)公司的行業(yè)分布分析
　　
　　行業(yè)信息是上市公司對(duì)外應(yīng)披露信息的重要方面。按證監(jiān)會(huì)2001年4月公布的《上市公司行業(yè)分類指引》以下簡(jiǎn)稱《指引》，本文對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)公司的行業(yè)分布進(jìn)行分析（見(jiàn)表1）。
　　
　　從表1可以看出，本文選取的財(cái)務(wù)危機(jī)公司涉及的行業(yè)面較廣，除剔除的金融、保險(xiǎn)業(yè)外，僅采掘業(yè)沒(méi)有危機(jī)公司樣本①，其余各行業(yè)均出現(xiàn)了財(cái)務(wù)危機(jī)公司，財(cái)務(wù)危機(jī)公司占與之相關(guān)行業(yè)公司總數(shù)的15.04%，反映出我國(guó)上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的程度是非常嚴(yán)重的。
　　從行業(yè)危機(jī)公司數(shù)與財(cái)務(wù)危機(jī)公司總數(shù)的比較（列3）可以看出，制造業(yè)和綜合類的危機(jī)公司數(shù)在危機(jī)公司總數(shù)中所占比重相對(duì)較高，分別為67.00%和10.00%。考慮到各個(gè)行業(yè)上市公司的實(shí)際家數(shù)，各個(gè)行業(yè)危機(jī)公司數(shù)占行業(yè)公司總數(shù)（列5）的比例較高地集中于綜合類公司、制造業(yè)公司、批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè)公司，其行業(yè)危機(jī)比例分別高達(dá)25.97%、18.06%、16.49%，高于整個(gè)證券市場(chǎng)上市公司的財(cái)務(wù)危機(jī)程度。制造業(yè)公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的數(shù)目較多，但鑒于該行業(yè)公司數(shù)目較多，發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的公司僅占該行業(yè)公司總數(shù)的18.06%；雖然只有1家傳播與文化產(chǎn)業(yè)公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，在財(cái)務(wù)危機(jī)公司總數(shù)中占1%，但由于該行業(yè)公司較少，在整個(gè)行業(yè)中占了10.00%。
　　按照《指引》，當(dāng)公司沒(méi)有一類業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)收入比重大于或等于50%時(shí)，如果某類業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入比重比其他業(yè)務(wù)收入比重均高出30%，則將該公司劃入此類業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)的行業(yè)類別；否則，將其劃為綜合類。表1顯示，綜合類公司的財(cái)務(wù)危機(jī)程度最為嚴(yán)重，占到行業(yè)危機(jī)公司總數(shù)的1/4多，可見(jiàn)綜合類公司的經(jīng)營(yíng)涉及面廣，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大。
　　采掘業(yè)總共33家上市公司，無(wú)一家在界定的財(cái)務(wù)危機(jī)公司范疇內(nèi)，說(shuō)明采掘業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)狀況相對(duì)來(lái)說(shuō)是良好的。具體分析，采掘業(yè)公司一般是傳統(tǒng)企業(yè)，具有較強(qiáng)的壟斷性，各級(jí)政府的扶持力度較大，不會(huì)輕易陷入危機(jī)②。而類似數(shù)目的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)公司，卻有13%的財(cái)務(wù)危機(jī)比率。A類上市公司為何容易陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，已有多位學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)研究，如趙紅（2005）、張黎等（2007）。他們認(rèn)為：導(dǎo)致農(nóng)業(yè)企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的原因既有外部因素，也有內(nèi)部因素。一般情況下，外部環(huán)境因素，如自然災(zāi)害等，是企業(yè)無(wú)法回避的。
　　交通運(yùn)輸業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系中的基礎(chǔ)行業(yè)，64家公司中僅2家屬于界定的財(cái)務(wù)危機(jī)范疇，僅3.13%的財(cái)務(wù)危機(jī)比率。交通運(yùn)輸業(yè)為生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)提供原材料和產(chǎn)成品的運(yùn)輸和裝卸等物流環(huán)節(jié)的服務(wù)，是現(xiàn)代物流業(yè)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，已形成了鐵路、公路、水運(yùn)、航空、管道等多種運(yùn)輸方式并存、多種運(yùn)輸形式競(jìng)爭(zhēng)的局面。新型運(yùn)輸形態(tài)的大量出現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)運(yùn)輸方式形成了有力挑戰(zhàn)，市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)也極大地促進(jìn)和推動(dòng)了運(yùn)輸方式的變革，更使得交通運(yùn)輸企業(yè)具有很強(qiáng)的抵御風(fēng)險(xiǎn)和承受風(fēng)險(xiǎn)能力。
　　總體看，除金融、保險(xiǎn)業(yè)外，12類公司中，9類公司的財(cái)務(wù)危機(jī)程度低于全國(guó)平均水平。這9類公司中，又有6類的危機(jī)水平低于10%。危機(jī)程度高于全國(guó)水平的上市公司類別，隨著研究樣本的逐漸增加，可考慮建立行業(yè)模型進(jìn)行深入研究。
　　
　　四、危機(jī)公司的危機(jī)時(shí)間分析
　　
　　危機(jī)時(shí)間是指財(cái)務(wù)危機(jī)公司被特別處理的時(shí)間與其上市時(shí)間的差值，從圖1可以看出，危機(jī)時(shí)間呈現(xiàn)明顯的“峰”型分布，當(dāng)二者差值為7時(shí)，達(dá)到“峰頂”，即上市后第7年陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的公司數(shù)最多，有36家，占上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)數(shù)的18%。
　　
　　上市第1—3年沒(méi)有財(cái)務(wù)危機(jī)公司，是由于選取研究樣本時(shí)剔除了在三年內(nèi)被特別處理的公司；上市第4年時(shí)，上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的數(shù)目相對(duì)較少，說(shuō)明這段時(shí)間內(nèi)，雖然公司規(guī)模較小，但領(lǐng)導(dǎo)和員工的士氣比較高昂、凝聚力強(qiáng)，公司也極度關(guān)注自身的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，避免不良情形的出現(xiàn)；上市第12年，尤其第16年之后，財(cái)務(wù)危機(jī)公司數(shù)也變得較少，基本在10家以下，占危機(jī)公司數(shù)的5%左右。這反映出公司在經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)營(yíng)后，汲取了前期發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，資產(chǎn)規(guī)模變得較大，管理制度化水平得到提高，經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況也已經(jīng)步入穩(wěn)定；公司在上市第5—11年后陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的共計(jì)有160家，占財(cái)務(wù)危機(jī)公司總數(shù)的80%，充分證明了這段時(shí)間是上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的高峰期。這是由于上市公司在克服了經(jīng)營(yíng)初期出現(xiàn)的各種問(wèn)題后，無(wú)論領(lǐng)導(dǎo)還是員工都容易產(chǎn)生懈怠心理或冒進(jìn)心理，凝聚力較低，而且此時(shí)公司的許多制度尚未健全，業(yè)務(wù)協(xié)作化程度低，隱藏的問(wèn)題逐漸暴露，如果不能保證經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)循環(huán)的正常營(yíng)運(yùn)，持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力不斷削弱，那么公司就容易陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。
　　圖1還顯示，盡管第5—11年是上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的高峰期，但也不是完全呈現(xiàn)“對(duì)稱”分布。從上市4年起，上市公司的財(cái)務(wù)危機(jī)狀況是成“上升”趨勢(shì)的，但是第7年到達(dá)頂峰后，在上市第8年出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的公司大幅下滑，而第9—10年又有所緩慢上升，到達(dá)第11年才開(kāi)始大幅下跌。為什么出現(xiàn)這種狀況，也還有待進(jìn)一步的研究。
　　
　　五、危機(jī)公司的地區(qū)分布分析
　　
　　財(cái)務(wù)危機(jī)公司覆蓋面非常廣，已涉及到全國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)。從表2可以看出，華東地區(qū)的財(cái)務(wù)危機(jī)公司數(shù)量最多，共計(jì)58家。但由于華東地區(qū)上市公司數(shù)目最多，危機(jī)公司在該地區(qū)上市公司總數(shù)中占的比例卻最低。西北地區(qū)上市公司數(shù)最少，但財(cái)務(wù)危機(jī)程度卻最嚴(yán)重，比例高達(dá)29%，將近全國(guó)平均水平的兩倍。
　　東北地區(qū)只有109家A股上市公司（占上市公司總數(shù)的8.2%），在六個(gè)行政區(qū)域中僅高于西北地區(qū)，卻有27家財(cái)務(wù)危機(jī)公司，占該地區(qū)上市公司總數(shù)的25%，其中許多公司曾是東北三省各個(gè)產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)，由于多方面的原因，導(dǎo)致效益滑坡，走向虧損的行列，淪落到財(cái)務(wù)危機(jī)隊(duì)伍當(dāng)中。中央政府現(xiàn)已把振興東北老工業(yè)基地提高到“國(guó)策”的地位，并作為一項(xiàng)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略任務(wù)來(lái)抓，必然會(huì)引起當(dāng)?shù)卣母叨戎匾暎关?cái)務(wù)危機(jī)公司盡快“摘帽”。
　　
　　此外，上市公司在全國(guó)的分布非常不均勻，發(fā)達(dá)地區(qū)的上市公司數(shù)目較多，而偏遠(yuǎn)地區(qū)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)上市公司數(shù)目較少。應(yīng)加大西北地區(qū)、東北地區(qū)和西南地區(qū)上市公司的數(shù)量，鼓勵(lì)符合條件的企業(yè)申請(qǐng)上市，但同時(shí)也應(yīng)保證質(zhì)量，切勿盲目追求數(shù)量，忽略質(zhì)量，力爭(zhēng)全國(guó)范圍內(nèi)“百花齊放”的局面。
　　具體到各省份，寧夏的11家上市公司中有5家財(cái)務(wù)危機(jī)公司，占寧夏上市公司總數(shù)的45%，與其他省、市、自治區(qū)相比，比重最高；其次是青海，該省的上市公司數(shù)目較少，僅有10家，卻有4家陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。
　　廣東擁有數(shù)量最多的上市公司，但其財(cái)務(wù)危機(jī)的比例卻比較低，僅占廣東上市公司總數(shù)的8%；上海上市公司數(shù)量比廣東略少，卻有12家財(cái)務(wù)危機(jī)公司，占上海上市公司總數(shù)的9%。北京擁有108家上市公司，僅有8家財(cái)務(wù)危機(jī)公司，財(cái)務(wù)危機(jī)程度在各個(gè)省份中最低。山東上市公司數(shù)僅次于廣東、上海、北京、江蘇，與其他四省不到10%的危機(jī)比例相比，山東上市公司的財(cái)務(wù)危機(jī)程度非常嚴(yán)重③，達(dá)到21%。有必要對(duì)山東省的財(cái)務(wù)危機(jī)狀況作區(qū)域分析，或與這四個(gè)省份作一個(gè)比較研究，找出原因，以更好地預(yù)防危機(jī)的發(fā)生。
　　
　　進(jìn)一步分析，各區(qū)域內(nèi)的上市公司數(shù)目也是懸殊較大。以華北地區(qū)為例，該區(qū)域擁有上市公司211家，北京占到50%以上，其他四個(gè)省、市、自治區(qū)各有二三十家。天津上市公司在全國(guó)范圍內(nèi)都不算多，自1993年12月天津市第一家公司天津磁卡上市至今，天津上市公司基本上覆蓋了目前天津市內(nèi)具有代表性的機(jī)械設(shè)備儀表、交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)、醫(yī)藥生物制品業(yè)、房地產(chǎn)、金屬非金屬等各個(gè)主要行業(yè)。這些上市公司作為天津各個(gè)行業(yè)的代表，是天津經(jīng)濟(jì)中最具有活力的部分。雖然天津上市公司整體發(fā)展水平低于全國(guó)平均，但是多項(xiàng)指標(biāo)均具有一定程度的優(yōu)勢(shì)，隨著濱海新區(qū)被列為國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展重點(diǎn)，置身其中的天津上市公司，如石油服務(wù)、交通運(yùn)輸和供水供氣等現(xiàn)代服務(wù)行業(yè)獲得新的發(fā)展機(jī)遇。
　　
　　六、研究結(jié)論
　　
　　本文以200家財(cái)務(wù)危機(jī)公司為例，對(duì)我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)危機(jī)狀況在行業(yè)分布、危機(jī)時(shí)間和地區(qū)分布等方面作了分析。通過(guò)研究可以得出以下結(jié)論：
　　1.各個(gè)行業(yè)的公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的程度不同。綜合類公司經(jīng)營(yíng)涉及面廣，這雖然可以在一定程度上分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但也使得其缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力，從而出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性較大；采掘業(yè)和交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)上市公司都是勞動(dòng)密集型企業(yè)，資本有機(jī)構(gòu)成低，資金周轉(zhuǎn)快，不會(huì)輕易陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。
　　2.上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的時(shí)間比較集中。上市公司被特別處理的時(shí)間與其上市時(shí)間的差值呈明顯的“峰”型分布，上市后5—11年是其出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的高峰期。趨近于上市5年，上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性增大，到上市7年達(dá)到“峰頂”。渡過(guò)了該時(shí)間段后，上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性降低，但也會(huì)出現(xiàn)小的高潮。
　　3.上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)與我國(guó)上市公司整體的地區(qū)分布有關(guān)。西北地區(qū)和東北地區(qū)的財(cái)務(wù)危機(jī)程度最為嚴(yán)重，區(qū)域內(nèi)各個(gè)省份的財(cái)務(wù)危機(jī)程度均超過(guò)全國(guó)財(cái)務(wù)危機(jī)的平均程度15%。廣東、上海、北京、江蘇四省上市公司數(shù)目較多，但財(cái)務(wù)危機(jī)程度較輕，與它們相比，同樣擁有較多數(shù)目上市公司的山東省財(cái)務(wù)危機(jī)程度較高。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　［1］ Gilbert，K. Menon and K. B. Schwartz，Predicting bankruptcy firms in financial distress［J］.Journal of Business Finance and Accounting，1990（1）：161-171.
　　［2］ 張黎，賈憲威，劉鈺辰.我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模式的實(shí)證分析［J］.河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007（4）：108-111.
　?。?］ 楊華.財(cái)務(wù)危機(jī)公司的描述性分析［J］.廣東財(cái)會(huì)，2007（2）：47-49.