【摘要】 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效相關(guān)性研究，一直是企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)研究的核心內(nèi)容。文章系統(tǒng)回顧了有關(guān)該問題的研究文獻(xiàn)，評(píng)述了其中的利弊得失，并提出了深化該領(lǐng)域研究的三個(gè)需要加強(qiáng)和突破的問題。
　　【關(guān)鍵詞】 企業(yè)社會(huì)責(zé)任； 企業(yè)財(cái)務(wù)績效； 相關(guān)性研究； 評(píng)述； 展望
　　
　　一、文獻(xiàn)回顧
　　近年來，從頻頻發(fā)生的礦難到“萬科捐款門”事件，再到“三鹿毒奶粉”事件，一輪又一輪的社會(huì)熱點(diǎn)問題將中國公眾的注意力一次次引向企業(yè)社會(huì)責(zé)任的話題上來。2011年溫家寶總理多次在公開場(chǎng)合提出需要提升企業(yè)家的道德意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，更是引發(fā)了人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的研究與思考。
　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題，自20世紀(jì)30年代開始就一直是西方學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界研究的問題之一。1924年，英國著名學(xué)者謝爾頓（Oliver Sheldon，1923）在《管理哲學(xué)》中第一次提出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的概念（CSR，Corporate Social Responsibility），之后有關(guān)該問題的研究與爭(zhēng)論就一直沒有停止過。而這其中的焦點(diǎn)又集中在了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效的相關(guān)性問題上。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任尋找合適的理論依據(jù)問題，而且還關(guān)系到企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之后的經(jīng)濟(jì)后果問題。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)總結(jié)，理論界圍繞著企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效之間相關(guān)性所進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究主要是沿著兩者是否具有相關(guān)性、相關(guān)形式如何，以及相關(guān)程度是否顯著而展開的。
　　首先，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績效之間是否存在著關(guān)聯(lián)性問題上形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績效之間沒有必然的關(guān)聯(lián)性，稱為“無關(guān)論”；另一種則認(rèn)為兩者之間存在著必然的聯(lián)系，稱為“相關(guān)論”。目前這兩種觀點(diǎn)的支持者都建立了自己的理論框架并進(jìn)行了相應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)。比如，在“無關(guān)論”者中，Mcwilliams和Siegel（2000）用回歸模型檢驗(yàn)了企業(yè)社會(huì)績效與企業(yè)財(cái)務(wù)績效的關(guān)系。具體驗(yàn)證時(shí)，他們用KLD指數(shù)作為對(duì)企業(yè)社會(huì)績效的評(píng)價(jià)，用企業(yè)1991年至1996年度價(jià)值的平均值評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)績效，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者之間并無聯(lián)系。Matthew Brine，Rebecca Brown（2007）等人以澳大利亞300ASX指數(shù)的277家企業(yè)為樣本，以澳大利亞環(huán)境與水資源部門和道德研究中心提供的資料為企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)來源，以資產(chǎn)回報(bào)率、銷售回報(bào)率作為財(cái)務(wù)指標(biāo)研究了澳大利亞企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效的關(guān)系，結(jié)果顯示二者沒有顯著關(guān)系。Brammer等人（2006）利用企業(yè)股票回報(bào)率檢驗(yàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)表現(xiàn)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者之間沒有顯著的相關(guān)性。同樣，我國學(xué)者王建瓊、何靜誼（2009）以滬、深兩市制造業(yè)2005年的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本所進(jìn)行的實(shí)證分析也表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與凈資產(chǎn)收益率沒有關(guān)聯(lián)性。
　　其次，是關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績效之間存在著何種相關(guān)形式的問題。這個(gè)問題實(shí)際上是對(duì)“相關(guān)論”所作的進(jìn)一步分解，反映著在“相關(guān)論”這一前提下大家的意見分歧。目前在此問題上分化出了四種觀點(diǎn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是因，企業(yè)財(cái)務(wù)績效是果，而且兩者之間是一種正相關(guān)的關(guān)系。按照這種觀點(diǎn)理解，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將有利于其財(cái)務(wù)績效的提高，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與其財(cái)務(wù)績效之間存在著正相關(guān)關(guān)系。如Ruf等人（2001）的研究結(jié)果表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的改善不僅能提高其短期財(cái)務(wù)績效，對(duì)長期財(cái)務(wù)績效的提高也有促進(jìn)作用。Freeman（1997）在大量實(shí)證研究基礎(chǔ)上所得出的研究結(jié)論是，以具有社會(huì)責(zé)任感和守法的方式經(jīng)營，是提高股東財(cái)富的非充分但必要的條件。Chuck McPeak和Nina Tooley（2008）利用DJSJ機(jī)構(gòu)公布的美國56家社會(huì)責(zé)任方面履行良好的公司數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，這些公司2002—2007年財(cái)務(wù)業(yè)績表現(xiàn)出眾，股票漲幅平均在101%以上（標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)中其他公司股票的漲幅大約為66.07%），資產(chǎn)回報(bào)率更是高達(dá)38%，從而表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)表現(xiàn)有著正相關(guān)關(guān)系。在我國，劉長翠、孔曉婷（2006）分行業(yè)隨機(jī)選取滬市20％的A股上市公司的數(shù)據(jù)為樣本，考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與財(cái)務(wù)績效之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明，主營業(yè)務(wù)收入增長率、資產(chǎn)負(fù)債率這兩個(gè)財(cái)務(wù)績效指標(biāo)與社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)率無顯著相關(guān)性，但凈資產(chǎn)收益率與社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)率顯著正相關(guān)。楊熠（2008）則在劉長翠等的研究基礎(chǔ)上加入時(shí)間軸，以1997—2003年滬深股市非金融行業(yè)的A股公司為樣本，用公司規(guī)模、行業(yè)、地區(qū)和年份作為控制變量，以公司的社會(huì)責(zé)任、市場(chǎng)業(yè)績、會(huì)計(jì)業(yè)績、風(fēng)險(xiǎn)變量為四組研究變量，分析結(jié)果表明，當(dāng)期公司社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與當(dāng)期財(cái)務(wù)業(yè)績之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。喬海曙、譚明（2009）進(jìn)一步補(bǔ)充了楊熠的剔除金融企業(yè)的研究缺陷，對(duì)金融企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間的關(guān)系進(jìn)行研究，結(jié)果表明，履行社會(huì)責(zé)任雖然提高了企業(yè)的運(yùn)營成本，但同時(shí)使企業(yè)形成了新的差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此，履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，財(cái)務(wù)表現(xiàn)往往較佳。但是，該研究也指出，金融企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績效的影響具有滯后性，相較于當(dāng)期企業(yè)社會(huì)責(zé)任，前期企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)本期財(cái)務(wù)績效的影響要更大些。Chin-Huang Lin（2009）等以臺(tái)灣《天下雜志》公布的銷售收入排名前1 000家的臺(tái)灣企業(yè)為樣本，分析了2002—2004年這些企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與其財(cái)務(wù)績效的關(guān)系，研究中選取研發(fā)支出和慈善捐贈(zèng)等內(nèi)容作為社會(huì)責(zé)任的貢獻(xiàn)指標(biāo)，結(jié)論是企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)其短期財(cái)務(wù)績效的提升并不十分顯著，但對(duì)企業(yè)長期財(cái)務(wù)績效有顯著的提升作用。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是因，企業(yè)財(cái)務(wù)績效是果，但是這種影響是反向的，即企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任不僅不會(huì)使其財(cái)務(wù)績效提高，反而會(huì)使企業(yè)的財(cái)務(wù)績效變差，即兩者之間呈現(xiàn)的是負(fù)相關(guān)性的關(guān)系。如Freeman和Jaggi（1982）、Ingram和Fraziner（1983）研究認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任需要付出相應(yīng)的成本，企業(yè)利潤減少，從而使企業(yè)在與不承擔(dān)或者少承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，而利潤的減少又會(huì)進(jìn)一步誘使投資者對(duì)企業(yè)作出負(fù)面的反應(yīng)，使企業(yè)可獲得的資源減少，利潤進(jìn)一步下降。在我國，也有學(xué)者有相同的研究發(fā)現(xiàn)。如，李正（2006）以企業(yè)價(jià)值為切入點(diǎn)，以滬市2003年521家上市公司為樣本研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性問題，其研究結(jié)果表明，當(dāng)期承擔(dān)社會(huì)責(zé)任越多的企業(yè)，當(dāng)期企業(yè)價(jià)值越低。另外，邵君利（2009）以滬深兩市2002—2004年的化學(xué)制品公司為研究對(duì)象，考察了社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)同樣對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生了負(fù)面的影響。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)財(cái)務(wù)績效是因，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是果，而且這兩者之間成正相關(guān)的關(guān)系。這種觀點(diǎn)的核心思想是，企業(yè)只有良好的財(cái)務(wù)績效和充足的資金資源，才有能力向環(huán)保、社會(huì)公益等領(lǐng)域投入更多的資金，也才有可能更好地履行社會(huì)責(zé)任。反之，如果企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績不好，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的水平就低，甚至不履行社會(huì)責(zé)任。McGuire（1988）等人用樣本公司1983年到1985年年初《財(cái)富》雜志公布的聲譽(yù)指數(shù)的平均值表示其社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，用1982年到1984年年底的財(cái)務(wù)績效的平均值表示其財(cái)務(wù)績效；然后將1983年的聲譽(yù)指數(shù)分別與1982年到1984年以及1977年到1981年的平均財(cái)務(wù)指標(biāo)來檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與前期以及后期財(cái)務(wù)績效之間的關(guān)系；最后得出的研究結(jié)論是，公司社會(huì)責(zé)任與前期的市場(chǎng)收益指標(biāo)之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，但是與前期的會(huì)計(jì)收益指標(biāo)卻顯著正相關(guān)。由此他們認(rèn)為，是前期的財(cái)務(wù)績效導(dǎo)致了后期的社會(huì)表現(xiàn)。在我國，喬海曙、譚明（2009）的研究也證實(shí)了這一論斷，他們的實(shí)證研究表明，上市銀行社會(huì)責(zé)任水平與銀行財(cái)務(wù)績效呈正相關(guān)關(guān)系，越是財(cái)務(wù)績效好的金融企業(yè)，越有可能履行社會(huì)責(zé)任。
　　
　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然財(cái)務(wù)績效是因、社會(huì)責(zé)任是果，但是財(cái)務(wù)績效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)之間呈現(xiàn)的是一種負(fù)相關(guān)的關(guān)系，越高的財(cái)務(wù)績效可能會(huì)導(dǎo)致越低的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。這一觀點(diǎn)主要是基于現(xiàn)代委托代理理論成立的。按照這種觀點(diǎn)理解，在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離中，由于信息不對(duì)稱以及道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，管理者追求的是個(gè)人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及個(gè)人利益的最大化。因此，當(dāng)企業(yè)財(cái)務(wù)績效良好時(shí)，企業(yè)經(jīng)理人將減少對(duì)社會(huì)責(zé)任的投資以增加個(gè)人的短期收益；而當(dāng)財(cái)務(wù)績效不佳時(shí)，管理者則又會(huì)通過參加一些突出的社會(huì)活動(dòng)以抵銷令人失望的結(jié)果。如此一來，企業(yè)管理者的機(jī)會(huì)主義傾向，將使財(cái)務(wù)績效和企業(yè)責(zé)任表現(xiàn)之間呈現(xiàn)出一種反向的變動(dòng)關(guān)系。但是，目前這方面除理論上的演繹和分析外，還不曾有相應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。
　　
　　二、評(píng)價(jià)
　　綜合起來看，目前有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效相關(guān)的研究文獻(xiàn)是豐富的，而且各種觀點(diǎn)之間形成一個(gè)具有一定邏輯關(guān)系和層次的理論體系。這是幾十年來在該領(lǐng)域所取得的最為顯著的成就。但是另一方面，無論是國內(nèi)或者是國外，人們?cè)谶@個(gè)問題上迄今為止也還沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)上的混亂和研究結(jié)論的不一致，不僅表明在企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效相關(guān)性問題上理論研究尚有欠缺，有待深入，同時(shí)對(duì)指導(dǎo)企業(yè)更好地履行社會(huì)責(zé)任也無法起到應(yīng)有的作用。
　　目前理論界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績效相關(guān)性問題的研究之所以出現(xiàn)觀點(diǎn)迥異、意見多樣的結(jié)果，除了研究者的研究視角、研究方法和實(shí)證樣本選取有別之外，還主要受兩個(gè)方面的因素影響：一是理論上沒有澄清企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績效兩者之間是如何產(chǎn)生聯(lián)系的；二是企業(yè)社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)在哪些方面，用什么指標(biāo)來衡量，沒有找到有效的方法。這樣就導(dǎo)致各個(gè)研究者缺乏一個(gè)相互認(rèn)可的分析邏輯和理論基礎(chǔ)，實(shí)證研究缺乏理論依據(jù)，研究變量的選取和量化缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性。
　　
　　三、展望與建議
　　統(tǒng)一的研究結(jié)論和系統(tǒng)的理論體系是理論研究走向成熟的基本標(biāo)志之一。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績效相關(guān)性問題上，要實(shí)現(xiàn)這一研究目標(biāo)還有一段路程要走，還有待學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步努力。筆者認(rèn)為，以下問題應(yīng)該作為今后研究的突破點(diǎn)，而且這些問題的解決，將有助于消除大家的認(rèn)識(shí)誤差及建立起公認(rèn)的理論基礎(chǔ)。第一，需要加強(qiáng)對(duì)影響路徑的研究。無論是企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響企業(yè)績效，還是財(cái)務(wù)績效影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任，都存在著一個(gè)影響路徑的問題。比如，假定企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響企業(yè)財(cái)務(wù)績效的話，那么就一定要清楚這種影響的傳導(dǎo)渠道有幾個(gè)，它們是以何種方式影響企業(yè)財(cái)務(wù)績效的。只有把這些具體的問題搞清楚之后，才能在它們兩者之間建立起一個(gè)合理的分析邏輯和研究的理論基礎(chǔ)。第二，需要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念、邊界及量化的研究。目前企業(yè)財(cái)務(wù)績效的理論范疇和指標(biāo)衡量已經(jīng)有比較一致的指標(biāo)體系，不會(huì)有很大的歧義。但是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任則不然，其含義、邊界和衡量指標(biāo)存在著很大的模糊性。比如，有些人認(rèn)定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”是個(gè)小社會(huì)，只包括對(duì)政府、社區(qū)和職工的責(zé)任，而另一些人理解的企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”是個(gè)大社會(huì)，包括了企業(yè)投資者之外的所有范圍，既包括了人文方面的，也包括了對(duì)自然和環(huán)境的責(zé)任等。這種概念、邊界上的不一致，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致此企業(yè)社會(huì)責(zé)任非彼企業(yè)社會(huì)責(zé)任的結(jié)果，學(xué)術(shù)研究失去了相互認(rèn)可的概念基礎(chǔ)。第三，需要加強(qiáng)對(duì)行業(yè)性的研究。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，不同行業(yè)的企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任方面的表現(xiàn)應(yīng)該是不一致的。比如，高污染、高收入行業(yè)通常會(huì)比低污染、低收入行業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任方面有更多的資金投入，但是目前這方面的研究是相對(duì)匱乏的。從認(rèn)識(shí)論上講，由個(gè)體到群體、由具體到一般，應(yīng)該是一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)路線，也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效相關(guān)性研究應(yīng)該堅(jiān)持的一個(gè)方向。因?yàn)橹挥邪衙總€(gè)行業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績效之間的相關(guān)性搞清楚之后，才能進(jìn)行跨行業(yè)的研究和分析，進(jìn)而得到全部行業(yè)的總體性的研究結(jié)論。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ （英）奧利弗·謝爾頓.管理哲學(xué)［M］.1923.
　　［2］ Mcwilliams A.，D．Siegel.Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance：Correlation or Misspecification？ Strategic Management Journal，2000，21 （5）：603-610.
　?。?］ Matthew Brine，Rebecca Brown.The Relationship Between Social and Financial Performance：Evidence from Austrasia.Business and Society，2007，17（3）：109-123.
　　［4］ Brammer S.Voluntary social disclosures by large UK companies．Business Ethics：A European Review，2004（13）：86-99.
　　［5］ 王建瓊，何靜誼.公司治理、企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——基于中國制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2009（2）：83-86.
　　［6］ Ruf B．M.，Muralidhar K．R.，Brown M.，et al．An Empirical Investigation of the Relationship Between Change in Corporate Social Performance and Financial Performance：A Stakeholder Theory Perspective．Journal of Business Ethics，2001，32（2）：143-156.
　　［7］ Freeman，R．Edward，Jeanne，et al．Stakeholder Capitalism and the Value Chain．European Management Journal，1997，15（3）：88-106.
　　［8］ 張劍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效相關(guān)性研究綜述［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009（22）：66-67.
　?。?］ 劉長翠，孔曉婷.社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2006（10）：36-43.
　?。?0］ 楊熠，沈洪濤.我國公司社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)業(yè)績關(guān)系的實(shí)證研究［J］.暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，30（6）：60-68.
　?。?1］ 喬海曙，譚明.金融企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效關(guān)系的實(shí)證研究［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2009，30（162）：17-21.
　?。?2］ Chin-Huang Lin，Ho-Li Yang，Dian-Yan Liou．The impact of corporate social responsibility on financial performance：Evidence from Taiwan．Technology in Society，2009，31（1）：56-63.
　?。?3］ Freeman M.，Jaggi B．The SEC’s pollution disclosure requirements，are the meaningful? California management review，1981，14（2）：62-65.
　?。?4］ Ingram R.W.，F(xiàn)raziner K．B．Narrative disclosures in annual reports．Journal of Business Research，1983，112：49-60.
　?。?5］ 李正，向銳.中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2007（7）：3-11.
　　［16］ 邵君利.企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響——根據(jù)中國化學(xué)制品行業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009，24（1）：75-80.
　?。?7］ McGuire J．B， Sundgeen A．，Sclmeeweis T．Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance．Academy of Management Journal，1988，31（4）：854-872.