【摘要】 中國會計(jì)準(zhǔn)則與國際會計(jì)準(zhǔn)則的趨同使得固定資產(chǎn)重估模式是否采用成為一個值得探討的問題。文章從背景及應(yīng)用范圍、會計(jì)處理和經(jīng)濟(jì)后果的差異對重估模式與成本模式進(jìn)行了比較，并對兩種模式的未來應(yīng)用作了簡單預(yù)測。
　　【關(guān)鍵詞】固定資產(chǎn)重估模式；成本模式；會計(jì)處理；經(jīng)濟(jì)后果
　　
　　國際會計(jì)準(zhǔn)則（IASB）IAS16中規(guī)定在固定資產(chǎn)初始確認(rèn)后，企業(yè)可以采用重估模式或成本模式對其進(jìn)行后續(xù)計(jì)量；而中國卻禁止使用重估模式。隨著中國會計(jì)準(zhǔn)則與國際會計(jì)準(zhǔn)則的逐漸趨同，是否采用重估模式將是一個值得探討的問題。本文對重估模式和成本模式進(jìn)行了簡單的對比，以期為我國的研究提供借鑒。
　　
　　一、成本模式和重估模式的背景及應(yīng)用范圍
　　（一）成本模式和重估模式的界定
　　在成本模式中，固定資產(chǎn)的賬面價值是它的歷史成本減去累計(jì)折舊和累計(jì)減值損失。而在重估模式中，固定資產(chǎn)的賬面價值是重估日的公允價值減去重估日后的累計(jì)折舊和累計(jì)減值損失。
　　這兩種模式并不是相互排斥的，而是可以相互轉(zhuǎn)換的，使用成本模式計(jì)量的資產(chǎn)可以改為使用重估模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量；反之亦然。
　?。ǘ┏杀灸Ｊ胶椭毓滥Ｊ降难葸M(jìn)
　　歷史成本一直在會計(jì)計(jì)量屬性中占主導(dǎo)地位，而重估模式是伴隨著公允價值的應(yīng)用而產(chǎn)生的。公允價值產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代。在20世紀(jì)60年代末至70年代初，英美等國通貨膨脹，如美國出現(xiàn)了高達(dá)10%的通貨膨脹率，以歷史成本為計(jì)量基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)報(bào)告不能提供相關(guān)的有用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，所以產(chǎn)生了用當(dāng)前價值（current value）來代替或補(bǔ)充歷史成本計(jì)量的需求，進(jìn)而許多國家改變了相應(yīng)的要求。美國的FASB在1978年要求上市企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表中按“一般購買力變動和現(xiàn)行成本／不變美元”模式補(bǔ)充披露企業(yè)的主要資產(chǎn)價值，英國也在1980年引入了Current Cost Accounting（CGA） Standard。當(dāng)時就有很多公司重估資產(chǎn)，如從1980年到1984年，大約24.6%的澳大利亞上市公司每年都重估資產(chǎn)。在嚴(yán)重的通貨膨脹過后，盡管CGA已經(jīng)不再強(qiáng)制執(zhí)行，英國、澳大利亞和新西蘭的很多公司仍繼續(xù)使用重估模式。但是在美國，因?yàn)镾EC官員認(rèn)為重估模式提供的信息有誤導(dǎo)性，而SEC管理著上市公司的注冊程序，所以，為了能夠上市交易，幾乎沒有公司再使用重估模式。目前，重估模式主要應(yīng)用于歐盟和澳洲，中國、北美、日本仍然禁止使用重估模式。
　?。ㄈ┖罄m(xù)計(jì)量模式選擇的限制
　　IAS16對后續(xù)計(jì)量模式選擇有特定的要求：
　　第一，任意一種模式應(yīng)該用于整個類別的固定資產(chǎn)。第二，只有公允價值能可靠計(jì)量的固定資產(chǎn)才能使用重估模式。第三，如果一類資產(chǎn)采用重估模式，那么這類資產(chǎn)應(yīng)該適當(dāng)經(jīng)常地被重估，以致其賬面價值不顯著不同于資產(chǎn)負(fù)債表日的公允價值。IAS16沒有規(guī)定重估的頻率，而是建議重估的頻率應(yīng)該由固定資產(chǎn)公允價值變動的特點(diǎn)決定。
　　
　　二、成本模式和重估模式會計(jì)處理的異同
　　（一）成本模式的會計(jì)處理
　　在成本模式中，無論公允價值如何變動，直至固定資產(chǎn)終止確認(rèn)前，“固定資產(chǎn)”科目的余額一直是其歷史成本，資產(chǎn)的賬面價值等于其歷史成本減去累計(jì)折舊和累計(jì)減值損失。
　?。ǘ┲毓滥Ｊ降臅?jì)處理
　　相比于成本模式，重估模式的會計(jì)處理要復(fù)雜得多。
　　IAS16陳述了兩種抵銷累計(jì)折舊的方法——凈值法和總和法。凈值法更普遍用于房屋建筑物，要求會計(jì)主體用“固定資產(chǎn)”來抵銷“累計(jì)折舊”，也就是借記“累計(jì)折舊”，貸記“固定資產(chǎn)”?？偤头ㄒ髸?jì)主體依據(jù)固定資產(chǎn)的賬面價值，按比例重新表述新的原值和累計(jì)折舊，以使新的資產(chǎn)的賬面價值等于公允價值。這個方法經(jīng)常作為代表該固定資產(chǎn)重置成本的一個指數(shù)。例如，一臺機(jī)器設(shè)備的原值是￥100 000，目前的累計(jì)折舊是￥40 000，公允價值是￥90 000?？偤头ㄒ蟆肮潭ㄙY產(chǎn)”和“累計(jì)折舊”的賬面價值都增加至1.5倍，因此，借記“固定資產(chǎn)”￥50 000，貸記“累計(jì)折舊”￥20 000。
　　重估增值和重估減值的會計(jì)處理也不一樣。首先，如果當(dāng)固定資產(chǎn)的賬面價值小于其公允價值時，那么該資產(chǎn)發(fā)生重估增值，會計(jì)主體應(yīng)該將公允價值大于賬面價值的數(shù)額貸記到“固定資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金”——一個權(quán)益類賬戶。但是如果在此之前該資產(chǎn)發(fā)生過重估減值，那么該主體應(yīng)該先貸記“資產(chǎn)重估利得”來轉(zhuǎn)回前期的重估減值損失。只有超過前期重估減值的部分才會被貸記到“固定資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金”。如果在資產(chǎn)重估之前該資產(chǎn)發(fā)生過減值損失，那么在貸記“重估利得”之前應(yīng)先貸記“減值損失轉(zhuǎn)回”，使得減值損失好像沒發(fā)生一樣。重估增值計(jì)入權(quán)益類賬戶而不是收入類賬戶，也是重估模式和投資性房地產(chǎn)公允價值模式的主要不同點(diǎn)。如果固定資產(chǎn)發(fā)生重估減值，那么出于謹(jǐn)慎性原則，會計(jì)主體應(yīng)識別“資產(chǎn)重估損失”——一個費(fèi)用類賬戶?？墒侨绻撡Y產(chǎn)先前發(fā)生過重估增值，那么重估減值應(yīng)先用來轉(zhuǎn)回先前的“固定資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金”；然后再貸記“資產(chǎn)重估損失”。
　　同時，IAS16只允許同一固定資產(chǎn)的“固定資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金”和“資產(chǎn)重估利得或損失”相互抵銷。只有在非營利組織，同一類型資產(chǎn)的“固定資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金”和“資產(chǎn)重估損失”才可以抵銷。
　　當(dāng)固定資產(chǎn)終止確認(rèn)時，IAS16要求將原來計(jì)入的“固定資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金”直接計(jì)入留存收益，但不通過損益賬戶。
　　
　　三、成本模式和重估模式的不同經(jīng)濟(jì)影響
　?。ㄒ唬┲毓赖某杀?br/>　　在成本模式和重估模式的不同經(jīng)濟(jì)影響中，最明顯的就是重估過程中發(fā)生的成本——直接成本、間接成本和機(jī)會成本。如果企業(yè)請獨(dú)立的評估師重估，那么直接成本就是付給評估師的費(fèi)用。Brown，Izan and Lohn提及，評估價格為AUS$30 000的固定資產(chǎn)的費(fèi)用大約是固定資產(chǎn)價格的0.05%，評估價格為AUS$2 000 000的固定資產(chǎn)的費(fèi)用大約是固定資產(chǎn)價格的0.2%。在澳大利亞，一些公司評估商業(yè)性財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用是AUS$800加上增值稅。同時，重估模式還有間接成本——審計(jì)師為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行更多的審計(jì)工作，因此審計(jì)費(fèi)用增加。除了實(shí)際的現(xiàn)金流出，重估還有很高的機(jī)會成本，因?yàn)槎乱谥毓郎侠速M(fèi)時間，比如審視數(shù)據(jù)、進(jìn)行討論。總之，重估在時間和金錢上都是昂貴的，只是董事進(jìn)行的重估比獨(dú)立評估師進(jìn)行的成本小一些。因此，只有當(dāng)固定資產(chǎn)的公允價值和賬面價值之間的差額大于重估的成本時，企業(yè)才會選擇資產(chǎn)重估。
　?。ǘ┏杀灸Ｊ胶椭毓滥Ｊ綄杩畛杀镜牟煌绊?br/>　　雖然重估有成本，但相比于成本模式，資產(chǎn)重估增值更可能會降低借款成本。
　　第一，重估模式可以通過讓企業(yè)避免違約成本來減少借款成本。相比于成本模式，資產(chǎn)重估增值增加了固定資產(chǎn)和所有者權(quán)益的賬面價值，但負(fù)債的賬面價值保持不變，重估增值后的資產(chǎn)負(fù)債率比在成本模式下的低，而且，許多借款協(xié)議中限制了資產(chǎn)/實(shí)物負(fù)債率的最高值。所以，重估增值能通過松動借款協(xié)議中的限制來避免違反借款協(xié)議，進(jìn)而來減少借款成本——企業(yè)因?yàn)檫`約而歸還的債務(wù)和發(fā)生的談判費(fèi)用。而在成本模式下，因?yàn)檩^高的資產(chǎn)負(fù)債率，即使是相同的企業(yè)也可能會違反借款協(xié)議。
　　第二，重估增值能表明企業(yè)的借款能力較強(qiáng)，而這個積極的信號能降低借款成本。相比于成本模式，重估增值增加了所有者權(quán)益的金額，但是負(fù)債的金額保持不變，那么重估模式下的財(cái)務(wù)杠桿就比在成本模式下的低，借款能力也就能相應(yīng)地增加。Cotter and Zimmmer解釋，如圖1所示，除了財(cái)務(wù)杠桿，償還能力是借款能力的另一個重要因素。資產(chǎn)重估增值提高了抵押物在成本模式下的價值，而抵押物的價值又與借款能力呈正相關(guān)。因此，相比于成本模式，重估增值能提高借款能力進(jìn)而降低借款成本。
　　
　　而且Cotter解釋，借款協(xié)議中實(shí)物資產(chǎn)的價值不包括在借款后資產(chǎn)重估增值的部分，除非這部分價值不超過受托管理人所指定的獨(dú)立評估師確認(rèn)的金額。這也就是說，債權(quán)人已經(jīng)預(yù)測到并且接受了合理的重估增值?？傊?，應(yīng)用重估模式減少違約成本和資本成本是可行的。
　?。ㄈ┏杀灸Ｊ胶椭毓滥Ｊ綄φ纬杀镜牟煌绊?br/>　　相比于成本模式，重估增值也可能會減少政治成本。當(dāng)重估增值時，每個會計(jì)期間報(bào)告的利潤和最后的處置固定資產(chǎn)利得都比在成本模式下的少，但是所有者權(quán)益卻比在成本模式下的高。所以重估增值后的凈資產(chǎn)報(bào)酬率比在成本模式下的小，進(jìn)而能減少政治成本。
　　第一，較低的利潤能幫助企業(yè)減少政府和其他利益相關(guān)者不利于企業(yè)的決策。政府和其他利益相關(guān)者經(jīng)常關(guān)注高利潤的大公司，有時會減少分配給大公司的資源，而且政府部門，例如物價局和稅務(wù)局，還可能會采取行動去限制極高的利潤。但是，這個結(jié)論的前提是政府和其他利益相關(guān)者只關(guān)注報(bào)告的利潤而不關(guān)注所采用的會計(jì)政策。
　　第二，更低的利潤能減少罷工的發(fā)生。Brown， Izan and Lohn認(rèn)為導(dǎo)致罷工發(fā)生的一部分原因是，工人們堅(jiān)信公司的凈資產(chǎn)報(bào)酬率很高，但是雇主不愿意增加工資。同時，盡管工會意識到重估增值的影響，但是財(cái)務(wù)報(bào)表仍然是展示凈資產(chǎn)報(bào)酬率的最好工具。所以，相比于成本模式，重估增值下的凈資產(chǎn)報(bào)酬率較小，那么增加工資的需求也應(yīng)該較少。
　　通過減少政府和其他利益相關(guān)者不利于企業(yè)的決策和罷工的可能性，重估增值比成本模式有更大的可能去降低政治成本。
　　（四）成本模式和重估模式對股票價格的不同影響
　　很多研究表明重估增值還和股市價格正相關(guān)。Standish and Unguarded通過323家在1964—1973年期間重估過資產(chǎn)的上市公司研究重估模式和股票價格之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)在重估月及其之前的月份，股票價格向上移動，并且這一水平在宣告后的期間內(nèi)保持。但是僅當(dāng)重估伴隨著其它積極的信號，例如股票紅利增加時，這個結(jié)論才是有效的。重估可以被視為管理層預(yù)測未來利潤增長的信號。Adoody，Barth and Kasznik分析了在1983—1995年期間重估過固定資產(chǎn)的5 000多家企業(yè)的數(shù)據(jù)，并得出重估增值和股票回報(bào)率顯著正相關(guān)的結(jié)論，但是這個關(guān)系在低凈資產(chǎn)報(bào)酬率的企業(yè)、跨地區(qū)上市的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)波動的時期不明顯，而且Easton，Eddey和Harris得到結(jié)論：和不包含重估準(zhǔn)備金的總和相比，包含資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金的賬面價值更接近該主體的市場價值。
　　
　　四、成本模式和重估模式未來發(fā)展的展望
　　筆者認(rèn)為，隨著各國會計(jì)準(zhǔn)則的趨同，并且重估模式能更好地提供相關(guān)可比的財(cái)務(wù)信息，重估模式將會被絕大多數(shù)的國家所允許。況且，歷史成本計(jì)量有一定的缺陷，特別是在技術(shù)進(jìn)步快、通貨膨脹嚴(yán)重的今天，歷史成本的計(jì)量假設(shè)受到挑戰(zhàn)。允許采用重估模式應(yīng)該會成為趨勢。但是重估模式所帶來的財(cái)務(wù)信息可靠性的下降將會限制重估模式的發(fā)展。公允價值是估計(jì)的價格，它的計(jì)量是以市場為基礎(chǔ)的假想的交易，可驗(yàn)證性差。而且，當(dāng)前許多國家的財(cái)務(wù)會計(jì)和注冊會計(jì)師的素質(zhì)不高，不足以確保重估模式確認(rèn)的賬面價值的合理性。因此，即使將來絕大多數(shù)國家會允許采用重估模式，固定資產(chǎn)的后續(xù)計(jì)量仍然會以成本模式為主導(dǎo)，而且會限制重估模式的使用。
　　筆者同時認(rèn)為，與現(xiàn)在的應(yīng)用相似，重估模式將會主要應(yīng)用于土地和建筑物方面的后續(xù)計(jì)量。主要原因是成本模式確定的這類資產(chǎn)的賬面價值經(jīng)常不同于它們當(dāng)前的價值，該類資產(chǎn)的價格經(jīng)常隨著經(jīng)濟(jì)狀況的變化而變化，特別是在發(fā)展中國家，該類資產(chǎn)的價格每年都顯著上升，但成本模式下的賬面價值卻是每年遞減。如果一個主體采用成本模式來后續(xù)計(jì)量該類資產(chǎn)，歷史成本減去累計(jì)折舊確定的賬面價值RsFlGjQ1u90uGHUt7FxVYO8id0F/dixBgMapaLTNaGI=幾乎提供不了相關(guān)的資產(chǎn)狀況的信息，該主體的財(cái)務(wù)狀況將會被嚴(yán)重低估，那么股市價格、接管價格和回購價格就都會被低估。
　　例如，百大集團(tuán)在2005年半年度財(cái)務(wù)報(bào)告中房屋建筑物價值被嚴(yán)重低估。公司2005年半年度合并財(cái)務(wù)報(bào)表顯示其房屋建筑物凈額2.82億元，可是當(dāng)時這些建筑物的市價大概是賬面價值的五倍。因?yàn)榘俅蠹瘓F(tuán)的建筑物不符合投資性房地產(chǎn)的識別標(biāo)準(zhǔn)，所以這些樓房只能用成本模式來進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。很明顯，百大集團(tuán)資產(chǎn)狀況被嚴(yán)重低估，所以回購股票的報(bào)價遠(yuǎn)低于百大股票的實(shí)際價值。
　　因此筆者預(yù)期重估模式將會被中國采用，而且將會被主要用于土地和建筑物的后續(xù)計(jì)量。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　［1］ Brown P.， H. Y. Izan and A. L. Loh（1992，）Fixed asset revaluations and managerial incentives. Abacus28（1）， 36-57.
　　［2］ Cotter J. （1999） Asset revaluations and debt contracting.Abacus， 35 （3）， 268-285.
　?。?］ Cotter J. and I. Zimmer （1995） Asset revaluations and assessment of borrowing capacity. Abacus 31 （2）， 136-151.
　?。?］ Standish P. and S. Un （1982） Corporate signaling， asset revaluation and the stock prices of British Companies. Accounting Review 57 （4）， 701-715.
　?。?］ Aboody D.， M. E. Barth and D. Kasznik（1999） Revaluations of fixed assets and future firm performance： Evidence from the UK. Journal of Accounting and Economics 26 （1999）， 149-178.
　?。?］ Easton P. D.， P. H. Eddey and T. S. Harris （1993） An investigation of revaluations of tangible long-lived assets. Journal of Accounting Research 31 （Supplement），1-38.