張 樂，童 星

（1.山東大學威海分校 公共管理系，山東 威海 264209；2.南京大學 政府管理學院，江蘇 南京 210093）

事件、爭論與權(quán)力：風險場域的運作邏輯

張 樂1，童 星2

（1.山東大學威海分校 公共管理系，山東 威海 264209；2.南京大學 政府管理學院，江蘇 南京 210093）

突發(fā)事件帶來的不僅僅是人員傷亡和財產(chǎn)損失等物理性傷害，它還為社會構(gòu)建了一個“風險場域”。在這個場域中，各類行動者圍繞著危險的界定、事故責任的認定以及風險的防范等議題展開激烈而廣泛的爭論，其核心問題是對風險話語權(quán)的分配與再生產(chǎn)。從本質(zhì)上講，行動者對話語權(quán)爭奪的深入會將風險轉(zhuǎn)化成其他社會矛盾的替代物。這一過程在社會網(wǎng)絡、大眾傳媒的影響下改變著原來場域的利益格局和權(quán)力分配關(guān)系。

突發(fā)事件；場域；社會風險

一、問題的緣起

社會風險問題是復雜的，這一方面是由世界本身的復雜性和不確定性所決定的，另一方面它又源于人們對風險理解和反應的巨大差異性，而關(guān)于風險現(xiàn)象的任何研究也隨之變得越來越富有爭議。就社會科學的研究領(lǐng)域而言，由烏爾里?！へ惪说热碎_創(chuàng)的風險社會理論［1］（P1-32）和瑪麗·道格拉斯引領(lǐng)的風險文化路徑［2］（P119-141）在眾多研究中獨樹一幟，前者警示性地揭示了工業(yè)化、現(xiàn)代化所導致的世界范圍內(nèi)超越階級和文化的生態(tài)風險的危害，后者則更為注重現(xiàn)代風險的建構(gòu)本性，強調(diào)文化價值對風險的形塑作用。上述思路對中國轉(zhuǎn)型期的風險研究無疑具有重要的借鑒意義，但是目前的風險理論都無法給我國的社會風險及其影響提供一個全面且有效的解釋。本文從埃爾·布迪厄的“場域”理論汲取靈感，提出一個“風險場域”的綜合框架，重新解讀那些復雜且超出常規(guī)管理范圍的風險現(xiàn)象。布迪厄用“場域”（field）來指稱各種社會關(guān)系的運作空間，認為各種場域都是特定的社會行動者相互關(guān)系網(wǎng)絡所表現(xiàn)的各種社會力量和因素的綜合體，每一個子場域都有自身的邏輯與規(guī)則［3］（P138）。據(jù)此，我們將各類突發(fā)風險事件的醞釀、爆發(fā)與發(fā)展的獨特運作空間稱之為風險場域，用它來描述風險環(huán)境中諸社會行動者所處的位置及其互動關(guān)系。在我國主要的四類突發(fā)風險事件中，安全生產(chǎn)事故是比較特殊的一類，它是一種兼具物理和人為因素并與社會的經(jīng)濟發(fā)展和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型密切相關(guān)的風險類型，因此更容易形成競爭性的場域空間。本文選取較為典型的兩起安全生產(chǎn)事故，具體說明社會利益群體對風險問題的反應方式以及制度行為與非制度行為在風險場域中的運作邏輯。

二、風險場域中的策略與行為選擇機制

危險來臨，人們的行為并非都是匆忙的應對。一旦將各種關(guān)于風險的社會行為放在特定場域中進行審視，我們會發(fā)現(xiàn)政府、企業(yè)、媒體和相對分散的個人都變成了積極的行動者，對風險評估和風險規(guī)制等內(nèi)容進行著議題式的力量博弈，這時的風險場域顯示出行動者、資源與權(quán)力的復雜關(guān)系。突發(fā)事故在帶來危險的同時也帶來了改變場域結(jié)構(gòu)的機遇，故而占據(jù)場域中各種位置的機構(gòu)、個人或者群體都會尋求各種策略，運用各種力量來保證或者改善他們現(xiàn)有的位置，這樣行動的最終目的就是要產(chǎn)生一個對自己更為有利的行動結(jié)構(gòu)，建構(gòu)一種對自身狀況最為有利的制度化原則，以便重新界定風險并進而規(guī)避風險。

1.企業(yè)與政府之間的風險博弈

（1）掩蓋抑或揭露

安全事故發(fā)生后，多數(shù)企業(yè)會采取“大事化小、小事化了”的處理方式。尤其是在事故的最初階段，企業(yè)風險行為往往表現(xiàn)為對責任的推卸和對事故狀況的隱瞞。正是這些推卸和隱瞞，將地方政府置于“尷尬”的境地，迫使其要么參與到為責任企業(yè)化解危機的行動中來，要么對責任企業(yè)采取“殺一儆百”的措施，轉(zhuǎn)移公眾視線，推卸自身疏于監(jiān)管的責任。企業(yè)和政府之間這種“風險衰減行動”恰恰蘊藏了更大的危險，隱瞞和不負責任的推卸行為只會導致事故不能得到及時而有效的控制，暫時被“壓制和掩蓋”，在大眾傳媒的輿論監(jiān)督和中央政府的行政督察下最終都會暴露。因此，責任企業(yè)和地方政府的風險衰減只造成保護措施的減少，勢必會帶來更大的社會負面影響。

松花江水污染事件 在2005年11月14日的新聞發(fā)布會上，吉林市官方向媒體介紹，經(jīng)專家測定爆炸不會造成大規(guī)模水體被污染。而事實上在污染帶流出吉林市之前，環(huán)保部門已將污染情況通報了長春市和哈爾濱市以及黑龍江省，而上述省市的政府都沒有把污染情況及時告知居民。2005年11月21日14時，哈爾濱市人民政府卻以《關(guān)于市區(qū)供水管網(wǎng)設施進行全面檢修臨時停水的公告》的方式告知居民停水時間長達 4 天［4］（P438）。

杭州地鐵工地塌陷事故 2008年11月16日-19日，國家安監(jiān)總局負責人“怒批”施工方負責人的畫面在當?shù)孛襟w反復播出，杭州市黨政機關(guān)的領(lǐng)導人也開始在多種場合表示了對施工方的譴責?？墒窃?1月17日，施工方中鐵四局杭州地鐵一號線“湘湖站”項目部常務副經(jīng)理首次向媒體通報時稱，“趕工期”、“地方政府領(lǐng)導意見替代科學決策”等因素是導致杭州地鐵工地事故的問題所在［5］。

兩起事故雖同為安全生產(chǎn)事故，但是作為監(jiān)管者的政府和作為主要責任者的企業(yè)的反應各有不同。水污染事件的責任企業(yè)和地方政府互有利益牽涉，屬于典型的“連帶責任關(guān)系”：一旦出現(xiàn)問題，不僅具體負責人要承擔責任，而且要追究主管領(lǐng)導和上級政府領(lǐng)導的責任。這種連帶責任機制導致了“一榮俱榮，一損俱損”的利益共同體，加劇了基層政府與企業(yè)之間的共謀行為——基層政府與相關(guān)利益群體（機構(gòu)）相互配合，采取各種策略應對來自更上級政府的政策法令和檢查監(jiān)督［6］。而在地鐵工地事故中，由于施工方中鐵四局和杭州市政府之間沒有直接的隸屬關(guān)系，結(jié)果，地方政府并沒有參與到責任企業(yè)的問題掩蓋行為中去，而是相當積極主動地譴責施工企業(yè)。這與松花江水污染事件形成了鮮明的對比。當然，無論是掩蓋還是譴責都無法回避風險的威脅和傷害，同樣會引起公眾、媒體的關(guān)注并加劇風險信息的傳播。

（2）政績與監(jiān)管

那些造成特別重大人身傷亡或者巨大經(jīng)濟損失的安全生產(chǎn)事故，其性質(zhì)特別嚴重，產(chǎn)生的影響特別重大，它會牽涉到企業(yè)所在地政府的政績考評得分，也必然引起中央的高度重視與嚴厲的安全監(jiān)管、問責。地方與中央的這種博弈關(guān)系，在風險事故的應急處理方面表現(xiàn)得更為突出。一般情況下，中央政府都會憑借政治和司法上的權(quán)威地位給予地方政府和相應責任企業(yè)以行政、紀律處罰。

松花江水污染事件 2005年12月6日，國務院調(diào)查組成立，下設技術(shù)組、管理組和綜合組，最高人民檢察院也派人參加。2006年11月25日，國務院通報了對處理吉化爆炸與松花江污染事件的處理情況，給予中石油集團公司高層領(lǐng)導行政記過處分，給予吉化分公司負責人、吉化分公司“雙苯廠”廠長等9名事故責任人員黨紀政紀處分；給予吉林省環(huán)保局的領(lǐng)導行政和黨內(nèi)處分，給予吉林市環(huán)保局局長行政警告處分［7］。

中央政府動用“絕對權(quán)威”給予相關(guān)責任人的處分在很大程度上挽回了民心，贏得了普通百姓的贊許。這說明，政治權(quán)力（特別是中央權(quán)威）是作為資源再分配的仲裁者和控制者而存在的，無論對責任企業(yè)和地方政府的某些風險衰減行為采取縱容態(tài)度或者監(jiān)管措施，其目的都是要明確那種支配與被支配的關(guān)系。畢竟，國家權(quán)力的存在需要保有正當、合法的聲望資源，一切政權(quán)為了維持其統(tǒng)治，必須設法使自身的合法性聲望和地位得到不斷的維持。安全生產(chǎn)事故風險引發(fā)的社會危機動搖了政權(quán)的合法化基礎，因此，風險管理者會通過行政和司法等權(quán)力手段重塑中央的權(quán)力和威信。地方政府與企業(yè)共謀的最終目的都是想規(guī)避風險，或者將風險帶來的威脅尤其是風險放大后的政治影響衰減到最小。但是中央政府也在對地方政府和企業(yè)的監(jiān)管中逐步積累了經(jīng)驗，在事故調(diào)查組的成員組成和工作方式上可以清晰地看到這一點。安監(jiān)部門、環(huán)保部門、司法機構(gòu)等諸多行政和技術(shù)環(huán)節(jié)的聯(lián)合調(diào)查，在很大程度上遏制了地方政府出于自身利益和政績考慮而做出的風險衰減行動，降低了由于減少社會保護和防范措施所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失和更大程度的人員傷亡。

2.話語權(quán)的爭奪與風險議題的轉(zhuǎn)換

權(quán)力滲透于社會的各個不同領(lǐng)域，話語本身就是權(quán)力。在風險情境中，權(quán)力發(fā)揮作用的空間不再局限于政治領(lǐng)域，也不單純表現(xiàn)為國家政權(quán)，它是一種復合形態(tài)，可以是政治性的，也可以是經(jīng)濟、社會和文化性的。定義和解釋風險，進行廣泛的社會動員，所有這些都需要權(quán)力的運作。因此，誰能發(fā)言、誰主導發(fā)言與誰決定發(fā)言就成了非常關(guān)鍵的問題。維持社會秩序穩(wěn)定，掌控風險解讀的話語權(quán)，從而獲得廣泛的社會支持與信任，這是風險場域中各方力量參與博弈的最終目標。根源于突發(fā)事件緊迫性和臨時性的風險場域的“發(fā)言”規(guī)則并非一開始便規(guī)定下來，而是每個有機會發(fā)言的群體和機構(gòu)（當然也包括個人），在論辯、沖突、排擠與妥協(xié)中相互爭奪話語空間后逐步確定的。在這個空間中，各種行動的意義不在于一個既定模式化下的實踐活動，而是一個多元意見表達的過程。

（1）專家與政府的風險話語權(quán)競爭

獲取風險話語的支配權(quán)是場域不斷運作和不斷更新的基礎和出發(fā)點。風險場域中的利益關(guān)系不斷隨著個人或者群體所處的社會位置和主觀態(tài)度而轉(zhuǎn)變。當技術(shù)專家和政府官員分屬于不同利益集團的時候，他們面對相同的風險事件會采取不同的方式參與到對風險話語權(quán)的爭奪中來。

杭州地鐵工地塌陷事故 2008年11月17日，一名中國工程院院士在接受央視《新聞1+1》采訪時稱，湘湖地鐵站在規(guī)劃、設計階段都存在問題，杭州市領(lǐng)導及政府要對此承擔責任。對此，杭州市政府回應道：該院士的言論違背事實，混淆視聽，干擾了現(xiàn)場施救和事故處置工作［8］。11月19日，一封以杭州地鐵“1號線”項目部常務副經(jīng)理名義寫給央視主持人的公開信在網(wǎng)絡上迅速傳開，否認說過“責任在施工方”的話［9］。而批評政府的工程院院士擔任著中鐵隧道集團副總工程師一職（中鐵隧道集團與中鐵四局隸屬同一家企業(yè)）的身份背景在網(wǎng)上廣泛傳播，引發(fā)人們關(guān)于企業(yè)的技術(shù)專家與政府強勢團體的責任之爭。

不難看出，安全生產(chǎn)事故所引出的風險話題一旦進入社會的議程，參與其中的個人在本質(zhì)上就會受到其所屬機構(gòu)、組織甚至集團性質(zhì)的影響，他們作為組織成員的身份會在很大程度上決定著他們在風險議題中表達的觀點［10］。很多情況下，事故的責任認定需要相關(guān)“證據(jù)”的支持，而這些證據(jù)的“真實性和有效性”有時又存在爭議，這就為風險的社會爭論留下了較大的空間。不同成員身份的“專家”在同政府對風險責任進行“辯論”的時候往往會出現(xiàn)兩極分化的觀點。不同視角之間的爭論會更加激烈，而這種激烈的爭論又吸引著更多的人加入到風險議題的討論中。結(jié)果，風險議題話語權(quán)之爭導致了公眾對風險不確定性的感知增強，從而加深了人們對危險是否被管理機構(gòu)充分理解的憂慮。

（2）媒體對風險議題的轉(zhuǎn)移

1）官方媒體作為黨政“喉舌”的反應方式。大眾傳媒憑借著先天的“新聞敏感性”和現(xiàn)代化的技術(shù)手段掌握了大量的風險信息，并且擁有公眾的信任這樣一種寶貴的資源，從而使得媒體具有了“準專家”的地位。鑒于此，我國的新聞傳播制度一直把電視臺、電臺、黨報等新聞單位定位為政府的“喉舌”。凡遇重大突發(fā)的風險事件，官方媒體都會嚴格遵守新聞紀律，按照政府的意圖有選擇地發(fā)布和傳播風險信息，甚至在政府的要求下對已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生的事故“淡化”處理，結(jié)果喪失了媒體本來應具有的風險預警的功能。極端的時候，事發(fā)地的主流媒體會對近在眼前的“重大”新聞事件“視而不見、聽而不聞”，幫助責任企業(yè)和地方政府封鎖、掩蓋風險信息。

松花江水污染事件 吉林石化雙苯廠胺苯車間爆炸后，《吉林日報》從14日到17日的報道內(nèi)容分別是：省領(lǐng)導赴現(xiàn)場部署救援，事故不影響主業(yè)生產(chǎn)；事故處理有序進行，生產(chǎn)整體正常；應急預案措施得力；通報要認真吸取教訓，加強安全生產(chǎn)。關(guān)于爆炸所引起的吉林松花江段污染卻只字未提，只說爆炸沒有造成大氣污染［11］。

某些媒體不向百姓告知污染實情，反而以大量“負面新聞正面報道”的手法，營造出“有序”、“有效”的虛假安全局面。這反映出媒體對風險議題的參與報道不只是遵守新聞傳播的基本價值和解釋模式，也會依據(jù)所在組織和群體的文化偏見以及“內(nèi)部規(guī)定”來構(gòu)造風險議題。當然，媒體的風險建構(gòu)會因自身與風險制造者的隸屬關(guān)系和利益關(guān)聯(lián)度的不同而有所差異。在水污染事故的初期，地方媒體通過對相關(guān)風險信息的“過濾”方式，以政府看似積極的風險處置行動來淡化石化公司的污染事實，用政府積極的“做秀”信息來替代生態(tài)污染的風險信息。

2）風險議題的轉(zhuǎn)移。安全生產(chǎn)事故首先被媒體報道的是人員傷亡情況，多數(shù)媒體都希望在第一時間獲取這份數(shù)據(jù)或者名單。在對人員傷亡數(shù)據(jù)的曝光中，媒體展開了對風險信息的首次傳播。公眾也是根據(jù)媒體公布的傷亡數(shù)據(jù)來判斷風險危險的程度。媒體對事故傷亡的關(guān)注之后緊接著的一個議題就是“誰為事故負責”，從對傷亡數(shù)據(jù)的披露到事故責任的主觀認定與社會輿論引導，媒體完成了對風險議題的轉(zhuǎn)換。

表1 媒體對杭州地鐵工地事故報道標題的變化［5］

從表1可以清楚地看出，媒體在風險場域中最顯著的功能就是對風險話語的建構(gòu)。多數(shù)風險的社會處理過程都包含著媒體對特定風險議題的語言控制、符號解讀和象征性的政治競爭。媒體對安全生產(chǎn)事故本身的物理過程的報道以及事故處理和責任認定等問題的選擇性報道，都可能形成新的關(guān)于風險問題的定義，通過文字、聲音、圖片等綜合形式傳播給公眾。這樣有選擇地構(gòu)建風險議題的好處在于，風險報道可以維持甚至增加媒體的力量，提高自身所擁有的那些資源形式的價值，維持媒體對公眾視線吸引的優(yōu)勢。各類媒體都盡力使自己與政府和責任企業(yè)區(qū)分開來，建立自己對場域的風險特征等方面的話語壟斷。

3.弱者的反抗：風險謠言與社會恐慌

普通公眾缺乏充足的經(jīng)濟資源和政治資源規(guī)避風險，作為相對分散的個體而存在的時候，他們總是處在各種風險受害者和承擔者的位置。但是，普通人也不會完全心甘情愿地接受風險，更不會在危險來臨之時坐以待斃，他們會用自己獨特的方式對風險做出反應，對場域的支配者的風險社會建構(gòu)做出言語和行動的抗爭。而這些抗爭正如《弱者的武器》一書中所描繪的那樣，人們幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計劃，利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡，通常表現(xiàn)為一種個體的自發(fā)形式，而且避免直接地、僅是象征性地對抗權(quán)威［12］（P2-3）。事實也是如此，面對突發(fā)事件，人們會制造有關(guān)風險事件的謠言，并迅速地傳播它、加工它，以便對抗政府和企業(yè)對事故真相的掩蓋與信息“封鎖”。人們有意無意表現(xiàn)出那些看似無理性的社會恐慌行為，其本質(zhì)上都是為了發(fā)出對政府、企業(yè)甚至媒體的不信任的明顯信號，從而產(chǎn)生強大的質(zhì)疑性的群體壓力，迫使場域中的原有支配者做出行動和政策上的調(diào)整來積極應對之。

（1）被封鎖的真相與謠言的盛行

事實表明，安全生產(chǎn)事故的責任者都會“本能”地隱瞞相關(guān)的風險信息，甚至篡改事故發(fā)生的原因，試圖將風險信息“鎖”在源頭。可是，安全事故帶來的其他危險并不會隨著責任企業(yè)和政府的“信息封鎖”而消失。突發(fā)事件會使公眾處于信息“饑渴”狀態(tài)，此時如果媒體處于“失語”狀態(tài)，就很容易給謠言提供滋生蔓延的空間［13］。當人們無法從正式渠道獲得信息，小道消息甚至謠言就會乘虛而入，讓事故變得更具社會危害性。

松花江水污染事件 哈爾濱市的地震謠言通過人際的口耳相傳產(chǎn)生了三個版本：2005年11月22日晚8時到10時，將發(fā)生5.3級地震；2005年11月22日晚10時到11：30時，將發(fā)生5.7級地震；2005年11月22日晚12時到23日凌晨3時，將發(fā)生7級地震。其實，在2005年7月25日，大慶市某村莊發(fā)生了里氏5.1級地震，當時哈爾濱市有明顯震感。雖然地震過去3個月之久，但普通市民對此記憶猶新。市民的擔心沒有得到權(quán)威部門的回應，謠言繼續(xù)演變成了大慶長期采油，地層中空，早晚會塌陷導致地震波及哈爾濱市［4］（P440）。

水污染事件中的地震謠言包含了謠言的一般特征：一是事件緊急。日常生活用水是維持生命的必要資源。一次毫無征兆的長時間城市停水通知讓公眾覺得基本生存受到了巨大威脅。二是風險信息的模糊。地方政府在爆炸發(fā)生后的多日內(nèi)都沒有向公眾公布水體受污染情況的可靠信息，這也給后來謠言的形成提供了“加工”和隨意“闡釋”的機會。很明顯，突發(fā)風險事件中出現(xiàn)的謠言都基本符合“弱者”自發(fā)反抗的基本形態(tài)。緊迫的事態(tài)，權(quán)威信息的缺失，模糊信息的存在，這些因素的組合讓人們迫切需要一種自我減壓的解釋系統(tǒng)來為自己的后續(xù)行為提供合理性支持。

（2）風險感知與社會恐慌

安全生產(chǎn)事故直接威脅到當事人的健康和生命，隨著事故物理性后果的放大，這些傷害會威脅到更大空間領(lǐng)域的其他人。當物理傷害是潛在的、不易辨識的，掌握真相的機構(gòu)又刻意隱瞞信息而采取其他迂回策略進而減少保護行為的時候，與危險相關(guān)的謠言流行就會導致公眾較高程度的風險感知，進而引發(fā)恐慌行為。這種恐慌既是出于本能的自我保護，又是在信息可靠性和權(quán)威性不足的情況下不得不做出“推理”的結(jié)果。

松花江水污染事件 大搶水。當水污染威脅到哈爾濱這樣的大城市居民生活安全的時候，市政府采取了大面積長時間停水的措施。自來水停止供應，市民的第一反應就是進入超市“搶購”瓶裝水，正在上班的人電話通知家人、親友加入到購水的行列中，只要與飲用水有關(guān)的產(chǎn)品如鮮奶、飲料、啤酒都被購買一空。僅11月21日一天的賣出量相當于平時100天的供應量［4］（P442-443）。

外出避禍。飲用水困難和地震謠言快速轉(zhuǎn)變成外逃等風險規(guī)避行為。一些哈爾濱市民投親靠友，甚至到外地住進了賓館旅店。在距離哈爾濱較遠的大連市的賓館里住滿了“避難”的哈爾濱人，停車場也滿是哈爾濱的車輛，連飛往外地的哈爾濱航班機票都告罄。

安全生產(chǎn)事故引發(fā)的社會焦慮與恐慌，是人們在當代風險社會狀態(tài)下失去了“本體安全感”的一種本能反應。當人們處在一種對現(xiàn)代生活的焦慮陌生感之中時，就會質(zhì)疑現(xiàn)代社會賴以為基礎的法制制度、政治制度和各類安全設置的有效性，甚至產(chǎn)生了企圖奪回科技官僚主導政策及詮釋風險的霸權(quán)的想法和行為。從形式上看，公眾自發(fā)的抗爭既包括了謠言與恐慌，也有前文所述的社會輿論對風險議題的建構(gòu)與轉(zhuǎn)移。無論形式如何，它們都反映了普通人對于自我安全和切身利益的訴求，這種訴求中包含了力量巨大的社會信任和給予執(zhí)政者合法性的價值承諾。風險場域中更多的人也正是通過類似的行動，改變著乃至縮小著政府（國家）、經(jīng)濟集團等強勢機構(gòu)對公共政策的選擇范圍。隨著相關(guān)危機處置措施的出臺，后續(xù)更為透明的信息發(fā)布和公開，對物理性危險的及時清除和防范等，都會在很大程度上緩解普通公眾的恐慌情緒，促使社會秩序得以迅速的恢復。相同或者類似事件的頻發(fā)已經(jīng)敦促風險管理者在政策設計上做出制度性的改良，例如《突發(fā)事件應對法》的制定與實施，《政府信息公開條例》中關(guān)于確保媒體報道權(quán)和公眾知情權(quán)等條規(guī)，都在根本上改變了社會場域的資源組合方式與風險參與者的空間關(guān)系。

三、小結(jié)與反思

1.風險證據(jù)的困境

在突發(fā)風險來臨之時，有關(guān)風險的界定、安全的范圍和防范措施以及誰該為危險的擴散負責等都會成為社會爭論的焦點。不同的行動者（群體、機構(gòu)）在這些富有爭議性的問題上達成一致并非易事。面對風險存在著其他證據(jù)或者檢驗、規(guī)避的方法可以選擇，往往選擇一種策略就必須放棄另外多種策略，而最后的后果在風險評估中會有很大的不同。拒絕一個策略選擇甚至完全證偽一個風險主張所需要的時間遠遠超過一般人等待的耐心，物理性風險的傷害擴散與社會要求安全的訴求也不會允許太長時間的討論。而且，大多數(shù)人對于不同來源的風險界定、闡釋和規(guī)避措施所導致的競爭性說明感到迷惑，他們經(jīng)常會聽到來自政府、媒體和技術(shù)專家領(lǐng)域針對風險建議的不同聲音。這些意見會在各個層面（人際之間、互聯(lián)網(wǎng)上、電視新聞）引發(fā)廣泛的辯論，當這些辯論無法很快達成一致時，公眾會因為缺乏安全感而感到強烈的沮喪和憤怒，這種憤怒在嚴重的時候會將任何風險問題轉(zhuǎn)化成社會輿論和道德問題，質(zhì)疑政府、企業(yè)甚至媒體的風險溝通的動機，喪失繼續(xù)與風險管理機構(gòu)合作或繼續(xù)給予信任的耐心，譴責風險制造者的各種行為，造成更大的社會性風險后果，甚至會影響到政權(quán)統(tǒng)治的合法化基礎。

2.風險場域中爭論的象征性

風險爭論以及由此引發(fā)的社會沖突，在本質(zhì)上很可能遠遠超出風險問題本身，很多與風險有關(guān)的象征性擴展才是其真正的癥結(jié)所在。風險的社會爭論來自社會各個群體和機構(gòu)對風險的感知，而由風險感知誘發(fā)的風險行為又和社會的、文化的背景密切相關(guān)，風險場域中的行為并非“刺激-反應”模式這么簡單。那些被感知到的風險通過社會信息放大和闡釋獲得了象征性的內(nèi)容，風險問題很容易被轉(zhuǎn)化成社會公正、公共責任、合法化等政治問題和道德判斷。風險爭論的深入會將風險作為其他社會矛盾的替代物，在社會網(wǎng)絡、大眾傳媒的影響下改變著原來場域的利益格局和權(quán)力分配關(guān)系，甚至會重塑整個社會的深層次結(jié)構(gòu)。突發(fā)事件引起的社會爭論在于風險溝通的不順暢，日常生活的溝通渠道被日趨復雜的專業(yè)知識和行政權(quán)力的統(tǒng)治所取代，如此一來，人們掌握、理解現(xiàn)代事務的能力愈趨薄弱，而社會認同的基礎也將逐漸喪失，人們無法憑借制度化的程序關(guān)心和學習公共事務，最終導致公共領(lǐng)域的危機。

3.風險場域中的權(quán)力、資源再分配

風險話語權(quán)的爭奪方式取決于人們在場域中的位置（特定資源的分配），也取決于他們對場域的認知，而后者又依賴于他們對場域采取的既有立場。風險情境中的行動策略更像一個社會函數(shù)，（主動或者被動的）參與者原有資源與權(quán)力的數(shù)量、種類所形成的位置結(jié)構(gòu)，在時間的進程中不斷演變成新的行動的機會。人們根據(jù)自己的立場，選擇自己關(guān)心的風險議題投入對話和溝通，而且討論不局限在正統(tǒng)、專業(yè)、權(quán)威的議題中，甚至參與者不用完全受社會立場的影響。相反，公眾和媒體試圖通過各種風險議題的爭論形式打破官方、技術(shù)專家對風險信息的支配和解讀權(quán)力，構(gòu)建一種去中心化的運作新模式。這說明，風險場域的運作不是由單一的行動者決定的，即使在場域中存在著占支配地位的行動者或者機構(gòu)，他們也要權(quán)衡其他行動者的力量和資源狀況，而不能采取單向的行動。民間的謠言和社會恐慌的發(fā)生也反映出政府的權(quán)力并非無限，由于風險的復合性與不確定性，對于它的治理也不可能完全依靠單一的行政權(quán)力。政府機構(gòu)在進行社會動員和資源調(diào)配時，還要考慮到公眾的支持和社會輿論的要求。尤其是在風險突發(fā)需要社會各界積極合作時，風險場域中的參與者便有了隨時隨地進入并爭取發(fā)言的機會，而且在他們的發(fā)言互動中呈現(xiàn)多元、異質(zhì)和互為主體性的特征。這就使得參與者本身作為發(fā)言的主體，有可能重新奪回對特定風險主張的權(quán)利。

突發(fā)風險場域的內(nèi)在運作邏輯告訴我們，解決風險問題尤其是化解風險話語權(quán)爭論需要全社會重新認識溝通的重要性。面對當前中國社會多元化趨勢和利益自主的事實，應正視社會沖突和裂痕，對采取公開、集體的形式來主張自己的權(quán)利的現(xiàn)象應視作市場經(jīng)濟條件下公民社會的一種自我理解和自我表達［14］。畢竟社會價值層面的沖突不僅僅是表面觀點、立場的相左，更是源自社會原本共同信仰的基礎和社會發(fā)展的依據(jù)受到了侵蝕。治理的出路，不在于一味地依賴行政、司法甚至是意識形態(tài)的控制力量，而是應該重新反省并促成當代社會多元共存的逐步發(fā)展與壯大。

［1］烏爾里?！へ惪?風險社會（何博聞譯）［M］.南京：譯林出版社，2004.

［2］瑪麗·道格拉斯.潔凈與危險（黃劍波，盧 忱，柳博譯）［M］.北京：民族出版社，2008.

［3］埃爾·布迪厄，華康德.實踐與反思——反思社會學導引（李 猛，李 康譯）［M］.北京：中央編譯出版社，1998.

［4］程美東.透視當代中國重大突發(fā)事件（1949-2005）［M］.北京：中共黨史出版社，2008.

［5］11.15杭州地鐵工地塌陷事故網(wǎng)絡輿情案例分析［EB/OL］.http：//zcxx.people.com.cn/OpinionShow.aspx?id=163，2010-12-25.

［6］周雪光.基層政府間的“共謀現(xiàn)象”：一個政府行為的制度邏輯［J］.社會學研究，2008，（6）：1-20.

［7］新華社.國務院處理吉化爆炸污染事件責任人［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/mrdx/2006-11/25/content_53 73122.htm，2010-12-09.

［8］曾曉東.杭州市就地鐵建設決策問題回應專家指責［EB/OL］.中國廣播網(wǎng)，http：//www.cnr.cn/2008zt/dttx/t bbd/200811/t20081121_505156869.html，2010-12-09.

［9］杭州地鐵梅小峰致著名主持人張泉靈的一封信［EB/OL］.http：//fuxing.bbs.cctv.com/viewthread.php?tid=11936957，2010-11-05.

［10］Raynor，S&Cantor，R.How fair is safe enough?The cultural a roach to societal technology choice.Risk Analysis，1987，（7），3-9.

［11］陳力丹，陳俊妮.松花江水污染事件中信息流障礙分析［J］.新聞界，2005，（6）：13-22.

［12］詹姆斯·斯科特.弱者的武器（鄭廣懷,張教，何江德譯）［M］.南京：譯林出版社，2007.

［13］楊曉峰.災難事件中新聞報道的社會責任［J］.甘肅社會科學，2010，（2）：78-80.

［14］冉光仙，徐明忠.論“非直接利益沖突”與公共精神的培育［J］.甘肅社會科學，2010，（6）：229-232.

（責任編校：文 泉）

Events，Arguments and Power：The Operational Logic of Risk Field

ZHANG Le1，TONG Xing2
（1.Public Administration Department，Shandong University at Weihai，Shandong 264209，China；2.College of Public Administration，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210093，China）

Emergency events bring about not only human casualties and property losses and other physical injury，and they also build a“Field of Risk”for society.In this field，all kinds of actors around the definition of risk，identification of responsible for the accident，as well as risk prevention and other issues have wide-ranging and heated debate；the core issue is distribution and reproduce of the hegemony.In essence，the struggle for the hegemony in depth will transform the risk into an alternative of the other social conflicts.Under the influence of social network and mass media，the process is changing the benefit patterns of the original field and distribution relations of the power.

emergency；field；social risk

C914

A

1000-2529（2011）03-0074-05

2011-01-20

國家社會科學基金重大攻關(guān)項目“建立健全社會預警機制與應急管理體系”（06ZD&025）；山東省社科規(guī)劃項目“突發(fā)事件的風險放大機制及其復合治理研究”（09CSHZ09）；山東大學自主創(chuàng)新基金項目“風險感知與風險溝通：對山東核電項目的社會學考察”（2010SHJQ002）

張 樂（1978-），男，山東威海人，山東大學威海分校公共管理系講師，社會學博士；童 星（1948-），男，江蘇南京人，南京大學政府管理學院教授，博士生導師。