程光煒，張偉棟，李云

(1.中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院，北京100872;2.海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南海口571158; 3.上海大學(xué)文學(xué)院，上海 200444）

任南南

(煙臺(tái)大學(xué)人文學(xué)院，山東煙臺(tái)264005;上海大學(xué)文學(xué)院，上海 200444）

八十年代文學(xué)的思想和學(xué)術(shù)問(wèn)題：重評(píng)的發(fā)生與新時(shí)期文學(xué)的規(guī)劃

程光煒1，張偉棟2，李云3

(1.中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院，北京100872;2.海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南海口571158; 3.上海大學(xué)文學(xué)院，上海 200444）

任南南

(煙臺(tái)大學(xué)人文學(xué)院，山東煙臺(tái)264005;上海大學(xué)文學(xué)院，上海 200444）

主持人語(yǔ):八十年代的文學(xué)重評(píng)是在兩個(gè)向度中完成的:一是對(duì)文革事件的歷史反思，另一是對(duì)一個(gè)“新時(shí)期”的想象。本期刊發(fā)任南南的《重評(píng)的發(fā)生與新時(shí)期文學(xué)的規(guī)劃》一文即是從這兩個(gè)角度對(duì)新時(shí)期文學(xué)的歷史內(nèi)涵給以辨析，文章的重點(diǎn)落實(shí)在重評(píng)的研究與新時(shí)期文學(xué)成規(guī)之確立的關(guān)系上，而試圖打開八十年代文學(xué)的“文革影響”以及這一影響中的政治性維度。

文學(xué)重評(píng)是新時(shí)期初期重要的文化現(xiàn)象，在反思革命意識(shí)形態(tài)的文學(xué)表征的同時(shí)，完成新的歷史時(shí)期的文化建構(gòu)。重評(píng)中的文學(xué)構(gòu)想，文本重評(píng)中的歷史依據(jù)的把握，以及在文代會(huì)中對(duì)作家隊(duì)伍的重組，都成為新時(shí)期文化場(chǎng)域的特殊癥候，標(biāo)志著這一過(guò)渡語(yǔ)境的微妙復(fù)雜。

重評(píng);新時(shí)期文學(xué);文化場(chǎng)域;文化建構(gòu)

從“文化大革命”落幕到20世紀(jì)結(jié)束，歷史在中國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)出了一個(gè)相對(duì)完整的階段，在“前文革”時(shí)期革命意識(shí)形態(tài)到80年代“現(xiàn)代化”時(shí)代主題生成之間，新時(shí)期成為兩大社會(huì)板塊(毛澤東時(shí)代的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)到80年代的現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài))的天然銜接，承載起社會(huì)文化轉(zhuǎn)型期間所有微妙的勾連和模糊的隔斷，這種國(guó)家意識(shí)形態(tài)的重大調(diào)整開啟了綿延整個(gè)20世紀(jì)后20年的現(xiàn)代化進(jìn)程，也生成具有鮮明時(shí)代特征的新時(shí)期文化語(yǔ)境。葛蘭西關(guān)于文化革命的觀點(diǎn)認(rèn)為，任何一場(chǎng)社會(huì)政治革命都必須伴隨一場(chǎng)文化革命，以重新安置“人”。新時(shí)期現(xiàn)代化社會(huì)革命帶來(lái)的文化革命是以對(duì)以往社會(huì)科學(xué)成果的再評(píng)價(jià)為肇始的，這種再評(píng)價(jià)既是對(duì)“前文革”時(shí)期極端革命意識(shí)形態(tài)的反思，也是在對(duì)文學(xué)作品、哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)的重評(píng)中找到新時(shí)期文化建構(gòu)的原點(diǎn)，重評(píng)因此成為席卷整個(gè)80年代的文化現(xiàn)象。作為新時(shí)期文化語(yǔ)境的外在表征，重評(píng)不可避免地也在顯示著特殊時(shí)期的曖昧與復(fù)雜。作為文化界長(zhǎng)盛不衰的話題之一，重評(píng)的發(fā)生方式、重評(píng)的話語(yǔ)操作手法、重評(píng)焦點(diǎn)的選擇就成為80年代文化場(chǎng)域敏感的風(fēng)向標(biāo)，傳遞出特殊文化語(yǔ)境中80年代化的知識(shí)生產(chǎn)方式和文學(xué)歷史書寫的些微特征。

一 重評(píng)與新時(shí)期的文學(xué)構(gòu)想

重評(píng)作為“文革”政治與新時(shí)期政治、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與今天各種話語(yǔ)力量博弈交鋒的特殊場(chǎng)域，暗示著新時(shí)期文學(xué)“實(shí)際上隱含著特殊的界限和排他性”，在給現(xiàn)代文學(xué)落實(shí)政策的過(guò)程中為80年代文學(xué)史嘩變的儀式謹(jǐn)慎鋪墊，也透露出“新時(shí)期文學(xué)”在“建構(gòu)自己的主體性”時(shí)所“不能不壓抑著”的“那些異物——那些意識(shí)形態(tài)和知識(shí)分子的自我想象中所要排斥的部分。”［1］在這種情況下，1979年在北京召開的第四次文代會(huì)對(duì)此時(shí)的重評(píng)意義就格外重大，因?yàn)樗缲?fù)著“確立新時(shí)期文藝工作的方針，調(diào)整文藝政策，同各種錯(cuò)誤傾向和思潮進(jìn)行有力斗爭(zhēng)，完成新時(shí)期革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮發(fā)展的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折”，［2］“宣告林彪四人幫在文藝路線上所推行的極左路線和陰謀文藝已經(jīng)永遠(yuǎn)結(jié)束，社會(huì)主義文藝的歷史翻開了新的一頁(yè)?！?茅盾語(yǔ)，見“文聯(lián)四代會(huì)的開幕詞”)這次大會(huì)最重要的成果是鄧小平在開幕式上的發(fā)言——《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝辭》(下文簡(jiǎn)稱《祝辭》)，被認(rèn)為是“具有綱領(lǐng)性質(zhì)，是這次大會(huì)具有里程碑意義的主要標(biāo)志”。在國(guó)家政治由極左政治形態(tài)向現(xiàn)代化政治形態(tài)過(guò)渡的1979年，《祝辭》淡化處理了文藝與政治的關(guān)系:“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時(shí)的具體的直接的政治任務(wù)，而是根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，幫助文藝工作者獲得條件來(lái)不斷繁榮文學(xué)藝術(shù)事業(yè)，提高文學(xué)藝術(shù)水平，創(chuàng)作出無(wú)愧于我國(guó)偉大人民偉大時(shí)代的優(yōu)秀文學(xué)藝術(shù)作品和表演藝術(shù)。”［3］無(wú)獨(dú)有偶，在第一次文代會(huì)上，周揚(yáng)在報(bào)告中指出:“毛主席的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》規(guī)定了新中國(guó)的文藝的方向，解放區(qū)文藝工作者自覺地堅(jiān)決地實(shí)踐了這個(gè)方向，并以自己的全部經(jīng)驗(yàn)證明了這個(gè)方向的完全正確，深信除此之外再?zèng)]有第二個(gè)方向了，如果有，那就是錯(cuò)誤的方向”，［4］用這一方式強(qiáng)調(diào)了《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(下文簡(jiǎn)稱《講話》)作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)生成發(fā)展的最高綱領(lǐng)的意義所在。1979年，周揚(yáng)在四次文代會(huì)的報(bào)告中又指出:“文藝反映生活的真實(shí)，就應(yīng)當(dāng)適合一個(gè)歷史階段的政治的需要。在今天來(lái)說(shuō)，就是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要?！彼?，“不應(yīng)該把文藝和政治的關(guān)系狹隘地理解為僅僅是要求文藝作品配合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐哪稠?xiàng)具體政策和某項(xiàng)具體政治任務(wù)。政治不能代替藝術(shù)，政治不等于藝術(shù)?！保?］這是周揚(yáng)在“文革”過(guò)后對(duì)文藝與政治關(guān)系的新見解，也是他在80年代語(yǔ)境中對(duì)毛澤東《講話》的重讀。這些主流政治的權(quán)威表述對(duì)建國(guó)以來(lái)極左文藝路線下的僵化態(tài)度和強(qiáng)勢(shì)口吻進(jìn)行了妥協(xié)式溫情化的處理，顯示出希望調(diào)整與文藝家一直以來(lái)的緊張關(guān)系的愿望，流露出對(duì)“團(tuán)結(jié)一致向前看”的新型關(guān)系的看好。因此敏感的“文藝從屬于政治”的觀點(diǎn)被悄然置換，“人民”作為文藝新的目標(biāo)成為這種觀念轉(zhuǎn)型的核心，充當(dāng)過(guò)渡、寬容、溫情、理解與緊張不安兩種關(guān)系狀態(tài)的橋梁，而且這無(wú)疑同樣是文藝政策“撥亂反正”的一個(gè)實(shí)例。

但是，如果將這兩份“權(quán)威表述”放在80年代的“上下文”中來(lái)考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史現(xiàn)場(chǎng)的微妙復(fù)雜?！蹲＾o》的重點(diǎn)是“撥亂”，同時(shí)也對(duì)“新時(shí)期”文學(xué)進(jìn)行了有利于“自身利益”的“規(guī)劃”。這種規(guī)劃涉及諸多層面，但是關(guān)于評(píng)價(jià)文學(xué)的具體標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)的功能，得到了新時(shí)期主流文化的重視，成為“合法性”的核心指向:

對(duì)實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化是有利還是有害，應(yīng)當(dāng)成為衡量一切工作的最根本的是非標(biāo)準(zhǔn)。文藝工作者，要同教育工作者、理論工作者……相互合作，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，同各種妨害四個(gè)現(xiàn)代化的思想習(xí)慣進(jìn)行長(zhǎng)期的、有效的斗爭(zhēng)。［3］

……

我們的文藝，應(yīng)當(dāng)在描寫和培養(yǎng)社會(huì)主義新人方面付出更大的努力，取得更豐碩的成果?！ㄟ^(guò)這些新人形象，來(lái)激發(fā)廣大群眾的社會(huì)主義積極性，推動(dòng)他們從事四個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)的歷史性創(chuàng)造活動(dòng)。［3］

這兩段話和毛澤東《講話》的比較顯示:“四個(gè)現(xiàn)代化”標(biāo)準(zhǔn)替換了“政治標(biāo)準(zhǔn)”，“社會(huì)主義新人”替換了“工人、農(nóng)民、戰(zhàn)士”，用“為現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)”替換了“為工農(nóng)兵服務(wù)”，但這兩個(gè)之間相隔30年的文本關(guān)于文學(xué)的功能性質(zhì)的理解是完全一致的。新時(shí)期文化沿襲了《講話》以來(lái)對(duì)國(guó)家主體的強(qiáng)調(diào)，努力設(shè)計(jì)整體性的“新社會(huì)主義”文學(xué)(與毛澤東時(shí)代的社會(huì)主義文學(xué)相區(qū)別)，這種“國(guó)家文學(xué)”的重心并非“文學(xué)”，而是“國(guó)家”和“社會(huì)主義”，只有與“社會(huì)主義國(guó)家”的思想、政治、禁忌保持一致，才可能得到其最終的認(rèn)可。實(shí)際上，“文學(xué)藝術(shù)作為意識(shí)形態(tài)一個(gè)非常復(fù)雜的領(lǐng)域”，主流政治對(duì)它的干預(yù)制約控制和影響在這一份號(hào)召“全國(guó)文藝工作者團(tuán)結(jié)起來(lái)”，“用最大的努力，繁榮社會(huì)主義文藝創(chuàng)作，提高表演藝術(shù)水平，以豐富人民群眾的文化生活，提高人民的精神境界，培養(yǎng)社會(huì)主義信任，鼓舞人民為建設(shè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)而奮斗”的祝詞中就可見端倪。

新時(shí)期政治對(duì)于新的社會(huì)主義文學(xué)的規(guī)劃是在兩個(gè)向度上同時(shí)展開的:對(duì)舊社會(huì)主義文學(xué)的批判和新時(shí)期主流文學(xué)的醞釀，這樣兩種文學(xué)行為的同時(shí)進(jìn)行顯示出國(guó)家政治在勾勒新時(shí)期文學(xué)的整體格局時(shí)意識(shí)到的“他者”存在的必要性。這一情形就像竹內(nèi)好所說(shuō)的:“今天的文學(xué)是建立在這些過(guò)去的遺產(chǎn)之上的，這個(gè)事實(shí)是無(wú)法否定的，但是與此同時(shí)，在某種意義上也可以說(shuō)，對(duì)這些遺產(chǎn)的拒絕構(gòu)成了今日的文學(xué)的起點(diǎn)?！保?］實(shí)際上，周揚(yáng)在四次文代會(huì)上對(duì)于《講話》的修正顯示出新時(shí)期文學(xué)對(duì)“十七年”乃至“文革”文學(xué)遺產(chǎn)的明顯拒絕，這明顯是符合“新時(shí)期敘述”要求的。在這里，“新時(shí)期”被認(rèn)為是反思、糾正“極左路線”，推動(dòng)國(guó)家改革開放的必然性結(jié)果，它的歷史貢獻(xiàn)無(wú)疑“突破了‘四人幫’，也突破了十七年”。

這種背景成為1979年文學(xué)史書寫的重要前提。眾所周知，“文學(xué)史的敘述即是將一系列的經(jīng)典連綴為一個(gè)體系。這樣的體系包括一批作品篇目，包括這些作品的成就判斷以及它們相互之間的聯(lián)系。……事實(shí)上，經(jīng)典體系的代表性來(lái)自作品背后某種不斷承傳的價(jià)值規(guī)范?！保?］作為經(jīng)典之作的鑒定性產(chǎn)物，通過(guò)種種作品的挑選、爭(zhēng)議、權(quán)衡，呈現(xiàn)主流文化作用下的價(jià)值規(guī)范以及文學(xué)制度運(yùn)作留下的某種痕跡?！霸谝话闳丝磥?lái)，大學(xué)只是對(duì)人實(shí)施教育并獲得文憑的教育機(jī)構(gòu)，但事實(shí)上，它其實(shí)是掌握知識(shí)并加以再生產(chǎn)傳播的中心。就文學(xué)教育而言，它對(duì)文學(xué)創(chuàng)作所承擔(dān)的，則是評(píng)論、講授、組織文學(xué)史生產(chǎn)并將有關(guān)作家、作品經(jīng)典化的一整套完整的程序?！保?］在作為被重建的中文系專業(yè)基礎(chǔ)的教科書，1979年的當(dāng)代文學(xué)教科書的編寫將新時(shí)期主流文學(xué)在確立自我形象過(guò)程中對(duì)“文革”文學(xué)的重評(píng)和壓抑的策略進(jìn)行了集中展示，有效地顛覆了以浩然為代表的“文革”主流政治文化建構(gòu)的經(jīng)典體系，體現(xiàn)了新時(shí)期政治領(lǐng)袖在文代會(huì)《祝辭》中寄予的“撥亂”的全部?jī)?nèi)涵。在郭志剛主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》中，編者指出浩然“總的來(lái)說(shuō)，這并不能掩蓋它那用時(shí)興的理論概念去圖解生活的、不可彌補(bǔ)的缺陷，因而在出版后，讀者的反映是冷淡的。一九七四年，作者還趕寫了適應(yīng)江青一伙政治需要的中篇小說(shuō)《西沙兒女》，其內(nèi)容的空洞和藝術(shù)的貧乏，那就更不待說(shuō)了。此外作者還在這個(gè)時(shí)期寫了一些短篇小說(shuō)和談創(chuàng)作心得體會(huì)的文章，也都大多打上了四人幫思想影響的印痕。這說(shuō)明，即使像浩然這樣較有才能的作者，如果脫離了正確的思想和理論的指導(dǎo)，在藝術(shù)上也會(huì)陷入貧乏和陋弱的境地，這對(duì)一切從事文藝工作的人來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)沉痛的教訓(xùn)?！保?］文學(xué)史作為“批評(píng)的集大成者”，顯示出新時(shí)期文學(xué)對(duì)浩然的整體評(píng)價(jià)以及新時(shí)期文學(xué)在規(guī)劃自身的過(guò)程中對(duì)浩然的態(tài)度:既然新時(shí)期政治依靠對(duì)“文革”歷史的排斥實(shí)現(xiàn)自身的合法化，那么新時(shí)期文學(xué)也是在對(duì)與“文革”歷史曖昧糾纏的浩然的拒絕中確立了新的自我形象。

新時(shí)期文學(xué)在規(guī)劃整體格局的過(guò)程中，浩然由文學(xué)史的常態(tài)經(jīng)典蛻變?yōu)閯?dòng)態(tài)經(jīng)典，而“文革”主流文學(xué)崩潰后留下的真空，卻需要新的經(jīng)典填補(bǔ)。新時(shí)期文壇急需新的經(jīng)典在重建新時(shí)期文學(xué)的自我形象之余，也要依靠具體的作品來(lái)實(shí)現(xiàn)主流政治所期待的文學(xué)對(duì)群眾積極性的激發(fā)，推動(dòng)他們從事四個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)，所以文學(xué)生產(chǎn)得以在《講話》發(fā)表以來(lái)就已經(jīng)規(guī)劃好的軌道上繼續(xù)參與國(guó)家主流話語(yǔ)的生產(chǎn)和傳播。佛克馬、蟻布思認(rèn)為“經(jīng)典一直都是解決問(wèn)題的一門工具，它提供了一個(gè)引發(fā)可能的問(wèn)題和可能的答案的發(fā)源地。”［10］在這種社會(huì)文化轉(zhuǎn)型形成的“斷裂帶”上，新時(shí)期政治在與“文革”極左政治的斷裂中尋求自身的合法性，新時(shí)期的文學(xué)體制依然延續(xù)了建國(guó)后的作用方式，覆蓋了新時(shí)期文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展。“一方面是在思想傾向和藝術(shù)表現(xiàn)方式上合乎文學(xué)體制的‘期待、希望’的文學(xué)寫作必然會(huì)受到后者的‘激勵(lì)和歡迎’”，同時(shí)與此相反的文學(xué)寫作則將會(huì)受到后者的“排斥”、“規(guī)約”，①參見菲舍爾·科勒克《文學(xué)社會(huì)學(xué)》，張英進(jìn)、于沛編《現(xiàn)當(dāng)代西方文藝社會(huì)學(xué)探索》，海峽文藝出版社，1987年版，第38頁(yè)。這種現(xiàn)象證明了新時(shí)期文學(xué)體制的話語(yǔ)激勵(lì)機(jī)制的強(qiáng)大規(guī)約功能，與“文革”主流文學(xué)生產(chǎn)方式手段大體相同的新時(shí)期文學(xué)主流敘述首先要擔(dān)負(fù)起將“文革”他者化的新時(shí)期政治話語(yǔ)文學(xué)化的任務(wù)，還要為整個(gè)社會(huì)提供了一個(gè)讓主流政治和大眾都能認(rèn)可的“答案”。隨著《班主任》、《傷痕》、《晚霞消失的時(shí)候》等傷痕文學(xué)代表作紛紛出爐，并且在報(bào)刊、電臺(tái)、評(píng)獎(jiǎng)的推波助瀾下成功扮演了“四人幫”倒行逆施制造的無(wú)數(shù)人間悲劇的文學(xué)標(biāo)本，成為新時(shí)期文學(xué)塑造的第一批經(jīng)典。胡喬木在對(duì)80年代初期的文學(xué)進(jìn)行歷史定位時(shí)，著重從歷史層面尋找“傷痕”“反思”小說(shuō)的合法性，“我們現(xiàn)在的文藝和文化，像再生的鳳凰一樣，從根本上說(shuō)，仍然是三十年代的文藝和文化運(yùn)動(dòng)的延續(xù)，我們的文化仍然是左翼的文化?！保?1］傷痕文學(xué)在這種左翼文化范式下得到認(rèn)可、歡迎并被經(jīng)典化，這一點(diǎn)可以從全國(guó)優(yōu)秀小說(shuō)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)篇目中得到驗(yàn)證。

全國(guó)優(yōu)秀短篇小說(shuō)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)篇數(shù)統(tǒng)計(jì)

全國(guó)優(yōu)秀中篇小說(shuō)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)篇數(shù)統(tǒng)計(jì)

這些數(shù)字顯示新時(shí)期文化場(chǎng)域內(nèi)，文學(xué)體制對(duì)傷痕文學(xué)、反思文學(xué)的期待和歡迎。傷痕文學(xué)依靠對(duì)“文革”極左政治的控訴受到了新時(shí)期政治的肯定，被重新納入到左翼文學(xué)體系的范型之下呈現(xiàn)出主流政治對(duì)于文學(xué)的社會(huì)功能的設(shè)想。而浩然在重評(píng)中被堅(jiān)決地剝離出左翼文學(xué)，這種重評(píng)體現(xiàn)出新時(shí)期文學(xué)避開“文革”主流文學(xué)努力與30年代左翼文學(xué)有效銜接的格局規(guī)劃意圖。西方學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)典化過(guò)程嚴(yán)重的為意識(shí)形態(tài)所左右”，而“制度化的環(huán)境”是產(chǎn)生這一現(xiàn)象的重要根源，即使“社會(huì)發(fā)生某種巨變和轉(zhuǎn)折，但文化體制具有存在的‘持久性’，和過(guò)去時(shí)代‘人格體現(xiàn)’，它與歷史的‘同質(zhì)性’還會(huì)以這樣那樣的形式表現(xiàn)出來(lái)”，從而成為持續(xù)產(chǎn)生影響的文學(xué)場(chǎng)超級(jí)結(jié)構(gòu)。［12］盡管新時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史書寫拒絕了以浩然為代表的“文革”主流文學(xué)，依靠政治文學(xué)的雙層斷裂來(lái)完成新時(shí)期政治與文學(xué)合法化的重要任務(wù)，然而文學(xué)場(chǎng)超級(jí)結(jié)構(gòu)的存在證明了這種遭遇“人為斷裂”的歷史的曖昧勾連。在這種超級(jí)結(jié)構(gòu)的作用下，“文革”主流文學(xué)的去經(jīng)典化重評(píng)和傷痕文學(xué)的經(jīng)典化，正是新時(shí)期政治在規(guī)劃新時(shí)期文學(xué)的整體走向時(shí)取用的殊途同歸的兩種方式。在重評(píng)和傷痕文學(xué)的推廣中，在顯示出“文革”的革命意識(shí)形態(tài)向新時(shí)期的現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)型中，這樣一種文學(xué)場(chǎng)超級(jí)結(jié)構(gòu)的存在，成為影響新時(shí)期文學(xué)格局的重要力量。

二 從浩然的境遇看重評(píng)的歷史根據(jù)

“經(jīng)典本身意味著一種穩(wěn)定的秩序，某些作品被合法化地接受，并奉為價(jià)值的尺度，在背后自然還有一套復(fù)雜的控制體系和權(quán)力關(guān)系。在社會(huì)思潮、文化秩序發(fā)生變動(dòng)的時(shí)期，‘經(jīng)典’秩序本身也在改寫中?！保?3］從延安時(shí)代開始，現(xiàn)代政治對(duì)文學(xué)藝術(shù)的功利主義的重視和利用就已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)文學(xué)生產(chǎn)和知識(shí)生產(chǎn)的一個(gè)基本前提。在毛澤東的《講話》中，主流政治強(qiáng)調(diào)“世上沒有什么超功利主義，在階級(jí)社會(huì)里，不是這一階級(jí)的功利主義就是那一階級(jí)的功利主義。我們是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命功利主義者，我們是以全人口百分之九十以上的最廣大群眾的目前利益和將來(lái)利益的統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)的，所以我們是以最廣和最遠(yuǎn)為目標(biāo)的革命功利主義者，而不是只看到局部和狹隘的功利主義者?！保?4］正是在“最廣和最遠(yuǎn)的人民利益”的考量下，新時(shí)期的浩然重評(píng)也不可避免地在革命功利主義框架下進(jìn)行。

“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)從其啟動(dòng)伊始，便被人為地剝奪了主體創(chuàng)作的自由想象空間和藝術(shù)表現(xiàn)權(quán)利，一代又一代的政治革命家，他們根據(jù)中國(guó)社會(huì)革命的實(shí)際需求，無(wú)一例外都過(guò)分看重文學(xué)非本質(zhì)的實(shí)用功利主義品行。”［15］姑且不去追究這種“指控”適用于整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)生產(chǎn)的科學(xué)性，僅就1949—1976年毛澤東時(shí)代主流文學(xué)的創(chuàng)作模式而言無(wú)疑是中肯而確定的?！?0、60年代的文學(xué)生產(chǎn)和價(jià)值追求，對(duì)‘藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)’一直表現(xiàn)得比較冷漠，小說(shuō)的敘事、詩(shī)歌的抒情及其它文學(xué)樣式審美形態(tài)的設(shè)計(jì)，只不過(guò)是為了完成對(duì)意識(shí)形態(tài)的確認(rèn)，它孜孜以求并一再?gòu)?qiáng)化的主要是對(duì)廣大青年讀者的‘教育’功能。”［16］1949—1976年的17年間，先后有大批文學(xué)作品問(wèn)世。①長(zhǎng)篇有《銅墻鐵壁》(柳青，1951)，《保衛(wèi)延安》(杜鵬程，1954)、《鐵道游擊隊(duì)》(知俠，1954)，《紅日》(吳強(qiáng)，1957)、(林海雪原》(曲波，1957)、《紅旗譜》(梁斌，1957)，《青春之歌》(楊沫，1958)、《戰(zhàn)斗的青春》(雪克，1958)、《野火春風(fēng)斗古城》(李英儒，)、1958《烈火金鋼》(劉流，1958)、《敵后武工隊(duì)》(馮志，1958)、《苦菜花》(馮德英，1958)，《三家巷》(歐陽(yáng)山，1959)，《紅巖》(羅廣斌、楊益言，1961)，《歐陽(yáng)海之歌》(金敬邁，1965)，《艷陽(yáng)天》〔浩然，1964－1971)，《虹南作戰(zhàn)史》(集體創(chuàng)作，1972)等;詩(shī)集有《投入火熱的斗爭(zhēng)》(郭小川，1956)、《雷鋒之歌》(賀敬之，1963);“文革”時(shí)期有京劇《紅燈記》、《沙家浜》、《智取威虎山》、《海港》、《平原游擊隊(duì)》、《奇襲白虎團(tuán)》，芭蕾舞劇(紅色娘子軍》、《白毛女》等。邵荃麟認(rèn)為這些作品“使我們?nèi)嗣衲軌驓v史地去認(rèn)識(shí)革命過(guò)程和當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，從那些可歌可泣的斗爭(zhēng)的感召中獲得對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的更大信心和熱情?！保?7］后來(lái)，有人也指出:“對(duì)歷史‘本質(zhì)’的規(guī)范化敘述，為新的社會(huì)的真理性作出證明，以具象的形式，推動(dòng)對(duì)歷史的既定敘述的合法化，也為處于社會(huì)轉(zhuǎn)折期中的民眾，提供生活準(zhǔn)則和思想依據(jù)……”是這些文學(xué)生產(chǎn)指導(dǎo)者、作者和作品的“主要目的”。［18］107而這種文學(xué)高度政治化的文化工程運(yùn)作模式在革命美學(xué)高漲的“文革”時(shí)期達(dá)到高峰。“文革”主流文學(xué)憑借“三突出”的美學(xué)原則，用另一套表意符號(hào)滿足了意識(shí)形態(tài)對(duì)文藝的要求。浩然的《金光大道》成為革命激進(jìn)美學(xué)塑造的新經(jīng)典，成為“無(wú)愧于我們偉大的國(guó)家，偉大的黨，偉大的人民，偉大的軍隊(duì)的社會(huì)主義革命新文藝”②江青《部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》。的代表。

作為“文革”文學(xué)的代表，浩然和他的幾部代表作在新時(shí)期之初首先得到了關(guān)注。1977年11月的《廣州文藝》集中刊發(fā)了一組文章重評(píng)浩然，隨后《解放軍報(bào)》、《上海文藝》、《北京日?qǐng)?bào)》皆有重讀文章出現(xiàn)。浩然在“文革”后期創(chuàng)作的《西沙兒女》、《百花川》作為重讀的重點(diǎn)，也成為重新評(píng)價(jià)作家的重要依據(jù)。在重評(píng)中，五六十年代的革命文學(xué)生產(chǎn)方式并沒有得到太多反思。實(shí)際上，以《金光大道》為代表的“文化大革命時(shí)期的文學(xué)并不是突如其來(lái)的，它是五十年代激進(jìn)文學(xué)興起后合乎邏輯的發(fā)展”。［19］“‘左翼文學(xué)’經(jīng)由40年代解放區(qū)文學(xué)的‘改造’，它的文學(xué)形態(tài)和相應(yīng)的文學(xué)規(guī)范，在50至70年代，憑借政治的力量而‘體制化’，成為唯一可以合法存在的形態(tài)和規(guī)范。”［18］IV在不可阻擋的一體化潮流中，“文革”極左政治一手打造的主流經(jīng)典就不可避免地成為意識(shí)形態(tài)與文學(xué)曖昧糾纏、交相作用的產(chǎn)物，甚至成為“文革”意識(shí)形態(tài)進(jìn)行主流話語(yǔ)生產(chǎn)的一種必要手段。1962年毛澤東在諸多復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外政治背景下提出“千萬(wàn)不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)”的口號(hào)，在一體化的語(yǔ)境中這樣的口號(hào)毫無(wú)疑問(wèn)地涉及到了對(duì)國(guó)內(nèi)文學(xué)藝術(shù)的基本評(píng)價(jià)和估計(jì)。但是對(duì)浩然重評(píng)，有著和當(dāng)年李建彤的長(zhǎng)篇小說(shuō)《劉志丹》相似的批評(píng)境遇。該小說(shuō)以“抓意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的積極斗爭(zhēng)”為名，被打成“為高崗翻案的反黨大毒草”，并且被毛澤東判斷為“利用小說(shuō)反黨是一大發(fā)明。凡是要推翻一個(gè)政權(quán)，總要先造成輿論，總要先做意識(shí)形態(tài)方面的工作。革命的階級(jí)是這樣，反革命的階級(jí)也是這樣”。新時(shí)期對(duì)浩然和他的代表作的關(guān)注，使原本在國(guó)家主流政治撥亂反正過(guò)程中操持的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，迅速演變?yōu)槲膶W(xué)批評(píng)的切口，努力呈現(xiàn)作家與“四人幫”之間的政治聯(lián)系也成為重評(píng)者的常規(guī)做法。這種重讀者在重評(píng)“文革”主流文學(xué)時(shí)努力將文學(xué)政治化的極端做法再一次顯示出“文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)問(wèn)題與政治問(wèn)題、政治活動(dòng)之間的界限在文革期間已經(jīng)難以分清”，［18］184文學(xué)被主流政治賦予了意識(shí)形態(tài)層面的正反兩個(gè)向度的深刻內(nèi)涵，同時(shí)又被人為地置于復(fù)雜的政治文化前臺(tái)和斗爭(zhēng)漩渦的中心，浩然重評(píng)也因此與撥亂反正的主流政治之間呈現(xiàn)出良好的互動(dòng)。

羅蘭·巴特在描述斯大林實(shí)行的政治式寫作時(shí)強(qiáng)調(diào):“在斯大林世界中，區(qū)分善與惡的定義一直支配著一切語(yǔ)言，沒有任何字詞是不具備價(jià)值的，寫作最終具有縮減某一過(guò)程的功能。再命名與判斷之間，不再有任何延擱，于是語(yǔ)言的封閉型趨于極端，最終一種價(jià)值被表現(xiàn)出來(lái)以作為另一種價(jià)值的說(shuō)明……”①李幼蒸編譯《寫作的零度:結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論文選》，臺(tái)北久大桂冠圖書公司，1991年版，91頁(yè)。如果上述作家的“文革”文學(xué)創(chuàng)作是這種“典型的斯大林型的政治式”的寫作，那么“文革”后，與政治上揭批“四人幫”的全國(guó)性群眾運(yùn)動(dòng)一同展開的浩然重評(píng)，所采用的批評(píng)話語(yǔ)和重評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，也同樣是“不折不扣的套套邏輯，是斯大林式寫作中常用的方法。實(shí)際上這種寫作不再著眼于提出一種馬克思主義的事實(shí)說(shuō)明或一種革命的行為理由，而是以其被評(píng)判的形式來(lái)表達(dá)一種事實(shí)，這就是強(qiáng)加于讀者一種譴責(zé)性的直接讀解”。②李幼蒸編譯《寫作的零度:結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論文選》，臺(tái)北久大桂冠圖書公司，1991年版，91頁(yè)。因此新時(shí)期浩然重評(píng)已經(jīng)成為新時(shí)期主流政治話語(yǔ)生產(chǎn)的一部分，是揭批“四人幫”的政治行為的“文學(xué)化”。

三 文代會(huì):新時(shí)期作家重組的癥候

“文學(xué)經(jīng)典秩序的確立，……是在復(fù)雜的文化系統(tǒng)中進(jìn)行的，再審定、確立的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)持續(xù)不斷的沖突、爭(zhēng)辯、調(diào)和，逐步形成作為這種審定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，構(gòu)成一個(gè)時(shí)期的文學(xué)(文化)的成規(guī)?！保?0］盡管生成文學(xué)成規(guī)的文化系統(tǒng)是復(fù)雜的，但是建國(guó)之后中華全國(guó)文藝工作者代表大會(huì)的召開無(wú)庸置疑是這一文化系統(tǒng)的重要組成，影響了文學(xué)經(jīng)典秩序的醞釀和出籠。文代會(huì)的召開是當(dāng)代文學(xué)生成過(guò)程中至關(guān)重要的歷史事件。1949年新中國(guó)第一次文代會(huì)的召開成了新文學(xué)發(fā)展歷史中的一道天然分水嶺，昭示著新的時(shí)代文學(xué)的生成同時(shí)開啟了一系列適應(yīng)這一時(shí)代語(yǔ)境要求的文學(xué)成規(guī)的醞釀和出爐;1979年第四次全國(guó)文代會(huì)的召開成為新時(shí)期文學(xué)開端的重要標(biāo)志，涵納了“文革”到新時(shí)期之間意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型在文學(xué)上或隱或顯的諸多征兆，并且在與會(huì)代表、會(huì)議的講話發(fā)言等細(xì)節(jié)上呈現(xiàn)了粉碎“四人幫”以來(lái)文學(xué)重評(píng)的相應(yīng)進(jìn)展，而且在歷史坐標(biāo)系中，時(shí)隔30年的兩次文代會(huì)互為鏡像，有效詮釋了文學(xué)重評(píng)的若干內(nèi)涵。

作為新中國(guó)成立之初文藝界的大事件，第一次文代會(huì)的重要特征之一就是“長(zhǎng)期被分離在兩個(gè)地區(qū)(國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的解放區(qū))③“國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)和解放區(qū)文學(xué)作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的重要概念卻自1949年文代會(huì)開始的。表面上看，這種說(shuō)法含有政治地緣學(xué)意義，指的是不同政治集團(tuán)各自控制的地域及政治空間;但如果按照階級(jí)學(xué)說(shuō)及其文化邏輯，國(guó)統(tǒng)區(qū)作家群與解放區(qū)作家群雖然有進(jìn)步作家、可以團(tuán)結(jié)的作家與革命作家之微小的區(qū)分，這兩個(gè)作家群體的社會(huì)身份和政治待遇到后來(lái)卻是截然分明的?！币姵坦鉄槨段幕霓D(zhuǎn)軌:“魯郭茅巴老曹”在中國(guó)(1949－1976)》，光明日?qǐng)?bào)出版社2004年版，第37頁(yè)。的文藝工作者終于會(huì)師，五四新文學(xué)的戰(zhàn)斗傳統(tǒng)和戰(zhàn)爭(zhēng)中形成的解放區(qū)文藝傳統(tǒng)在目標(biāo)一致的前提下合流了，并且正式確立了毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》所規(guī)定的中國(guó)文藝新方向?yàn)槿珖?guó)文藝工作的方向，這次大會(huì)被一般的文學(xué)史著作稱為‘當(dāng)代文學(xué)的偉大開端’?！保?1］實(shí)際上，作為當(dāng)代文學(xué)偉大開端的第一次文代會(huì)，更是新中國(guó)文藝界第一次作家重組，［22］盡管在會(huì)議上周恩來(lái)代表中共中央所作的政治報(bào)告中，對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)的文藝工作者給予相同的評(píng)價(jià):“在解放區(qū)許多文藝工作者，進(jìn)入了部隊(duì)，進(jìn)入了農(nóng)村，最后又進(jìn)入了工廠，深入到工農(nóng)兵的群眾中去為他們服務(wù)，在這方面我們已經(jīng)看到初步的成績(jī)，在以前的國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)，革命的文藝工作者堅(jiān)持自己的崗位，在敵人的壓迫之下決不屈服，保持者五四以來(lái)的文藝革命傳統(tǒng)?！雹芤灾芏鱽?lái)《在中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)上的政治報(bào)告》，收《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》，第5冊(cè)，上海教育出版社，《現(xiàn)代文學(xué)史參考資料》，1979年版，640頁(yè)。在這里新中國(guó)政治對(duì)來(lái)自非解放區(qū)的文藝工作者的歡迎措辭是謹(jǐn)慎而策略的，既有對(duì)其創(chuàng)作的屬性的描述“革命的”，又有對(duì)其創(chuàng)作源頭的追蹤——“五四”以來(lái)的文藝革命傳統(tǒng)。在這種謹(jǐn)慎的措辭下，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的公認(rèn)文化保守主義、文化激進(jìn)主義、自由主義三種文化走向，新中國(guó)文藝界僅僅對(duì)其中的一種文化激進(jìn)主義朝向上衍生的新文學(xué)戰(zhàn)斗傳統(tǒng)持歡迎態(tài)度，換言之其他兩種文化立場(chǎng)和相應(yīng)的創(chuàng)作被第一次文代會(huì)有意“懸置”甚至忽略。

也正是在第一次文代會(huì)上，周揚(yáng)和茅盾分別代表“解放區(qū)”和“國(guó)統(tǒng)區(qū)”的作家發(fā)表報(bào)告總結(jié)兩個(gè)地區(qū)的文藝運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，在兩個(gè)報(bào)告文本的文風(fēng)和發(fā)言者的社會(huì)身份以及態(tài)度口吻中顯示出新中國(guó)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)對(duì)不同作家集團(tuán)的重新甄別以及命名的意向。“這時(shí)的周揚(yáng)，是延安解放區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)的具體領(lǐng)導(dǎo)人，在毛澤東、中共中央的直接領(lǐng)導(dǎo)下，他早已不是三十年代上海文壇的青年人，而是卓有建樹的新時(shí)代文藝的開創(chuàng)者之一。隨著新的社會(huì)制度的確立，隨著人民解放軍的步步勝利，他將成為整個(gè)中國(guó)文藝的領(lǐng)導(dǎo)者。”［23］周揚(yáng)在報(bào)告中強(qiáng)調(diào):“毛主席的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》規(guī)定了新中國(guó)的文藝的方向，解放區(qū)文藝工作者自覺地堅(jiān)決地實(shí)踐了這一方向，并以自己的全部經(jīng)驗(yàn)證明了這個(gè)方向完全正確，深信除此以外再?zèng)]有第二個(gè)方向，如果有，那就是錯(cuò)誤的方向?！保?］而“解放區(qū)文藝工作者自覺地堅(jiān)決地實(shí)踐了這一文藝方向，并以自己全部的經(jīng)驗(yàn)證明了這個(gè)方向的全面正確”呈現(xiàn)出“咄咄逼人之勢(shì)”和“勝利者的豪邁之態(tài)”。［24］39而茅盾原本是要在解放后專心寫作的，“本來(lái)就不想當(dāng)文化部長(zhǎng)，還是在建國(guó)之初，周恩來(lái)總理動(dòng)員他出任文化部長(zhǎng)時(shí)，他就婉言推辭，說(shuō)他不會(huì)做官，打算繼續(xù)創(chuàng)作生涯?！保?5］在“全國(guó)第一次文代會(huì)這一執(zhí)政黨通過(guò)文藝的形式重新組織歷史的主席臺(tái)上”，［24］38茅盾作為萌生退意的“文化政治人物”所做的報(bào)告也是明顯退縮的，在報(bào)告的中心始終圍繞檢討國(guó)統(tǒng)區(qū)的文學(xué)史缺點(diǎn)展開，而“不能反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要矛盾和斗爭(zhēng)”是“國(guó)統(tǒng)區(qū)文藝創(chuàng)作所產(chǎn)生的各種缺點(diǎn)的基本根源”。這種小心謹(jǐn)慎的措辭與周揚(yáng)作為毛澤東文藝思想的權(quán)威闡釋者的口氣之間的差異昭示出國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)與解放區(qū)文學(xué)之間邊緣/中心的等級(jí)對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種等級(jí)關(guān)系催生出特殊的文學(xué)史現(xiàn)象——“1949至1951是現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展中的一個(gè)‘沉寂期’，卻是以解放區(qū)作家為主體的新文藝創(chuàng)作的一個(gè)爆發(fā)期?！雹俑鶕?jù)仲呈祥編《新中國(guó)文學(xué)紀(jì)事和重要作品年表》《四川社會(huì)科學(xué)院出版社，1984》，這兩年間公開出版的文學(xué)著作和研究著作，作者多為來(lái)自解放區(qū)的作家和學(xué)者，如陳涌、田間、李季、孔厥、袁靜、楊朔、劉白羽、柳青、孫犁、曾克、康濯、歐陽(yáng)山、張志民、何其芳、蔡儀、丁玲、艾青、葛洛、郭小川等，即使來(lái)自國(guó)統(tǒng)區(qū)，也主要是特別受信任的作家，如郭沫若、茅盾、老舍、黃藥棉等人，在這種情況下足以說(shuō)明1949年中國(guó)文學(xué)所處的轉(zhuǎn)型狀態(tài)，以及轉(zhuǎn)型中解放區(qū)與國(guó)統(tǒng)區(qū)作家的境遇差異中呈現(xiàn)的文學(xué)等級(jí)傾向。尤其是在第一次文代會(huì)后文學(xué)體制的建構(gòu)中，解放區(qū)文學(xué)和國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)之間的等級(jí)關(guān)系被包裹在新政權(quán)的“高超的政治藝術(shù)和深遠(yuǎn)的統(tǒng)戰(zhàn)策略”［24］40中加以落實(shí)。在最早宣布成立的文聯(lián)和大多數(shù)專業(yè)協(xié)會(huì)中，郭沫若最早被推選為全國(guó)文聯(lián)主席，茅盾、周揚(yáng)為副主席，在中華文學(xué)工作者協(xié)會(huì)成立后，茅盾為主席，丁玲、柯仲平為副主席，這樣的干部名單呈現(xiàn)出兩個(gè)特征:其一，正職由文學(xué)大師或是國(guó)統(tǒng)區(qū)作家擔(dān)任，解放區(qū)的黨員作家出任副職，顯示出前者的意義以及對(duì)后者的領(lǐng)導(dǎo)。其二，全國(guó)文聯(lián)及各協(xié)會(huì)設(shè)立了黨組或黨支部，由解放區(qū)黨員作家任書記，在建國(guó)后一元化領(lǐng)導(dǎo)的政治格局中，以書記身份出現(xiàn)的解放區(qū)作家自然成為班子的核心領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任正職的主席們，從而在具體的組織關(guān)系中將當(dāng)代文學(xué)的等級(jí)規(guī)劃加以貫徹。

“如果說(shuō)1949年的‘第一次全國(guó)文代會(huì)’，象征著現(xiàn)代中國(guó)文人群體的一次重組。那么1979年的四次文代會(huì)，何嘗不是現(xiàn)代中國(guó)文人群體的又一次重組?！钡谝淮挝拇鷷?huì)上，與會(huì)代表是經(jīng)過(guò)精心選擇的，屬于“人民需要的人”(毛澤東語(yǔ))，本身就意味著極高的榮譽(yù)和新政權(quán)的信任，因此在“五四”新文學(xué)發(fā)展中作出重要貢獻(xiàn)的作家如沈從文、蕭乾、朱自清以及在淪陷區(qū)大紅大紫的張愛玲等均未能出席(當(dāng)然還有其他“重要”文人)，“這不是他們拒絕出席，而是有關(guān)方面沒有邀請(qǐng)他們。第四次文代會(huì)也是這樣，‘文革文學(xué)’代表作家浩然、汪曾祺、張永枚、南哨(長(zhǎng)篇小說(shuō)《牛田洋》作者)、李云德(長(zhǎng)篇小說(shuō)《沸騰的群山》作者)、郭先紅(長(zhǎng)篇小說(shuō)《征途》作者)、畢方、鐘濤(長(zhǎng)篇小說(shuō)《千重浪》作者)，以及上海長(zhǎng)篇小說(shuō)《虹南作戰(zhàn)史》寫作組等等均未與會(huì)?！痹谂c會(huì)代表的人選上，不能發(fā)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中最為重要的主流意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的規(guī)劃企圖，“文革”文學(xué)的代表作家被四次文代會(huì)的籌辦方拒之門外，顯示出當(dāng)代文學(xué)繼1949年一次文代會(huì)的解放區(qū)文學(xué)與國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)之間主次輕重的設(shè)計(jì)之后的又一次“重組”，而這次“‘重組’起源于對(duì)‘歷史’的‘重評(píng)’運(yùn)動(dòng)”，“是社會(huì)發(fā)展的必然。如果二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上有一個(gè)不平凡的‘1979’，那它其實(shí)是重評(píng)的巨手繪制出來(lái)的，它的不平凡不在這個(gè)年頭，而在前者非凡而獨(dú)特的敘述歷史的能力”。［22］在四次文代會(huì)后的人事安排上再一次折射出新時(shí)期主流政治將文學(xué)納入主流話語(yǔ)生產(chǎn)體系的明顯意圖以及為了實(shí)現(xiàn)這一意圖而進(jìn)行的體制調(diào)整，呈現(xiàn)出由重評(píng)推動(dòng)的重組。

四次文代會(huì)的決議顯示了這樣的會(huì)議目標(biāo):“大會(huì)號(hào)召全國(guó)文藝工作者團(tuán)結(jié)起來(lái)，同心同德，盡最大的努力繁榮社會(huì)主義文藝創(chuàng)作，提高表演藝術(shù)水平，以豐富人民群眾的文化生活，提高人民的精神境界，培養(yǎng)社會(huì)主義新人，鼓舞人民為建設(shè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義祖國(guó)而奮斗，”②《中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)決議》，《文藝報(bào)》，1979年11期。這與一次文代會(huì)的決議表述的文藝要發(fā)揮教育人民的功能的主流政治要求是完全一致的。“文革”期間癱瘓了的文學(xué)體制在四次文代會(huì)上獲得有效重建，在一次文代會(huì)的作協(xié)文聯(lián)的組織結(jié)構(gòu)中得到加強(qiáng)的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”也體現(xiàn)在四次文代會(huì)前后恢復(fù)的文學(xué)體制的定位上。在1978年6月召開的中國(guó)文聯(lián)第三屆全國(guó)委員會(huì)三次擴(kuò)大會(huì)議在正式宣布文聯(lián)和作協(xié)恢復(fù)工作的同時(shí)，重申了“黨的領(lǐng)導(dǎo)”問(wèn)題，黃鎮(zhèn)在講話中強(qiáng)調(diào)“全國(guó)文聯(lián)是全國(guó)文學(xué)藝術(shù)團(tuán)體的聯(lián)合組織。中國(guó)作家協(xié)會(huì)及其他協(xié)會(huì)，是文藝界各部門的專業(yè)性團(tuán)體。它們都是全國(guó)性的從事革命文藝工作的專業(yè)性團(tuán)體，是黨在文藝戰(zhàn)線不可缺少的助手?！保?6］在四次文代會(huì)上得到通過(guò)的《中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)章程》也明確規(guī)定:“本會(huì)的任務(wù)是團(tuán)結(jié)全國(guó)文藝界，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和馬克斯列寧主義、毛澤東思想的指引下，實(shí)踐文藝為人民服務(wù)為社會(huì)主義服務(wù)的方向，發(fā)展和繁榮社會(huì)主義文藝事業(yè)……”而周揚(yáng)在四次文代會(huì)上所作的報(bào)告中，一方面承認(rèn)“各個(gè)協(xié)會(huì)是各類文學(xué)藝術(shù)工作者自愿結(jié)合，獨(dú)立主動(dòng)進(jìn)行學(xué)習(xí)和藝術(shù)實(shí)踐，促進(jìn)藝術(shù)創(chuàng)作、理論批評(píng)和國(guó)際文化交流的專業(yè)團(tuán)體”，應(yīng)該是“真正體現(xiàn)人民團(tuán)體的性質(zhì)”，但是又表示“文聯(lián)各協(xié)會(huì)應(yīng)該在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作”。［5］

基于上述定位，在四次文代會(huì)上的重要工作諸如人事安排、機(jī)構(gòu)調(diào)整、以及會(huì)議的舉辦都是由“黨”(中央或作協(xié)黨組)而不是由理事會(huì)加以決定的。①具體細(xì)節(jié)可見張光年《文壇回春紀(jì)事》，海天出版社1998年版。而且為了確保黨的領(lǐng)導(dǎo)，四次文代會(huì)與一次文代會(huì)一樣，堅(jiān)持黨在作家協(xié)會(huì)中的絕對(duì)權(quán)力，協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)——“理事會(huì)”和“主席團(tuán)”的人員構(gòu)成體現(xiàn)了黨員的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在四次文代會(huì)期間召開的作協(xié)三屆三次會(huì)議選出的新的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，理事會(huì)全部139名(不包括保留的4名港澳臺(tái)名額)理事中，可以確定其黨員身份的有108人，②朱紅兵與格桑旺堆待查，茅盾在1981年逝世后恢復(fù)期黨籍。占所有成員的77.69%。在主席團(tuán)的14名成員中，除茅盾與巴金為非黨員之外，其余12名成員均為黨員，占總?cè)藬?shù)的85.71%。在這種人事安排中，顯示出1949年第一次文代會(huì)中各協(xié)會(huì)正職副職的人選上相同的意識(shí)形態(tài)意圖，理事會(huì)和主席團(tuán)為新時(shí)期主流政治對(duì)文學(xué)進(jìn)行規(guī)約提供了可靠的制度保證，顯示出在1949年就已經(jīng)確立的當(dāng)代文學(xué)運(yùn)作模式在新時(shí)期政治語(yǔ)境中的順利過(guò)渡。在此之外，在四次文代會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的醞釀中，同樣也顯示出了重評(píng)推動(dòng)的嶄新局面。

首先，在理事會(huì)的成員中，赫然出現(xiàn)了朱光潛和蕭乾，這是在1948年郭沫若在中共領(lǐng)導(dǎo)下的香港大眾文化工作委員會(huì)策劃的文藝?yán)碚摽铩洞蟊娢乃噮部飞习l(fā)表的《斥反動(dòng)文藝》中曾經(jīng)充滿火藥味的批判對(duì)象，實(shí)在建國(guó)后構(gòu)建的解放區(qū)文學(xué)、國(guó)統(tǒng)區(qū)左翼文學(xué)、新文學(xué)的等級(jí)體系中居于金字塔的低端，和在同一文中被作為批判靶子的沈從文一起被排除在1949年第一次文代會(huì)和當(dāng)代中國(guó)的新文學(xué)歷史視野之外。同時(shí)在由14人構(gòu)成的中國(guó)作協(xié)主席團(tuán)中，主席為茅盾、第一副主席為巴金，12個(gè)副主席分別為丁玲、馮至、馮牧、艾青、劉白羽、沙汀、李季、張光年、陳荒梅、歐陽(yáng)山、賀敬之、鐵衣甫江，其中丁玲、馮至、艾青、沙汀等有著深厚現(xiàn)代文學(xué)淵源的作家與出任主席和第一副主席的文學(xué)大師茅盾與巴金一同顯示出在第一次文代會(huì)中確立的解放區(qū)文學(xué)對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)、新文學(xué)的壓倒性優(yōu)勢(shì)的松動(dòng)，他們作為中國(guó)作協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的成員顯示出曾經(jīng)在當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)的生成中被回避的“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的再度復(fù)歸。這種新文學(xué)傳統(tǒng)由歷史后場(chǎng)到前臺(tái)的演變，昭示出盡管文學(xué)體制的運(yùn)作方式、文學(xué)與主流意識(shí)形態(tài)之間曖昧糾纏與當(dāng)代文學(xué)前30年沒有本質(zhì)差異，“重評(píng)”改變了人們閱讀歷史的方式。與此同時(shí)，“文代會(huì)時(shí)期的汪曾祺和浩然成為歷史邊緣上的文人。在上個(gè)世紀(jì)40—60年代，他們都曾經(jīng)是文壇上的風(fēng)云人物，之所以突然又變成邊緣，是因?yàn)槲拇鷷?huì)要‘重評(píng)’他們那段歷史。他們被選擇，當(dāng)然就會(huì)被文代會(huì)拋棄?！保?2］

文代會(huì)與重評(píng)一起，再一次實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史的“命名”。在這種對(duì)歷史與對(duì)文學(xué)人物進(jìn)行“命名”的社會(huì)系統(tǒng)工程中，“歷史如一個(gè)巨大的翻斗，它翻過(guò)了這一面，卻殘忍地拋棄了另一面”，［24］421949和1979年時(shí)代巨變中兩次文代會(huì)的召開和差異明顯、與會(huì)代表人選的篩選標(biāo)準(zhǔn)，顯示出時(shí)代的選擇與拋棄。文代會(huì)作為一個(gè)必要的儀式，見證了中心、邊緣、主流支流的等級(jí)體系的文學(xué)史嘩變過(guò)程，并且在主流政治的參與下給予其合法性，從而實(shí)現(xiàn)了新的文學(xué)秩序的初步建立。文代會(huì)的“重評(píng)”行為自身也意味著“在一個(gè)‘思想解放’的年代，仍然保留著對(duì)不同的人的“不寬容”的現(xiàn)象，在建立新的‘主流文學(xué)’的過(guò)程中，‘非主流文學(xué)’的鑒別和排斥也在同時(shí)地進(jìn)行，‘文代會(huì)’即是一種新的壓制性的機(jī)制。”［22］

新時(shí)期文學(xué)的經(jīng)典重評(píng)是80年代文學(xué)的重要現(xiàn)象，與由此促成的80年代重寫文學(xué)史思潮一同貫穿了80年代的始終，在左翼文學(xué)的重讀以及與“文革”極左政治密切相關(guān)的“文革”主流文學(xué)的重評(píng)中，現(xiàn)代文學(xué)研究中至關(guān)重要的左翼文學(xué)評(píng)價(jià)問(wèn)題得以凸顯?！啊貙懳膶W(xué)史’的興起和‘當(dāng)代文學(xué)’的崩潰并不單純是文學(xué)領(lǐng)域里的一場(chǎng)風(fēng)暴，而是一場(chǎng)深刻的歷史地震，是一種歷史的興起和另一種歷史的沒落?！倍膶W(xué)重評(píng)正是這場(chǎng)風(fēng)暴的源頭，在兩種歷史更迭的交界處，為我們留下80年代文學(xué)與文化的些許微妙和曖昧。

［1］李楊.重返“新時(shí)期文學(xué)”的意義［J］.文藝研究，2005(1).

［2］朱寨.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮史［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1987:562.

［3］鄧小平.在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝辭［N］.文藝報(bào)，1979(11，12合刊).

［4］周揚(yáng).新的人民的文藝［C］∥中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)宣傳處.中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)紀(jì)念文集.北京:新華書店，1950.

［5］周揚(yáng).繼往開來(lái)，繁榮社會(huì)主義新時(shí)期的文藝——在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的報(bào)告［N］.人民日?qǐng)?bào)，1979－11－20.

［6］〔日〕竹內(nèi)好.何為近代［M］∥ 近代的超克.李冬木，趙京華，孫歌，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005: 183.

［7］南帆.隱蔽的成規(guī)［M］.福州:福建教育出版社，1999:13.

［8］程光煒.文字中的歷史［M］.開封:河南大學(xué)出版社，2006:69.

［9］郭志剛.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1981:193.

［10］〔荷蘭〕佛克馬，蟻布思.文學(xué)研究與文化參與［M］.俞國(guó)強(qiáng)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，1996:39.

［11］胡喬木.胡喬木文集:第三卷［M］.北京:人民出版社，1993:92.

［12］程光煒.文學(xué)的緊張——《公開的情書》、《飛天》與八十年代“主流文學(xué)”［J］.南方文壇，2006(6).

［13］溫儒敏.中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:128.

［14］胡采.中國(guó)解放區(qū)文學(xué)書系:文學(xué)運(yùn)動(dòng)理論卷［C］.重慶:重慶出版社，1992:913.

［15］宋劍華.百年文學(xué)與主流意識(shí)形態(tài)［M］.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，2002:107.

［16］程光煒.我們是怎樣革命的［J］.南方文壇，2000(6).

［17］邵荃麟.文學(xué)十年歷程［M］∥文學(xué)十年.北京:作家出版社，1960:37.

［18］洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［19］程光煒，孟繁華.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2004:130.

［20］洪子誠(chéng).文學(xué)與歷史敘述［M］.開封:河南大學(xué)出版社，2005:92.

［21］陳思和.緒論［M］//中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005:5.

［22］程光煒.“四次文代會(huì)”與1979年的多重接受［J］.花城，2008(1).

［23］李輝.胡風(fēng)集團(tuán)冤案始末［M］.北京:人民日?qǐng)?bào)出版社，1989:13.

［24］程光煒.文化的轉(zhuǎn)軌——“魯郭茅巴老曹”在中國(guó)1949－1976［M］.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，2004.

［25］韋韜，陳小曼.父親茅盾的晚年［M］.北京:作家出版社，1998:5－6.

［26］黃鎮(zhèn).在毛主席革命文藝路線指引下，為繁榮社會(huì)主義文藝創(chuàng)作而奮斗［N］.文藝報(bào)，1978(1).

［27］曠新年.第一講尋找“當(dāng)代文學(xué)”［M］∥寫在當(dāng)代文學(xué)邊上.上海:上海教育出版社，2005:17.

The Occurrence of Literary Reappraisal and the Planning of Literature in the New Period

REN Nan-nan
(School of Humanities，Yantai University，Yantai264005，China;School of Chinese Language and Literature，Shanghai University，Shanghai200444，China)

An important literary phenomenon in the early new era，literary reappraisal can reflect on the literary representation of revolutionary ideology and accomplish the cultural reconstruction in the new era.The literary concept in reappraisal，the grasp of historical evidences in textual reappraisal，and the reshuffle of writers in the writer congress have become special symptoms of the cultural register in the new era—a symbol of the subtlety and complexity of the transitional context.

reappraisal;literature of the new era;the cultural register;cultural reconstruction

I206.7

A

1674－5310(2011)－06－0001－08

2011－10－30

1.程光煒(1956－)，男，江西婺源人，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)學(xué)科帶頭人，文藝思潮研究所所長(zhǎng)，主要研究方向?yàn)楫?dāng)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)代文化。2.張偉棟(1979－)，男，黑龍江哈爾濱人，文學(xué)博士，海南師范大學(xué)文學(xué)院講師，主要從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與文化研究。3.李云(1981－)，女，四川資陽(yáng)人，文學(xué)博士，現(xiàn)供職于上海大學(xué)文學(xué)院，研究方向:中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史與中國(guó)當(dāng)代文化。

任南南(1976－)，女，黑龍江哈爾濱人，文學(xué)博士，煙臺(tái)大學(xué)人文學(xué)院講師，上海大學(xué)文學(xué)院在站博士后，主要從事當(dāng)代文學(xué)史研究。

(責(zé)任編輯畢光明)