沈祖煒

近代中國(guó)的政府與社會(huì)經(jīng)濟(jì)

沈祖煒

經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府職能的轉(zhuǎn)變本是一種共生的社會(huì)現(xiàn)象。社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治上層建筑之間結(jié)成了一對(duì)辯證的關(guān)系。所以，當(dāng)代中國(guó)的改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然日益呼喚政府職能的轉(zhuǎn)變。按照恩格斯的說法，國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用，可以沿著同一方向起作用，也可以沿著相反方向起作用。在前一種情況下，經(jīng)濟(jì)會(huì)發(fā)展得比較快；而在后一種情況下，經(jīng)濟(jì)都要遭到崩潰。這一警示值得我們時(shí)刻牢記，因?yàn)樵诮袊?guó)的歷史上這方面的教訓(xùn)實(shí)在太多了！

對(duì)于后發(fā)展國(guó)家來說，政府的作用應(yīng)該比歐洲老牌資本主義國(guó)家現(xiàn)代化的歷程中政府的作用更顯重要。政府既以制定推進(jìn)現(xiàn)代化的政策來發(fā)揮作用，又以國(guó)家資本的力量直接參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。像當(dāng)年的俄國(guó)、德國(guó)、日本等，都曾經(jīng)在政府的組織下，自上而下地推進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此過程中，政府儼然充當(dāng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)有力的組織者。近代中國(guó)歷朝政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷中也曾發(fā)揮過正面的作用。我們以實(shí)事求是的態(tài)度回眸歷史，就會(huì)對(duì)這些積極的舉措給予正面的評(píng)價(jià)。

然而，近代中國(guó)的資本主義現(xiàn)代化從總體上講是失敗的。雖然有資本主義工商業(yè)、金融業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展，新的生產(chǎn)力——機(jī)器大生產(chǎn)從國(guó)外引進(jìn)，并逐步落地生根，但是在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主要地位的仍然是傳統(tǒng)的小生產(chǎn)和封建地主制的經(jīng)濟(jì)成份。經(jīng)歷一百多年的積累，到1949年為止，新式工業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重只有區(qū)區(qū)10%?，F(xiàn)代化進(jìn)程之所以成效不彰，既要?dú)w因于封建主義傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的頑固和僵化，也要承認(rèn)當(dāng)時(shí)國(guó)際環(huán)境的不利影響，特別是帝國(guó)主義侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的戕害，還有國(guó)內(nèi)戰(zhàn)亂和災(zāi)荒等等因素，都在不同程度上阻滯和破壞了近代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。除此之外，歷朝政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)控制以及應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)問題時(shí)的顢頇和失策也造成了直接的消極影響。

首先，專制主義的政治體制和官本位的指導(dǎo)思想是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻力。

當(dāng)新的生產(chǎn)方式出現(xiàn)時(shí)，政府究竟是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，還是迷戀自己的權(quán)力？我們看到清政府曾經(jīng)企圖將引進(jìn)的新式機(jī)器工業(yè)全都控制在自己手中。官辦企業(yè)儼然是官府手工業(yè)的延續(xù)，而“官督商辦”也有歷史淵源可尋。早在清代前期就出現(xiàn)過多種形式的官商結(jié)合，如江南織造的“領(lǐng)機(jī)給帖”、景德鎮(zhèn)御窯的“官搭民燒”、云南銅礦的“放本收銅”等等。通過這些形式，官府既可以控制民間的手工業(yè)生產(chǎn)，又可以利用民間的生產(chǎn)能力以滿足官府的需要。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，這種觀念使當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式變革具有很大的局限性。一方面，固然在客觀上打破了傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的一統(tǒng)局面，另一方面卻阻礙著新的生產(chǎn)方式的更大拓展。這種格局在近代中國(guó)幾乎是貫穿始終，隨處可見。

其次，顛倒政府與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，阻礙了新經(jīng)濟(jì)組織的健康成長(zhǎng)。

政府為社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織服務(wù)，還是倒過來，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織當(dāng)作一種政治工具，常常會(huì)有截然不同的結(jié)果。

中國(guó)本國(guó)新式銀行起始于清政府創(chuàng)辦的大清銀行，但是政府的政策思想并不認(rèn)同為社會(huì)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的金融理念，相反，常常視銀行為政府自己的財(cái)政工具。民國(guó)初年，本國(guó)銀行的主要業(yè)務(wù)竟然是營(yíng)銷政府公債和對(duì)政府放貸。國(guó)民黨政府上臺(tái)以后，采取全面控制金融業(yè)的政策，更使中、中、交、農(nóng)四大銀行成為政府的金庫，甚至是隨心所欲的發(fā)鈔機(jī)器，完全服務(wù)于籌集軍政費(fèi)用的目的。這就導(dǎo)致惡性通貨膨脹局面的出現(xiàn)，而銀行業(yè)本身也受到巨大的損害。

第三，政府廣泛涉足各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不利于民間資本和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

國(guó)家資本投入事關(guān)國(guó)計(jì)民生的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，當(dāng)屬現(xiàn)代政府之所為。但是可以由民間資本經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域也由國(guó)家資本來經(jīng)營(yíng)，則常常顯現(xiàn)出不經(jīng)濟(jì)和低效率。而這一點(diǎn)恰恰是近代中國(guó)的突出問題。特別是，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以后國(guó)民黨政府以接收大員的姿態(tài)強(qiáng)取豪奪，全力擴(kuò)充國(guó)家壟斷資本，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)受到種種摧殘。當(dāng)時(shí)外匯的低匯率曾使民族資本在毛紡織、橡膠等行業(yè)興起一股設(shè)廠熱潮，但是國(guó)民黨政府也將民生工業(yè)視作利藪，或插手，或直接管控。不少有識(shí)之士紛紛痛斥國(guó)民黨，譴責(zé)政府“與民爭(zhēng)利”的行為。政府如此這般的政策作為，離開現(xiàn)代政府的角色定位甚遠(yuǎn)。

歷史向來是公正的。時(shí)逢辛亥革命百年紀(jì)念，我們憑借新中國(guó)成立六十余年、改革開放三十余年之積累，迎來了一個(gè)重大的歷史機(jī)遇期。如何在現(xiàn)代化道路走得比較順暢并且取得偉大成就的今天，趁勢(shì)而上，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，以適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，正是當(dāng)下可以充滿期盼的重大課題。