□ 劉建明

（作者是清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博導(dǎo)）

有的人一看到西方個(gè)別學(xué)者提出新奇的觀點(diǎn)，就盲目跟風(fēng)，根本不去判斷對(duì)錯(cuò)，完全失去獨(dú)立思考與審視能力。

實(shí)際上，有人否定“新聞實(shí)務(wù)批評(píng)”、新聞文本的意向批評(píng)和我國(guó)定量分析不斷增加的事實(shí)，依據(jù)的正是西方意識(shí)形態(tài)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)?？陬^說(shuō)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際用的是另類標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)西方批判理論做介譯工作，是有益的，應(yīng)當(dāng)肯定。但武斷地用西方批判理論全盤(pán)否定中國(guó)的事，不僅偏執(zhí)幼稚，而且令人匪夷所思。

自進(jìn)入新世紀(jì)，媒介批評(píng)成為我國(guó)學(xué)界、新聞界和政界的熱門(mén)話題，許多報(bào)刊開(kāi)辟了媒介批評(píng)專欄，批評(píng)文章不斷增多。但對(duì)“媒介批評(píng)”的定義、概念使用和批評(píng)指向眾說(shuō)紛紜。近年來(lái)學(xué)界有人主張，引進(jìn)和遵照西方的媒介批判理論，才是真正的媒介批評(píng)，否則就是“偽命題”“偽理論”，壓抑“媒介批評(píng)的多元與開(kāi)放”。對(duì)西方媒介批評(píng)概念的崇拜，在一定程度上扭曲和壓縮了媒介批評(píng)的含義。

“媒介批評(píng)”內(nèi)涵的歧說(shuō)

有的文章說(shuō)，媒介批評(píng)的相關(guān)概念實(shí)際首先是西方命名的，在西方已經(jīng)成為一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，目前我國(guó)在這個(gè)領(lǐng)域中概念使用比較混亂，要用“媒介批評(píng)”這個(gè)概念來(lái)統(tǒng)一。因此要為其“正名”：放棄傳媒批評(píng)、新聞批評(píng)、電視批評(píng)等概念，媒介批評(píng)的目的就是“揭開(kāi)利益與權(quán)力的意識(shí)形態(tài)面紗”。還有人斷言，“媒介批評(píng)”含義廣泛，在未成熟之時(shí)，不宜強(qiáng)為之下定義；電影批評(píng)、圖書(shū)批評(píng)不是媒介批評(píng)。

這類文章特別強(qiáng)調(diào)，媒介批評(píng)具有人文關(guān)懷氣質(zhì)，有利于人的解放；“用‘批評(píng)的武器’來(lái)進(jìn)行‘武器的批判’；媒介批評(píng)是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的，終極指向“就是要撕破意識(shí)形態(tài)的假面具”……話越說(shuō)越大，透露出這樣一種意味：對(duì)媒介想怎么批評(píng)就怎么批評(píng)，不講是非、不問(wèn)對(duì)錯(cuò)，不需要標(biāo)準(zhǔn)。

我們耳熟能詳?shù)摹拔膶W(xué)批評(píng)”“電影批評(píng)”或“文藝批評(píng)”的概念，含義十分清楚。所謂批評(píng)就是按照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作品及其傳播現(xiàn)象作出分析和評(píng)價(jià)。文學(xué)批評(píng)和電影批評(píng)都以藝術(shù)鑒賞為基礎(chǔ)，同時(shí)又是藝術(shù)鑒賞的深化和提高。在文藝學(xué)的諸種批評(píng)中，都以思想標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)準(zhǔn)繩。這些中西文學(xué)界歸納的約定俗成的觀念，今天竟然成了一些媒介批評(píng)研究者一竅不通的領(lǐng)域。

有的文章提出，要以“撕破意識(shí)形態(tài)的假面具”來(lái)改造我們的媒介批評(píng)，依據(jù)西方批判理論來(lái)給媒介批評(píng)下定義，即它“是指人們以一定的價(jià)值立場(chǎng)和理論為依據(jù)，對(duì)滲透在傳播媒介政治經(jīng)濟(jì)體制、從業(yè)者行為、媒介產(chǎn)品以及媒介消費(fèi)者消費(fèi)過(guò)程中的利益、意識(shí)形態(tài)與權(quán)力進(jìn)行的判斷、闡釋與評(píng)價(jià)的活動(dòng)”。這個(gè)定義全盤(pán)照抄西方對(duì)資本主義媒介制度的批判內(nèi)容，倡導(dǎo)消費(fèi)主義、意識(shí)形態(tài)與政治權(quán)力批判。這是否適合我國(guó)國(guó)情，哪些適合哪些不適合，有多大操作空間，倡導(dǎo)者不做認(rèn)真縷析，主張我國(guó)批評(píng)界和學(xué)界悉數(shù)采納。

這個(gè)定義給出的內(nèi)涵只承認(rèn)媒介的學(xué)術(shù)批評(píng)，特別是要按照西方批判理論的指向來(lái)批評(píng)，恰恰與媒介批評(píng)的多元和開(kāi)放相背離。按上述定義，如果批評(píng)一篇通訊的新聞素材安排凌亂、一部電視劇的演員表演拙劣、杜撰紙箱包子的假新聞惡劣等，必須上升到消費(fèi)利益、意識(shí)形態(tài)與權(quán)力的高度才叫媒介批評(píng)，否則就沒(méi)有體現(xiàn)媒介批評(píng)內(nèi)涵，能說(shuō)得通嗎？這種從西方批判理論扒下來(lái)的定義暴露出照轉(zhuǎn)照搬的蹩腳，而且根本不能反映媒介批評(píng)全景。

定義規(guī)則下的媒介批評(píng)定義

對(duì)任何概念下定義，都要指出它的內(nèi)涵和外延，檢查定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)是否統(tǒng)一，定義項(xiàng)的內(nèi)容必須真實(shí)、全面、明確，觸及對(duì)象的本質(zhì)。根據(jù)這一定義規(guī)則，本文給媒介批評(píng)下的定義是：對(duì)媒介運(yùn)作的正誤、得失做出評(píng)價(jià)，褒貶媒介行為、媒介作品、媒介工作者或媒介制度及其相關(guān)問(wèn)題，包括報(bào)刊批評(píng)、影視批評(píng)、出版批評(píng)和網(wǎng)絡(luò)批評(píng)。

從廣義上看，媒介批評(píng)既有對(duì)媒介行為、媒介作品或媒介制度的褒揚(yáng)，也有對(duì)其弊端與危害的針砭。從狹義上看，媒介批評(píng)側(cè)重于否定思維，主要對(duì)媒介的負(fù)面因素進(jìn)行反思，指正媒介運(yùn)作的錯(cuò)失。媒介批評(píng)在形式上包括對(duì)宏觀問(wèn)題的學(xué)術(shù)闡釋、具體個(gè)案分析和對(duì)一定對(duì)象的量化研究，給人們正確看待和改進(jìn)傳媒運(yùn)作提供有益的見(jiàn)解。如果不顧各種具體情況，強(qiáng)調(diào)只有使用西方的“媒介批評(píng)”這個(gè)詞才是規(guī)范的，使用出版批評(píng)、電視批評(píng)或傳媒評(píng)論等概念就“不夠?qū)W術(shù)化”或“不成熟”，恰恰是對(duì)概念的外延理解過(guò)窄的表現(xiàn)。

究竟使用哪個(gè)概念，要看批評(píng)或研究的具體內(nèi)容和表達(dá)的語(yǔ)境。倘若對(duì)電視批評(píng)或研究電視批評(píng)，多用“電視批評(píng)”這一概念才較為規(guī)范；倘若批評(píng)出版問(wèn)題或研究出版批評(píng)，同樣，多用“出版批評(píng)”這一概念才和上下文語(yǔ)境吻合。一律要求用“媒介批評(píng)”才算“學(xué)術(shù)化”；實(shí)際是種屬概念不分，制造概念混亂。強(qiáng)調(diào)對(duì)媒介只能進(jìn)行消費(fèi)主義、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力批評(píng)，其他內(nèi)容的批評(píng)（比如實(shí)證批評(píng)）不是媒介批評(píng)，就犯了內(nèi)涵過(guò)窄的錯(cuò)誤。

即使在西方，指稱對(duì)某種傳媒的批評(píng)，也未必都用“媒介批評(píng)”（Media Criticism）這個(gè)概念。根據(jù)批評(píng)對(duì)象和方式，他們分別使用Newspaper Counsel（報(bào)評(píng)）、Press Counsel（報(bào)刊評(píng)議或出版評(píng)議）、Journalism Criticism（新聞批評(píng)）、Press Criticism（報(bào)刊批評(píng)）、TV Criticism（電視批評(píng)）、Newspaper Review（報(bào)紙?jiān)u論）、Book Review（書(shū)評(píng)）、Mass Communication Criticism（大眾傳播批評(píng)）等概念，這是了解西方媒介批評(píng)知識(shí)的人所共知的常識(shí)。新聞批評(píng)、報(bào)刊批評(píng)這兩個(gè)概念乍看起來(lái)容易同輿論監(jiān)督混淆，但在一定語(yǔ)境下讀者能夠鑒別。在中西媒介批評(píng)中一直使用這兩個(gè)概念，恰好說(shuō)明這種擔(dān)心是多余的。

媒介批評(píng)的“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)”論

有人強(qiáng)調(diào)媒介批評(píng)“沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)”，也不需要標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)：“媒介批評(píng)作為一門(mén)人文學(xué)科，使用的主要是人文學(xué)科的思辨方法，因而是不可能確立標(biāo)準(zhǔn)的。”以西方有的媒介批判者“沒(méi)有為批評(píng)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)”為根據(jù)，又?jǐn)嘌裕骸叭宋目茖W(xué)本質(zhì)上是反標(biāo)準(zhǔn)的，因此所謂的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，要么是錯(cuò)誤的（不符合人文認(rèn)知論），要么是無(wú)效的（大而無(wú)當(dāng)、空疏）?！边€有人說(shuō)，“‘批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)’這更多的是蘇俄策略性的政治話語(yǔ)”。

人文學(xué)科批評(píng)是否有標(biāo)準(zhǔn)，本是常識(shí)問(wèn)題，現(xiàn)在個(gè)別研究者卻果斷地予以否定。我們不能不首先從高中生應(yīng)當(dāng)具備的起碼知識(shí)談起。高中歷史教材在談到“西方人文主義思想的起源”時(shí)寫(xiě)道：“普羅泰戈拉提出‘人是萬(wàn)物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度’，認(rèn)為判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，只能是個(gè)人的感覺(jué)和利害，把社會(huì)或國(guó)家理解為個(gè)人的集合，強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇。”①這里把“以人為中心”“以人為尺度”作為人文思想的標(biāo)準(zhǔn)，和我們今天所說(shuō)的 “以人為本”是同一個(gè)意思。這是高中生應(yīng)當(dāng)掌握的知識(shí)點(diǎn)。

有人強(qiáng)調(diào)“在西方理論批評(píng)界是很少提‘批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)’的，認(rèn)為這與人文學(xué)科的多元化旨趣是違背的，比如艾倫就說(shuō)過(guò)‘畢竟有關(guān)電視的研究是沒(méi)有嚴(yán)格或有效的標(biāo)準(zhǔn)的’”。且不說(shuō)這里用“電視研究”偷換“電視批評(píng)”的概念，就絕大多數(shù)西方媒介批評(píng)者主張媒介批評(píng)應(yīng)該有標(biāo)準(zhǔn)而言，以上論斷則是以偏概全的另類。西方批判學(xué)派大師哈貝瑪斯曾說(shuō)：“‘理想的言談情境’是作為一種規(guī)范性的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)而存在的，而對(duì)于這一情境的‘無(wú)限接近’是可能的?！泵绹?guó)的媒介批評(píng)家羅伯特·W.麥克切斯尼在自己的著作中寫(xiě)道：“下面，我將陳述自己關(guān)于美國(guó)媒介系統(tǒng)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)你試圖通過(guò)評(píng)價(jià)媒介的實(shí)質(zhì)性效果來(lái)理解媒介意義時(shí)，孤立地將一個(gè)變量作為決定性因素，通常是很難作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)的。……”②在《西方媒介批評(píng)史》一書(shū)中，引證了30多位西方學(xué)者提到媒介批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。只知一隅，無(wú)視全部，拷問(wèn)我們的學(xué)風(fēng)是否嚴(yán)謹(jǐn)。

有人一看到西方個(gè)別學(xué)者提出新奇的觀點(diǎn)，就盲目跟風(fēng)，根本不去判斷對(duì)錯(cuò)，完全失去獨(dú)立思考與審視能力。凡評(píng)價(jià)事物都有標(biāo)準(zhǔn)，都需要標(biāo)準(zhǔn)，盡管確定正確的標(biāo)準(zhǔn)往往各執(zhí)一詞，很費(fèi)周折。實(shí)際上，有人否定“新聞實(shí)務(wù)批評(píng)”、新聞文本的意向批評(píng)和我國(guó)定量分析不斷增加的事實(shí)，依據(jù)的正是西方意識(shí)形態(tài)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)?？陬^說(shuō)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際用的是另類標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)西方批判理論做介譯工作，是有益的，應(yīng)當(dāng)肯定。但武斷地用西方批判理論全盤(pán)否定中國(guó)的事，不僅偏執(zhí)幼稚，而且令人匪夷所思。

從不同視域分析，媒介批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)不只一個(gè)。例如，評(píng)價(jià)電視用收視率標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)報(bào)刊用發(fā)行量標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)媒體的權(quán)威用重大報(bào)道的影響力標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)媒介作品用真假是非標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)媒介制度看它是否促進(jìn)媒體的繁榮與健康發(fā)展，如此等等。從評(píng)價(jià)媒介作品的高度統(tǒng)合標(biāo)準(zhǔn)看，意向標(biāo)準(zhǔn)、再現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)和傳播效果標(biāo)準(zhǔn)可能是容納各種具體標(biāo)準(zhǔn)的最高層級(jí)。這些標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必要統(tǒng)一，也無(wú)需比較優(yōu)劣，因?yàn)樗鼈儜?yīng)用的對(duì)象不同。但不管哪種標(biāo)準(zhǔn)，只有維護(hù)真善美、反對(duì)假丑惡，有利于社會(huì)進(jìn)步，才是有益、正確的標(biāo)準(zhǔn)。媒介批評(píng)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)無(wú)效論，實(shí)際是對(duì)媒介運(yùn)作價(jià)值和機(jī)制，對(duì)生機(jī)盎然的社會(huì)發(fā)展方向失去視力。