□ 征國忠

（揚州市行政學(xué)院，江蘇 揚州 225000）

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度探析

□ 征國忠

（揚州市行政學(xué)院，江蘇 揚州225000）

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能影響公司的人合性，公司股東可以根據(jù)自身的需要通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出另外規(guī)定，但必須兼顧轉(zhuǎn)讓股東的利益，確保轉(zhuǎn)讓股東以公正合理的價格轉(zhuǎn)讓其公司的股權(quán)。有限責(zé)任公司股東可以通過公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓進行限制，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還須受公司法關(guān)于 “一人公司”設(shè)立規(guī)定的限制。股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓制度的股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)都是為了維護有限責(zé)任公司的人合性，但由于同意權(quán)沒有起到實質(zhì)上的作用，可以考慮取消股東同意權(quán)完善股東優(yōu)先購買權(quán)。

有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；限制

我國有限責(zé)任公司是指由50個以下股東共同出資設(shè)立，股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任的公司形式。有限責(zé)任公司作為公司的一種，除具有公司的一般特征外，還有其獨有特征，其中很重要的在于其兼有資合與人合的性質(zhì)，或者說有限責(zé)任公司是人合性的資合公司。有限責(zé)任公司本質(zhì)上是資合公司，但它的建立和運營又以股東間的相互信任為基礎(chǔ)，因而具有一定的人合性色彩，這就使得股東之間的相互信任和股東成員的相對穩(wěn)定及股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排對公司和股東至關(guān)重要。股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為股東退出公司的一種機制，是指有限責(zé)任公司的股東將其對公司持有的股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給他人的行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓以其受讓人不同而區(qū)分為兩種：一是股東相互之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)又稱股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；二是股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)即股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓必然導(dǎo)致公司內(nèi)部成員或股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，正是基于有限責(zé)任公司人合性保護的需要與期待，決定了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)有必要的條件予以限制。[1］各國公司法為維護有限責(zé)任公司的人合性，都對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做了特殊的規(guī)定，我國公司法也做了相關(guān)規(guī)定，但仍有探討的必要。

一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的理論基礎(chǔ)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司股東退出公司而回收投資的最通常方式，但為維持有限責(zé)任公司的人合性，基于以下兩個方面考慮，公司股東可能需要對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為進行限制。第一，防止不受歡迎的人加入公司。股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓雖然不會影響公司的資本總額，但有限責(zé)任公司兼具資合與人合的性質(zhì)，其人合的性質(zhì)要求公司股東之間具有很強的合作性。當股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，原股東是否會欣然接受新股東的加入，在新老股東間能否建立起良好的合作關(guān)系，將對老股東的利益產(chǎn)生重大影響。同時，有限責(zé)任公司具有股東積極參與公司經(jīng)營的特征，此種治理模式下的有限責(zé)任公司的股東個人信用和公司信用就會高度相關(guān)。因此，“有限責(zé)任公司股東往往是精心選擇的結(jié)果，既要保證股東具有良好的個人信用，防止給公司信譽帶來負面的影響，又要保證各股東在經(jīng)營理念和行為方式上具有相當?shù)囊恢滦裕悦夥制缣笥绊懝具\營。第二，公司既存權(quán)利結(jié)構(gòu)的維持。有限責(zé)任公司的股東對于股權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)注遠超過股份有限公司的股東。多數(shù)情況下，股份有限公司的股東并不太關(guān)注公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變化，其只要不影響其在公開市場上的股價。但對于有限責(zé)任公司而言則不然，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓所導(dǎo)致的股東之間持股比例的變化可能徹底影響存續(xù)股東對公司的影響力，進而會影響公司原有的權(quán)利結(jié)構(gòu)，這也是有限責(zé)任公司股東極為關(guān)注股權(quán)變動的理由之一。[2］

我們知道，有限責(zé)任公司人合性的維持主要體現(xiàn)為股東人數(shù)的最高限制、只能發(fā)起設(shè)立不能募集設(shè)立、股權(quán)證書不得證券化及股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的限制等制度，而在這些制度中，有些是強制性的，有些是非強制性的。在我國，公司法第72條規(guī)定并不是強制性規(guī)范，也就是說，我國公司法并沒有通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度來強制性地維護有限責(zé)任公司的人合性，公司章程完全可以根據(jù)公司股東的自身需要對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出另外規(guī)定。但是，設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件必須兼顧有限責(zé)任公司人合性與股東的退出權(quán)二者之間的平衡，也就是說，理解股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度尤其是公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定時，在尊重維持公司人合性的規(guī)定保護其他股東利益的同時，必須兼顧轉(zhuǎn)讓股東的利益保護，即股東的退出權(quán)應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ稀τ诠蓶|而言，有限責(zé)任公司相當于是一個投資市場，但有限責(zé)任公司并無退股制度，股東在公司存續(xù)中欲收回投資，全賴股權(quán)轉(zhuǎn)讓一條途徑。因此，保證保障股東收回投資渠道的暢通是至關(guān)重要的，否則，就會迫使股東訴諸于申請公司解散這種極端方式。[3］即，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制只能限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，而不能實質(zhì)上禁止股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并且要確保轉(zhuǎn)讓股東有權(quán)得到公正合理的轉(zhuǎn)讓價格。

二、對有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度的理解與完善

一般認為，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因為沒有外部人的加入，因而其股東之間的人合性沒有受到影響，這一邏輯的背后隱含著外部人的加入是影響有限公司人合性的主要因素。其實，有限責(zé)任公司股東之間的人合性的基本內(nèi)涵是股東的相互之間的信任，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓破壞了股東之間的信賴關(guān)系，就應(yīng)當理解為股東之間的人合性受到了影響，而不能僅僅以是否有外部人的加入作為衡量股東之間人合性是否受到影響的標準。一旦股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致資本結(jié)構(gòu)的改變，勢必會改變股東在公司的權(quán)力地位和股東對公司的合理期待，這種變化的結(jié)果往往會影響公司的人合性。[4］因此，我國新修訂的公司法第72條較修訂前公司法第35條給股東提供了更多的選擇。

我國《公司法》第72條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！币虼酥灰D(zhuǎn)讓方和受讓方就轉(zhuǎn)讓的比例、價格、時間等事項達成協(xié)議即可，其他股東無權(quán)干涉。那么，我們是否可以認為有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓就不允許存在任何條件的限制呢？當股東之間的轉(zhuǎn)讓可能影響股東對公司的控制利益和比例利益時，如果股東希望保持他們在公司中的原有地位，則有限責(zé)任公司股東之間完全可以通過公司章程或協(xié)議的形式對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的條件做出限制規(guī)定。我國《公司法》第72條第4款的規(guī)定為這樣的選擇提供了法律依據(jù)。因此，如何在堅持股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由原則的前提下，明確指引股東根據(jù)自身的實際需求，以公司章程的方式作出合理的限制措施，是當前亟待解決的問題。

股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度的第二個問題是如何看待導(dǎo)致“一人公司”的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，對此，修訂后的公司法依然沒有作出明確規(guī)定。我國2005年修訂前的《公司法》規(guī)定，除國有獨資，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)最低要求為2人，這也就明確了我國公司法禁止原發(fā)性的“一人公司”。[5］公司法關(guān)于公司股東人數(shù)的規(guī)定具有強制性，當無異議。當投資者設(shè)立公司時，應(yīng)滿足公司法關(guān)于股東法定人數(shù)的要求，否則公司不得設(shè)立。[6］當時有觀點認為，依據(jù)文義解釋方法，公司法關(guān)于出資成立有限責(zé)任公司股東人數(shù)的要求可以解釋為，我國公司法禁止“一人公司”的設(shè)立，但并未禁止“一人公司”的存續(xù)，因此，導(dǎo)致“一人公司”的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同是有效的。而在司法實踐中，對于導(dǎo)致“一人公司”的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的效力認定也是很不統(tǒng)一的。

2005年新修訂的《公司法》在保障債權(quán)人利益、防止股東權(quán)利濫用、公司法人格否認等方面建立起配套制度情況下，順應(yīng)世界潮流承認了“一人公司”的設(shè)立。因此，對于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓存續(xù)形成的一人有限責(zé)任公司，如果其能滿足設(shè)立一人有限責(zé)任公司的條件，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力和存續(xù)形成的一人有限公司的法律適用問題并無太大的分歧。但對于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓存續(xù)形成的一人有限責(zé)任公司，如果未能滿足設(shè)立一人有限責(zé)任公司的條件，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力和存續(xù)形成的公司的法律適用問題則相當復(fù)雜。首先，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力能否得到承認，其次，其存續(xù)形成的公司是作為一般的有限責(zé)任公司對待，還是作為一人有限責(zé)任公司對待。我們認為，對于導(dǎo)致“一人公司”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不能認為一概生效。導(dǎo)致“一人公司”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力必須受到公司法關(guān)于設(shè)立“一人公司”規(guī)定的考量，只有考量結(jié)果符合“一人公司”的設(shè)立規(guī)定，才能承認股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。對于存續(xù)形成的一人公司一時未能滿足設(shè)立一人有限責(zé)任公司的條件，行政和司法機關(guān)可以考慮給予一定的過渡期，其在過渡期內(nèi)符合條件的，承認其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。至于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓形成的一人公司是作為一般的有限責(zé)任公司對待，還是作為一人有限責(zé)任公司對待，筆者認為作為一人有限責(zé)任公司監(jiān)管比較合適。因為一人有限責(zé)任公司的監(jiān)管規(guī)則比普通的有限責(zé)任公司監(jiān)管規(guī)則更嚴格，適用一人有限責(zé)任公司的監(jiān)管規(guī)則可以使得我國公司法關(guān)于一人有限責(zé)任公司立法的特別規(guī)定不至于流于形式。當然，這些觀點也只是筆者淺見，具體如何規(guī)范“一人公司”的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓行為需要公司法或者司法解釋作出明確的規(guī)定。

三、對有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓制度的理解與完善

股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓雖然不會影響公司的資本總額，但有限責(zé)任公司兼具資合與人合的性質(zhì)，其人合的性質(zhì)要求公司股東之間具有很強的合作性。而股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓意味著新成員的加入，這可能影響到有限公司股東間的相互信賴及良好的合作關(guān)系，故各國公司法一般以“限制”為基調(diào)進行調(diào)控。世界各國公司立法對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制主要從公司或股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)著手，并圍繞這兩項制度形成了以下幾種立法模式：僅規(guī)定同意權(quán)，不規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)；僅規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)，不規(guī)定同意權(quán)；既規(guī)定同意權(quán)，又規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)：授權(quán)公司章程規(guī)定或協(xié)議約定同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)或其他限制。[7］我國公司法為了維持有限責(zé)任公司股東之間的人合性設(shè)了兩道法律保護屏障，一個是股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的時候，其他股東享有知情同意權(quán)，第二個權(quán)利就是其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，同時設(shè)立這兩個權(quán)利可能說明我國公司法尤其看重有限責(zé)任公司的人合性。

對于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的規(guī)定，實踐中存在兩種理解。一種觀點認為，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，如果未達到其他股東過半數(shù)同意時，不同意轉(zhuǎn)讓的股東有義務(wù)購買此出資，否則視為同意轉(zhuǎn)讓。另一種觀點認為，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，否則不得轉(zhuǎn)讓。主流觀點更多認同前一種觀點。因為在前一種觀點理解下，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓必定能夠?qū)崿F(xiàn)，或轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，或轉(zhuǎn)讓給持反對意見的股東。[8］而照后一種觀點理解，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓未必能夠?qū)崿F(xiàn)。在其他股東半數(shù)以上同意轉(zhuǎn)讓的前提下，該轉(zhuǎn)讓能夠?qū)崿F(xiàn)，或轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，或轉(zhuǎn)讓給持反對意見的股東。在其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的情形下，則股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓不能實現(xiàn)，如其他股東又不愿購買，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓行不通，而公司減資或解散程序通常也難以啟動。那么，此時的股東真是步入單行線，這會嚴重影響擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的投資之收回，也非常不利于公司的發(fā)展。[9］

我國公司法第72條第2款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。對于其他股東優(yōu)先權(quán)的規(guī)定實踐中也存在兩種理解。一種觀點認為，其他股東是指不同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的那部分股東，至于已經(jīng)同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不享有優(yōu)先權(quán)，因為法律不應(yīng)允許反言。如果賦予已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購買權(quán)，那么有違于法律本旨，無異于允許股東反復(fù)無常，有害于交易快速便捷地進行。[10］另一種觀點認為，優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的其他股東是指擬對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東之外的全部股東。我本人贊同后一種觀點。首先，從文義解釋的角度看，其他股東應(yīng)對應(yīng)于擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東。如果“其他股東”不包括同意轉(zhuǎn)讓的股東，法律完全可以表述為“在同等條件下，不同意轉(zhuǎn)讓的股東享有優(yōu)先購買權(quán)”，而且這種表述在我國臺灣地區(qū)已有立法例在先。其次，我國《公司法》規(guī)定的其他股東在同等條件下優(yōu)先購買權(quán)是賦予擬對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東之外的全部股東保證有限公司人合性的重要措施，而不是在同意模式基礎(chǔ)之上賦予不同意轉(zhuǎn)讓股東為保證有限責(zé)任公司人合性的進一步措施。再次，如果不賦予同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購買權(quán)，那么其他股東出于趨利的本能會在轉(zhuǎn)讓股東征求是否同意時選擇不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，使得征求其他股東同意的程序更形同虛設(shè)。

但筆者認為，公司法第72條的規(guī)定仍然存在一定問題：第一，股東同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)沒有必要同時存在。首先，我國公司法規(guī)定的股東同意權(quán)實際上沒有起到任何效果。一方面規(guī)定應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，另一方面規(guī)定其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。因此，有無過半數(shù)股東同意絲毫不影響股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，股東的同意權(quán)成了多余的東西。其次，我國公司法第73條 “人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)?！钡囊?guī)定沒有體現(xiàn)其他股東同意權(quán)。可見，公司法第73條在股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓中實質(zhì)上取消了其他股東同意權(quán)而保留了優(yōu)先購買權(quán)。再次，股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)都是維護有限公司人合性的手段，去掉同意權(quán)而保留優(yōu)先購買權(quán)并不會削弱維護有限責(zé)任公司人合性的力度。[11］我國公司法第73條是非強制性法律規(guī)范，如果公司股東覺得有必要增強維護有限責(zé)任公司人合性的力度，完全可以通過公司章程作出另外規(guī)定。

第二，股東優(yōu)先購買權(quán)制度還需要進一步完善。首先，需要明確存在股東優(yōu)先購買權(quán)條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。我們知道，在其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)時，股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同有效當無異議。但是，在股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害或其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效還是無效或是其他效力形態(tài)？學(xué)界對此爭論較大，需要立法或司法做出回答。其次，需要明確優(yōu)先購買權(quán)行使期限。關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)行使期限的確定，新公司法僅對股權(quán)強制執(zhí)行時的股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限作出了明確規(guī)定，而對于一般意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則未作明確規(guī)定。國內(nèi)學(xué)界主要有兩種觀點：一種觀點主張新公司法第72條規(guī)定的股東就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東的期限為30日，應(yīng)以此作為優(yōu)先購買權(quán)的行使期限；一種觀點主張，新公司法第73條規(guī)定人民法院強制執(zhí)行股權(quán)時，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限為20日，應(yīng)以此作為股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限。[12］因此，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限需要法律作出明確規(guī)定。再次，需要明確股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時的救濟措施。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而未在合理期限內(nèi)通知其他股東或者存在其他侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的情形，應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，或者說，股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時有何救濟措施？是請求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，還是請求實際行使優(yōu)先購買權(quán)？這種救濟的期限是作為除斥期間還是訴訟時效為宜？面對有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)眾多的問題，筆者認為，有必要對此進行進一步的探討。

[1］宋良剛．有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的完善[J］．人民司法，2005，（4）：45－48．

[2］朱曉麗．有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題研究[D］．中國知網(wǎng)，碩士學(xué)位論文，2010－12－06．

[3］劉曉慧．論有限責(zé)任公司對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓[D］．中國知網(wǎng)，碩士學(xué)位論文，2010－12－06．

[4］陳果珍．有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究[D］．中國知網(wǎng)，碩士學(xué)位論文，2010－12－06．

[5］梁作民，張信林．有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力分析[J］．人民司法，2005，（02）：23－27．

[6］柳經(jīng)緯．股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一人公司問題探討[J］．法學(xué)論壇，2005，（01）：81－85．

[7］王艷麗．對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認識——簡評我國新《公司法》相關(guān)規(guī)定之進步與不足[J］．法學(xué)，2006，（11）：14－24．

[8］張勇?。邢挢?zé)任公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制若干問題[J］．法律適用，2003，（12）：40－42．

[9］王亞明．有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓研究[J］．大慶師范學(xué)院學(xué)報，2006，（01）：9－12．

[10］劉閱春．出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效[J］．法學(xué)，2004，（03）：94－99．

[11］徐瓊．論有限責(zé)任公司股東的同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)[J］．河北法學(xué)，2004，（10）：66－69．

[12］周海博．有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)制度重構(gòu) [J］．東岳論叢，2010，（06）：145－148．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstract：Limited liability company may affect the transfer of shares of the company＇s co－author，according to their needs through the company＇s articles of associantion，shareholders can make alternative stock transfer requirements，while they must take account of the transfer of the interests of shareholders，ensuring the transfer of shareholders to exit the company at a fair and reasonable price．Shareholders may lay restrictions to the internal transfer of shareholding by limited liability company articles of association，the internal transfer of shares must be accord to the ＂one person company＂article of the Company Law．Now that shareholders of the external transfer system are the consent and refusal to maintain a limited liability company co－author，while in essence the consent does not play the role，we have to consider to cancel the consent of shareholders to improve the shareholders priority．

Key words：limited liability company；share transfer；limit

Share Transfer System of Limited Liability Company

Zheng Guozhong

D922．291．91

A

1007－8207（2011）04－0073－04

2011－01－16

征國忠 （1973—），男，江蘇興化人，揚州市行政學(xué)院講師，碩士，研究方向為民商法。