□ 艾黎清，劉 正

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210046）

試論我國(guó)反壟斷法的域外適用
——以 “兩拓”合并案為視角

□ 艾黎清，劉 正

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210046）

反壟斷法的域外適用是有其理論基礎(chǔ)的， “兩拓”并購(gòu)案促使我們有必要分析我國(guó)反壟斷法域外適用的依據(jù)及可行性，從而對(duì)我國(guó)適用反壟斷法以規(guī)制跨國(guó)公司并購(gòu)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的負(fù)面影響進(jìn)行探討，進(jìn)而督促我們更好地反思和完善我國(guó)反壟斷法的域外適用機(jī)制。

反壟斷法；域外適用；并購(gòu)

全球第二大和第三大鐵礦石供應(yīng)商即澳大利亞力拓和必和必拓公司（以下簡(jiǎn)稱“兩拓”）在2008年并購(gòu)未果后，于2009年再度聯(lián)手并成功實(shí)現(xiàn)并購(gòu)，這不僅對(duì)其注冊(cè)地澳大利亞的鐵礦石行業(yè)產(chǎn)生了巨大影響，同時(shí)也必然對(duì)作為世界進(jìn)口鐵礦石最多的我國(guó)及其鐵礦石行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！皟赏亍焙喜杆凵涑龅男枰接懙姆蓡?wèn)題之一就是一國(guó)的國(guó)內(nèi)法的域外適用問(wèn)題，就本案而言即反壟斷法的域外適用。

一、“兩拓”并購(gòu)案對(duì)我國(guó)相關(guān)行業(yè)的影響

2008年，必和必拓收購(gòu)力拓案因兩強(qiáng)聯(lián)合的壟斷色彩，遭到了歐盟國(guó)家和我國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)。力拓礦業(yè)集團(tuán)目前是全球第二大鐵礦石供應(yīng)商，也是向我國(guó)銷售鐵礦石的最大企業(yè)，而必和必拓目前是全球最大的礦業(yè)集團(tuán)，同時(shí)也是全球第三大鐵礦石供應(yīng)商。兩大集團(tuán)年產(chǎn)鐵礦石近3萬(wàn)億噸，其與巴西淡水河谷公司一起，產(chǎn)銷共占據(jù)鐵礦石國(guó)際市場(chǎng)的3/4，而我國(guó)現(xiàn)在是全球進(jìn)口鐵礦石最多的國(guó)家，在進(jìn)口的鐵礦石中，四成來(lái)自“兩拓”。［1］在“兩拓”并購(gòu)案中，兩家公司控制了全球大約1/3的鐵礦石，中國(guó)的采購(gòu)量約占國(guó)際鐵礦石貿(mào)易的一半左右，以進(jìn)口四成來(lái)自兩公司計(jì)算，如果兩者合并形成壟斷，中國(guó)作為最大的鐵礦石買家將遭受“兩拓”并購(gòu)后最大的損害。［2］

目前，“兩拓”正在與鐵鐵礦石消費(fèi)大國(guó)如中國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)等國(guó)家進(jìn)行一年一度的價(jià)格談判，國(guó)際鐵礦石價(jià)格談判模式在國(guó)際上一般分為長(zhǎng)協(xié)機(jī)制和“現(xiàn)貨＋期貨市場(chǎng)”或季度定價(jià)等短期定價(jià)模式，“兩拓”并購(gòu)前與中國(guó)等國(guó)鐵礦石價(jià)格談判都是遵循近40年的長(zhǎng)協(xié)機(jī)制，但并購(gòu)后“兩拓”試圖與包括我國(guó)在內(nèi)的鐵礦石進(jìn)口國(guó)簽定大量的短期鐵礦石銷售合同。［3］此外，鐵礦石新價(jià)格機(jī)制也會(huì)推動(dòng)從汽車到家電等各種商品的成本。［4］目前，這一并購(gòu)案雖然還需歐盟、中國(guó)、美國(guó)和澳大利亞等主管部門批準(zhǔn)，但并購(gòu)本身卻引起了法律界人士對(duì)此并購(gòu)是否適用我國(guó)反壟斷法的探討。

二、對(duì)我國(guó)反壟斷法第2條條款的分析

我國(guó)反壟斷法的域外適用主要體現(xiàn)在第2條，因而有必要對(duì)其深入剖析。

（一）我國(guó)反壟斷法第2條的立法旨意

2007年通過(guò)的重要法律反壟斷法第2條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法，中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”雖然這一條只是原則性的規(guī)定，但卻為我國(guó)反壟斷法具有域外效力提供了法律依據(jù)，體現(xiàn)了我國(guó)司法主權(quán)行為，使我國(guó)政府主管部門在將來(lái)審理反壟斷案例時(shí)不至于感到無(wú)法可依，因?yàn)樗粌H指出了我國(guó)反壟斷法適用于我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的壟斷行為，而且也適用于我國(guó)境外發(fā)生但對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為。在反壟斷法出臺(tái)之前，我國(guó)對(duì)反壟斷行為只能依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》來(lái)進(jìn)行規(guī)制，前者更多的是對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行的，例如國(guó)內(nèi)價(jià)格卡特爾等，對(duì)國(guó)外的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制主要依據(jù)2006年以商務(wù)部為首的國(guó)家六部委發(fā)布的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》的部門規(guī)章，但這些規(guī)定和反壟斷法畢竟不同。隨著第2條的充分實(shí)施，可以看出我國(guó)反壟斷法的適用范圍主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的我國(guó)企業(yè)之間、我國(guó)企業(yè)與外國(guó)企業(yè)之間以及外國(guó)企業(yè)與外國(guó)企業(yè)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)性壟斷行為；二是發(fā)生在境外的外國(guó)企業(yè)之間、外國(guó)企業(yè)與我國(guó)企業(yè)之間以及我國(guó)企業(yè)與我國(guó)企業(yè)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)性壟斷行為，發(fā)生在“兩拓”之間的并購(gòu)行為就屬于外國(guó)企業(yè)之間在境外達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)性壟斷行為。

（二）我國(guó)反壟斷法域外適用的管轄依據(jù)

據(jù)此，我國(guó)反壟斷法確立了“屬地管轄權(quán)”、“屬人管轄權(quán)”和“保護(hù)性管轄權(quán)”理論，突破了我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)理論堅(jiān)持單一的“屬地管轄權(quán)”管轄模式，確立了以“屬地管轄權(quán)”為主，以“屬人管轄權(quán)”和“保護(hù)性管轄權(quán)”為輔的管轄模式，此舉堪稱為我國(guó)反壟斷法與國(guó)際接軌的完美體現(xiàn)。以上第一方面主要體現(xiàn)了“屬地管轄權(quán)”，第二方面主要體現(xiàn)了 “屬人管轄權(quán)”和 “保護(hù)性管轄權(quán)”?！皩俚毓茌牂?quán)”主要適用于企業(yè)（包括國(guó)內(nèi)企業(yè)和外國(guó)企業(yè)）在我國(guó)境內(nèi)所發(fā)生的限制性競(jìng)爭(zhēng)行為，它主要是以發(fā)生地或履行地在我國(guó)境內(nèi)為劃分標(biāo)準(zhǔn)；“屬人管轄權(quán)”主要適用于我國(guó)企業(yè)在國(guó)外所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)性行為對(duì)我國(guó)境內(nèi)相關(guān)行業(yè)造成的不利影響，它是以企業(yè)性質(zhì)對(duì)我國(guó)法人來(lái)劃分的；“保護(hù)性管轄權(quán)”一般是在無(wú)法適用“屬地管轄權(quán)”和“屬人管轄權(quán)”前提下才適用的，同時(shí)，它的適用必須是外國(guó)公司在境外的壟斷行為達(dá)到排除或限制我國(guó)市場(chǎng)時(shí)才能適用，而不是任何外國(guó)公司在外國(guó)并購(gòu)行為都可以套用我國(guó)反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，由于它賦予了法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)（當(dāng)然在我國(guó)主要是以商務(wù)部為首組織的反壟斷委員會(huì)來(lái)裁量，而國(guó)外許多國(guó)家是由法院來(lái)裁量），實(shí)踐中必須謹(jǐn)慎適用之，以防濫用之嫌?！皟赏亍辈①?gòu)案發(fā)生在澳大利亞，因而排除了反壟斷法所確立的以“屬地管轄權(quán)”來(lái)進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)，兩公司中不僅一個(gè)是英國(guó)公司，另一個(gè)是澳大利亞公司，而且也不屬于具有中國(guó)法人性質(zhì)的公司，因而不適用“屬人管轄權(quán)”的管轄模式，如果我國(guó)要適用“保護(hù)性管轄權(quán)”，就必須證明兩公司在澳大利亞的行為及其所造成的后果對(duì)我國(guó)相關(guān)行業(yè)特別是鐵礦石行業(yè)產(chǎn)生了排除、限制影響。簡(jiǎn)而言之，只要企業(yè)之間的壟斷行為對(duì)我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了排除和限制的負(fù)面影響，我國(guó)反壟斷法就可對(duì)其適用，不管行為人的國(guó)籍、住所、行為履行地、注冊(cè)地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地和策劃限制競(jìng)爭(zhēng)來(lái)源地及實(shí)施地在哪個(gè)國(guó)家。

三、反壟斷法域外適用的依據(jù)及發(fā)展趨勢(shì)

任何法律概念都有它的科學(xué)內(nèi)涵，我國(guó)反壟斷法的域外適用也不例外，但法律概念不是憑空產(chǎn)生的，而是來(lái)源于符合邏輯和遵循規(guī)律的科學(xué)理論。

（一）反壟斷法域外適用的依據(jù)

反壟斷法之所以能域外適用，是來(lái)源于國(guó)家在領(lǐng)土主權(quán)范疇內(nèi)有管轄權(quán)和刑法上的犯罪管轄權(quán)原理，并在其外延擴(kuò)展的基礎(chǔ)上演化而來(lái)的。20世紀(jì)70年代初，有關(guān)國(guó)家在美國(guó)紐約召開(kāi)了一次有關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題的會(huì)議，在此會(huì)議上，對(duì)一國(guó)在國(guó)外實(shí)施反限制競(jìng)爭(zhēng)行為取得管轄權(quán)的問(wèn)題，確認(rèn)了國(guó)際法上的幾種理論。雖然這些理論在當(dāng)時(shí)未被賦予強(qiáng)制拘束力，但對(duì)此后各國(guó)反壟斷法的域外適用具有重大的指導(dǎo)作用。這些原理是：⑴部分行為理論。此理論源于屬地主義，是指符合違法行為構(gòu)成要件的行為發(fā)生在國(guó)外，且該行為至少有一部分是在國(guó)內(nèi)實(shí)施時(shí)，此時(shí)，受害國(guó)可以行使域外管轄權(quán)。⑵行為歸屬理論。是指國(guó)內(nèi)子公司的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由于國(guó)外母公司的指示而進(jìn)行的，或者說(shuō)在前者的行為歸屬于后者的情況下，可以承認(rèn)受害國(guó)有域外管轄權(quán)。但前提是兩者在干部、管理等方面存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系。⑶效果理論，此理論認(rèn)為構(gòu)成違反反壟斷法的要件有國(guó)外的行為及在國(guó)內(nèi)的效果存在著直接的因果關(guān)系，且國(guó)外的行為以產(chǎn)生國(guó)內(nèi)效果為主觀意圖、在上述條件具備的情況下，可以承認(rèn)域外管轄權(quán)，［5］這種理論此后發(fā)展為長(zhǎng)臂理論。

（二）反壟斷法域外適用的發(fā)展趨勢(shì)

回顧20世紀(jì)30年代爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其導(dǎo)火線是登峰造極的壟斷組織，這促使美國(guó)更加清醒地認(rèn)識(shí)到世界上最早的反壟斷法即《謝爾曼法》的重要性?！吨x爾曼法》是世界上是最早的一部真正意義上的反壟斷法，它是1890年經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)制定的。由于它輕易地把壟斷行為歸為犯罪行為，而這種歸罪在當(dāng)時(shí)看來(lái)是非常必要和可行的，因而美國(guó)反壟斷法也是世界上處罰最厲害的反壟斷法。那么，以標(biāo)榜“自由經(jīng)濟(jì)”為發(fā)展模式的美國(guó)為何訴諸于刑事手段來(lái)打擊深惡痛絕的壟斷行為？難道美國(guó)要走一向反對(duì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路？其實(shí)，要回答這些問(wèn)題，關(guān)鍵就在于理解壟斷行為、壟斷組織或壟斷集團(tuán)的社會(huì)危害性。壟斷行為不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域呼風(fēng)喚雨，而且還在政治領(lǐng)域施加影響，可見(jiàn)它的危害之深。其實(shí)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)反壟斷法主要利用其域內(nèi)效力來(lái)規(guī)制壟斷行為，其施行僅僅是為了維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的自由和有序。隨著市場(chǎng)跨國(guó)性發(fā)展，壟斷組織特別是大型跨國(guó)公司以全球化視野調(diào)整戰(zhàn)略布局，生產(chǎn)或銷售基地從美國(guó)轉(zhuǎn)移到世界各國(guó)，以回避嚴(yán)厲的《謝爾曼法》管制。此時(shí)，若《謝爾曼法》只限于規(guī)制國(guó)內(nèi)壟斷行為，便會(huì)對(duì)國(guó)外壟斷行為束手無(wú)策，最終背離了立法者的立法初衷。

美國(guó)在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，不斷地對(duì)其反壟斷法進(jìn)行修訂，其修訂的最大特征是擴(kuò)大美國(guó)反壟斷法的管轄權(quán)，并形成了一系列對(duì)世界各國(guó)具有深遠(yuǎn)影響的理論，其中最引世人注目的是“長(zhǎng)臂原則”和“效果原則”。所謂效果原則是指不管行為決策地、履行地或行為人是否在美國(guó)境內(nèi)，只要該行為在美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了可能影響貿(mào)易的后果，美國(guó)即可行使管轄權(quán)。雖然這些原則并沒(méi)有國(guó)際法法理的支持，并被抨擊為有濫用或侵犯他國(guó)司法主權(quán)之嫌，但不少國(guó)家或國(guó)際組織還是承認(rèn)或采用了這一管轄原則。例如：號(hào)稱全球最大的經(jīng)濟(jì)組織——?dú)W盟就采用了此原則，雖然歐共體條約第81條只是規(guī)定了 “禁止與共同體市場(chǎng)不相容的壟斷行為”，并未明確規(guī)定域外適用管轄，但歐盟委員會(huì)及歐盟法院在判例中對(duì)其進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋，并在管轄原則方面主要形成了單一經(jīng)濟(jì)體原則、履行地原則和效果原則三大管轄原則。盡管有三大原則，但歐盟現(xiàn)在更傾向于效果原則。如歐共體委員會(huì)1997年就曾依據(jù)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力效果原則，干預(yù)過(guò)美國(guó)波音公司與麥道公司之間的合并。［6］

此后法國(guó)、意大利和澳大利亞等國(guó)均在其反壟斷法中規(guī)定了域外適用原則。有的國(guó)家，如日本，盡管立法中沒(méi)有直接規(guī)定這一原則，但通過(guò)立法解釋和法院判例間接確認(rèn)了反壟斷法的域外效力。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第130條第2款規(guī)定，“本法適用于發(fā)生在本法適用范圍內(nèi)的所有限制競(jìng)爭(zhēng)行為 ，即使限制競(jìng)爭(zhēng)行為系本法適用范圍以外的原因所致，亦同”。

四、反壟斷法第2條對(duì)并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制的可行性

目前中國(guó)已成為世界最大的鐵礦石進(jìn)口國(guó)，而且中國(guó)經(jīng)濟(jì)還會(huì)在未來(lái)的數(shù)年間保持平穩(wěn)高速增長(zhǎng)，由于鐵礦石對(duì)保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行極其重要，未來(lái)中國(guó)會(huì)擴(kuò)大進(jìn)口以滿足國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，但令人匪夷所思的是中國(guó)作為世界最大的鐵礦石進(jìn)口國(guó)，其中進(jìn)口近一半的鐵礦石是來(lái)自于“兩拓”，竟然在國(guó)際市場(chǎng)上沒(méi)有客戶應(yīng)有的“價(jià)格定價(jià)權(quán)”，而日本和歐盟等買方則能頻頻向賣方施加談判籌碼，以促使賣方降價(jià)出口，顯然中國(guó)在國(guó)際談判席上處于弱者地位。追思我國(guó)為何處于弱勢(shì)處境？縱然與諸如前些日子世人熱議的“力拓胡士泰案”①胡士泰是力拓公司駐上海首席代表，其主要負(fù)責(zé)力拓公司與中國(guó)的業(yè)務(wù)往來(lái)，2009年因其所在的辦公室里辦公電腦上搜集到我國(guó)主要鋼鐵企業(yè)機(jī)密數(shù)據(jù)而涉嫌犯罪被捕。等外在因素有關(guān)，但內(nèi)在因素也是不可忽視的一個(gè)重要原因，即我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程緩慢，尤其是在擁有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法立法方面表現(xiàn)的尤為突出，相比美國(guó)于19世紀(jì)末就制定了《謝爾曼法》，而我國(guó)2007年才通過(guò)《反壟斷法》，未免姍姍來(lái)遲。“兩拓”作為世界三大生產(chǎn)鐵礦石公司的其中兩家，占據(jù)了世界鐵礦石行業(yè)的半壁江山，并購(gòu)前由于上述種種原因?qū)е挛覈?guó)爭(zhēng)取價(jià)格談判話語(yǔ)權(quán)不利，2009年兩公司又高調(diào)宣布強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，如果我國(guó)對(duì)此束手無(wú)策，這或許將使我國(guó)在國(guó)際上的鐵礦石談判中弱勢(shì)地位形成常態(tài)。

目前，世界各國(guó)都把反壟斷法域外適用視為維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律武器 ，我國(guó)作為經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大國(guó)也不例外?！斗磯艛喾ā返?條規(guī)定了我國(guó)反壟斷法具有域外效力，同時(shí)第21條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中”，和第22條“經(jīng)營(yíng)者集中有下列情形之一的，可以不向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)：（一）參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者50%以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的；（二）參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者50%以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的。”與之配套的可操作性條款是2008年發(fā)布的 《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和《商務(wù)部關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》的規(guī)定，前者第3條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣”，后者第3條也對(duì)之進(jìn)行細(xì)化，并規(guī)定“‘在中國(guó)境內(nèi)’是指經(jīng)營(yíng)者提供產(chǎn)品或服務(wù)的買方所在地在中國(guó)境內(nèi)”。

我國(guó)進(jìn)口的鐵礦石有 40%來(lái)自“兩拓”，據(jù)此“兩拓”作為兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在我國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了4億人民幣。［7］由于兩公司并購(gòu)不屬于《反壟斷法》第22條規(guī)定的可以不向反壟斷委員會(huì)集中申報(bào)的情況，因而按第21條規(guī)定，其并購(gòu)必須向我國(guó)有關(guān)部門申報(bào)，否則不得實(shí)施集中。如果不予申報(bào)，其在中國(guó)的業(yè)務(wù)往來(lái)必受影響，根據(jù)《反壟斷法》第48條“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處50萬(wàn)元以下的罰款”之規(guī)定，并結(jié)合“保護(hù)性管轄權(quán)”原則，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以主動(dòng)啟動(dòng)反壟斷調(diào)查程序，并對(duì)其強(qiáng)行并購(gòu)作出相應(yīng)處罰，以避免或減少其并購(gòu)對(duì)我國(guó)所造成的損害。雖然“兩拓”在我國(guó)沒(méi)有實(shí)體財(cái)產(chǎn)，這給我國(guó)反壟斷法的域外執(zhí)行帶來(lái)難題，但我國(guó)可以嘗試與歐盟、日本、英國(guó)和澳大利亞等國(guó)進(jìn)行執(zhí)法領(lǐng)域的國(guó)際合作，以解決執(zhí)行難問(wèn)題，同時(shí)由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)一直保持高速增長(zhǎng)，未來(lái)我國(guó)的鐵礦石需求量會(huì)日益增長(zhǎng)，“兩拓”因而不得不重視中國(guó)市場(chǎng)，因此，我國(guó)應(yīng)旗幟鮮明地表態(tài)并作出拒絕批準(zhǔn)并購(gòu)的決定，以體現(xiàn)我國(guó)反壟斷法域外效力的應(yīng)有威力，這不僅有助于“兩拓”謹(jǐn)慎地處理并購(gòu)舉措，同時(shí)為以后我國(guó)處理類似跨國(guó)并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成阻礙或排除的壟斷行為樹立了榜樣。

五、反壟斷法域外適用的完善性建議

通過(guò)以上分析，并參考各國(guó)成功的反壟斷域外適用理論和舉措，從完善我國(guó)反壟斷法域外適用機(jī)制出發(fā)，筆者提出如下粗淺建議。

（一）通過(guò)司法解釋和部門規(guī)章對(duì)域外適用前提進(jìn)行細(xì)化。

我國(guó)《反壟斷法》中域外適用的前提是“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響”，由于此規(guī)定過(guò)于原則，在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，理應(yīng)通過(guò)司法解釋和部門規(guī)章方式對(duì)其適用條件具體細(xì)化。另外，為了減少國(guó)與國(guó)之間的摩擦和政治交往障礙，我國(guó)反壟斷域外適用前提除了適用“效果原則”，還應(yīng)借鑒“國(guó)際禮讓原則”。這點(diǎn)可以借鑒美國(guó)在《反托拉斯法國(guó)際適用指南》中的規(guī)定，一方面，把進(jìn)行國(guó)際禮讓分析作為反壟斷法域外適用的前置程序，如果排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)行為，如由法律明確規(guī)定的，或者主權(quán)國(guó)家采取的措施，則不能進(jìn)行反壟斷法的域外適用；另一方面，在確認(rèn)管轄權(quán)之后，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、審理的過(guò)程中，反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要考慮與案件相關(guān)的其他主權(quán)國(guó)家的重大利益是否受到影響，并具體列舉所要考慮的相關(guān)因素。［8］

（二）積極務(wù)實(shí)的開(kāi)展國(guó)際合作

跨國(guó)并購(gòu)的跨國(guó)性特征決定了僅憑一國(guó)執(zhí)法部門是很難規(guī)制并購(gòu)所帶來(lái)的影響的。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量在全球份量的提高，我國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化程度也不斷得到提高，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系高度緊密，因此世界大型跨國(guó)公司間合并行為影響到中國(guó)不可避免。此外，我國(guó)頻頻遭到在境外合并的外國(guó)公司在我國(guó)卻沒(méi)有實(shí)體財(cái)產(chǎn)的窘境，這大大增加了我國(guó)反壟斷法在執(zhí)法領(lǐng)域執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)久以往會(huì)大大削弱反壟斷法的權(quán)威，對(duì)此我國(guó)應(yīng)積極務(wù)實(shí)的與世界各主要經(jīng)濟(jì)體國(guó)家或地區(qū)或國(guó)際組織開(kāi)展國(guó)際合作，爭(zhēng)取制定一部具有約束力的國(guó)際雙邊條約或多邊條約，以更好地維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益。

（三）應(yīng)大幅度提高違法成本

《反壟斷法》第48條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處50萬(wàn)元以下的罰款。此規(guī)定與1890年制定的《謝爾曼法》相關(guān)規(guī)定相比，未免有點(diǎn)隔靴捎癢。后者的權(quán)威性就在于它輕易的把壟斷行為定性為犯罪行為進(jìn)行打擊，盡管多數(shù)學(xué)者不提倡 “嚴(yán)打”，但我國(guó)可以借鑒這種立法思路。從“可以處50萬(wàn)元以下的罰款”條文看，筆者認(rèn)為應(yīng)改成“并處50萬(wàn)元以上罰款”，因?yàn)椤翱梢浴睆姆ɡ砩险撟C也很可能不處罰，體現(xiàn)在賦予執(zhí)行部門廣泛的自由裁量權(quán)，況且即使處罰了，由于受“50萬(wàn)元以下”數(shù)額所限，這對(duì)于作為擁有雄厚財(cái)力的跨國(guó)公司而言在經(jīng)濟(jì)上所受損害可以忽略不計(jì)，而若改成“并處”并結(jié)合其他行政處罰就可能避免類似情況出現(xiàn)，使并購(gòu)者在并購(gòu)前不得不掂量違法成本。

［1］劉仁．反壟斷法域外效力不是沒(méi)牙的老虎 ［N］．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2009－06－24．

［2］于寧．反壟斷法域外效力適用研究［N］．國(guó)際商報(bào)，2009－10－13．

［3］ 商務(wù)部召開(kāi)例行新聞發(fā)布會(huì)［EB/0L］．http：//www．mofcom．gov．cn/aarticle，2010－04－15．

［4］英國(guó)．金融時(shí)報(bào)．鐵礦石新定價(jià)機(jī)制勢(shì)必推高鋼價(jià)［EB/0L］．http：//www．fthinese．com /story/001031991，2010－04－20．

［5］包錫林．反壟斷法的域外適用及其沖突［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，1998，（02）：32－33．

［6］王曉曄．我國(guó)反壟斷法的域外適用 ［J］．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（10）：31．

［7］王曉曄．我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)拒絕批準(zhǔn)“兩拓”合并［N］．中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2009－11－05．

［8］蘇娟．試論我國(guó)反壟斷法的域外適用及完善策略［J］．法學(xué)研究，2010，（01）：222．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Trying to Analyse the Extraterritorial Application of China＇s Antitrust Law——Making“the BHP－Billiton and Riotinto”as An Case

Ai Liqing，Liu Zheng

The extraterritorial application of antitrust law has its theoretical foundation，“the BHP－Billiton and Riotinto” merger and acquisition case prompted the need for us to analyse the basis and the feasibility of China＇s Antitrust Law，then we can further discuss the extraterritorial legal effect of Chinese antitrust law to regulate the negative impacts from the merger and acquisition done by multinational corporations，simultaneously urging us to better reflect and perfect the mechanism of the extraterritorial application of antitrust law．

antitrust law；extraterritorial application；merge and acquisition

D922．294

A

1007－8207（2011）04－0114－04

2010－11－16

艾黎清 （1985—），男，江西吉安人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)2009級(jí)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法；劉正 （1965—），男，江蘇鎮(zhèn)江人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所副教授，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。