□蓋威

（華東理工大學(xué)，上海 200237）

市民社會(huì)理論在社團(tuán)立法中的地位

□蓋威

（華東理工大學(xué)，上海 200237）

市民社會(huì)理論在馬克思主義理論體系中居于重要地位，在當(dāng)代中國(guó)具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。因此，發(fā)展社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)，就必須充分重視和發(fā)揮社團(tuán)的組織和媒介功能。針對(duì)目前社團(tuán)立法嚴(yán)重滯后于其發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)， 本文認(rèn)為，應(yīng)該以市民社會(huì)理論為指導(dǎo)，結(jié)合當(dāng)代中國(guó)的實(shí)際，積極完善社團(tuán)立法，為社團(tuán)發(fā)展提供良好的法律環(huán)境。

市民社會(huì)理論；社團(tuán)立法；地位

一、市民社會(huì)理論及其法律觀

（一）馬克思主義市民社會(huì)理論及其法律觀

現(xiàn)代市民社會(huì)概念是對(duì)政治國(guó)家和市民社會(huì)相分離的現(xiàn)實(shí)的反映，是在黑格爾第一次完成了市民社會(huì)與政治國(guó)家的理論分野之后，在馬克思對(duì)其予以完善的基礎(chǔ)上形成的。

馬克思關(guān)于市民社會(huì)、政治國(guó)家和法律發(fā)展關(guān)系的思想，是通過(guò)長(zhǎng)期的理論研究和社會(huì)生活逐步形成和發(fā)展起來(lái)的。他糾正了黑格爾對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“……政治國(guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國(guó)家的必要條件?！保?］（p251－252）市民社會(huì)是政治國(guó)家的基礎(chǔ)，是市民社會(huì)決定政治國(guó)家，而不是政治國(guó)家決定市民社會(huì)。

對(duì)于市民社會(huì)與政治社會(huì)的分離標(biāo)志，馬克思認(rèn)為，“只有法國(guó)革命才完成了從政治等級(jí)到社會(huì)等級(jí)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，或者說(shuō)，是市民社會(huì)的等級(jí)差別完全完成了社會(huì)差別，即沒(méi)有政治意義的私人生活的差別。這樣就完成了政治生活同市民社會(huì)的分離過(guò)程?！保?］（p344）

馬克思還認(rèn)為，市民社會(huì)是人類的生產(chǎn)和交往發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，他指出：“在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會(huì)有一定的社會(huì)制度、一定的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織，一句話，就會(huì)有一定的市民社會(huì)。”［3］（p477）市民社會(huì)集中反映了作為交換主體的個(gè)人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系突出地表現(xiàn)為法律對(duì)市場(chǎng)主體的所有權(quán)、自由和平等的尊重與保護(hù)，市民社會(huì)的商品交換是自由和平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。［4］（p264）

同時(shí)，馬克思并沒(méi)有將市民社會(huì)僅僅概括為“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。他認(rèn)為，市民社會(huì)與社會(huì)組織同樣具有密切的關(guān)聯(lián)，市民社會(huì)“這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)。”［5］（p131）因此，在馬克思那里，市民社會(huì)不僅僅是人類生產(chǎn)活動(dòng)的產(chǎn)物，同時(shí)也是人類交往活動(dòng)的結(jié)果，是“全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)”；［6］（p41）市民社會(huì)不僅是人類歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也是各種社會(huì)意識(shí)和理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

對(duì)于市民社會(huì)、私法與生產(chǎn)力之間的關(guān)系，馬克思認(rèn)為，在生產(chǎn)方式?jīng)]有改變的情況下，私有制和私法的發(fā)展沒(méi)有在工業(yè)和貿(mào)易方面引起進(jìn)一步的后果；而一旦生產(chǎn)方式發(fā)生了改變，私法和私有制便起到了應(yīng)有的作用。而私法和私有制的產(chǎn)生，使市民社會(huì)獲得了進(jìn)一步的發(fā)展，反之市民社會(huì)的發(fā)展又推動(dòng)了私法的進(jìn)步。馬克思的這一觀點(diǎn)反映了法律只有與一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)，才能真正發(fā)揮其促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的功能。［7］（p218）因此，生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，在此前提下，作為上層建筑的私法才能促進(jìn)人類社會(huì)生產(chǎn)的進(jìn)步，才能夠促進(jìn)市民社會(huì)的發(fā)展，而市民社會(huì)發(fā)展了，反過(guò)來(lái)又會(huì)推動(dòng)私法的進(jìn)步。

（二）當(dāng)代市民社會(huì)理論及其法律觀

⒈當(dāng)代學(xué)者對(duì)馬克思市民社會(huì)理論的新發(fā)展。馬克思的市民社會(huì)理論在當(dāng)代西方受到了很多學(xué)者的關(guān)注并得到了新發(fā)展。當(dāng)代市民社會(huì)理論以葛蘭西、哈貝馬斯等人物為代表。葛蘭西強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的基礎(chǔ)和決定作用，主要從意識(shí)形態(tài)和文化批判的角度界定市民社會(huì)。但是葛蘭西的市民社會(huì)理論并沒(méi)有辯證地看待市民社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系。

當(dāng)代德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯的市民社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立于政府和市場(chǎng)的市民社會(huì)通過(guò)文化傳播克服前兩者所帶來(lái)的弊端的必要性和重要性。哈貝馬斯對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)理論的主要貢獻(xiàn)在于，在現(xiàn)代市民社會(huì)理論完成了市民社會(huì)與政治國(guó)家的理論分野之后，進(jìn)一步將市場(chǎng)部門從市民社會(huì)中分離出去，著重強(qiáng)調(diào)了市民社會(huì)的文化傳播功能。

以此為基礎(chǔ)，美國(guó)學(xué)者柯亨和阿拉托對(duì)市民社會(huì)理論做了新的闡釋，他們認(rèn)為市民社會(huì)是介于經(jīng)濟(jì)和國(guó)家之間的社會(huì)相互作用的一個(gè)領(lǐng)域，由私人領(lǐng)域（特別是家庭）、結(jié)社領(lǐng)域（特別是自愿性社團(tuán)）、社會(huì)運(yùn)動(dòng)及各種公共交往形式所構(gòu)成。主張采取市民社會(huì)——經(jīng)濟(jì)——國(guó)家的三分法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)已從市民社會(huì)中分離出去而構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，主張以社會(huì)為中心的研究模式。［8］（p19）這一劃分方式也得到了中國(guó)當(dāng)代部分學(xué)者的贊同。張勤教授認(rèn)為：“中國(guó)30年來(lái)的改革是一個(gè)‘總體性社會(huì)’的全能型‘國(guó)家’逐漸退出‘市場(chǎng)’和‘社會(huì)’領(lǐng)域的過(guò)程，或稱為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重塑過(guò)程。‘政企分開’、‘政事分開’、‘政社分開’、‘黨政分開’等舉措，均意味著國(guó)家職能的轉(zhuǎn)變，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、話語(yǔ)表達(dá)、自我組織、自我管理等的空間逐漸被釋放出來(lái)，國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)的三元格局正在形成?！鐣?huì)’空間的出現(xiàn)體現(xiàn)在許多方面，其中最重要的是公民社會(huì)的核心要素——公民社會(huì)組織的發(fā)展。”［9］（p53）市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的三元?jiǎng)澐址绞揭龑?dǎo)人們將研究的焦點(diǎn)集中于市民社會(huì)的自愿結(jié)社、公共交往和社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域。

⒉善治理論：市民社會(huì)及社團(tuán)與政府對(duì)公共事務(wù)的良好治理?！吧浦巍保℅ood Governance）理論乃市民社會(huì)理論在當(dāng)代的最新發(fā)展成果。善治的本質(zhì)在于它是政府和市民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與市民社會(huì)的一種新型合作關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。善治是使公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的回歸。善治既離不開政府，也不能沒(méi)有市民，善治的過(guò)程是一個(gè)還政于民的過(guò)程，反映了政府與市民之間的良好合作，社團(tuán)組織在利益表達(dá)和協(xié)調(diào)過(guò)程中起到了中介作用，推動(dòng)政府和市民的溝通與合作，促進(jìn)善治的發(fā)展。市民社會(huì)是善治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，沒(méi)有健全發(fā)達(dá)的市民社會(huì)，就沒(méi)有真正的善治。對(duì)于治理理論的認(rèn)識(shí)有一種需要克服的危險(xiǎn)傾向，即認(rèn)為治理是建立在國(guó)家主權(quán)無(wú)足輕重的基礎(chǔ)上，從而削弱或否定國(guó)家和政府在治理中的重要作用。［10］（p1－8）

二、市民社會(huì)理論對(duì)中國(guó)市民社會(huì)及社團(tuán)立法的影響

（一）市民社會(huì)理論對(duì)發(fā)展中國(guó)市民社會(huì)的影響

20世紀(jì)80－90年代以來(lái)，市民社會(huì)理念在全球范圍內(nèi)得以復(fù)興，人們?cè)氖忻裆鐣?huì)概念不再是與政治社會(huì)具有相同含義的古老概念，而是一個(gè)與國(guó)家相對(duì)，部分獨(dú)立于國(guó)家的市民社會(huì)概念。我國(guó)大陸學(xué)者與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者雖然所處的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境有所差別，但是基于自身對(duì)所處的客觀社會(huì)環(huán)境的親身體認(rèn)所產(chǎn)生的強(qiáng)烈的本土關(guān)懷情結(jié)是一致的。他們所反映出來(lái)的首要意圖便是對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判和精神的整合，其任務(wù)首先就是如何構(gòu)建起中國(guó)的市民社會(huì)。［11］（p13）市民社會(huì)理論研究的熱潮之所以在中國(guó)興起，一個(gè)非常重要的原因是學(xué)者們將其視為分析和解決問(wèn)題的強(qiáng)大理論工具。當(dāng)代市民社會(huì)理論普遍認(rèn)為市民社會(huì)代表了“善”、“滿足”、“制約”、“平衡”以及“秩序”等積極正面的意義和價(jià)值。一些學(xué)者關(guān)于市民社會(huì)的討論也是 “以市民社會(huì)與國(guó)家、市場(chǎng)以及市民之間的關(guān)系為中心展開的?！保?2］（p355）正如有學(xué)者所總結(jié)的：“在不同的歷史時(shí)期市民社會(huì)有著不同的理論形態(tài)和實(shí)際內(nèi)容，它總是與國(guó)家糾纏在一起，呈現(xiàn)出或是經(jīng)濟(jì)、或是文化、或是社會(huì)的意義，甚至在一定程度上被政治化。但社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，推而廣之，個(gè)人與國(guó)家、社團(tuán)與國(guó)家、市場(chǎng)與國(guó)家的關(guān)系始終是市民社會(huì)理論與實(shí)踐的軸心。”［13］（p19）

我國(guó)學(xué)者在思維路徑和市民社會(huì)與國(guó)家之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)方面的認(rèn)識(shí)均形成了自己的見(jiàn)解，傳統(tǒng)的精英式思維路徑為自上而下的“新權(quán)威主義”和“民主先導(dǎo)論”，前者主張依靠強(qiáng)大的政治權(quán)威為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好的條件；后者主張先進(jìn)行政治體制改革，以保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但這兩種方式都遭到了批判，大陸市民社會(huì)論者更希望在市民社會(huì)與國(guó)家之間能夠?qū)崿F(xiàn)自下而上和自上而下的良性互動(dòng)模式，并且把它作為一種目的性狀態(tài)。［14］（p15）此種市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的結(jié)構(gòu)被稱為“良性互動(dòng)結(jié)構(gòu)說(shuō)”，［15］（p14）其要旨在于國(guó)家承認(rèn)市民社會(huì)的相對(duì)獨(dú)立性并提供法律保障，市民通過(guò)各種渠道影響國(guó)家的決策，制衡國(guó)家的力量。

本文贊同這一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)我國(guó)的市民社會(huì)應(yīng)該是社會(huì)主義市民社會(huì)，這是由我國(guó)的人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)所決定的，由這一國(guó)家本質(zhì)所規(guī)定的政體必定是代表人民群眾根本利益的。那么國(guó)家與市民社會(huì)之間當(dāng)然不是一種對(duì)立關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是積極的、正面的、和諧的互動(dòng)關(guān)系。而這一關(guān)系的建立和發(fā)展有賴于政府自上而下的主動(dòng)推動(dòng)和社會(huì)自下而上的積極行動(dòng)，兩者缺一不可，并且前者將居于主導(dǎo)地位。

在全球性市民社會(huì)思潮的影響下，我國(guó)大陸學(xué)者形成了構(gòu)建中國(guó)社會(huì)主義市民社會(huì)的獨(dú)到見(jiàn)解，概括起來(lái)講就是在市民社會(huì)與國(guó)家之間實(shí)現(xiàn)自下而上和自上而下的良性互動(dòng)關(guān)系。關(guān)于市民社會(huì)的要素，存在三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要存在不受制于國(guó)家權(quán)力支配的自由社團(tuán)，便存在市民社會(huì)；第二種觀點(diǎn)主張只有整個(gè)社會(huì)能夠通過(guò)那些不受國(guó)家支配的社團(tuán)來(lái)構(gòu)建自身并協(xié)調(diào)其行為時(shí)，才存在市民社會(huì)；第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在具備了第二個(gè)條件的基礎(chǔ)上，當(dāng)這些社團(tuán)能夠相當(dāng)有效地決定或影響國(guó)家政策的方向時(shí)，才能構(gòu)成市民社會(huì)。

可見(jiàn)，對(duì)于市民社會(huì)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)其構(gòu)成要素就會(huì)有不同的認(rèn)知和要求。按照“良性互動(dòng)說(shuō)”的目標(biāo)要求，我國(guó)的市民社會(huì)需要嚴(yán)格地達(dá)到第三個(gè)條件才算成熟和完善。由于受到我國(guó)歷史條件和人們思想觀念等因素的影響，雖然各種社團(tuán)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展，在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮著不同的作用，但是市民社會(huì)要克服內(nèi)部的不足和外部困境從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展則尚需時(shí)日?？陀^地講，我國(guó)的市民社會(huì)尚不成熟并且其發(fā)展之路還很漫長(zhǎng)。

（二）民法是市民社會(huì)的一般私法［16］（p1）

民法與市民社會(huì)有著深厚的歷史淵源，民法是市民社會(huì)的基石。“市民社會(huì)觀念從其產(chǎn)生的那一刻起就與民事立法和民法文化發(fā)生了極其密切的聯(lián)系，民法本身就是市民社會(huì)的有機(jī)組成部分?！保?7］（p24）通過(guò)考察作為現(xiàn)代民法的起源——古羅馬市民法，從其發(fā)展歷程我們可以看到：古羅馬市民法首先是調(diào)整羅馬市民關(guān)系的法律，隨著古羅馬帝國(guó)的不斷對(duì)外擴(kuò)張，市民法已經(jīng)無(wú)法滿足古羅馬市民以外的社會(huì)關(guān)系的需求，因此，由法官按照自然法精神裁判糾紛，逐步形成了適用于被征服地區(qū)居民的萬(wàn)民法，而后兩者逐漸融合，公元六世紀(jì)由羅馬皇帝查士丁尼將現(xiàn)有法律匯編為 《查士丁尼法典》， 是為前資本主義市民社會(huì)的民法。［18］（p18－23）歐洲封建時(shí)代的城市法為現(xiàn)代市民法輸入了自由、平等的因子。這一時(shí)期的市民階級(jí)雖然區(qū)別于現(xiàn)代意義的市民，但是已經(jīng)具有了自由、平等、富于公益精神且生活在團(tuán)體中的基本特征。［19］（p34－36）“隨著民族國(guó)家的建立，過(guò)去歸共同體管轄的一些事務(wù)現(xiàn)在被收服到國(guó)家的權(quán)力下，于是，過(guò)去的小‘公域’現(xiàn)在變成大‘公域’，市民所依附的共同體由小變大，過(guò)去離他們很近的公務(wù)現(xiàn)在變得遙遠(yuǎn)了， 他們也就愈加頻繁地成為私人?！保?0］（p39）1804年《法國(guó)民法典》開創(chuàng)了訴訟法與實(shí)體法相分離的先河，是公私法分離的重要標(biāo)志。該法誕生于資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，此時(shí)，具有獨(dú)立人格、自由平等的市民以財(cái)產(chǎn)所有者的身份開始出現(xiàn)，并逐步形成了被認(rèn)為脫離國(guó)家和政治領(lǐng)域的市民階層，調(diào)整其關(guān)系的法律被稱為市民法。《法國(guó)民法典》所宣稱的“天賦人權(quán)”思想正是這一歷史背景的反映，其英文名稱Civil Code也可譯作市民法典。隨著資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，民法中規(guī)定的實(shí)質(zhì)上的不平等逐漸被實(shí)質(zhì)上的平等所取代。

1900年施行的《德國(guó)民法典》是新市民法的代表，全稱為Bürgerliches Gesetzbuch?！癇ürgerliches” 中的“Bürger”就是 “市民”的意思，新市民法就是以“Burgher”的詞根命名的市民法。［21］（p47）與羅馬法和《法國(guó)民法典》相比較而言，《德國(guó)民法典》進(jìn)一步降低了對(duì)其規(guī)制對(duì)象的道德要求，也就是以市民而非公民作為其人性標(biāo)準(zhǔn)。［22］（p47）這是由該法的立法背景和目的所決定的，主要是為了規(guī)范和調(diào)整人們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而進(jìn)行的民事立法。也就是說(shuō)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必須的以誠(chéng)實(shí)信用原則為代表的道德要求已經(jīng)通過(guò)立法轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更多地受到法律的調(diào)整和契約的約束，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所不必須的那些道德要求就顯得不如以往那么嚴(yán)格和苛刻了。

三、市民社會(huì)中的結(jié)社自由及其界限

（一）市民社會(huì)與結(jié)社自由的內(nèi)在聯(lián)系

“市民社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是以契約性關(guān)系為網(wǎng)絡(luò)組合而構(gòu)成的社會(huì)系統(tǒng)，而聯(lián)結(jié)契約當(dāng)事人的紐帶則是意思自治。意思自治理念構(gòu)成了市民社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，給社會(huì)注入了新鮮的活力?！保?3］（p101）“由于私法主要表現(xiàn)為民法，因此私法自治就主要表現(xiàn)為意思自治?！保?4］（p100）而私法自治原則發(fā)展至今，在民法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為五個(gè)方面的內(nèi)容，即財(cái)產(chǎn)自由、合同自由、遺囑自由、婚姻自由和結(jié)社自由。結(jié)社自由是私法自治原則的主要表現(xiàn)形式之一。因此，市民社會(huì)與結(jié)社自由具有密切的內(nèi)在聯(lián)系。“結(jié)社自由從最初作為資本主義憲法所確立的‘市民社會(huì)’的法律基礎(chǔ)到作為被國(guó)際人權(quán)公約和各國(guó)憲法所承認(rèn)的‘普遍人權(quán)’，其間經(jīng)歷了比較漫長(zhǎng)和復(fù)雜的演變過(guò)程?！保?5］（p91）結(jié)社自由是市民社會(huì)的內(nèi)在要求和本質(zhì)特征，是市民社會(huì)的核心，“結(jié)社自由保障的是組成公共團(tuán)體的權(quán)利，是保障每一個(gè)人享有自由的組織生活的權(quán)利。”［26］（p99）結(jié)社自由的直接后果是在社會(huì)中形成了由人們自由結(jié)社組成的具有中介性質(zhì)的公共領(lǐng)域，在改變了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的同時(shí)，也改變了人與人之間關(guān)系的模式，實(shí)現(xiàn)了人們社會(huì)關(guān)系從身份制向契約制的轉(zhuǎn)變，從共同體模式向社團(tuán)模式的轉(zhuǎn)變，為個(gè)人創(chuàng)造了按自己的內(nèi)心意愿和真意來(lái)決定自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的機(jī)會(huì)。［27］（p60－62）

當(dāng)代市民社會(huì)理論普遍認(rèn)為，結(jié)社是自由的，結(jié)社自由包括積極和消極兩個(gè)方面，即個(gè)人不經(jīng)許可建立組織的權(quán)利和不被強(qiáng)制屬于某一組織的權(quán)利。結(jié)社自由的結(jié)果是形成社團(tuán)，各國(guó)結(jié)社立法中所指的社團(tuán)主要是以公益為目的的非營(yíng)利性團(tuán)體，或者是以服務(wù)會(huì)員為目的的互益性社團(tuán)。結(jié)社自由的基本內(nèi)容應(yīng)該包括：建立社團(tuán)的權(quán)利；制訂章程和自主活動(dòng)的權(quán)利；取得法人資格或獨(dú)立法律地位的權(quán)利；結(jié)盟和建立聯(lián)合會(huì)的權(quán)利；加入國(guó)際組織的權(quán)利；以社團(tuán)的身份參與訴訟的權(quán)利；以社團(tuán)的身份取得和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。［28］

在當(dāng)代中國(guó)，結(jié)社自由既是一項(xiàng)基本的民事權(quán)利，也是一項(xiàng)憲法權(quán)利，同時(shí)也是人們用于維護(hù)該項(xiàng)權(quán)利的理論工具。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，結(jié)社自由意味著公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的形成與發(fā)展。因此，要建設(shè)和發(fā)展中國(guó)社會(huì)主義市民社會(huì)，必須全面落實(shí)結(jié)社自由，包括充分尊重和保障建立社團(tuán)的權(quán)利、社團(tuán)自主活動(dòng)的權(quán)利、取得法人資格或獨(dú)立法律地位的權(quán)利、結(jié)盟和建立聯(lián)合會(huì)的權(quán)利、以社團(tuán)的身份取得和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

（二）結(jié)社自由具有一定界限的必要性

英國(guó)著名哲學(xué)家霍布豪斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“普遍自由的第一個(gè)條件是一定程度的普遍限制。沒(méi)有這種限制，有些人可能自由，另一些人卻不自由?！保?9］（p9）人作為社會(huì)成員，任何自由都不是毫無(wú)邊界的，結(jié)社自由的界限通常由國(guó)家立法予以明確：

⒈對(duì)結(jié)社主體的限制。各國(guó)對(duì)結(jié)社主體總體上不加限制，僅個(gè)別群體的結(jié)社自由受到限制。一般情況下表現(xiàn)為對(duì)政府公務(wù)人員如警察或者軍人這些具有特殊職業(yè)和身份的人的結(jié)社自由加以限制。工人的結(jié)社自由也一度受到廣泛的限制，但是在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)和勞工立法的推動(dòng)下，各國(guó)普遍取消了對(duì)工人結(jié)社自由的限制，通過(guò)參加國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)立法的形式肯定和保障工人通過(guò)參加工會(huì)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，并且將限制工人結(jié)社自由的做法視為對(duì)工人的就業(yè)歧視，而通過(guò)勞動(dòng)立法等形式反對(duì)就業(yè)歧視也是目前各國(guó)比較普遍的做法。目前，我國(guó)對(duì)結(jié)社主體的限制對(duì)象主要是公務(wù)人員等具有特定職業(yè)和身份的人。

⒉對(duì)結(jié)社目的的限制。各國(guó)對(duì)結(jié)社目的的限制主要是出于維護(hù)和保障國(guó)家安全、政權(quán)穩(wěn)固、公共利益和法律權(quán)威的考慮。《法國(guó)非營(yíng)利社團(tuán)法》第3條規(guī)定：“成立社團(tuán)所要實(shí)現(xiàn)的目的是被禁止的，違反法律、善良風(fēng)俗的，或者其目的是危害國(guó)家領(lǐng)土和政府共和政體的，該社團(tuán)無(wú)效?！保?0］（p100）《俄羅斯社會(huì)聯(lián)合組織法》 第16條第1款規(guī)定：“禁止其目標(biāo)或行動(dòng)旨在于實(shí)施極端主義活動(dòng)的社會(huì)聯(lián)合組織的成立，并禁止其開展活動(dòng)?！保?1］（p199）瑞士《民法典》第52條第3款規(guī)定：“違背善良風(fēng)俗或有違法目的的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體組織，不能取得法人資格。”［32］（p187－188）《聯(lián)邦德國(guó)結(jié)社法》第2章第3條第1款規(guī)定：“如果社團(tuán)管制機(jī)關(guān)認(rèn)為，一個(gè)社團(tuán)的目的和活動(dòng)是與刑法相抵觸的，該社團(tuán)的宗旨是不利于憲法秩序的、不利于國(guó)際團(tuán)結(jié)友好的思想的，并且經(jīng)社團(tuán)管制機(jī)關(guān)以命令加以確定后，對(duì)這個(gè)社團(tuán)應(yīng)予禁止。在一般情況下，隨同禁令，對(duì)社團(tuán)財(cái)產(chǎn)予以扣押和沒(méi)收?！保?3］（p275－276）類似針對(duì)結(jié)社目的的限制在多國(guó)社團(tuán)立法中均有規(guī)定。

⒊對(duì)結(jié)社行為的限制。各國(guó)對(duì)結(jié)社行為的限制主要表現(xiàn)為對(duì)組建社團(tuán)和已經(jīng)組建的社團(tuán)的活動(dòng)的限制。與對(duì)結(jié)社主體和結(jié)社目的的限制相比較而言，各國(guó)對(duì)結(jié)社行為的限制更為普遍，特別是對(duì)結(jié)社以后社團(tuán)活動(dòng)的限制。《立陶宛共和國(guó)社團(tuán)組織法》第3條規(guī)定：“社團(tuán)組織應(yīng)該在立陶宛共和國(guó)憲法、本法、其他法律法規(guī)和行政規(guī)章規(guī)定的范圍內(nèi)開展活動(dòng)。社團(tuán)組織應(yīng)該在其章程規(guī)定的基礎(chǔ)上開展活動(dòng)。章程應(yīng)該按照本法規(guī)定的程序制訂。具備以下條件的社團(tuán)組織應(yīng)該被禁止：企圖推翻或改變立陶宛共和國(guó)的憲法結(jié)構(gòu)的；破壞立陶宛共和國(guó)領(lǐng)土完整的，主張戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力或集權(quán)政府和極權(quán)政府的；會(huì)引起種族、宗教或社會(huì)沖突的；限制人權(quán)或自由的；違反立陶宛共和國(guó)法律或立陶宛共和國(guó)簽訂了的國(guó)際條約的；為其他國(guó)家利益服務(wù)（其利益與立陶宛共和國(guó)的利益相違背）的；其成員單位反對(duì)立陶宛共和國(guó)的獨(dú)立和領(lǐng)土完整的社團(tuán)組織的成立應(yīng)該被禁止……”［34］（p251）《愛(ài)沙尼亞非營(yíng)利社團(tuán)法》第40條第1款規(guī)定：出現(xiàn)“非營(yíng)利社團(tuán)的目的或者事業(yè)活動(dòng)違反法律、憲法秩序或者善良風(fēng)俗”［35］（p229）的事由時(shí)，“法院可以根據(jù)內(nèi)務(wù)部或者其他利害關(guān)系人的請(qǐng)求判決解散非營(yíng)利社團(tuán)”。［36］（p229）可以說(shuō)，大部分國(guó)家對(duì)于結(jié)社行為的限制同樣是出于維護(hù)和保障國(guó)家安全、政權(quán)穩(wěn)固、公共利益和法律權(quán)威的考慮。

四、結(jié)論與建議

（一）市民社會(huì)理論為社團(tuán)立法提供了強(qiáng)大的理論支持

市民社會(huì)理論在馬克思整個(gè)思想體系的形成過(guò)程中居于重要地位，以聯(lián)系的觀點(diǎn)辯證地看待市民社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系，并特別強(qiáng)調(diào)了市民社會(huì)與私法之間的辯證關(guān)系，對(duì)于當(dāng)代人類社會(huì)如何處理生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和私法之間的關(guān)系仍然具有重要的指導(dǎo)意義。馬克思認(rèn)為市民社會(huì)、民法和國(guó)家之間具有密不可分的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而上層建筑又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。馬克思所使用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的概念在內(nèi)涵上雖然與市民社會(huì)不能等同，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)卻是市民社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)與核心，作為上層建筑的民法當(dāng)然由其決定并為之服務(wù)，因此，民法的調(diào)整方法、規(guī)范形式和調(diào)整對(duì)象應(yīng)該不斷適應(yīng)和滿足市民社會(huì)的客觀要求。社團(tuán)是重要的民事主體，規(guī)范和調(diào)整社團(tuán)行為及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本法律規(guī)范當(dāng)屬民法無(wú)疑，因而完善社團(tuán)立法必須符合中國(guó)市民社會(huì)發(fā)展的需要。同樣，20世紀(jì)90年代以來(lái)，善治理論的發(fā)展集中反映了在經(jīng)歷了政府權(quán)威不斷發(fā)展并幾乎滲透到社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的背景下，人們對(duì)于這樣一種政府權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張及其所帶來(lái)的負(fù)面效果的反思與試圖改變的努力。而這一努力并非僅僅來(lái)自于社會(huì)大眾層面，政府也同樣意識(shí)到了無(wú)限政府、全能政府的不足，在政府自上而下的主動(dòng)推動(dòng)之下和社會(huì)大眾自下而上的積極配合之下，一場(chǎng)公共治理的變革由此展開。因此，要彌補(bǔ)政治國(guó)家的不足，實(shí)現(xiàn)善治目標(biāo)，就必須促進(jìn)市民社會(huì)的發(fā)展，充分發(fā)揮社團(tuán)的中介作用，推動(dòng)市民與政府之間的良性互動(dòng)。

（二）結(jié)社自由的法治化是保障結(jié)社自由并明確其界限的必由之路

對(duì)結(jié)社自由進(jìn)行限制要有必要限度。對(duì)結(jié)社自由的干預(yù)和限制應(yīng)該以不侵犯和損害他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益以及國(guó)家利益和安全為目的，并且只有在這個(gè)限度內(nèi)才是必要的和合理的限制。如果結(jié)社行為沒(méi)有侵犯到以上利益，那么就不應(yīng)該受到任何限制，而是完全自由的。因此，對(duì)結(jié)社自由的全面理解應(yīng)該包括創(chuàng)設(shè)社團(tuán)的自由、加入或拒絕加入的自由、活動(dòng)的自由以及退社的自由。

結(jié)社自由要走法治化的路徑。在明確了結(jié)社自由要有必要界限的前提下，如何明確這一界限并保證其必要性就成為另一個(gè)十分重要的問(wèn)題?！叭说纳鐣?huì)行為之所以要自覺(jué)地遵循規(guī)則，或者說(shuō)人為什么要制定并遵循法律并成為法律行為的主體即法律上的人，這是由于人類的社會(huì)存在及其社會(huì)行為的本質(zhì)屬性所決定的?！保?7］（p19）法律對(duì)人們的行為具有預(yù)測(cè)、指引、強(qiáng)制、教育和評(píng)價(jià)等功能。無(wú)論從法律功能的角度考慮，還是從各國(guó)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)考察，結(jié)社自由法治化路徑都可以在對(duì)結(jié)社自由進(jìn)行必要而合理的限制的同時(shí)有效保障結(jié)社自由的實(shí)現(xiàn)。目前，各國(guó)對(duì)結(jié)社自由進(jìn)行規(guī)范和限制的立法實(shí)踐也是最好的證明，從各國(guó)社團(tuán)發(fā)展演進(jìn)的歷史進(jìn)程我們還將看到，限制、落實(shí)和保障結(jié)社自由最終還是要通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，結(jié)社自由法治化是一條符合人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律和趨勢(shì)的有效路徑。

結(jié)社自由法治化的基本前提——有法可依?！坝蟹梢?、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)和違法必究”是建設(shè)法治國(guó)的必然要求。要實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由的法治化，有法可依是基本前提，是必要不充分條件。離開了這一基本前提和條件，結(jié)社自由法治化就猶如一紙空文。我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義民主法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由及其法治化，也必須遵循這一基本規(guī)律，首先做到有法可依，而且這正是立法機(jī)關(guān)所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。正如200多年以前英國(guó)著名法學(xué)家邊沁所言，制定法律既是最高權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。從目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，雖然結(jié)社自由已經(jīng)在憲法中加以明確，并且還有若干法律、法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，但是要真正實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由的法治化還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走，可謂任重道遠(yuǎn)?！霸跈?quán)利和權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利本位的法律精神意味著：公民的權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的源泉，也是國(guó)家權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限，即國(guó)家權(quán)力的配置和運(yùn)作，只有為了保障主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突，制止權(quán)利之間的相互侵犯，維護(hù)和促進(jìn)權(quán)利平衡，才是合法的和正當(dāng)?shù)摹！保?8］（p507）要實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由權(quán)，僅有公法規(guī)范是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)橹挥袊?guó)家的管理權(quán)力卻沒(méi)有個(gè)人的結(jié)社權(quán)利，那么這種“權(quán)力”就無(wú)異于空中樓閣，是缺乏最根本的“權(quán)利”作為“源泉”和基礎(chǔ)的。因此，當(dāng)前我國(guó)最為迫切的社團(tuán)立法任務(wù)當(dāng)屬抓緊制定并出臺(tái)作為民事單行法的結(jié)社基本法，并以此為中心建立健全配套的法律制度，完善社團(tuán)立法，逐步實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由的法治化。

（三）完善社團(tuán)立法符合中國(guó)市民社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律

我國(guó)民法是私法的這一本質(zhì)屬性已是不爭(zhēng)的事實(shí)。就現(xiàn)有的民法調(diào)整范圍來(lái)看，平等自由的民事主體包括自然人、法人、合伙等組織形式，可以獨(dú)立自主地進(jìn)行契約等多種形式的交往活動(dòng)，接受民法的調(diào)整，滿足自身和社會(huì)發(fā)展的需求，這些市民社會(huì)的領(lǐng)域“正是適合民法規(guī)定的”。［39］（p148）目前，我國(guó)民法典正在制定過(guò)程中，其中總則編是整個(gè)民法典的基礎(chǔ)，其抽象的、一般的規(guī)則為民法的發(fā)展提供了依據(jù)，民事主體制度是民法典總則的一項(xiàng)重要內(nèi)容。隨著我國(guó)改革開放與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自然人、法人以外是否存在第三類民事主體雖然仍有爭(zhēng)議，但“三主體說(shuō)”逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)，即民事主體除了自然人和法人，尚包括第三類主體——非法人組織。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的逐步深入，以營(yíng)利為目的的法人和非法人組織大量存在，除此之外，不以營(yíng)利為目的的非法人組織也大量涌現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)了以合伙組織為代表的第三類民事主體的存在，因此，在我國(guó)未來(lái)出臺(tái)的民法典中進(jìn)一步明確承認(rèn)非法人組織的民事主體資格，恰恰是民法適應(yīng)和滿足市民社會(huì)關(guān)系發(fā)展變化的必然要求。

我國(guó)正大力發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市民社會(huì)雖未成熟卻處于不斷發(fā)展繁榮的進(jìn)程中，各種社團(tuán)、財(cái)團(tuán)、信托公司等形式會(huì)以更加積極、正面、活躍的面貌不斷出現(xiàn)，廣泛地參與市民社會(huì)生活，在自身協(xié)調(diào)發(fā)展壯大的基礎(chǔ)上，積極參與政治生活，實(shí)現(xiàn)與國(guó)家的良性互動(dòng)。我國(guó)民法作為社會(huì)主義市民社會(huì)的一般私法，調(diào)整對(duì)象為市民社會(huì)中的各種社會(huì)關(guān)系，其發(fā)揮作用的領(lǐng)域必然隨著中國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)大。同時(shí)民事法律制度的完善與市民社會(huì)的發(fā)展又是相輔相成的，“民法觀念的發(fā)達(dá)和民法制度的完善又對(duì)市民社會(huì)的發(fā)展和定型化發(fā)揮了重大作用，作為私法重要內(nèi)容的民商法律制度已成為現(xiàn)代市民社會(huì)賴以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)非常重要的組成部分?！保?0］（p22）因此，建設(shè)和發(fā)展中國(guó)社會(huì)主義市民社會(huì)絕對(duì)離不開民法的不斷充實(shí)與完善，以社團(tuán)法為代表的市民社會(huì)結(jié)社基本法正是民法不可或缺的有機(jī)組成部分，在探討市民社會(huì)的結(jié)社自由問(wèn)題時(shí)也絕對(duì)無(wú)法繞開社團(tuán)及其立法問(wèn)題而展開。

（四）增強(qiáng)社團(tuán)的獨(dú)立性和綜合能力是完善社團(tuán)立法的核心任務(wù)

基于市民社會(huì)和社團(tuán)之間所具有的密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，作為市民社會(huì)的組織形式和中堅(jiān)力量的社團(tuán)肩負(fù)著發(fā)展中國(guó)市民社會(huì)的歷史使命。因此，在建設(shè)和發(fā)展中國(guó)市民社會(huì)的過(guò)程中，必須合理定位社團(tuán)角色。社團(tuán)應(yīng)該成為社會(huì)治理和民主政治的參與者、不同群體利益的代表者、社會(huì)與政府之間的溝通者、行政權(quán)力的監(jiān)督者以及公共政策的倡導(dǎo)者。隨著社團(tuán)的不斷發(fā)展、成熟，公共政策倡導(dǎo)者應(yīng)該是社團(tuán)的一個(gè)非常重要的角色，要建設(shè)和發(fā)展成熟的中國(guó)社會(huì)主義市民社會(huì)，就必須重視和發(fā)揮各類社團(tuán)特別是公益社團(tuán)的政策倡導(dǎo)功能，使之能夠?yàn)辄h和政府建言獻(xiàn)策，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。

通過(guò)對(duì)市民社會(huì)理論及其法律觀的解讀和分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行社團(tuán)立法存在的諸多問(wèn)題，包括社團(tuán)基本法缺位、非法人社會(huì)團(tuán)體民事主體資格尚未確立、社團(tuán)合法資格難以取得、社團(tuán)治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)定缺乏可操作性、社團(tuán)的籌資權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受限以及立法觀念滯后等，要有效解決以上立法問(wèn)題，必須轉(zhuǎn)變社團(tuán)立法觀念，全面培育和促進(jìn)社團(tuán)發(fā)展，尊重社團(tuán)的基本權(quán)利，確立包括非法人社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體法人在內(nèi)的社團(tuán)在民法典民事主體制度中的法律地位，在此基礎(chǔ)上抓緊制定社團(tuán)法并建立健全配套的法律制度，全面落實(shí)和規(guī)范結(jié)社自由。目前，我國(guó)社團(tuán)獨(dú)立性不足、綜合能力有待提高的現(xiàn)實(shí)狀況直接影響了社會(huì)主義市民社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展水平，而完善社團(tuán)立法的核心任務(wù)就是增強(qiáng)社團(tuán)的獨(dú)立性和促進(jìn)社團(tuán)健康發(fā)展。為此，社團(tuán)法必須對(duì)社團(tuán)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、籌資權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)做出明確規(guī)定，為社團(tuán)提高內(nèi)部治理能力、實(shí)現(xiàn)資金獨(dú)立和健康發(fā)展提供法律保障，從而培育出更多的市民社會(huì)意義上的獨(dú)立社團(tuán)。在此進(jìn)程中，必須積極推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)，依法規(guī)范和管理社團(tuán)，為中國(guó)市民社會(huì)的健康可持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)主義民主政治的長(zhǎng)足進(jìn)步提供良好的法律環(huán)境。

［1］［2］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.人民出版社，1956.

［3］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第27卷）［M］.人民出版社，1972.

［4］［7］秦國(guó)榮.市民社會(huì)與法的內(nèi)在邏輯——馬克思的思想及其時(shí)代意義［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［5］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.人民出版社，1995.

［6］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］.人民出版社，1972.

［8］何增科.市民社會(huì)概念的歷史演變［A］.何增科.公民社會(huì)與民主治理［M］.中央編譯出版社，2007.

［9］張勤.中國(guó)公民社會(huì)組織發(fā)展研究［M］.人民出版社，2008.

［10］俞可平.治理與善治［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［11］［14］（英）J.C.亞歷山大編.國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑［M］.鄧正來(lái)譯.中央編譯出版社，2005.

［12］ERIKA MEIN.Literacy，Knowledge Production，and Grassroots Civil Society：Constructing CriticalResponses to NeoliberalDominance.Anthropology ＆ Education Quarterly，Vol.40，Issue 4，pp.355.

［13］羅謨鴻，鄧清華，胡建華，李芳編著.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型研究［M］.西南師范大學(xué)出版社，2007.

［15］鄧正來(lái).市民社會(huì)理論的研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［16］劉士國(guó).中國(guó)民法典制定問(wèn)題研究［M］.山東人民出版社，2003.

［17］［23］［24］［40］趙萬(wàn)一.民法的倫理分析［M］.法律出版社，2003.

［18］謝邦宇.羅馬法［M］.北京大學(xué)出版社，1990.

［19］［20］［21］［22］徐國(guó)棟.人性論與市民法［M］.法律出版社，2006.

［25］［26］莫紀(jì)宏主編.全球化與憲政［M］.法律出版社，2005.

［27］王名，劉培峰.民間組織通論［M］.時(shí)事出版社，2004.

［28］劉培峰.歐盟國(guó)家的社團(tuán)立法：一個(gè)初步的介紹［J］.環(huán)境法律評(píng)論，2004，（秋季號(hào)）：288.

［29］（英）霍布豪斯.自由主義［M］.朱曾汶譯.商務(wù)印書館，1996.

［30］［31］金錦萍，葛云松.外國(guó)非營(yíng)利組織法譯匯［M］.北京大學(xué)出版社，2006.

［32］［34］［35］［36］李本公.國(guó)外非政府組織法規(guī)匯編［M］.中國(guó)社會(huì)出版社，2003.

［33］王名，李勇，廖鴻，黃浩明編著.日本非營(yíng)利組織［M］.北京大學(xué)出版社，2007.

［37］王利民.論人的私法地位——從一個(gè)制度的分析［M］.法律出版社，2007.

［38］張文顯.20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.法律出版社，1996.

［39］（日）星野英一.民法勸學(xué)［M］.張立艷譯.北京大學(xué)出版社，2006.

（責(zé)任編輯：高 靜）

Status of Civil Society Theory in the Legislation of Association

Gai Wei

Civil society theory occupies an important position in Marxist theory system，it still holds great theoretical value and practical significance in contemporary era.In order to develop socialist democracy and strengthen social construction，we must pay full attention to social organizations and the media function，for the reality of current legislation of association seriously lags behind its development needs，the current urgent task is to actively improve the legislation of association，to provide a sound legal environment for the development of social organizations.In this process，the primary issue is to make the core mission of legislation of association clear.This paper argues that we should take civil society theory as the guide，with the realities of contemporary China，analysis and clarify the core mission of association legislation and other major key issues.

civil society theory；legislation of association；status

C916.2

A

1007－8207（2011）06－0027－06

2011－03－31

蓋威 （1979—），女，吉林遼源人，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊穹ā⑸鐖F(tuán)法。

本文受上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號(hào)：B501；受華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院 “卓越計(jì)劃與重點(diǎn)學(xué)科”項(xiàng)目資助。