□韓偉

代議機關(guān)司法監(jiān)督的美國模式及取鑒

□韓偉

美國源自“馬德里訴麥迪遜”案確立的最高法院的司法審查制廣為人知，由此也給人一種印象，似乎美國的司法權(quán)極大，不僅可以審理自己管轄的案件，還可以依據(jù)憲法審查立法機關(guān)的立法。實際上，美國式的憲政制度更為關(guān)鍵的一點是限制政府權(quán)力和保障公民的自由和人權(quán)，這種保障，不僅僅是通過司法機關(guān)單方面的司法審查來實現(xiàn)，更是通過國家各權(quán)力體系的精密的分權(quán)與制衡來實現(xiàn)，而這一點，才是美國政治體制設計的精髓。作為代議機關(guān)的美國參眾兩院對司法部門的監(jiān)督，就是這種“制約與平衡”的生動體現(xiàn)。

美國的參眾兩院對于司法部門的監(jiān)督是由多個層面組成的，對于大法官的任免即是這種監(jiān)督的第一個方面。在美國的憲法制度上，最高法院的大法官是由民選總統(tǒng)提名，但最終的批準確認還得經(jīng)過民選的參議院。由于崇高的榮譽和至高無上的地位，美國最高法院的大法官一直是炙手可熱的職位。然而，總統(tǒng)提名的大法官人選，在最終被批準確認之前，卻要歷經(jīng)一番痛苦的煎熬，參議院的議員們會以極端挑剔的眼睛，嚴格審視提名人選的每一個細節(jié)，從職業(yè)背景到專業(yè)素養(yǎng)，從鄰里關(guān)系到個人品德，幾乎都要被審查一遍。曾經(jīng)被老布什提名的托馬斯（Clarence Thomas）大法官，在經(jīng)過參議院審查時，受到原來的一名女助手性騷擾的指控，鬧得滿城風雨，差一點沒有獲得批準。事后，他氣憤地說：“這是高技術(shù)時代的私刑謀殺。”經(jīng)過一番痛楚，他還算是得到了批準，還有些候選人，大法官沒當成，卻結(jié)結(jié)實實地經(jīng)歷了一次又一次議員們的尖酸刻薄的提問，經(jīng)常狼狽不堪。正是通過這種幾近苛刻的方式，美國的參議院嚴格履行了對大法官候選人的批準程序，保證了最終任命的大法官在學識、人品等諸方面都完美無瑕，堪稱典范。

此外，代表民意的參眾兩院和各州議會還可以通過憲法修正案來否決聯(lián)邦最高法院的判決，對司法部門的“最終立法權(quán)”形成制衡，防止出現(xiàn)“司法專制”，甚至“司法獨裁”。由于“司法審查權(quán)”的存在，使得美國的司法部門，特別是最高法院獲得了極大的權(quán)威，甚至有大法官說：“我們不是因為沒有錯誤而成為終極權(quán)威，我們只是因為終極權(quán)威而沒有錯誤”，司法部門的傲慢躍然紙上。但隨著美國憲政實踐的發(fā)展，這種毫無約束的最終權(quán)威也逐步受到限制，參眾兩院以憲法修正案形式對最高法院有關(guān)司法審查判決的否決，即體現(xiàn)了這種變化。

當然，美國這種代議機關(guān)的司法監(jiān)督也十分注重監(jiān)督制衡，而非直接民主，防止廣場式的大民主影響司法運行，造成“多數(shù)人的暴政”，而這又是通過參眾兩院的制度設計來達成的。由于參議員是各州相對固定的，六年才改選一次，不同于兩年改選一次的眾議員，故他們與民意相對獨立，不必總是跟著選民的意見走。故參議院在決策時，相對更能高瞻遠矚，關(guān)注到整個國家的根本利益和長治久安。

代議機關(guān)司法監(jiān)督的美國模式給我們的啟示是多方面的：其一，注重從源頭上防止問題，優(yōu)先把好高級法官的入口關(guān)，確保最終任命的大法官在各個方面都是經(jīng)得起考驗的，這為司法公正打好了結(jié)實的基礎(chǔ)。其二，代議機關(guān)的監(jiān)督側(cè)重宏觀上的制衡，而甚少涉及個案監(jiān)督。包括參眾兩院以憲法修正案的方式推翻最高法院的判決，一般也是基于某項立法這類抽象法律問題，而非針對一事一案的具體案件。其三，代議機關(guān)的監(jiān)督注重防止“多數(shù)人的暴政”，一方面通過較為超脫的參議院來實施監(jiān)督，另一方面，也盡量優(yōu)先選擇尊重司法部門的法律判決，共同維護法律的嚴肅性與公正性。

（作者單位：長安大學政治與行政學院）