邵義強(qiáng)

(廣東韶關(guān)學(xué)院體育學(xué)院，廣東韶關(guān) 512005)

健身干預(yù)方法對(duì)國(guó)企管理人員生存質(zhì)量影響的實(shí)證研究

邵義強(qiáng)

(廣東韶關(guān)學(xué)院體育學(xué)院，廣東韶關(guān) 512005)

運(yùn)用干預(yù)方法對(duì)韶關(guān)市國(guó)企管理人員使用全民健身路徑器材進(jìn)行健身的效果進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)果表明:實(shí)驗(yàn)組生命質(zhì)量8維度得分均值顯著高于對(duì)照組;生存質(zhì)量雖然隨年齡增長(zhǎng)而下降，但健身路徑對(duì)各年齡段人群生存質(zhì)量的提高是顯效的，尤其對(duì)老年人群效果更加突出;不同的健身頻次、時(shí)間及強(qiáng)度所獲得的生命質(zhì)量效果存有明顯差異，要想獲得最佳的健身效果，綜合考慮三者之間的交互作用最為重要;性別、文化程度、抽煙、喝酒、工作類別及家庭人口對(duì)生命質(zhì)量8維度得分無(wú)影響，而年齡、婚姻狀態(tài)和家庭平均月收入等因素對(duì)生存質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響;離婚后再婚者，其生存質(zhì)量不升反降，高收入家庭生存質(zhì)量并不優(yōu)于低收入家庭，這種反常的社會(huì)現(xiàn)象有待于進(jìn)一步探討。

SF－36量表;健身路徑;生存質(zhì)量;實(shí)證研究

近十年來(lái)，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者借助于不同的理論，從不同的視角對(duì)全民健身工程體系進(jìn)行審視和剖析，取得了一些階段性的研究成果，綜述這些研究大致可歸結(jié)為三個(gè)方面［1、2、3、4］:1)對(duì)基層全民健身體系內(nèi)涵和基本特征的探究，據(jù)此構(gòu)建基層全民健身體系的基本內(nèi)容;2)對(duì)目前各地城區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)全民健身路徑工程點(diǎn)的使用現(xiàn)狀和對(duì)策的調(diào)查;3)針對(duì)我國(guó)全民健身路徑工程的意義和成就、工程建設(shè)資金來(lái)源、室內(nèi)外健身路徑的環(huán)境衛(wèi)生狀況等方面進(jìn)行分析探討。然而，仔細(xì)審閱這些研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，眾多學(xué)者研究方法單一，重復(fù)研究較為普遍，研究成果大同小異，而采用干預(yù)實(shí)驗(yàn)方法探討健身路徑對(duì)居民心理健康及生存質(zhì)影響的研究極少。究其原因一方面是目前對(duì)健身器材的使用效果缺少科學(xué)規(guī)范以及易于量化和操作的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和辦法，特別是可供操作的效果評(píng)價(jià)方法，另一方面是由于干預(yù)實(shí)驗(yàn)方法時(shí)間過長(zhǎng)、不可控因素太多，實(shí)驗(yàn)過程難以控制。本研究采用干預(yù)實(shí)驗(yàn)方法、借助于世界衛(wèi)生組織推薦的生存質(zhì)量評(píng)價(jià)SF－36量表，探討全民健身路徑對(duì)國(guó)企管理人員的心理健康及生存質(zhì)量的影響，為進(jìn)一步完善我國(guó)全民健身建設(shè)的理論與實(shí)踐提供可借鑒的方法學(xué)基礎(chǔ)。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象確定

對(duì)韶關(guān)市中金嶺南冶煉廠、韶關(guān)鋼鐵集團(tuán)有限公司和韶關(guān)宏大齒輪有限公司各部門管理人員進(jìn)行為期1個(gè)月的觀察調(diào)研。實(shí)驗(yàn)對(duì)象必須符合以下2個(gè)條件:1)在現(xiàn)有崗位工作18個(gè)月以上;2)必須是自愿參與者且滿足:a)無(wú)肢體殘疾或影響運(yùn)動(dòng)的骨關(guān)節(jié)疾病;b)無(wú)嚴(yán)重的心腦血管疾病;c)非腫瘤患者;d)血壓正?；蜉p度高血壓(在沒有服用降壓藥的情況下，血壓≤160/100mmHg);e)血糖水平正常(包括非藥物手段控制良好者)。

1.2 研究方法

1.2.1 問卷調(diào)查法

1.2.1.1 自制運(yùn)動(dòng)健身習(xí)慣調(diào)查表

本問卷表設(shè)計(jì)過程中，經(jīng)兩輪專家咨詢，對(duì)共同認(rèn)可的問題予以保留，對(duì)有異議的或欠準(zhǔn)確的問題進(jìn)行修改，最后90%的專家認(rèn)為調(diào)查問卷內(nèi)容能較好反映所研究的問題;本研究沒有對(duì)最終的自制量表進(jìn)行重復(fù)測(cè)試以確定其信度，而是采用克郎巴哈的α系數(shù)(Cronbach’αCoefficient)評(píng)價(jià)其信度，(測(cè)試結(jié)果Cronbach’α=0.836，P＜0.05)，按研究需要確認(rèn)該量表信度是可以接受的。自制量表內(nèi)容主要包括受試者性別、年齡、學(xué)歷、身高、體重、婚姻、職業(yè)、家庭平均月收入、吸煙、飲酒、健身路徑的鍛煉習(xí)慣、鍛煉時(shí)間、方式選擇、鍛煉頻次、健身強(qiáng)度等18項(xiàng)內(nèi)容。

1.2.1.2 生存質(zhì)量調(diào)查量表——即SF—36量表

利用世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量測(cè)定量表(被稱之為國(guó)際健康相關(guān)生命質(zhì)量研究的主流量表)，現(xiàn)已被國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者證明它亦基本適用中國(guó)人群的健康評(píng)價(jià)［5、6、7］。量表含 36 個(gè)條目的最新簡(jiǎn)化版(美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)版)，包括了8個(gè)領(lǐng)域，即測(cè)定與健康有關(guān)的8個(gè)維度。分別稱為:生理功能(簡(jiǎn)稱PF)、生理職能(RP)、軀體疼痛(BP)、一般健康(GH)、精力(VT)、社會(huì)功能(SF)、情感職能(RE)、精神健康(MH)。

采用常規(guī)評(píng)分法［8］:即根據(jù)36條目不同的權(quán)重，計(jì)算每個(gè)維度中各條目積分之和，得到8個(gè)維度的積分，再將積分轉(zhuǎn)換為0到100的終得分，終得分=［(實(shí)際初得分－最低可能得分)/(最高可能得分－最低可能得分)］×100，各維度終得分和綜合評(píng)分越高，表明生存質(zhì)量越好。

1.2.2 數(shù)理統(tǒng)計(jì)法。

運(yùn)用 SPSS13.0軟件對(duì)所獲數(shù)據(jù)進(jìn)行單樣本T檢，單因素方差及多元方差分析等，所有統(tǒng)計(jì)量的顯著性水平定為0.05。

1.3 干預(yù)方法實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

1.3.1 人員安排

參與調(diào)查人員主要以體育學(xué)院大三學(xué)生為主，對(duì)如何使用SF－36量表進(jìn)行專門培訓(xùn)，以及事先對(duì)選定的社區(qū)健身路徑點(diǎn)的器械進(jìn)行專門的分類并能熟練掌握這些器材的使用方法。調(diào)查員對(duì)確定對(duì)象所填寫的內(nèi)容進(jìn)行全面的檢查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)漏項(xiàng)，予以及時(shí)補(bǔ)充和更正，同時(shí)調(diào)查指導(dǎo)員也要對(duì)每份調(diào)查表進(jìn)行逐項(xiàng)審核，檢查每份調(diào)查表的準(zhǔn)確性和完整性。

1.3.2 干預(yù)過程

經(jīng)摸底排除最后篩得符合本次研究的管理人員190人，按性別、年齡、教育程度及工種進(jìn)行分層歸類，然后采取隨機(jī)抽樣方法，確定干預(yù)實(shí)驗(yàn)組103人，對(duì)照組87人。

1.3.3 干預(yù)措施:

1.3.3.1 健康教育專題講座。以干預(yù)實(shí)驗(yàn)組成員所在單位為整體，分別集中進(jìn)行健康教育課，進(jìn)一步加深對(duì)健身目的和意義理解;

1.3.3.2 健身方法講解及示范。內(nèi)容主要體現(xiàn)在健身方式的選擇、量與強(qiáng)度的概念、健身路徑中各類健身器材的使用方法和主要功能;

1.3.3.3 適當(dāng)?shù)男姓噶钆c適度的獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)合。各企業(yè)的工會(huì)組織把這次活動(dòng)作為提高全廠管理人員的一項(xiàng)基本素質(zhì)來(lái)抓，并最終評(píng)出先進(jìn)給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì);

1.3.3.4 宏觀上跟蹤與督促結(jié)合。對(duì)受試者原則上不強(qiáng)行規(guī)定具體的健身時(shí)間，但在每日的晨練或晚練時(shí)間內(nèi)，每個(gè)受試者最方便的健身路徑點(diǎn)上被指派專職輔導(dǎo)員對(duì)前來(lái)健身的受試者給予指導(dǎo)與監(jiān)督。受試者每次健身的時(shí)間、運(yùn)動(dòng)量與強(qiáng)度以自定為主。

1.3.4 量表的發(fā)放與測(cè)試

在干預(yù)組與對(duì)照組確定后，運(yùn)用SF－36量表對(duì)兩組對(duì)象進(jìn)行測(cè)試;干預(yù)實(shí)驗(yàn)3個(gè)月后，利用運(yùn)動(dòng)習(xí)慣自制量表及SF－36量表對(duì)干預(yù)組與對(duì)照組再次進(jìn)行測(cè)試。

2 結(jié)果與分析

2.1 對(duì)受試者的同質(zhì)性檢驗(yàn)

表1 實(shí)驗(yàn)對(duì)象性別、年齡、教育程度及工作類型分布特征統(tǒng)計(jì)

表1顯示實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組性別、年齡結(jié)構(gòu)、教育程度及工作種類等方面經(jīng)非參數(shù)檢驗(yàn)(卡方檢驗(yàn)，person chi－square(皮爾遜卡方值)分別為 0.448、6.592、0.155、0.281，其對(duì)應(yīng)的概率均有 P＞0.05，說(shuō)明兩組受試者具有可比性。

2.2 性別、年齡、婚姻狀態(tài)、家庭收入及文化程度對(duì)生存質(zhì)量的總體影響分析

由于本研究涉及多組觀察對(duì)象(不同年齡、不同性別、不同學(xué)歷水平、不同婚姻狀態(tài)、不同家庭收入等組別)的多個(gè)觀察指標(biāo)(生存質(zhì)量指標(biāo)8個(gè))聯(lián)合分布之間的差異，若單獨(dú)對(duì)每個(gè)觀察指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)可能出現(xiàn)部分顯著，部分不顯著，從而看不出總體效果，故本研究先進(jìn)行多元方差分析對(duì)總體效果進(jìn)行檢驗(yàn)。

表2 以SF－36所測(cè)8個(gè)因子得分為因變量的多元分析結(jié)果檢驗(yàn)

表2顯示:以8個(gè)因子得分為因變量的多元統(tǒng)計(jì)結(jié)果，經(jīng)Pillai，s軌跡及Wilks，λ兩種檢驗(yàn)方法所獲得的結(jié)果一致。即年齡、婚姻狀態(tài)及家庭平均月收入等因素對(duì)企業(yè)管理人員的生理功能、生理職能、軀體疼痛、一般健康、精力、社會(huì)功能、情感健康及精神健康有顯著影響作用(P＜0.05);而性別、文化程度、抽煙、喝酒、工作類別及家庭人口等對(duì)8個(gè)因子得分影響無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

從圖1不難看出:40歲的年齡是分水嶺，這個(gè)年齡之前的企業(yè)管理人員8個(gè)生存質(zhì)量因子得分在不同年齡段的均值差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);隨著年齡的增加，到50歲時(shí)，其生存質(zhì)量因子得分均值顯著降低的(P ＜0.05)，其中 PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE及 MH 得分均值依次為 86.7、78.0、80.0、67.0、71.3、84.1、75.4、78.0，與中國(guó)人常模相比，PF、RF 及 BP 三因子得分出現(xiàn)顯著下降。

圖2顯示不同婚姻狀態(tài)對(duì)生存質(zhì)量的影響，從中可以發(fā)現(xiàn):除生理功能(PF)外，其它7個(gè)質(zhì)量因子得分表現(xiàn)出類似的變化規(guī)律;在所分析的四種婚姻狀態(tài)中，離婚后再婚，RP、BP、GH、VT、SF、RE 及MH 等7 個(gè)因子得分最低，平均依次為 73、76、63、67、80、71、69，與中國(guó)人常模相比，下降百分比依次為8.2%、7.8%、6.4%、6.2%、6.2%、8.4%、6.1%，顯然，離婚后再婚的管理人員，其生存質(zhì)量顯著低于未婚、已婚(正?；橐?及其它情況的管理人員，其產(chǎn)生如此結(jié)果深層原因還有待于深入探討。

圖3顯示不同家庭平均月收入對(duì)企業(yè)管理人員生存質(zhì)量的影響，從中不難看出:隨著家庭平均月收入的增加，8個(gè)生存質(zhì)量因子得分均值顯著增加，當(dāng)家庭平均月收入在5000－10000元，各因子得分均值最高，(附:PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE、MH 平均得分依次為90、86、88、80、84、92、88、86)，除了軀體健康因子(PF)得分跟常模值無(wú)差異外(P＞0.05)，其它7個(gè)因子得分都顯著高于常模值，提高率依次為8.2%、6.8%、18.9%、17.6%、7.9%、15.0%、17.0%;然而，隨著收入的進(jìn)一步增加，我們卻意外發(fā)現(xiàn)生存質(zhì)量因子得分不增反降，8個(gè)因子得分與低收入家庭(＜3000元/月)相比沒有什么差異(P＞0.05)。如此看來(lái)，家庭平均月收入并不是國(guó)企管理者生存質(zhì)量差異的決定因素，不中否定的是，家庭月收入多在某種情況下能為健身提供便利，然而卻不是問題的要害，也許隨著財(cái)富的聚集增多，人們可能走向反面，即越是富有的人們反而因過分追求財(cái)富卻忽視了最為重要的東西——健身的價(jià)值。

2.3 干預(yù)實(shí)驗(yàn)前后實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組SF－36生存質(zhì)量差異分析

表3 干預(yù)實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組SF－36量表因子得分均值差異統(tǒng)計(jì)

圖4顯示:1)實(shí)驗(yàn)前，實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組所測(cè)SF－36量表8個(gè)生存質(zhì)量因子得分均值無(wú)顯著差異((P＞0.05);2)干預(yù)實(shí)驗(yàn)3個(gè)月后，實(shí)驗(yàn)組的 PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE及MH得分均值顯著高于對(duì)照組，提高值依次為5.9分、4.9分、3.3分、3.5分、4.1分、3.3分、3.5分、3.4分，進(jìn)一步多重比較(LSD)檢驗(yàn)表明，8個(gè)因子得分都有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.4 相同年齡段實(shí)驗(yàn)前后SF－36生存質(zhì)量差異分析

為了探討健身路徑對(duì)不同年齡段人群的健身價(jià)值，本研究在干預(yù)實(shí)驗(yàn)組中，挑出了40歲以下者共43人，50歲以上者共39人單獨(dú)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)前后的生存質(zhì)量自身對(duì)比，從表3可以發(fā)現(xiàn):

1)實(shí)驗(yàn)前50歲以上者的生存質(zhì)量8維度得分均值明顯比40歲以下要低，后者與中國(guó)人常模值基本接近，而前者卻明顯低于常模值，這充分說(shuō)明年齡的增長(zhǎng)對(duì)生存質(zhì)量產(chǎn)生的負(fù)面影響是很大的。

2)無(wú)論是40歲以下者還是50歲以上者，通過3個(gè)月后的健身路徑鍛煉，兩類人群生存質(zhì)量8因子得分都有提高;50歲以上者，除了生理功能(PF)的提升值無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外，其它7項(xiàng)均具有顯著意義(P＜0.05)，其中 RP、BP、GH、VT、SF、RE 及 MH 得分提高率依次為 15.3%、10.2%、15.8%、9.5%、11.1%、7.3%、7.5%;40歲以下者，生理職能、精力、精神健康三方面進(jìn)步是顯著的(P＜0.05)，雖然在其它五方面得分增長(zhǎng)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，但數(shù)據(jù)已充分證明，3個(gè)月的路徑鍛煉，受試者8維度的得分都有所增長(zhǎng)，其值要么接近要么超過了中國(guó)人常模值。

2.5 健身路徑的健身方式對(duì)生存質(zhì)量的影響分析

為了進(jìn)一步揭示健身路徑的健身效果，本研究對(duì)受試者的鍛煉頻次、時(shí)間及鍛煉強(qiáng)度與生存質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了單因素方差分析。

2.5.1 鍛煉強(qiáng)度對(duì)生存質(zhì)量影響分析

表4 干預(yù)實(shí)驗(yàn)組中不同健身強(qiáng)度受試者因子得分均值比較統(tǒng)計(jì)

表4顯示:

每次健身“出大汗”、“微微出汗”及“微微發(fā)熱”對(duì)生存質(zhì)量帶來(lái)的影響是不同的，這種強(qiáng)度上差異直接影響到生理功能(PF)、生理職能(RP)及社會(huì)功能(SF)三個(gè)因子得分(P＜0.05)，其中每次鍛煉“出大汗”的效果顯著好于“微微出汗”及“微微發(fā)熱”;而且三個(gè)因子得分中，健身時(shí)“出大汗”的得分值顯著高于中國(guó)人常模值。

2.5.2 鍛煉頻次對(duì)生存質(zhì)量的影響分析

表5 干預(yù)實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組SF－36量表因子得分統(tǒng)計(jì)

表5顯示:

1)總體情況看出，3次以上/周的鍛煉頻次產(chǎn)生的效果比較全面，8個(gè)生存質(zhì)量因子得分都顯著高于2次以下/周的頻次(P＜0.05)，且8個(gè)因子得分均值都比中國(guó)人常模值高，其中生理職能(RP)、一般健康(GH)、精力(VT)、社會(huì)功能(SF)和精神健康(MH)等5個(gè)因子得分顯著提高(P＜0.05)。

2)對(duì)三種鍛煉頻次間的多重比較結(jié)果看，只有生理功能一項(xiàng)表現(xiàn)出兩兩間的顯著差異，而其它7個(gè)因子得分均值中，2－3次/周與2次以下/周的差異不明顯。結(jié)合1)與2)兩點(diǎn)，不難得出:要獲得較好生存質(zhì)量得分就應(yīng)該適當(dāng)增加鍛煉頻次。

2.5.3 鍛煉時(shí)間對(duì)生存質(zhì)量的影響分析

表6顯示:

1)鍛煉時(shí)間主要影響生理功能、生理職能、軀體疼痛、社會(huì)功能、情感職能及精神健康6方面(P＜0.05)，而對(duì)一般健康和精力無(wú)影響(P＞0.05)。

2)對(duì)三種不同時(shí)間的健身效果進(jìn)行多重比較分析發(fā)現(xiàn)，在生理功能與生理職能因子得分中，鍛煉時(shí)間“＞45min/次”的健身模式所獲得分顯著高于“30－45min/次”及“＜30min/次”，而在軀體疼痛、社會(huì)功能、情感職能及精神健康等四個(gè)因子得分中，“＞45min/次”與“30－45min/次”間似乎沒什么差異。3)“30－45min/次”及“＜30min/次”兩種練習(xí)所獲得的生存質(zhì)量因子得分與常模值相比，有些略高，有些沒什么區(qū)別;但“＞45min/次”的健身效果中，8個(gè)生存質(zhì)量因子得分均值都高于中國(guó)人模值。

表6 干預(yù)實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組SF－36量表因子得分統(tǒng)計(jì)

3 討論

本研究采用干預(yù)實(shí)驗(yàn)方法，借助SF－36量表對(duì)韶關(guān)市國(guó)有企業(yè)管理人員使用全民健身路徑器材進(jìn)行健身的效果進(jìn)行研究。實(shí)驗(yàn)前，SF－36量表所測(cè)得的8個(gè)生存質(zhì)量因子分值與中國(guó)人常模值相比略有偏低，但經(jīng)檢驗(yàn)沒有達(dá)到顯著水平，可能是由于抽樣或填寫量表的理解差異所致。

干預(yù)實(shí)驗(yàn)之所以選擇3個(gè)月，目的是了解受試者在使用健身路徑器材進(jìn)行健身時(shí)，更利于其技術(shù)動(dòng)作逐漸趨于合理化，自動(dòng)化，這對(duì)增加健身效果信度更為可靠。研究結(jié)果確實(shí)證明了這點(diǎn)，干預(yù)期過后，國(guó)企管理人員明顯獲得良性的正面效應(yīng)，伴隨著生理功能(PF)和生理職能(RP)的改善，受試者全方位地提高了生命質(zhì)量，8個(gè)因子得分均值都超過了中國(guó)人常模值，且健康總體自評(píng)(GH)、精力(VT)、社會(huì)功能(SF)、情緒對(duì)角色功能的影響(RE)及精神健康功能(MH)等五個(gè)維度得分均值亦達(dá)到了顯著水平(P＜0.05)。

為了進(jìn)一步揭示健身路徑的健身效果，本研究對(duì)受試者的鍛煉頻次、時(shí)間及鍛煉強(qiáng)度與生存質(zhì)量間的關(guān)系進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果顯示，每周鍛煉3次以上、每次鍛煉時(shí)間40min以上及每次健身能達(dá)到“出大汗”等均引起生存質(zhì)量8維度得分明顯增高，其分值大小明顯好于中國(guó)人常模參數(shù);但是，在深入分析頻次、時(shí)間及強(qiáng)度的交互影響時(shí)，多自變量的多元方差分析結(jié)果顯示:鍛煉頻次、時(shí)間及強(qiáng)度對(duì)8維度因子得分的影響是顯著的(P＜0.05)，而鍛煉頻次*鍛煉時(shí)間、鍛煉頻次* 鍛煉強(qiáng)度、鍛煉時(shí)間*鍛煉強(qiáng)度等兩兩交互作用對(duì)8因子得分的影響并不顯著(見表7:經(jīng)Pillai’s軌跡檢驗(yàn)，研究模型是顯著的，P＜0.05;但三者間的兩兩交互影響不顯著，P＞0.05);另一方面，鍛煉頻次*鍛煉時(shí)間*鍛煉強(qiáng)度三者交互作用對(duì)8因子得分的影響又達(dá)到顯著水平(P＜0.05)，這似乎暗示我們:要獲得最佳的健身效果，必須考慮鍛煉時(shí)間、頻次及強(qiáng)度三方面因素，有關(guān)這方面的研究有待于繼續(xù)。

表7 多變量多元分析結(jié)果檢驗(yàn)

隨著年齡的增長(zhǎng)，人體多種生理功能逐漸減退，這是生命的自然規(guī)律。本研究總體特征也證明了國(guó)企管理人員生存質(zhì)量隨年齡增長(zhǎng)而下降，但健身路徑對(duì)改善衰老過程中的效果卻是顯著的。訪談進(jìn)一步表明通過健身路徑的鍛煉，受試者曾有過的失落感、傷心、內(nèi)疚、孤獨(dú)、抑郁、焦慮等不良情緒在3個(gè)月干預(yù)實(shí)驗(yàn)后明顯得到改善，不同年齡段受試者的生活與工作變得輕松與愉快;健身路徑上健身不同于其它鍛煉，受試者顯然能更廣泛接觸到更多行業(yè)的健身愛好者，通過彼此的交流將大大提高受試者社會(huì)交際能力及各自的興趣愛好，這進(jìn)一步促進(jìn)了受試者的生理功能、心理功能、精力、情感等方面的提升，從實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組的8個(gè)因子得分看，實(shí)驗(yàn)組生活質(zhì)量8個(gè)維度得分均高于對(duì)照組(P＜0.05)。

研究沒有發(fā)現(xiàn)性別、文化程度、抽煙、喝酒、工作類別及家庭人口等對(duì)生存質(zhì)量產(chǎn)生必然的負(fù)面作用，但不同婚姻狀態(tài)對(duì)生存質(zhì)量產(chǎn)生不同的影響，離婚后再婚人員的生存質(zhì)量顯著下降，其各方面指標(biāo)不如未婚者及其它婚姻狀態(tài)者，這似乎是一個(gè)令人費(fèi)解的社會(huì)學(xué)問題，其深層原因有待于進(jìn)一步研究。同時(shí)，本研究發(fā)現(xiàn):國(guó)企管理者的生存質(zhì)量并未隨家庭平均月收入的增長(zhǎng)而呈線性關(guān)系，這似乎背離了人們的期望，低收入家庭管理人員在生存質(zhì)量方面不比高收入家庭低，這一規(guī)律與學(xué)者們對(duì)幸福指數(shù)的研究似乎類似，即高收入人群的幸福指數(shù)并不顯著高于低收入人群［9、10］;對(duì)于本研究而言，可能暗示著高收入管理者可能更多地關(guān)心收入的增長(zhǎng)，而輕視了健身的價(jià)值。

4 結(jié)論

4.1 性別、文化程度、抽煙、喝酒、工作類別及家庭人口等對(duì)SF－36量表8維度得分無(wú)影響;年齡、婚姻狀態(tài)和家庭平均月收入等因素顯著影響企業(yè)管理人員的生存質(zhì)量;隨著年齡增長(zhǎng)，SF－36量表各維度得分呈急劇下降;離婚后再婚的受試者，其生存質(zhì)量不升反降，高收入家庭的管理人員生存質(zhì)量并不優(yōu)于低收入家庭，這種反?，F(xiàn)象所隱藏的社會(huì)學(xué)問題有待于進(jìn)一步探討。

4.2 干預(yù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明:健身路徑對(duì)企業(yè)管理人員生存質(zhì)量的影響是顯著的，從總體情況看，實(shí)驗(yàn)組PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE 及 MH 得分均值顯著高于對(duì)照組;而對(duì)實(shí)驗(yàn)組按年齡分開檢驗(yàn)亦證明，不論是中年組還是老年組，健身路徑所引起生存質(zhì)量改善是亦非常顯著。

4.3 不同的鍛煉頻次、時(shí)間及鍛煉強(qiáng)度所引起的生存質(zhì)量改善是不同的，每周鍛煉3次以上、每次鍛煉時(shí)間40min以上及每次健身能做到“出大汗”，這三類情況都能引起生存質(zhì)量8維度得分顯著增高，并超越了中國(guó)人常模參數(shù)值。可見，要達(dá)到好的健身效果，保持足夠的強(qiáng)度、充足的時(shí)間及不低的頻率是必要的。

4.4 多元方差分析結(jié)果表明，雖然鍛煉頻次、時(shí)間及強(qiáng)度對(duì)生存質(zhì)量的影響很顯著，但鍛煉頻次*鍛煉時(shí)間、鍛煉頻次* 鍛煉強(qiáng)度、鍛煉時(shí)間*鍛煉強(qiáng)度等交互影響作用并不顯著，而鍛煉頻次*鍛煉時(shí)間*鍛煉強(qiáng)度三者交互對(duì)生存質(zhì)量的影響又非常顯著，這似乎啟示我們要獲得最佳的健身效果，可能要綜合考慮鍛煉時(shí)間、頻次及強(qiáng)度三方面因素。

［1］李相如.全民健身研究新觀點(diǎn)［M］.北京:北京體育大學(xué)出版社，2008:77－79

［2］李相如，張建業(yè).中國(guó)全民健身工程發(fā)展的現(xiàn)狀與特征研究［J］.山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1):34－37

［3］熊斗寅.從國(guó)際大眾體育發(fā)展趨勢(shì)展望我國(guó)全民健身計(jì)劃的發(fā)展前景［J］.體育科學(xué)，1998，18(2):3－8

［4］羅炯.粵北地區(qū)居民對(duì)全民健身路徑的使用現(xiàn)狀分析［J］.中國(guó)體育科技，2006，42(6):57 －60

［5］陳衛(wèi)紅，梁曉鶯，劉靜.用SF－36量表對(duì)青年醫(yī)生進(jìn)行生活質(zhì)量的評(píng)估［J］.中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2007，2(24):31－33

［6］董莉萍，楊麗芬，杜瑞紅.SF－36量表用于甲亢患者生活質(zhì)量測(cè)定的信度與效度評(píng)價(jià)［J］.中國(guó)地方病防治雜志，2008，23(1):20 －21

［7］張強(qiáng)，張瓊，李寧秀.成都城市社區(qū)老年人生命質(zhì)量及影響因素分析［J］.衛(wèi)生研究，2007，36(5):584－586

［8］WARE JE，KOSINSKIM，DEWEY JE.How to score version two of the SF －36 health survey［M］.Lincoin ，RI:Quality Metric ，Incorporated ，2000

［9］彭延春，常蕾.2008年奧運(yùn)會(huì)成功舉辦對(duì)北京市民幸福指數(shù)的影響［J］.體育與科學(xué)，2009，30(1):24－27

［10］李衛(wèi)平，王智慧，崔巍.奧運(yùn)效應(yīng)對(duì)北京市民幸福指數(shù)影響評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建［J］體育學(xué)刊，2008，(12):23－27

Em pirical Study on Life Quality O f the State－owned Enterprise Managers by Fitness Intervention Methods

SHAO Yi－qiang

(Department of Physical Education of Shaoguan Institute.Shaoguan 512005，China)

The experimental intervention methods was used to evaluate the fitness effect on the state－owned enterprisemanagerswhomade use of exercise equipment for fitness path in Shao guan City.The results showed that quality of life 8 dimension scores of study group was significantly higher than control group.Although the quality of life decline following the age increase，However，fitness path can improvemarkedly quality of life of various crowd，particularly for the older age groups the effects weremore pronounced .Different fitness frequency，time and intensitymade the effect of quality of life differences significantly ，in order to get the best fitness effect，it is very important to consider the interaction among the three factors .Sex，education，smoking，drinking，working class and family population had no effect for the quality of life 8 dimension scores ，while age，marital status，averagemonthly family income and other factors have a significant impacton the quality of life.The people who remarry after divorce，their quality of life have been falling instead of rising.The quality of life of high－income families is not better than low －income families.These abnormal social phenomena need to be further explored.

SF－36 scale;fitness path;quality of life;empirical study

G811.4

A

1007－323X(2011)03－0039－07

2011－01－15

邵義強(qiáng)(1955－)男，天津市人，副教授

研究方向:田徑教學(xué)訓(xùn)練