● 劉蓓蓉

試析我國高等教育入學機會的不均等化

● 劉蓓蓉

文章對我國高等教育入學機會的現(xiàn)狀進行數(shù)據(jù)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：各階層子女總體的入學機會在數(shù)量上有所改善，但是質(zhì)量差距在加大；并從家庭經(jīng)濟條件、制度因素以及文化資本等方面對形成這種差距的原因進行了解釋和闡述。

高等教育；入學機會；數(shù)量差異；質(zhì)量差異；不均等化

一、中國高等教育入學機會現(xiàn)狀分析

下面通過數(shù)據(jù)對我國不同階層人群在高校入學機會上的數(shù)量差異和質(zhì)量差異作以直觀分析。

（一）數(shù)量差異

1.不同家庭經(jīng)濟收入背景學生的高等教育大學機會

這里所采用的數(shù)據(jù)是教育部《我國普通高等學校學生資助體系研究》課題組于2004年6月在全國范圍內(nèi)抽取不同地區(qū)不同類型的大學在校生并對其經(jīng)濟情況和獲得資助情況的調(diào)查。本文采用該課題組對家庭收入的分組形式，其收入分組情況如表1所示：比例從15%增加到19%，而中等收入、中高收入和高收入組群的學生比例均有了不同程度的下降?？梢?，隨著中國高等教育的大眾化，增加高等教育入學機會確實可以改善低收入以及中低收入階層公民的教育參與程度。

表1 五等分樣本收入組群的基本分組

圖1 樣本高校中不同收入組群學生在不同年份入學率的變化

圖1顯示了從2000年與2003年來自不同家庭經(jīng)濟收入背景的學生在抽樣高校中入學率的變化。

可以看到在樣本高校中，與2000年相比，隨著高校的進一步大幅擴招，2003年來自最低收入組群學生的比例從15%增加到22%，中低收入組群學生的

2.不同地區(qū)學生的高等教育入學機會

圖2顯示出2000與2003年，高等教育入學機會的城鄉(xiāng)差距有所改變。在樣本高校中，農(nóng)村生源從2000年間的18%增加到2003年的22%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的生源從7%增加到9%，縣城生源從30%增加到31%，而大中城市生源從45%下降到38%。

圖2 樣本高校中城鄉(xiāng)不同地區(qū)的生源入學率的變化

這表明，擴大教育規(guī)模，提供更多的教育機會確實可以提高農(nóng)民以及低收入階層等弱勢群體的教育參與程度，也符合拉夫特瑞（Raftery）和米歇爾·亨特（Michael Hour）于1993年提出的“最大化地維持不平等”假設(shè)（Maximally Maintained Inequality,MMI），該理論認為：隨著規(guī)模的擴大以及一系列帶有均等化意義的教育政策的實施，家庭背景對教育機會的影響在減弱，但是階層之間的屏障并沒有消失，只有在優(yōu)勢階層的入學率飽和后，教育機會擴張才會產(chǎn)生平等化效果[1]。但是有研究發(fā)現(xiàn)，即便是在發(fā)達的資本主義國家，比如美國，其政府在分配高等教育入學機會方面仍然面臨著一系列的矛盾和困境，主要體現(xiàn)在擴大高等教育規(guī)模與保障高等教育質(zhì)量之間的矛盾日益突出，特別是不同階層在獲得高等教育機會以及獲得什么樣的機會方面的差距依然在擴大。那么，在中國目前的教育財政能力下，在中國高等教育系統(tǒng)內(nèi)部存在極大的分層、不同高校在享有資源和聲譽顯著分化的情況下，優(yōu)質(zhì)高等教育資源作為一種“稀缺資源”，是否隨著高等教育大眾化的進程，其分配也趨于大眾化了呢？

（二）質(zhì)量差異

1.不同學術(shù)聲望高校在校生的社會經(jīng)濟背景

本文將抽樣學生就讀的高校按照是否是“985”高校或“211”高校分為三類，第一類為“985”高校，第二類是除“985”高校以外的“211”高校，第三類是非“211”高校的一般院校。如圖3所示，在國家重點建設(shè)的“985”高校中，中高收入和高收入這兩組來自較高社會經(jīng)濟背景的學生人數(shù)占據(jù)著明顯的優(yōu)勢，而低收入和中低收入組群體現(xiàn)出很明顯的劣勢，而且這兩個組群在一般院校中又占到了很大的比例。通過這個圖明顯可以看出，家庭社會經(jīng)濟地位越高，其子女享有的優(yōu)勢教育機會和資源就越多。

圖3 不同收入組群學生在不同高校中的分布

2.影響選擇高校和專業(yè)的因素對不同社會經(jīng)濟背景學生的影響程度

由于高等教育體統(tǒng)有明顯的學科和專業(yè)劃分，大學教育所獲得的專用性人力資本與勞動力市場的特定行業(yè)和職業(yè)具有明顯的對應(yīng)關(guān)系。有研究表明在具有行業(yè)和職業(yè)分割的勞動力市場體制下，不同專業(yè)的教育收益率存在著明顯差異[2]。那么，不同社會經(jīng)濟背景的學生在接受高等教育時，除了會在學校類型上出現(xiàn)差異，在就讀專業(yè)上同樣也會出現(xiàn)差異，從而造成高等教育入學機會的不均等。

本文以中國高等教育研究數(shù)據(jù)庫中對2001級~2005級十一省市區(qū)大學生簡況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計結(jié)果為樣本數(shù)據(jù)，著重分析學生選擇高校和專業(yè)的影響因素，并從影響因素在因素內(nèi)和階層內(nèi)的重要程度兩個維度揭示它們對不同階層的學生在選擇高校和專業(yè)時影響程度的不同。

表2 學生選擇高校和專業(yè)的影響因素為“非常重要”者在不同階層的分布①

表2的數(shù)據(jù)表示選擇每列的因素影響程度為“非常重要”者在不同階層中的比例分布，通過分析表一中的數(shù)值可以得出以下結(jié)論：

1.從縱向來看，各個影響因素在弱勢階層占據(jù)的比例均高于優(yōu)勢階層和中間階層，說明接受高等教育的入學機會對于弱勢階層來說是來之不易的，這一群體在選擇高校和專業(yè)時，有很多需要顧及到的因素。

2.從橫向來看，所羅列的因素對于不同階層為最重要者又分別是 “大學聲望”、“高校地理位置”、“學費”，筆者認為，這可以從側(cè)面反映出不同階層背景的學生在選擇高校和專業(yè)時核心考慮的因素，優(yōu)勢階層認為高校的學術(shù)聲望和教學質(zhì)量最重要，在目前高校急劇擴招的情況下，他們會在擇校時將自己歸于精英階層，這就自然證明了目前我國名牌高校中優(yōu)勢階層在數(shù)量上占據(jù)明顯優(yōu)勢；中間階層的最重要影響因素為“高校地理位置”，他們會綜合考慮不同區(qū)域高校質(zhì)量、經(jīng)濟發(fā)展水平、將來的就業(yè)環(huán)境，以及自己的發(fā)展空間，從而使自己獲得更多的競爭優(yōu)勢；弱勢階層最關(guān)心的因素為“學費”，這是困擾他們擇校的最關(guān)鍵因素。

3.恰恰相反，從表中的數(shù)據(jù)明顯可以看出，對前兩個階層影響最小的因素正好是對弱勢階層影響最大的學費負擔，而對弱勢階層影響相對最小的卻是對前面兩者影響最大的“大學聲望”和“高校地理位置”。這反映出貧弱家庭的子女在選擇高校和專業(yè)時由于各種因素的限制，將自己的興趣和追求讓位于緩解家庭經(jīng)濟壓力的矛盾心理。

表3 不同階層學生選擇高校和專業(yè)的影響因素為“非常重要”者在該階層內(nèi)的比例

表3的數(shù)據(jù)表示，選擇所列的因素影響程度為“非常重要”者在本階層內(nèi)部的比例分布，通過表3的數(shù)據(jù)分析又可以得出以下結(jié)論：

1.從縱向來看，就業(yè)前景均為各個階層擇校擇專業(yè)首要考慮的因素，這為目前高等教育的主要職能所致，也是學生——高等教育產(chǎn)品的需求方的主觀需求所致，而且各個階層這一需求相差無幾。

2.從橫向來看，剔除掉共同影響因素的“就業(yè)前景”之外，就各個階層內(nèi)部而言，影響程度較大者分別為“大學聲望”、“大學聲望”、“學費”，影響程度相對最小者分別為“學費”、“高校地理位置”、“高校地理位置”。

從以上的分析不難看出，學校的學術(shù)聲望始終是優(yōu)勢階層首要考慮的因素，而學費負擔始終困擾著劣勢階層追求優(yōu)質(zhì)的高等教育資源，這就注定不同階層在接受高等教育時會出現(xiàn)質(zhì)量差異。高等教育作為一種稀缺資源，以及教育本身促進向上社會流動的功能，就使得教育的供給方在分配資源時會和需求方競爭資源產(chǎn)生沖突，也驗證了另外一種更為合理的假設(shè)——由加州大學伯克利分校的學者盧卡斯(Lucas)等人于2001年提出的“有效地維持不平等”理論假設(shè)(Effectively Maintained lnequality，EMl)，該理論認為：當數(shù)量的均等在某個教育階層實現(xiàn)以后，應(yīng)該考慮質(zhì)量的不均等。只要某個特定的教育程度還沒有普及，社會經(jīng)濟地位處于優(yōu)勢的階層總會使用各種資源和途徑來確保獲得該種程度的教育[3]。由于高等教育系統(tǒng)是呈金字塔狀的，必然存在不同類型不同質(zhì)量的分層，只要社會中存在階層分化，高等教育入學機會的“馬太效應(yīng)”就會存在。

二、造成我國高等教育入學機會不均等的原因

無論在什么樣的社會制度下，嚴格意義上的“均等化”是不會存在的，這是一個普遍規(guī)律。高等教育的準公共產(chǎn)品屬性以及優(yōu)質(zhì)高等教育資源的稀缺性更是決定了其分配過程中的不平等。

（一）家庭經(jīng)濟條件

從之前的分析中明顯可以看出，家庭經(jīng)濟條件對學生在選擇高校和專業(yè)時的影響程度是舉足輕重的，學費負擔困擾著很多處于弱勢階層的家庭和學生接受高等教育。目前我國城鎮(zhèn)居民收入差距的基尼系數(shù)已經(jīng)達到 0．39，逼近國際公認的 0．4的警戒線[4]。而且有調(diào)查顯示，在2001年學費急劇上漲之后，全國平均有60%的城鎮(zhèn)居民戶、72．54%的農(nóng)村居民支付不起當年的高等教育學費和生活費，高等教育學費占到城鎮(zhèn)居民可支配收入的50%以上，占到了農(nóng)村居民可支配收入的150%甚至200%以上[5]。對比同時期的高校收費情況和城鄉(xiāng)居民家庭收入情況發(fā)現(xiàn)：一個大學生一年僅學費項就要耗掉一個城鎮(zhèn)居民大部分收入，并超過一個農(nóng)村居民一年的收入。逐步擴大的城鄉(xiāng)收入差距，再加上昂貴的學費負擔，使得弱勢階層在大學校門外望而卻步。

（二）制度因素

由制度因素導(dǎo)致的高等教育入學機會不公平首先體現(xiàn)在各種高考招生制度的缺陷，有學者根據(jù)報錄比這一指標對高考招生、保送招生、自主招生、藝術(shù)院校招生、高考加分以及獨立學院招生等招生制度所產(chǎn)生的農(nóng)村家庭子女與城市家庭子女之間的入學機會差異進行量化比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)城市子女在高考招生制度中獲得的入學機會是農(nóng)村子女的1．1倍，在藝術(shù)院校招生與獨立學院招生中分別為 3．3倍、3．4倍，在高考加分制度、自主招生制度中為 7．3倍、8．2倍，在保送招生中則為17．2倍[6]?？梢姡谡猩鷺藴嗜狈傂约s束、招生程序不夠嚴密的招生制度中，社會優(yōu)勢階層會充分運用自身具有的文化資本、權(quán)力資本以及經(jīng)濟資本優(yōu)勢，競相爭奪這些入學機會，結(jié)果往往會比弱勢階層子女獲得更多、更優(yōu)質(zhì)的入學機會。

這可以用社會排斥理論進行解釋，該理論是20世紀中后期英國社會學家安東尼·吉登斯關(guān)于對貧困與社會剝奪關(guān)系的研究中所提出。所謂“社會排斥”，原先是針對大民族完全或部分排斥少數(shù)民族的種族歧視和偏見，現(xiàn)在“社會排斥”一詞的含義已經(jīng)被泛化，是指“主導(dǎo)群體在社會意識和政策法規(guī)等不同層面上對邊緣化的貧弱群體的排斥”[7]。由于我國長期實行城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度，就使得社會生活的很多方面都時刻體現(xiàn)著社會排斥。從維護考試公平的角度來講，國家對普通高等學校招生實行全國統(tǒng)一考試并且堅持分數(shù)面前人人平等的原則，這從考試層面做到了地區(qū)間的公平。但是，隨之而來的高校招生錄取卻不是在全國范圍內(nèi)按考生數(shù)量分布以及當?shù)亟逃絹砭夥峙湔猩笜?，而是按照高校的分布情況以及考生的戶籍分省定額，這使得很多學校，尤其是在名牌高校中，不同地區(qū)學生的錄取名額與其考分有著很大差異。這樣就將公民在參與社會活動中所形成的社會階層排斥轉(zhuǎn)嫁到高等教育，將社會等級秩序復(fù)制到高等教育領(lǐng)域，產(chǎn)生新一輪不公平的教育排斥。

（三）文化資本

筆者認為，家庭經(jīng)濟條件和高考招生的制度缺陷只是造成目前高等教育入學機會不均等的表面原因，更為深層的原因是學生從家庭中所獲得的文化資本的差異。文化資本是指個體從家庭和教育中獲得的可以促進學業(yè)成就的語言與文化的能力[8]。布迪厄的文化再生產(chǎn)理論所關(guān)注的是教育如何通過語言、價值、知識等來確保文化的再生產(chǎn)，以及經(jīng)濟的、社會的不平等地位的再生產(chǎn)[9]。那些擁有較高受教育背景的父母通過家庭文化氛圍熏陶、自身的職業(yè)和工作狀態(tài)等對孩子的學習態(tài)度以及孩子對自己的教育期望起到潛移默化的影響作用。受教育程度高的父母更有能力輔導(dǎo)和幫助孩子以發(fā)展其學習和認知能力，隨著孩子年齡的增長，父母引導(dǎo)孩子通過閱讀書籍、旅游和交友來增長知識拓寬眼界。父母對孩子適應(yīng)學習生活和端正學習態(tài)度也起到重要作用，他們會采取一些措施激勵孩子的學習熱情，對孩子的學習內(nèi)容、學習策略等進行有益指導(dǎo)，使子女在學業(yè)成績、學科競賽、綜合素質(zhì)表現(xiàn)等方面表現(xiàn)出更大的優(yōu)勢。而且在知識分子家庭濃郁的文化氛圍的耳濡目染中，孩子會在平時的學習生活中有著更強的心理優(yōu)越感和自信心，從而會在學校中有更出色的表現(xiàn)，獲得更多更優(yōu)質(zhì)的入學機會。而缺少文化資本家庭的子女，在家庭中受到的文化熏陶肯定要弱于前者，而且兩者在基本的價值觀、舉止談吐、見識、受教育期望等方面存在明顯差異。由于層次越高的高等教育入學機會競爭需要更精深的文化底蘊，因此文化資本積累越豐富的學生越有機會勝出。

三、結(jié)語

中國的高等教育大眾化，是突變式的大眾化，是各種社會資源不匹配的大眾化，也是與高等教育機構(gòu)不匹配的大眾化。與一些高等教育強國的大眾化進程相比較，我國的高等教育發(fā)展在平衡規(guī)模擴張和保障教育質(zhì)量的同時還要兼顧效率和公平，必然會形成不同階層之間的差距。教育公平是一個相對的概念，不能無視國情國力，忽視教育供給現(xiàn)狀以及個體的教育需求而奢談教育公平。但是這并不意味著我們就可以放棄對高等教育入學機會公平的追求，如果機會均等的概念因為實踐困難而受到不應(yīng)有忽視的話，家庭社會經(jīng)濟背景就成為了一個人能否進入高等教育系統(tǒng)的決定性因素，這樣，弱勢群體進行向上社會流動的渠道受到嚴重沖擊，由此產(chǎn)生的不良社會影響將是深刻長遠的。而政策是對利益的權(quán)威分配，公眾政策的制定目標就是要找準問題的癥結(jié)所在，向貧弱群體有適度的傾斜，淡化社會階層的排斥，因為教育公平的理念就在于盡量縮小不同階層群體在資源競爭中的差距，在于讓更多的人，不同層次的學生都能享受到高等教育為自身及社會創(chuàng)造的價值。

注釋：

①本文中社會階層劃分標準引用《當代中國社會階層研究報告》的研究成果——陸學藝.當代中國社會流動[M].北京：社會科學文獻出版社，2004：4-11．

[1]Adrian E．Raftery,Michael Hout．Maximally Maintained lnequality： Expansion，Reform，and Opportunity in Irish Education，1921-1975[J]．Sociology of Education，1993，66(1)：41-62．

[2]丁小浩．規(guī)?？浯笈c高等教育入學機會均等化[J]．北京大學教育評論， 2006，4(2)：24-33.

[3]Samuel R．Lucas．Effectively Maintained Inequality： Education Transitions， Track Mobility， and Social Background Effects[J]．The American Journal of Sociology，2001，106(6)．

[4][5]張亞斌．中國高等教育成本分擔的實證研究[J]．現(xiàn)代大學教育，2008，(2)：79-84．

[6]羅立祝.高校招生考試制度對城鄉(xiāng)子女高等教育入學機會差異的影響[J].高等教育研究，2011，32(1)：32-41．

[7]劉廣兵．社會排斥視角下高等教育入學機會城鄉(xiāng)差異探析[J]．教育探究， 2008，12(3)：68-72．

[8][9]戴維．社會學[M]．李強等譯．北京：中國人民大學出版社，1999：245．

劉蓓蓉/南開大學高等教育研究所碩士研究生，從事教育經(jīng)濟與管理研究

（責任編輯：陳培瑞）