○劉小新 王 偉

(1.福建社會科學院 文學研究所，福建 福州 350001；2.福建師范大學 文學院，福建 福州 350007)

文學理論運動的軌跡昭然顯示：面對不斷變更的社會現(xiàn)實它從未怠惰，而是努力自我調(diào)整以更好地發(fā)言，在此意義上不妨將文論視作社會的一種癥候。因此，當考究某種文論的潮漲潮落時就不宜輕下或?qū)蝈e、或A或B之斷言，而是應該著力揭示其成因及個中之復雜性、其中的洞見或盲點。在這樣的視野下回眸21世紀前十年中國文論的歷程，大體可從以下三方面來把握：內(nèi)容上，風行的文化研究取得一定成果，同時也引發(fā)了一系列問題及論爭；方法論上，廣為接受的話語分析刷新了對文學的基本認識和研究路徑，催生了汲取反本質(zhì)主義營養(yǎng)并致力于本土特色建構(gòu)的文論著作；理論走勢上，文學理論向理論乃至后理論演進，理論進入融合發(fā)酵與反思批判期。

一

隨著大眾文化在新興的市場經(jīng)濟體制下的快速勃興，呼應這一社會變化的文化研究在上世紀90年代就已經(jīng)嶄露頭角。而更讓那些當初嚴詞斥責大眾文化為“小眾的帶菌文化”并以為文化研究與文藝學根本沒有瓜葛的學者所始料未及的是，文化研究在深入發(fā)展中積累了足夠的能量并劇烈地搖撼著文藝學，以至于引發(fā)了文學學科的整體焦慮。批判與贊賞的雙方各自安營扎寨，文化研究周圍迅速聚集起了大批跟進的學者，在詰難與辯護的唇槍舌劍中，問題逐漸明朗化、集中化：這場規(guī)模甚大的學術論爭從理論層面而言實際上暴露了專業(yè)主義與反專業(yè)主義、經(jīng)典與反經(jīng)典、本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義之間的劇烈沖突。

時至今日，不少人仍對20世紀80年代激情充沛、才氣橫溢的文學理論與文學批評念念不忘，其浪漫主體的不羈想象很大程度上被認為能夠突破甚至局部抵御90年代之后日益強大的學院專業(yè)主義[1]的壟斷。不過，回到歷史的現(xiàn)場，專業(yè)主義恰恰是在擊潰80年代那種靈光一閃、吉光片羽式風格之基礎上成就自身的，那種逞一時之才氣的做法在90年代以后雜志退隱、學院崛起的大環(huán)境下漸漸乏人問津，因為它缺少了新型學術體制所要求的理性分析、理論底蘊。不言而喻，學術體制是學術生產(chǎn)的種種規(guī)范，它制約著學術話語觸及的范圍、使用的話語方式、發(fā)表的渠道，規(guī)約著生產(chǎn)者級別的認定及其有形的經(jīng)濟利益及無形的文化資本的獲取等等。無論是通過整合還是收編，學術體制最終都營造了一個相對穩(wěn)固的學術共同體：一方面，這個共同體保證了學術話語的生生不息，另一方面，它也會導致閉門造車、與世隔絕的不良傾向，進而形成所謂學院派演唱“獨角戲”之尷尬場景。按照學術共同體的分配，文學理論一直安坐于自己二級學科的席位上，在文學這個一級學科的庇護下矜矜業(yè)業(yè)地探究文學的規(guī)律。對于曾經(jīng)飽經(jīng)風雨洗禮的中國文論界而言，文學的特殊規(guī)律或者說文學性自然被愈加珍視。而80年代翻譯進來的韋勒克與沃倫合著的《文學理論》恰好契合了其時的理論趣味，因此，其中的外部研究與內(nèi)部研究之別、文學研究應將重心置于文學的內(nèi)部研究——譬如，諧音、節(jié)奏、格律、意象、隱喻、象征、文體等等——之上的意見被奉為圣典。于是，一段時間內(nèi)，學界彌漫著慶幸與喜悅：終于擺脫了肆虐多年的庸俗社會學之糾纏。然而，好景不長，不少學者重又陷入杯弓蛇影一般的恐慌之中，他們以為文化研究不過是庸俗社會學改頭換面后的卷土重來。實際上，文化研究致力于拔除學術體制給文學理論夯定的界樁，敦促開展不拘一格的跨學科研究——這意味著多學科理論資源及研究方法的綜合調(diào)遣，敦促文學理論走下高踞的象牙塔而恢復與廣闊、鮮活現(xiàn)實的密切聯(lián)系。文化研究的上述要求決非一廂情愿的癡人說夢，而是域外的相關理論資源與迫切的現(xiàn)實要求兩者間風云際會之結(jié)果。不難預料，純文學、文學性、學科的純潔性或穩(wěn)固的邊界等概念或條框此時無疑均在文化研究的燭照下成為破滅的神話：它們是吻合特定歷史時期的人為建構(gòu)，并非擁有能夠不證自明的永恒合法性。

人們驚駭?shù)匕l(fā)現(xiàn)，文藝學院子里闖進了許多面孔陌生而且怪異的家伙：金庸的武俠小說，《大話西游》，麥當娜，肥皂劇，乃至洗衣粉廣告，等等。盡管它們并未心存問鼎經(jīng)典之雄心，但對學術體制護佑下的經(jīng)典造成了極大的沖擊。那些不速之客從經(jīng)典研究隊伍中誘惑了一批主顧，他們著迷于鉆研消費時代下新興的符號產(chǎn)品究竟如何參與整個社會意義的建構(gòu)與調(diào)配，之前被放逐的豐贍現(xiàn)實與文藝學再度相擁并榮登大學的講壇。李宇春與李白，韋小寶與賈寶玉，判斷到底哪個影響更大可能并非易事，但受過經(jīng)典教育的人們很容易掂量出孰輕孰重，它們的共同點在于都參與了我們這個時代意義網(wǎng)絡的生產(chǎn)——這是文化研究所關注的焦點。這種對中國問題的關切孕育了第一批代表性成果：戴錦華《隱形書寫——90年代中國文化研究》、南帆《雙重視域——當代電子文化分析》、王曉明主編《在新的意識形態(tài)的籠罩下——90年代的文化與文學分析》、戴錦華主編《書寫文化英雄——世紀之交的文化研究》、包亞明等《上海酒吧——空間、消費與想象》、邵燕君《傾斜的文學場——當代文學生產(chǎn)機制的市場化轉(zhuǎn)型》、胡大平《崇高的曖昧——作為現(xiàn)代生活方式的休閑》、陳映芳《在角色與非角色之間——中國的青年文化》、宋偉杰《從娛樂行為到烏托邦沖動——金庸小說再解讀》、陳昕《救贖與消費——當代中國日常生活中的消費主義》。李陀主編的這套叢書中既有對社會文化“雙重視域”的復雜審視，也有一些刺眼的缺陷：譬如，激進的展開大眾文化批判時缺乏社會學實證資料的支持，處理中國當代日常生活中的消費主義時忽視了其中豐富的差異性，感性的描述多于理性的分析與闡釋，政治經(jīng)濟學批判視野的嚴重缺席等等。[2]這些無疑都為其后的文化研究提供了借鑒的經(jīng)驗及教訓。

文化研究拓展了文學理論的邊界，使經(jīng)典一統(tǒng)江湖的大勢——無論是研究范圍還是研究方式——難以為繼。緊跟著的是文學經(jīng)典的來龍去脈被和盤托出，經(jīng)典頭上神圣的光暈漸漸斂去，這種把經(jīng)典歷史化的做法被那些義無反顧地捍衛(wèi)者痛斥為糟蹋文學研究的“憎恨派”[3]7。歷史化的另一層含義是在當今的歷史語境下如何理解已有的經(jīng)典，換言之就是對經(jīng)典進行重新排定與詮釋，經(jīng)典系列的成員或屹立不倒、或黯然離席、或加入黑馬，這種“幾家歡樂幾家愁”的景象是必然的，而以經(jīng)典為主角的文學史寫作以此方能生機盎然。所以，文學研究的反經(jīng)典絕不是要將經(jīng)典全盤推翻，而是給經(jīng)典“去魅”，破除亙古不變的經(jīng)典想象，從而給人們重新抉擇、闡釋的機會，而最后勝出的那些作品是文學場域內(nèi)部及周邊多重關系博弈之結(jié)果。不管怎樣，“偉大的作品值得一讀再讀，而且持續(xù)提供某種和悅或歡愉的感受——不管是擴大意識、提升品位和感性，或任何其他事情——但比較次級的作品則不會。”[4]323

與80年代相比，90年代消費主義的興起使得文學的生產(chǎn)、流通、存在及接受方式都發(fā)生了巨大的變化：從“文藝從屬政治”的枷鎖中解脫出來后，文學好不容易才有的幾許啟蒙式的精英意味面對雨后春筍般的大眾文化轉(zhuǎn)瞬間就蕩然無存；文學理論90年代以來也失去了先前某種主張占據(jù)主導地位的局面而走向多元的探索；先前的文學定義——以極左的國家意識形態(tài)為批判對象并倡導回到文學自身的“純文學”——亦捉襟見肘?？梢哉f，文化研究在回答什么是文學的問題愈加艱難之時挺身而出，它不再耗費精神以尋求一個完美的本質(zhì)性定義，而是從形而上的玄思轉(zhuǎn)至形而下的探究。具體而言，研究的重心變?yōu)樵谀囊徽Z境下某種東西被認作文學，文學又在該語境下發(fā)揮著怎樣的功能。很大程度上，“何為文學”的本質(zhì)主義進路被人們擱置或放棄，學者更大的興趣在“文學何為”上?！@里似乎仍然不能回避對文學的認識，但此時的文學判斷是功能性的。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的沖突算得上是新世紀十年中特別重要的事件，它不僅牽涉到如何定義文學的問題，更涉及整個文學學科中的方方面面。盡管它們的沖突延續(xù)至今，然而，之前劇烈抨擊反本質(zhì)主義的學者也不得不認可并試圖吸收其優(yōu)點：譬如，打破文學理論的一家獨白，走向多元，走向開放等等。

二

“話語”，從現(xiàn)代語言學里一個默默無聞的普通概念轉(zhuǎn)變成為當代人文學科中撼人心魄的關鍵語詞，法國思想家?？驴芍^厥功甚偉：他第一個把權(quán)力與話語相互關聯(lián)，致力于揭示話語這種社會實踐活動中其內(nèi)部結(jié)構(gòu)所潛藏的復雜權(quán)力關系，這樣一來，純潔無暇的傳統(tǒng)知識論與真理觀等就褪去了神秘的面紗。雖然80年代后期就有徐崇溫、李航、孟悅等人紹介?？碌脑捳Z權(quán)力理論，但自90年代后期以來，“話語”一詞才漸趨流行，學術關注度呈節(jié)節(jié)攀升之勢。*中國知網(wǎng)提供了“話語”一詞在學界的接受簡史，用它在文史哲范圍內(nèi)僅檢索所涉期刊文章的篇目，1981-1990是99條(其中有94條是談語言學的)；1991-1995是208條，而1996-2000是663條，2001-2009是4237條。另，知網(wǎng)還給出了1996-2008年間“話語”學術關注度的曲線圖：文學既然是一種話語，是權(quán)力話語的建構(gòu)，是攜帶諸種權(quán)力關系密碼的語言，那么，本質(zhì)主義定義的諸多努力——無論是生動的形象、典型的性格還是曲折的情節(jié)、天馬行空的虛構(gòu)、特殊的語言等等——自然相形見絀?？紤]文學是什么時，文學話語周邊的多樣話語理應進入視野：政治、經(jīng)濟、宗教、歷史等等，正是與它們的比較、抗衡中文學得以定位自身?！拔膶W周圍發(fā)現(xiàn)愈多的關系，設立愈多的坐標，文學的定位也就愈加精確。從社會、政治、地域文化到語言、作家戀愛史、版稅制度，文學處于眾多脈絡的環(huán)繞之中。每一重關系都可能或多或少地改變、修正文學的性質(zhì)。理論描述的關系網(wǎng)絡愈密集，文學呈現(xiàn)的分辨率愈高?！盵5-6]正是秉持著這種關系主義的理念，《文學理論新讀本》及《文學理論》[7-8]拋棄了那種文學理論寫作的板塊式定例——所謂文學本質(zhì)論、文學創(chuàng)作論、文學作品論、文學欣賞論、文學批評論，并在話語思想的光照下剖析了文學的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其所處的外部關系網(wǎng)絡。另一反本質(zhì)主義文論的代表作《文學理論基本問題》則汲取了?？碌摹笆录狈椒?，強調(diào)應該對所謂的本質(zhì)或原理保持一種歷史的與反思的態(tài)度，認清諸種曾經(jīng)自明的文學普遍性觀念皆為事件化之結(jié)果，它們均受群體歸屬、民族認同、文化教育、意識形態(tài)等等的制約。[9]20-22

顯然，事件化與話語權(quán)力兩者言異而神同，殊途而同歸，都旨在構(gòu)建一種帶有后現(xiàn)代主義精神氣質(zhì)的文藝學。也有的學者雖未采用話語一詞，但明確指出：本質(zhì)不過是主體的人為設定，不同的人往往會從同一對象中尋出不同的本質(zhì)，本質(zhì)的多樣化使其不再可靠；因此，應該舍棄本質(zhì)式思維而代之以屬性視角——“從以審美本質(zhì)為中心的單一分析轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W的多重屬性的綜合研究。這使我們可以將文學的審美分析與政治、經(jīng)濟、社會、商業(yè)等屬性的分析結(jié)合起來。”[10]68-69這實際上也是試圖將文學置于多重話語網(wǎng)絡中進行考察。對于文學知識分子而言，最有吸引力的問題莫過于文學話語如何參與到整個社會的風云變幻之中：文學話語與共時話語系統(tǒng)中的其它話語形式——如現(xiàn)實話語、政治話語、歷史話語等——有著怎樣復雜而難解的糾葛，文學話語如何被迫捍衛(wèi)與積極顛覆其時的主流意識形態(tài)。在話語的關系網(wǎng)絡中考察文學話語與其它話語系統(tǒng)之間的“對話、沖突、協(xié)調(diào)、分裂”絕非簡單而粗陋的對比，而是聚焦于語言、修辭、敘事、文類等層面進行具體操作。[11]話語分析逐漸成為文學理論之焦點：它“充分肯定了新批評、俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義的出發(fā)點——話語分析也是從語言開始的。但是，話語分析走得更遠一些，以至于再度發(fā)現(xiàn)了話語與社會歷史的隱秘聯(lián)系?！盵7]9換言之，形式主義學派確立了龐大的文學形式體系，這一成就被話語分析充分吸收，但其閉合式的結(jié)構(gòu)又被成功突破，形式與歷史被再度鏈接起來。作為文學研究，文學形式是話語分析不可跨越之起點，否則就有可能在文學作品中直接搜尋意識形態(tài)的蛛絲馬跡，從而難逃庸俗社會學之窠臼。明鑒于此，有學者才致力于建構(gòu)“形式美學”——“形式的審美規(guī)律”與“歷史與形式的關系”為其兩大主題，并強調(diào)應從“文學載體”、“文學文本”、“文學類型”、“風格形態(tài)”等入手“通過形式闡發(fā)意義，而不是超越形式直奔主題”[12]。

話語權(quán)力使得人們將文學批評置入整個社會的話語光譜中進行考量。作為一種特殊的話語形式，文學批評在與其他話語的角力中現(xiàn)出自我，但其相對穩(wěn)定的邊界并不具有永恒之意義，變幻莫測的歷史語境會不斷地銷蝕其容顏。因此，百年來中國文學批評風格的多次轉(zhuǎn)型，譬如從三言兩語的即興評點、靈魂在杰作中的遨游到一批抽象概念的陸續(xù)駐扎，就應該在共時態(tài)話語光譜的意義上去理解。若不然，抑郁癥與懷舊病就會聯(lián)袂登場：憤憤不平的指斥當今學院式批評的晦澀難解，滿懷惆悵的追懷往昔古典式批評與80年代批評的光輝歲月。其實，沒有必要在臧否某種文學批評的形式特色上耗費精力，而是應該探查在社會文化共時平面的眾聲喧嘩中它是如何參與的、又發(fā)揮了怎樣的作用。話語與權(quán)力之間密切的關系提醒人們“話語生產(chǎn)所誕生的話語關系與社會關系遙相呼應”，因此，“誰掌握話語生產(chǎn)的權(quán)力，誰掌握話語生產(chǎn)的技術，誰掌握話語生產(chǎn)的督察系統(tǒng)，這將成為一些至關重要的問題——文學批評的鑒別和判斷即是從某一個方面分享了這些問題的意義。”[13]8話語權(quán)力亦更新了人們對文學史的認識與理解，“文學史的權(quán)力”開始浮出水面。有學者指出，中國文學史從胡適開始以寫實主義的閱讀與解釋標準既確立了新的經(jīng)典系列，又生產(chǎn)了對經(jīng)典的經(jīng)典性闡釋；而且，它們通過文學史教育極大地影響了人們的文學觀念、欣賞品位、價值判別等，寫實觀除左右中國幾十年的文學閱讀外還滲透到文學之外的其他藝術門類中。[14]154文學史擁有的權(quán)力關系所發(fā)揮的宰制作用可窺一斑，而從新經(jīng)典成型的旅程中亦可發(fā)現(xiàn)經(jīng)典系統(tǒng)與主流意識形態(tài)特別是教育體制間的密切關聯(lián)，發(fā)現(xiàn)文學史特有的選擇與排斥機制。其中的壓抑與反抗既蘊含了重寫文學史所不可或缺的隱秘動力，同時也暗示了重寫可能帶來的強大挑戰(zhàn)性與震撼力。

三

從世界范圍內(nèi)來看，文論走過了一條從“文學理論”到“理論”再到“后理論”(或“理論之后”)的路線。中國文論界由于特殊的歷史緣由而晚于西方幾十年(西方是1960年代、中國是1990年代)才遭逢第一次轉(zhuǎn)折，而對于新世紀發(fā)生的第二次轉(zhuǎn)向則基本跟上了世界的步伐。文化研究的視角——具體而言是文化研究的興盛及其反思，可以幫助人們弄清以上理論帝國的潮汐。何謂“文學理論”？韋勒克的意見早已成為學界之共識：應將它看做是“對文學的原理、文學的范疇和判斷標準等類問題的研究”，它涵蓋了必要的“文學批評理論”及“文學史理論”。[15]31韋勒克還指出文學理論如若不植根于具體文學作品的研究則不可能，即是說，文學理論是豐富的作品研究實踐之總結(jié)與提升，因此它往往也理所當然地被人們寄予能夠有效指導文學創(chuàng)作之厚望。隨著“理論”的先鋒接踵而至，這種對文學理論來源及其功能的想象頓然土崩瓦解?？ɡ照J為，“理論”并非“關于文學的理論”，但“它能說明實踐的意義，能創(chuàng)造和再現(xiàn)經(jīng)驗，能建構(gòu)人類主體——簡言之，它就像是最廣義的文化?！倍拔幕芯渴俏覀兎Q為‘理論’的實踐，簡稱就是理論?！盵16]45基于此，卡勒甚至認為文化研究可以包括并涵蓋文學研究，它可以把文學當做一種比較獨特的文化實踐或文化表征去考察。理論的種類繁多，諸如政治學、經(jīng)濟學、社會學、思想史、哲學、人類學、語言學、心理學、性學等等，它們的影響逐漸溢出自己所在之領域。盡管處于文學領域之外且并非專為文學研究量身定做，但它們在語言、意義、思想、歷史或文化方面的紛繁洞見卻足以使文學研究獲益匪淺。

伊格爾頓的《理論之后》是誘發(fā)國內(nèi)文論界討論后理論話題的最重要觸媒。他在該著前言中明示這是為那些對文化理論現(xiàn)狀感興趣的人而作的，其主要內(nèi)容是批駁已經(jīng)成為正統(tǒng)的文化理論所存在的種種弊端。因此，準確地說，伊格爾頓所言的“理論之后”應該是文化理論之后，是對文化理論進行的深入反思，而絕非什么聳人聽聞的“理論的終結(jié)”。無論如何，人們再也不能悠然地踱回前理論的桃花源。伊格爾頓開篇就以頗帶憂傷的口吻向世人訴說文化理論黃金時代的逝去：“雅克·拉康、列維-施特勞斯、阿爾都塞、巴特、?？碌拈_創(chuàng)性著作遠離我們有了幾十年。R.威廉斯、L.伊利格瑞、皮埃爾·布迪厄、朱麗婭·克里斯蒂娃、雅克·德里達、H.西克蘇、F.杰姆遜、E.賽義德早期的開創(chuàng)性著作也成明日黃花。從那時起可與那些開山鼻祖的雄心大志和新穎獨創(chuàng)相頡頏的著作寥寥無幾。”[17]3這里的“開創(chuàng)性著作”尤為值得注意，伊格爾頓正是以此為標桿來裁量那個云蒸霞蔚般涌現(xiàn)大師的年代之后的理論業(yè)績：與他們卓越的原創(chuàng)性觀點相較，緊跟著的一代人未能拿出真正有創(chuàng)新意義的理論產(chǎn)品與前人媲美，不過是步履蹣跚地緊跟在大師的身后注解、闡釋、評論與運用現(xiàn)有的成果罷了。盡管伊格爾頓并未否認新的世紀終將擁有自己的一批精神領袖，但至少目前我們依然在消費歷史消費理論，在理論大師尚未現(xiàn)身的時代，理論只能是短暫的休眠，從而進入一個原有理論的融合發(fā)酵期：人們將在很長一段時間內(nèi)不得不無奈地背負理論的工具箱跋涉于文學作品的莽莽叢林。這是“理論之后”的一層意思，更重要的另一層意思是，伊格爾頓斷言文化理論經(jīng)過長期的發(fā)展已經(jīng)學科化、體制化，其中的諸多偏向應予糾正。

所謂“后”者，回望也，總結(jié)也，反思也。一向犀利而能言善辯的伊格爾頓幾乎是在輕松諧謔中完成了他對文化理論的褒貶。文化理論將性的研究合法化，人類之生存自此不僅與嚴肅的理性、崇高的真理緊密相關，也與那些活潑的幻想及卑下的欲望糾葛不已。遺憾的是，當研究的范圍豁然開朗后文化理論未能冷靜地把握好其中的尺度，而是性迷心竅——伊格爾頓將之喻為一個長期獨身的中年教授在不經(jīng)意間與性邂逅進而狂補已逝的韶華青春。學術界悄然之間完成了時髦的身體學轉(zhuǎn)向，問題在于當性感的、色情的與交歡的人體被津津樂道時，饑餓的、勞作的、被剝削的身體卻被束之高閣。文化理論的另一成就是將大眾文化排進了正規(guī)學術研究的日程表，蕓蕓眾生被置之不理的日常生活浮出水面，高雅的學問不再于深深庭院中顧影自憐，而是心滿意足地流連忘返于大眾傳媒、購物中心、密室香閨與秦樓楚館，然而，學問回歸日常生活后它原有的批評生活的能力卻被人們輕易地忘之腦后。而文化理論中甚為火爆的后殖民研究則順應了后革命的時代潮流并將注意力從政治移至文化，話語與欲望取代了失敗的戈達爾與格瓦拉之后卻難掩其中政治上的悲觀主義及對文化的過度迷戀、過高期望。伊格爾頓上述對文化理論的針砭雖以西方文論界為背景，但對于與其接軌并大力實踐文化理論的中國文論界同樣可以起到有則改之無則加勉之功效。

當然，伊格爾頓對文化理論的反思亦有不盡人意處，譬如，他對后現(xiàn)代主義的分析并未真正觸及某個后現(xiàn)代主義者的任何具體著作中的觀點，而是籠而統(tǒng)之的信手拈來，瀟灑的批判雖然酣暢淋漓，但難免有漫畫化之傾向及捕風捉影之嫌疑。另外，一直被視為反本質(zhì)主義文學觀杰出代言人的伊格爾頓在《理論之后》中出人意料的為本質(zhì)主義高聲喝彩。何以如此？我們發(fā)現(xiàn)，就是在那本聞名遐邇的《二十世紀西方文學理論》中，伊格爾頓對后現(xiàn)代主義已有少許的微詞了，這種“微詞”十多年后更演繹成一本批判后現(xiàn)代主義的專著——《后現(xiàn)代主義的幻象》(1997)，也淋漓盡致地體現(xiàn)在其后他對“文化理論”的討伐上——是為《理論之后》(2003)。因此，這樣的判斷似乎水到渠成：在文學領地之外，伊格爾頓并非如人們所期望的那樣一以貫之、勇往直前，而是表現(xiàn)出更多的猶疑或?qū)徤?。他并未矢口否認后現(xiàn)代反本質(zhì)主義的戰(zhàn)果及優(yōu)點，盡管著墨于這方面的文字顯得有些吝嗇——他實在不愿為此大唱贊歌，而是執(zhí)著地發(fā)掘后現(xiàn)代主義的B面，并不失時機地亮出自己的利刃。伊格爾頓在后現(xiàn)代思潮于學界風起云涌時不是一個隨大流的“投機者”，毋寧說，在某種程度上他有點兒不合時宜地站在了后現(xiàn)代的對立面，不停地指責對方，但卻為臭名昭著的本質(zhì)主義費盡心機的百般辯護乃至大喝其彩。因此，當學者在討論伊格爾頓究竟是認同本質(zhì)主義還是反本質(zhì)主義的問題時，最起碼的要求是應該把上面所談的兩個方面(文學及其他領域)清楚地分辨開來，決不能混淆而論——這在先前的論爭中數(shù)見不鮮，結(jié)果自然是各說各話或各自表述，遺憾的是，大家根本就沒有在同一個路口相遇過。另一方面，將兩者分開也有利于文論界理直氣壯地征引伊格爾頓的反本質(zhì)主義文學觀，而不必心虛地在意本質(zhì)主義者的冷嘲熱諷。

參考文獻：

[1] 蔡 翔.專業(yè)主義和新意識形態(tài)[J].當代作家評論，2004，(2).

[2] 劉小新.文化研究的激進與曖昧——評李陀主編的“大眾文化批評叢書”[J].文藝研究，2005，(7).

[3] [美]布魯姆.影響的焦慮[M].徐文博，譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

[4] [美] 薇思瓦納珊.權(quán)力、政治與文化——薩義德訪談錄[M].單德興, 譯.北京：三聯(lián)書店，2006.

[5] 南 帆.文學研究：本質(zhì)主義，抑或關系主義[J].文藝研究,2007，(8).

[6] 南 帆.關系與結(jié)構(gòu)[M].長春：吉林出版社集團有限責任公司，2009.

[7] 南 帆.文學理論新讀本[M].杭州：浙江文藝出版社，2002.

[8] 南 帆，劉小新，練暑生.文學理論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[9] 陶東風.文學理論基本問題[M].北京：北京大學出版社，2007.

[10] 王一川.文學理論[M].成都：四川人民出版社，2003.

[11] 南 帆.文學的維度[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998;北京：中國人民大學出版社，2009.

[12] 趙憲章.形式美學與文學形式研究[J].中南大學學報：社會科學版，2005，(2).

[13] 南 帆.理論的緊張[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

[14] 戴 燕.文學史的權(quán)力[M].北京：北京大學出版社，2002.

[15] [美]雷·韋勒克,奧·沃倫.文學理論[M].劉象愚，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1984.

[16] [美]喬納森·卡勒.當代學術入門：文學理論[M].李 平，譯.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[17] [英]特里·伊格爾頓.理論之后[M].商 正，譯.北京：商務印書館，2009.