□鄧星盈

“抽筋”與“剝皮”

□鄧星盈

乍看這題目，血淋淋的，有點(diǎn)令人毛骨悚然，似有宣揚(yáng)兇殺暴力之嫌。其實(shí)，不過(guò)是想說(shuō)說(shuō)前人詩(shī)歌創(chuàng)作中的某種現(xiàn)象而已。

何謂“抽筋”？何謂“剝皮”？抽筋者，抽取別人（前人或時(shí)人）詩(shī)作之精髓為我所用也。此為星盈先生所杜撰的形象說(shuō)法，為歷代詩(shī)歌理論（詩(shī)話之類(lèi)）所未標(biāo)注者也。而剝皮者，乃改動(dòng)別人作品之字句以表達(dá)自家之思想感情也。本雜談意在“剝皮”，“抽筋”只是其引子也?？湛谡f(shuō)來(lái)費(fèi)勁，還是舉一二實(shí)例來(lái)加以說(shuō)明。宋周紫芝《竹坡詩(shī)話》卷二云：

東坡喜食燒肉，佛印住金山時(shí)，每燒豬以待其來(lái)。一日為人竊食（被人偷吃了也），東坡戲作小詩(shī)云：“遠(yuǎn)公沽酒飲陶潛，佛印燒豬待子瞻。采得百花成蜜后，不知辛苦為誰(shuí)甜?！?/p>

按：東坡詩(shī)題作《戲答佛印》。佛印是僧了元的號(hào)，浮梁人，居金山寺。對(duì)于此詩(shī)之收編入集，后人則有微詞。趙克宜《角山樓蘇詩(shī)評(píng)注匯抄》附錄卷下云：“羅隱本詩(shī)意深而語(yǔ)淺，公足二語(yǔ)為戲，編集者遂收之，其實(shí)不足云詩(shī)也?！彼屏_隱詩(shī)，系指羅隱《蜂》詩(shī)，其詩(shī)云：不論平地與山尖，無(wú)限風(fēng)光盡被占。采得百花成蜜后，為誰(shuí)（一作不知）辛苦為誰(shuí)甜。

晚唐詩(shī)人羅隱的后兩句詩(shī)，寫(xiě)得很有哲理，寓意深刻，歌頌了無(wú)私奉獻(xiàn)精神。東坡先生順手牽羊，引來(lái)戲答佛印，既安慰了朋友，又表達(dá)了謝意，恰似己出，彌合得天衣無(wú)縫。不用說(shuō)，這兩句詩(shī)是羅隱詠蜂詩(shī)之警策，亦是羅詩(shī)之“筋頭”，經(jīng)此一抽，羅詩(shī)則全身癱軟，蘇詩(shī)則筋骨頓添，戲言不戲耳。

像如此這般情況，歷代詩(shī)人之作，可謂不乏其例，僅舉其一，以見(jiàn)一斑也。有趣的是，你東坡先生能“抽”別人的“筋”，別人也會(huì)“剝”你的“皮”，權(quán)當(dāng)禮尚往來(lái)也。且看宋胡仔《苕溪漁隱叢話后集》卷二七云：

東坡云：“無(wú)事靜坐，便覺(jué)一日似兩日，若能處置此生，常似今日，得年至七十，便是百四十歲。人世間何藥，能有此效？既無(wú)反惡，又省藥錢(qián)，此方人人收得，但苦無(wú)好湯使，多咽不下?！逼隆额}息軒詩(shī)》云：“無(wú)事此靜坐，一日如兩日，若活七十年，便是百四十?！闭艘庖病＼嫦獫O隱曰：“余連蹇選調(diào)四十年，在官之日少，投閑之日多，固能知靜坐之味矣；第向平婚嫁之志未畢，退之啼號(hào)之患方劇，正所謂‘無(wú)好湯使，多咽不下’也。”

星盈先生曰：蘇詩(shī)原題作《司命宮楊道士息軒》，所引詩(shī)乃首四句耳。其后云：“黃金幾時(shí)成，白發(fā)日夜出。開(kāi)眼三千秋，速如駒過(guò)隙。是故東坡老，貴汝一念息。時(shí)來(lái)登此軒，目送過(guò)海席。家山歸未能，題詩(shī)寄屋壁?！贬尰莺椤独潺S夜話》卷一云：“東坡在儋耳，題司命宮道士息軒，其超放如此?！睎|坡先生在當(dāng)時(shí)新舊兩黨的夾擊中，曾一貶再貶，最后貶到最荒遠(yuǎn)、最艱苦、“生理半人禽”的儋耳（今海南島儋縣），過(guò)著“食無(wú)肉、病無(wú)藥、居無(wú)室，出無(wú)友、冬無(wú)炭、夏無(wú)寒泉”（《與程秀才書(shū)》）的生活，這對(duì)于年已六十多歲的老者，其顛仆困躓之狀可以想見(jiàn)！但坡公適應(yīng)能力極強(qiáng)，兩三年后竟愛(ài)上了這片土地，寫(xiě)下了“霹靂收威暮雨開(kāi)，獨(dú)憑闌檻倚崔嵬。垂天雌霓云端下，快意雄風(fēng)海上來(lái)。野老已歌豐歲語(yǔ)，除書(shū)欲放逐臣回。殘年飽飯東坡老，一壑能專(zhuān)萬(wàn)事灰”（《儋耳》）這樣“崷崒?zhuān)ㄒ羟踝?，高峻貌）雄姿，?jīng)挫折而不稍損抑，養(yǎng)浩然之氣，于此見(jiàn)其心聲”（汪師韓《蘇詩(shī)選評(píng)箋釋》）的雄宕詩(shī)句。因此，“無(wú)事此靜坐”云云，也就不足為奇了。以至這四句詩(shī)對(duì)后人影響甚大。羅大經(jīng)《鶴林玉露》丙編卷四云：“唐子西詩(shī)云：‘山靜似太古，日長(zhǎng)如小年?！蹲游鞔司?，可謂妙絕。然此句妙矣，識(shí)其妙者蓋小。彼牽黃臂蒼，馳獵于聲利之場(chǎng)者，但見(jiàn)袞袞馬頭塵，匆匆駒隙影耳，烏知此句之妙哉！人能真知此妙，則東坡所謂‘無(wú)事此靜坐，一日是兩日，若活七十年，便是百四十’，所得不已多乎！”都穆《南濠詩(shī)話》云：“坡以一日當(dāng)兩日，子西直以日當(dāng)年。又不如謝康樂(lè)云‘以晤言消之，一日當(dāng)千載’耳！”

唐子西詩(shī)題為《醉眠》，全詩(shī)曰：

山靜似太古，日長(zhǎng)如小年。余花猶可醉，好鳥(niǎo)不妨眠。世味門(mén)常掩，時(shí)少簟已便。夢(mèng)中頻得句，拈筆又忘筌。

唐庚（1071-1121）字子西，眉州丹稜人，和東坡是小同鄉(xiāng)，小坡公三十四歲，平生最佩服蘇軾。曾被貶惠州多年，其身世亦與坡公類(lèi)似。子西這首詩(shī)寫(xiě)得很美，大意是說(shuō)：青山靜穆得猶如遠(yuǎn)古，稀少人煙；時(shí)間也似凝固，一日將近一年（意謂能靜靜地領(lǐng)略人生真諦，活一日勝似一年也）。尚有些殘花，仍可把酒賞玩；可愛(ài)鳥(niǎo)兒的鳴叫，并不妨礙我呼呼地睡上一覺(jué)。世態(tài)炎涼，最好杜門(mén)謝客（此時(shí)詩(shī)人正貶謫廣東，生怕再惹出是非來(lái)），這正是醉眠的最佳時(shí)刻。睡夢(mèng)中常有清詞麗句入腦，待到醒來(lái)提筆，又忘記怎么說(shuō)了。

不過(guò)，一日之短長(zhǎng)，并非越長(zhǎng)越優(yōu)耳，實(shí)以過(guò)得意義如何而定。“與君一席話，勝讀十年書(shū)?！敝币浴耙幌碑?dāng)“十年”也。而在謝靈運(yùn)（康樂(lè)），則當(dāng)“千載”矣。此詩(shī)人虛夸之言，當(dāng)不得真的耶！

后世剝蘇詩(shī)之皮者，倒不是以“加碼”見(jiàn)長(zhǎng)，而是以入理得趣也。清褚人獲《堅(jiān)瓠首集》卷三引東坡詩(shī)“無(wú)事此靜坐”四句后云：“有更之者曰：‘無(wú)事此游戲，一日當(dāng)三日，若活七十年，便是二百一?！T猶龍反其詩(shī)曰：‘多事此勞擾，一日如一刻。便活九十九，湊不上一日?！睙o(wú)聊人生，活得再長(zhǎng)，也等于短暫耳。直到上個(gè)世紀(jì)40年代，胡適之先生還寫(xiě)過(guò)這樣的“剝皮詩(shī)”：“不做無(wú)益事，一日當(dāng)三日，人活五十歲，我活百五十。”這些看似文字游戲或者消閑之作，卻是在勉人和自勉，要珍惜光陰，多做益事，無(wú)異于延長(zhǎng)自己的生命。

“剝皮”詩(shī)從上面所舉例子中可以看出，由于所改動(dòng)（“剝”）的詩(shī)歌，或系名家作品，或系早已膾炙人口者，故所達(dá)到的藝術(shù)效果奇佳。有的寓教于樂(lè)，讓人忍俊不禁；有的譏中帶刺，讓人思索警醒；總之，怡情悅性，給人以多方面的人生感悟?！皠兤ぁ痹?shī)，雖然在詩(shī)歌史上難登大雅之堂，難占一席之地，但卻源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，時(shí)露鋒芒。且容星盈先生慢慢道來(lái)。

唐朝有位叫李義府的先生，“笑里藏刀”就是他的專(zhuān)利。此公在太宗時(shí)為太子舍人，崇賢館直學(xué)士，高宗時(shí)累官吏部尚書(shū)。其為人也貌狀溫柔，與人語(yǔ)必嬉怡微笑，而褊忌陰賊。既處權(quán)要，欲人附己，微忤意者，輒加傾陷，故時(shí)人言義府笑中有刀；又以其柔而害物，亦謂之“李貓”。此公在高宗朝寫(xiě)過(guò)兩首《堂堂詞》（一作《題美人》），其一云：

鏤月成（一作為）歌扇，裁云作舞衣。自憐回雪影（一作態(tài)），好取洛川歸。

末二句用曹子建（植）《洛神賦》典故。賦中有云：“髣髴兮若輕云之蔽月，飄飖兮若流風(fēng)之回雪。”回雪，指雪花因風(fēng)吹動(dòng)而回旋，借以比喻洛神飄飖之態(tài)，后用以稱(chēng)頌美人舞姿的優(yōu)美。洛川，洛川神，亦即洛神，美人的代稱(chēng)。唐劉肅《大唐新語(yǔ)》卷一三云：“義府嘗賦詩(shī)曰：‘鏤月成歌扇……。’有棗強(qiáng)尉張懷慶，好偷名士文章，乃為詩(shī)曰：‘生情鏤月為歌扇，出意裁云作舞衣。照鏡自憐回雪影，時(shí)來(lái)好取洛川歸?！瘯r(shí)人為之語(yǔ)曰：‘活剝王（應(yīng)為張）昌齡，生吞郭正一?！?/p>

這位張懷慶先生，簡(jiǎn)直是在拿李義府先生開(kāi)玩笑，從而贏得了成語(yǔ)“生吞活剝”的專(zhuān)利。時(shí)人語(yǔ)中提到的張昌齡和郭正一，新、舊《唐書(shū)》皆有傳，都是唐初擅長(zhǎng)文章者。張昌齡其人，“弱冠以文詞知名”，貞觀二十一年（647），翠微宮成，詣闕獻(xiàn)頌。太宗召見(jiàn)，試作《息兵詔》草，俄頃而就，帝大悅。尋為昆山道行軍記室，作平龜茲（音丘詞）露布，為世所稱(chēng)。終北門(mén)修撰。郭正一其人，亦是少以文辭稱(chēng)。貞觀時(shí)由進(jìn)士歷弘文館學(xué)士。永隆二年（681），遷祕(mì)書(shū)少監(jiān)，檢校中書(shū)侍郎，與魏玄同、郭待舉并同中書(shū)門(mén)下平章事。宰相以平章事為名，自正一等始也。永淳二年（683），正除中書(shū)侍郎。此公執(zhí)政頗久，在中書(shū)累年，明習(xí)舊事，兼有詞學(xué)，制敕多出其手，當(dāng)時(shí)號(hào)為稱(chēng)職。明乎二人行事，為何要“生吞”“活剝”他倆，也就不足為怪了。

再舉一個(gè)唐人的例子，此公乃是赫赫有名的“古文運(yùn)動(dòng)”的領(lǐng)導(dǎo)者之一的柳宗元先生也。柳公在散文上大倡革新，在政治上也銳意革新，與劉禹錫等參加了主張革新的王叔文集團(tuán)，曾任禮部員外郎。革新失敗后，于永貞元年（805）貶邵州刺使，又貶永州司馬，于元和十一年（816）遷為柳州刺使，故又稱(chēng)為柳柳州。柳柳州曾有《種柳戲題》一首，詩(shī)云：

柳州柳刺使，種柳柳江邊。談笑為故事，推移成昔年。垂陰當(dāng)覆地，聳干會(huì)參天。好作思人樹(shù)，慚無(wú)惠化傳。

“思人樹(shù)”，典出《左傳》定公九年：“《詩(shī)》云：‘蔽芾甘棠，勿剪勿伐，召伯所茇（音拔）?！计淙霜q愛(ài)其樹(shù)，況用其道而不恤其人乎？”周初召伯有惠于民，他死后，人們愛(ài)護(hù)他所種甘棠，對(duì)他表示懷念。柳宗元在這里活用其典，表示希望自己所種柳樹(shù)能像召伯所種甘棠那樣會(huì)引起后人的思念，但又自愧沒(méi)有惠政留下。其實(shí)，種柳就是一種惠政，一種當(dāng)年柳州的“光彩工程”，一種人與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的千秋偉業(yè)，說(shuō)不定柳州人民至今還在感念他哩！

此詩(shī)一出，據(jù)《古今詩(shī)話》載，后人有剝其詩(shī)曰：

“柳州柳太守，種柳柳江邊。柳館依然在，千株柳拂天?！焙竽现胸┲燎?，人嘲之曰：“黔南南太守，南郡在云南。閑問(wèn)南亭畔，南風(fēng)變俗談?！?/p>

此等“剝皮”，意義不大，聊 “俗談”可也。

下面，再回到東坡先生上來(lái)。

元豐六年（1083）九月二十七日，東坡第四子遯生。按照時(shí)俗，幼兒滿(mǎn)月，要舉辦洗兒會(huì)，東坡自亦不能免俗，還為之寫(xiě)了一首詩(shī)，題為《洗兒戲作》。詩(shī)曰：

人皆養(yǎng)子望聰明，我被聰明誤一生。惟愿孩兒愚且魯，無(wú)災(zāi)無(wú)難到公卿。

此年?yáng)|坡47歲，時(shí)在黃州。詩(shī)寫(xiě)得風(fēng)趣幽默，諷刺意味十足，所謂“玩世疾俗”（查慎行語(yǔ)）者也。后來(lái)之世，仿作或“反其意”而為之者，明清兩代皆有。

明朝有一位名叫楊亷的學(xué)者，此公字方震，成化末年進(jìn)士，正德時(shí)累官南京禮部侍郎，嘉靖初遷尚書(shū)，其官運(yùn)自比東坡亨通，學(xué)者稱(chēng)月湖先生。此公活了74歲，亦比東坡高壽。他先生志滿(mǎn)意得，一反東坡《洗兒戲作》詩(shī)曰：

東坡但愿生兒蠢，只為聰明自占多。愧我生平愚且魯，生兒那怕過(guò)東坡。

明眼人一看，就知道是游戲筆墨。有假話，有實(shí)情，真真假假，矯揉造作，由于地位使然，已蕩然無(wú)蘇詩(shī)譏剌味道矣。

明末清初常熟人錢(qián)謙益，也寫(xiě)過(guò)一首《反東坡洗兒詩(shī)》：

東坡養(yǎng)子怕聰明，我為癡呆誤一生。但愿生兒狷且巧，鉆天驀地到公卿。

這首詩(shī)寫(xiě)得比較實(shí)在，只要大致了解一下錢(qián)公之為人，即可窺見(jiàn)內(nèi)中的一些消息。謙益字受之，號(hào)牧齋，晚號(hào)蒙叟。明萬(wàn)歷進(jìn)士，崇禎初官禮部侍郎，與溫體仁爭(zhēng)權(quán)失敗，革職。南明弘光時(shí)諂事馬士英，為禮部尚書(shū)。清兵多鐸定江南，率先迎降，以禮部侍郎管秘院事。后又參與反清活動(dòng)。博覽群書(shū)，以文章標(biāo)榜東南，后進(jìn)奉為壇坫（音店）。著作甚伙，因語(yǔ)涉誹謗，板被禁毀。還值得一提的是，牧齋藏書(shū)極富，構(gòu)絳云樓以貯之，未幾盡毀于火。中有宋刻孤本，劫后不可再得者甚多。論者謂絳云一炬，實(shí)為江左圖書(shū)之一厄。惜哉！

北宋人魏泰，著過(guò)一部《臨漢隱居詩(shī)話》，卷三有云：

“昨夜陰山吼賊風(fēng)，帳中（軍帳之中也）驚起紫髯翁。平明（黎明也）不待全師出，連把金鞭打鐵驄（毛色青白相雜之馬，此指駿馬）?！辈恢稳酥?shī)，頗為邊人傳誦。有張師雄者，居洛中，好以甘言悅?cè)?，晚年尤甚，洛人目為“蜜翁翁”。?huì)官于塞上，一夕，傳胡騎犯邊，師雄蒼皇振恐，衣皮裘兩重，伏于土穴中，神如癡矣。秦人呼“土窟”為“土空”，遽為無(wú)名子改前詩(shī)以嘲之曰：“昨夜陰山賊吼風(fēng)，帳中驚起蜜翁翁。平明不待全師出，連著皮裘入土空?！?/p>

前詩(shī)塑造了一位勇敢善戰(zhàn)者的英雄形象，后詩(shī)則描寫(xiě)了一位貪生怕死者的狼狽形象。改動(dòng)字句不多，卻正反形象鮮明，諷刺效果突出，雖然這種諷刺是善意的。

還是宋朝人的事，但得從唐朝人說(shuō)起。杜甫先生曾寫(xiě)過(guò)一首《戲簡(jiǎn)鄭廣文兼呈蘇司業(yè)》的詩(shī)，詩(shī)曰：

廣文到官舍，系馬堂階下。醉則騎馬歸，頗遭官長(zhǎng)罵。才名三十年，坐客寒無(wú)氈。賴(lài)有蘇司業(yè)，時(shí)時(shí)乞（音氣，與也）酒錢(qián)。

這里的當(dāng)事者鄭廣文，名虔，天寶初為協(xié)律郎（掌校正樂(lè)律），集掇當(dāng)世事，著書(shū)八十余篇。有窺其稿者，上書(shū)告虔私撰國(guó)史，虔蒼黃焚之，坐謫十年。還京師，玄宗愛(ài)其才，欲置左右，以不事事，更為置廣文館，以虔為博士。虔聞命，不知廣文曹司何在，訴宰相，宰相曰：“上增國(guó)學(xué)，置廣文館，以居賢者，今后世言廣文博士自君始，不亦美乎？”虔乃就職。久之，雨壞廡舍，有司不復(fù)修完，寓治國(guó)子館，自是遂廢。看來(lái)，廣文確系怪人一個(gè)，“頗遭官長(zhǎng)罵”，自在情理之中。又據(jù)《新唐書(shū)》本傳載：“虔學(xué)長(zhǎng)于地理，山川險(xiǎn)易、方隅物產(chǎn)、兵戍眾寡無(wú)不詳。嘗為《天寶軍防錄》，言典事該。諸儒服其善著書(shū)，時(shí)號(hào)鄭廣文。在官貧約甚，淡如也。杜甫嘗贈(zèng)以詩(shī)曰：‘才名四十年（今本杜集為‘三十年’），坐客寒無(wú)氈’云。”可見(jiàn)鄭虔又是一介亷潔之士。少陵于廣文甚是意氣相投，此前寫(xiě)有一首《醉時(shí)歌》，以“贈(zèng)廣文館博士鄭虔”，全詩(shī)悲壯淋漓之至，讀之更覺(jué)二人足堪千古。詩(shī)曰：

諸公袞袞登臺(tái)省，廣文先生官獨(dú)冷；甲第紛紛厭粱肉，廣文先生飯不足。先生有道出羲皇，先生有才過(guò)屈宋。德尊一代?？草V，名垂萬(wàn)古知何用？杜陵野客人更嗤，被褐短窄鬢如絲。日糴太倉(cāng)五升米，時(shí)赴鄭老同襟期（襟懷相契也）。得錢(qián)即相覓，沽酒不復(fù)疑，忘形到爾汝，痛飲真吾師。清夜沈沈動(dòng)春酌，燈前細(xì)雨檐花落。但覺(jué)高歌有鬼神，焉知餓死填溝壑？相如逸才親滌器，子云識(shí)字終投閣。先生早賦《歸去來(lái)》，石田茅屋荒蒼苔。儒術(shù)于我何有哉？孔丘盜跖俱塵埃。不須聞此意慘愴，生前相遇且銜杯。

星盈先生喜杜詩(shī)，尤喜這首《醉時(shí)歌》，不忍離口，特因廣文，再吟一過(guò)。前詩(shī)中提到的蘇司業(yè)，名源明，出為東平太守，召為國(guó)子司業(yè)。史稱(chēng)“源明雅善杜甫、鄭虔”。

說(shuō)罷唐人，再說(shuō)宋人。阮閱《詩(shī)話總龜》卷四一引《雍洛靈異記》云：

宋莒公判館事，督諸館職必至，而刁景純數(shù)日不來(lái)，莒公使人邀之，加之誚讓。王原叔改杜少陵《贈(zèng)鄭廣文》詩(shī)云：“景純過(guò)官舍，走馬不曾下。驀地稱(chēng)朝歸，便遭官長(zhǎng)罵?！?/p>

所改杜詩(shī)，已如前引。宋莒公者，宋庠也。字公序，初名郊。與弟祁俱以文學(xué)名，人稱(chēng)二宋，以大小別之。天圣初舉進(jìn)士，累試皆第一。兼史館修撰，累官至兵部尚書(shū)，同平章事，樞密使，封莒國(guó)公，英宗時(shí)改封鄭國(guó)公。刁景純者，刁約也，景純是其字。少卓越，刻苦學(xué)問(wèn)，能文章，天圣進(jìn)士。寶元中為館閣校理，后直史館。治平中出知揚(yáng)州，掛冠歸。筑室潤(rùn)州，號(hào)長(zhǎng)春塢，日游息其中?？磥?lái)是位不諳官場(chǎng)，不受羈絆之人，故有多日不到史館上班之舉。莒公雖請(qǐng)人相招，并有責(zé)備之意，恐也收效甚微，唯遭同事剝杜詩(shī)以譏誚而已。

唐杜牧的《清明》詩(shī)“清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村”，后世“剝皮”多矣！其中，《堅(jiān)瓠九集》卷二所記一事較為有趣：

順治乙酉夏秋之交，人家皆避居山野，塾師盡失館。有人改《千家詩(shī)》云：“清明時(shí)節(jié)亂紛紛，城里先生欲斷魂。借問(wèn)主人何處去，館童遙指在鄉(xiāng)村?！痹?shī)亦自然，無(wú)少勉強(qiáng)，且“清明”二字，適符國(guó)號(hào)，為更合也。

順治乙酉，為順治二年（1645），此年夏秋之交，在一些地方可能很熱。所以城里人才有到鄉(xiāng)下避暑之舉。改詩(shī)中的“清明時(shí)節(jié)”，已與農(nóng)歷的二十四節(jié)氣之一的“清明”無(wú)關(guān)，而是指政治清明，有法度，有條理。此時(shí)正值清世祖入關(guān)，定都北京，逐步統(tǒng)一全國(guó)的第二年也。故褚人獲有“適符國(guó)號(hào)”之語(yǔ)，但也不無(wú)諛頌之嫌。

有的“剝皮”詩(shī)，既是諷喻當(dāng)局，也是用以自我嘲解?！秷?jiān)瓠十集·改勸學(xué)詩(shī)》云：

《勸學(xué)詩(shī)》，有“少小須勤學(xué)，文章可立身。滿(mǎn)朝朱紫貴，盡是詩(shī)書(shū)人”。成化間，馮御史徽，以事謫戍，易前詩(shī)云：“少小休勤學(xué)，文章誤了身。遼東三萬(wàn)衛(wèi)，盡是讀書(shū)人?！?/p>

馮徽，行事不詳。成化，乃明憲宗年號(hào)（1465-1487），馮應(yīng)主要活動(dòng)在這一時(shí)期。

有的“剝皮”詩(shī)，用的手法是“穿靴戴帽”法，即在原詩(shī)句上下添字，實(shí)已墮入惡道矣。如明朱國(guó)禎《涌幢小品》卷二二《四喜添字》條云：

相傳有《四喜詩(shī)》曰：“久旱逢甘雨，他鄉(xiāng)遇故知，洞房花燭夜，金榜掛名時(shí)?！甭c戊辰科，有以教官登第館選者，吾師山陰王對(duì)南（家屏）師相戲曰：“四喜只五言，未足為喜，當(dāng)添二（字）曰：‘十年久旱逢甘雨，萬(wàn)里他鄉(xiāng)遇故知，和尚洞房花燭夜’，”某公大笑曰：“莫說(shuō)莫說(shuō)，是‘教官金榜掛名時(shí)’了?！甭?wù)呓^倒。（萬(wàn)歷）壬辰科，閩（縣）翁青陽(yáng)正春以教官登第，賜第一甲第一名，余同館黃平倩（汝良）戲曰：“四喜七言猶未了當(dāng)，當(dāng)于后再添三字?！北妴?wèn)之，曰：“第一添曰‘帶珠子’，二曰‘舊可兒’，三曰‘選附馬’，四曰‘中狀元’?！蔽搪勔嘟忸U。

其實(shí)，“剝皮”詩(shī)，遠(yuǎn)不止此等文字游戲者，僅供人解頤而已；也有很?chē)?yán)肅的主題、深邃的思想者，最著名的似要數(shù)魯迅先生剝唐人崔顥《題黃鶴樓》詩(shī)而寫(xiě)下的《崇實(shí)》了：

闊人已騎文化去，此地空余文化城。文化一去不復(fù)返，古城千載冷清清。專(zhuān)車(chē)隊(duì)隊(duì)前門(mén)站，晦氣重重大學(xué)生。日薄榆關(guān)何處抗，煙花場(chǎng)上沒(méi)人驚。

此詩(shī)作于1933年1月31日。這一年，日本侵略者強(qiáng)占了熱河、察哈爾北部，華北危在旦夕。蔣介石繼續(xù)堅(jiān)持不抵抗政策，“凡侈言抗日者，殺勿赦”；北京的學(xué)生走出校門(mén)，從事抗日救亡運(yùn)動(dòng)，又被斥為“妄自驚擾，敗壞校規(guī)”。國(guó)民黨政府慌忙將故宮博物院等處收藏的古物分批從北平運(yùn)至南京、上海，而一些官員只知在煙花場(chǎng)上鬼混。面對(duì)此情此景，魯迅先生痛心疾首，“費(fèi)話不如少說(shuō)，只剝崔顥《黃鶴樓》詩(shī)從吊之”！詩(shī)題《崇實(shí)》，意謂“古董是寶貝，所以要搬。崇者，愛(ài)尚也；實(shí)者，寶貨也。換言之就是愛(ài)寶貨，深一層就是輕民命。官家所以急于搶運(yùn)古物者，并不是愛(ài)文化，乃是為了換洋錢(qián)也”（張向天《魯迅舊社箋注》）。崔顥的原詩(shī)是：

昔人已乘白云（一作黃鶴）去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是？煙波江上使人愁。

崔顥這首詩(shī)很有名，據(jù)傳，李白過(guò)黃鶴樓有“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭”之語(yǔ)，可見(jiàn)其贊賞有加。

早在魯迅先生剝崔詩(shī)20年前的1913年左右，其業(yè)師章太炎先生就已經(jīng)剝過(guò)崔詩(shī)了。事情是這樣的：當(dāng)時(shí)，太炎先生反對(duì)竊國(guó)大盜袁世凱陰謀稱(chēng)帝，而對(duì)副總統(tǒng)黎元洪又至為推崇，曾稱(chēng)其“功高大舜，讓如周文”，但卻被袁軟禁于南海瀛臺(tái)，特改崔詩(shī)以吊之：“此人已化黃鶴去，此地空余黃鶴樓，黃鶴一去不復(fù)返，白狼千載空悠悠。晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，芳芳萋萋白鷺洲；日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，黃興門(mén)外使人愁?！崩柙槭呛秉S陂（音皮）人，多居漢陽(yáng)（章太炎1913年7月17日致電黎元洪時(shí)，黎還在武昌），故太炎先生多就漢陽(yáng)為言。黃興門(mén)，漢陽(yáng)之城門(mén)名。從立意上說(shuō)，改作的意義不大；從藝術(shù)上說(shuō)，也可謂平平，比之弟子魯迅，則應(yīng)自嘆弗如也。

還在1925年，魯迅先生就曾剝過(guò)一首古人的詩(shī)?！度A蓋集·咬文嚼字（三）》云：

據(jù)考據(jù)家說(shuō)，這曹子建的《七步詩(shī)》是假的。但也沒(méi)有什么大相干，姑且利用它來(lái)活剝一首，替豆萁伸冤：

煮豆燃豆萁，萁在釜下泣——

我燼你熟了，正好辦教席！

按魯迅先生文章提供的背景，當(dāng)時(shí)北京女師大為北洋軍閥所豢養(yǎng)的所謂學(xué)者所破壞，掀起了在校學(xué)生驅(qū)逐校長(zhǎng)、進(jìn)行護(hù)校的風(fēng)潮。而校長(zhǎng)楊蔭榆竟將學(xué)校曲解為“家庭”，欲對(duì)學(xué)生實(shí)施家長(zhǎng)統(tǒng)治。又有該校哲學(xué)系教員兼代主任汪懋祖者，竟對(duì)楊大加推崇，將學(xué)校內(nèi)部的人事譬作弟兄，“而且現(xiàn)在‘相煎益急’，像曹操的兒子阿丕和阿植似的。”魯迅先生堅(jiān)決站在正義學(xué)生一邊，對(duì)此種胡亂比譬給予了無(wú)情鞭笞和辛辣諷剌，可謂痛快淋漓。詩(shī)中“辦教席”者，猶言辦教育也。后兩句意謂：我成了灰燼，卻成就了你的野心，從此正可以用鬼蜮的技倆去辦教育了！

關(guān)于《七步詩(shī)》，《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》載：“文帝嘗令東阿王七步中作詩(shī)，不成者行大法。應(yīng)聲便為詩(shī)曰：‘煮豆持作羹，漉菽以為汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急？’”明代馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》選錄此詩(shī)，注云“本集不載”，并附錄四句的一首：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急?！鼻宕￡痰摹恫芗徳u(píng)》中關(guān)于此詩(shī)也說(shuō)：“《詩(shī)紀(jì)》云‘本集不載’，疑出附會(huì)?！?/p>

魯迅先生之后，有郭沫若先生好做“翻案”文章，于《七步詩(shī)》亦然，曾反其意曰：

煮豆燃豆萁，豆熟萁已灰。熟者席上珍，灰作田中肥。不為同根生，緣何甘自毀？

這可看做是替曹操翻案的前奏，從一個(gè)嶄新的視角，對(duì)曹丕、曹植做出了“另類(lèi)”評(píng)價(jià)：將兄弟相互傾軋，改成了相互支持，歌頌了一種共同為人類(lèi)作出貢獻(xiàn)的自我犧牲精神。這自是現(xiàn)代人的詮釋?zhuān)艦榻裼寐?！于歷史的真實(shí)恐未必然也。

“剝皮”詩(shī)到了魯迅先生等的手中，可謂舊瓶裝新酒，一則仍保留其譏刺、幽默和機(jī)智，一則更賦予了嚴(yán)肅的思想內(nèi)容，徹底脫離了低級(jí)趣味，與文字游戲毫不沾邊，使其品格上升到了一個(gè)全新的境界，完全可以在詩(shī)史中書(shū)上一筆也。

〔附記〕

本文寫(xiě)就之后，忽見(jiàn)報(bào)上披露“做詩(shī)網(wǎng)”上對(duì)經(jīng)典詩(shī)歌的“惡搞”，很讓星盈先生大開(kāi)了一回眼界。所謂惡搞，就是借助經(jīng)典詩(shī)歌的形式，換成一些半通不通、似懂非懂的詞句，以表達(dá)一些不明不白的思想或意境，來(lái)證明“沒(méi)有大師的年代，我們也會(huì)寫(xiě)詩(shī)”。這雖有點(diǎn)類(lèi)似前人的“剝皮”詩(shī)，但其殘忍性卻未可同日而語(yǔ)。奇詩(shī)共欣賞，且舉一二例以廣見(jiàn)識(shí)。

徐志摩先生曾在1928年11月6日寫(xiě)過(guò)一首著名的《再別康橋》，全詩(shī)七節(jié)，第一二節(jié)曰：

輕輕的我走了，/正如我輕輕的來(lái)；/我輕輕的招手，/作別西天的云彩。//那河畔的金柳，/是夕陽(yáng)中的新娘；/波光里的艷影，/在我的心頭蕩蕩漾。

詩(shī)寫(xiě)得深沉美麗，形象鮮明生動(dòng)，比喻新穎貼切，感情細(xì)膩濃烈，堪稱(chēng)白話詩(shī)中的絕唱。而我們的網(wǎng)友先生呢，在題為《再別舞臺(tái)》的仿作中，也有相應(yīng)的兩節(jié)：

驕傲的我走了，/正如我驕傲的來(lái)；/我驕傲的出手，/偷走芙蓉姐姐的緊身牛仔。//那舞臺(tái)的保安，/如唱歌中的惡狼；/軟泥上的青荇，/油油的在水底招搖……

最后兩句，是徐詩(shī)第三節(jié)的首兩句，放在此處，真有點(diǎn)糟踏圣賢！但無(wú)可奈何，因?yàn)檫@在我們的“草根詩(shī)人”只是圖個(gè)好玩，而不在乎邏輯不邏輯，或不通不通又不通！

下面，我們?cè)賮?lái)欣賞一位網(wǎng)友先生的大作：

翠花站在海上看木橋/看木橋的人在窗外看翠花/彎月裝飾了翠花的內(nèi)褲/翠花裝飾了彎月的夢(mèng)

很明顯，這是在戲弄卞之琳先生的名篇《斷章》：

你站在橋上看風(fēng)景/看風(fēng)景人在橋上看你/明月裝飾了你的窗子/你裝飾了別人的夢(mèng)

不用說(shuō)，兩者沒(méi)有可比性！“做詩(shī)網(wǎng)”站打出的旗號(hào)是：“讀多了詩(shī)壇上那些哼哼唧唧不知所云的詩(shī)歌，我們才知道讀不懂就是現(xiàn)代詩(shī)的本質(zhì)，胡亂搭配是現(xiàn)代詩(shī)的法寶。在沒(méi)有大師的年代，我們，讓所謂的詩(shī)人滾開(kāi)！現(xiàn)在，我們自己也會(huì)寫(xiě)詩(shī)！”如此道來(lái)，這是對(duì)某些現(xiàn)代詩(shī)的一種顛覆和反動(dòng)，但顛覆和反動(dòng)，又何必拿經(jīng)典詩(shī)歌開(kāi)涮？長(zhǎng)此以往，好玩則好玩矣，恐怕經(jīng)典名作的主人會(huì)哭泣！從文化層面上講，此種惡搞，實(shí)屬惡道，適可而止可也。不知網(wǎng)友先生們以為然否？