易中天諷言說“中國邏輯”

易中天接受《南方周末》記者采訪時表示：韓寒說，世界上有兩種邏輯，一種叫“邏輯”，另一種叫“中國邏輯”。確實如此。比如南方周末發(fā)表王彬彬的文章，質(zhì)疑汪暉涉嫌剽竊，馬上就有人說王彬彬態(tài)度不好。其實，汪暉抄沒抄，是一個“事實判斷”。跟王彬彬的態(tài)度，又有什么關(guān)系？如果抄了，王彬彬態(tài)度再好，他也是抄了。如果沒抄，王彬彬態(tài)度再不好，也沒抄，怎么連這個都搞不清楚呢？這就是典型的中國邏輯：問態(tài)度，不問事實。

第二，問動機，不問是非。動機是第一重要的，事實和是非則可以不顧。比如一個貪官為了保命，揭發(fā)另一個貪官。難道因為他“動機不純”，紀檢委就不查了？當(dāng)然，一個人的錯誤，如果是“無心之過”，應(yīng)該原諒。但這總得在認定事實之后嘛。

第三，問親疏，不問道理。只要是自家人，說什么都是對的。如果是自己仇恨、反對的人，說啥都不對。他不是反對你的意見，是反對你這個人。哪怕你跟他意見一致，他也要從動機、態(tài)度等方面，找你的茬。

現(xiàn)在最喜歡講“中國邏輯”的主要是三種人。一種是“揣著明白裝糊涂”，故意把水?dāng)嚮?。這種人，我稱之為“烏賊”；第二種是“瘋狗”，逮誰咬誰；第三就是“腦殘”，人數(shù)最多。烏賊是使壞的，瘋狗是咬人的，腦殘是起哄的。共同特點是不講事實，不講邏輯，不講道理。

方舟子的學(xué)術(shù)打假背離了學(xué)術(shù)精神

南方都市報發(fā)表署名文章說，方舟子的“學(xué)術(shù)打假”，已經(jīng)背離了學(xué)術(shù)精神。首先在事實認定上，方舟子打假經(jīng)常借助所謂“孤證”，也就是說，對只有一個消息渠道來源的舉報信息，不作其他核實調(diào)查的工夫，貿(mào)然公開發(fā)表，并據(jù)此指控有關(guān)人士“涉嫌造假”。正因方舟子在事實認定上相當(dāng)輕率，他的打假也常發(fā)生事實錯誤。例如前一段他就聽信單方面?zhèn)餮?，指控北大教授賀衛(wèi)方“20年來沒有發(fā)表過一篇論文”。而后，他僅根據(jù)媒體的一小段間接轉(zhuǎn)述，就斷定國內(nèi)生化界知名的張惠展教授“不學(xué)無術(shù)信口開河欺騙公眾”。在方舟子的學(xué)術(shù)“打假”中，他幾乎從來不會因自己弄錯了事實，而哪怕暫時放棄對方“造假”的指控。相反，他經(jīng)常立刻找出另外的“事實”來，繼續(xù)指責(zé)對方造假。例如，賀衛(wèi)方教授拿出自己20年來發(fā)表的論文清單，證明方舟子“20年來沒有發(fā)表一篇論文”的指控是虛假的之后，方舟子卻又立刻轉(zhuǎn)換話題，開始指責(zé)“這些論文中有許多達不到學(xué)術(shù)論文的水準”。方舟子有權(quán)質(zhì)疑中醫(yī)，但中醫(yī)究竟是否偽科學(xué)，應(yīng)由醫(yī)學(xué)界權(quán)威人士來認定；方舟子有權(quán)質(zhì)疑賀衛(wèi)方，但賀衛(wèi)方的論文是否夠水平，應(yīng)由法理學(xué)界去認定。但長期以來，方舟子經(jīng)?？缭礁鞣N學(xué)科、領(lǐng)域，做出類似“這個理論是偽科學(xué)”、“那個教授是胡說八道”之類斷言。這不像一個尊重科學(xué)、尊重同行評議原則的人，卻更類似那些以業(yè)余水平扮演無所不通人士、挑戰(zhàn)一切專業(yè)權(quán)威的“民科”們。總之，方舟子所謂“打假”，和學(xué)術(shù)精神背離太遠。

李雙江之子何以敢“尋釁滋事”

新京報發(fā)表社論指出，歌唱家李雙江之子涉嫌無照駕駛、毆打他人，已被警方依法刑拘。平心而論，這起糾紛本身平淡無奇，并非了不得的惡性案件，造成的直接損失也微乎其微，但社會影響十分惡劣。不管是當(dāng)事人的父母，還是社會公眾，或許都在問：一個只有15歲，不具備完全法律責(zé)任能力的少年，為什么會有如此囂張行徑，背后的思維和處事模式又是如何形成的？

在公共場合與傳媒上，李雙江夫婦曾多次夸耀兒子的天賦、才能，并讓其在許多公眾場合登臺亮相，他5歲就成了“年紀最小的申奧大使”，多次與父親同臺演出獻歌，在中央民族樂團音樂廳開過“假日歌友會”，還曾替父領(lǐng)取過“十大孝子”等榮譽獎項……不難看出，這其中相當(dāng)一部分機會、榮耀，都并非這個孩子憑個人天賦、努力或?qū)ｉL所能獲得、享受，而是沾了“李雙江兒子”的光，而對于這種非分而得的機會、便宜、榮耀，不但施者、受者心安理得，身為社會名流且為人師表的李雙江夫婦似乎也坦然無忌。

愛子之心，人皆有之，但可能正是這樣的言傳身教、潛移默化中，讓孩子日積月累地產(chǎn)生了一種對父母光環(huán)的依賴、倚仗，甚至迷信，認為“李雙江兒子”所享有的一切便利都是正常的，只要祭起父親這張“大旗”，便百無禁忌，無往而不利。一次次的父子同臺，一次次的當(dāng)眾夸耀，更在無意間強化了兒子的這種特權(quán)意識。李雙江從小就看出兒子的開車愛好、天分，在兒子尚在幼年時就在院子空地手把手教練。無照寶馬曾經(jīng)過改裝，改裝費不菲，這顯然不是一個未成年人所能負擔(dān)。少年年僅15歲，依照法律，根本不具備申領(lǐng)正規(guī)駕駛執(zhí)照的資格，李雙江夫婦不會不知，也應(yīng)該知道把機動車交給無駕駛證的人是違反交通法律的行為，但遺憾的是，他們卻對兒子這首不該奏響的“交響樂”默認甚至鼓勵，不管主觀動機是什么，客觀上只能給尚未成年的兒子一個深刻印象，即法律可以突破，規(guī)則可以不遵守。父母是子女的第一任老師，可以“為兒子驕傲”，卻不能“讓兒子驕傲”，令兒子因自己的地位、名譽，而享受不應(yīng)屬于他的特權(quán)，擁有不應(yīng)擁有的“勇敢”。這起事件之所以引發(fā)輿論嘩然，更在于這絕非個案，社會上確實不同程度地存在濫用父輩資源，視公序良俗為無物的青年。