呂小莉

(華中師范大學 政治學研究院，湖北 武漢 430079)

隨著農村基層民主選舉的深入，賄選問題日趨嚴重。這種無序的競爭必然導致農村基層民主選舉不公平、不公正，嚴重腐蝕著農村的治理與發(fā)展。根據《中華人民共和國村民委員會組織法》的解釋，賄選是指“以獲取選票為目的，用財務或其他利益賄賂選民、選舉人或選舉工作人員，使其違反自己的意愿參加選舉，或者在選舉中進行舞弊，并對正常的選舉工作產生影響的活動”。在農村換屆選舉中，拉票行為層出不窮、五花八門，請客吃飯、送錢送禮等拉票形式廣泛存在。除了一些特別明顯、賄選金額巨大的特殊案例外，很難從廣大農村廣泛存在的拉票行為中判定哪些屬于賄選，哪些不屬于賄選。不管從其目的、手段還是結果，都很難完全甄別賄選行為本身。因而，農村的賄選存在著難識別、難治理的困境。拉票是競爭性選舉的必然結果，有競選就有拉票，尤其是熟人社會的農村，拉票與人情往來相生相伴[1]。因此，正視并甄別農村選舉中的拉票行為是治理賄選的前提和基礎。目前由于規(guī)制不力，特定拉票行為正當與否，算不算賄選，尚不清晰[2]。通過廣泛調研得知，普通村民對賄選的表征及其后果缺乏一個明晰的認知，換句話說，拉票與賄選魚目混雜。以上原因導致我們對當前中國農村普遍存在的賄選的覆蓋面、程度及其后果缺乏全面而深入的了解。

為此，華中師范大學中國農村問題研究中心借助“百村觀察”平臺，于2010年7月到9月，對全國31個省246個村3447個農戶進行了關于“農村選舉中的拉票及賄選”的專項調查。本次調查采用問卷調查和深度訪談相結合的形式，每個村莊隨機抽樣15戶，共發(fā)放問卷3690份，實際收回有效問卷3447份，有效收回率為93.41%。問卷調查的主要內容有：最近一屆村委會選舉中是否存在拉票行為；拉票的形式與手段；拉票對村民投票意向的影響；村民對選舉的評價。拉票行為是村委會選舉過程中一個特有的、明顯的、辨識程度較高的行為，因此我們以拉票為切入口，通過拉票與否、拉票形式、拉票的影響與效果等變量來一窺中國農村賄選的現(xiàn)狀。

一、拉票及賄選的程度

(一)拉票行為普遍

問及“在正式投票以前，候選人是否有拉票的行為”，從獲取的3447個農戶有效樣本中(見表1)，有952人選擇有拉票行為，占比27.62%；有2495名受訪者表示不存在拉票行為，占比72.38%。換句話說，全國近三成的農戶認為村委會選舉中存在拉票行為，這部分的拉票行為是農戶主觀認知和主動識別到的?！昂蜻x人是否存在拉票行為”既是一個客觀事實，同時也是村民的一個主動認知與主觀識別的感受。一方面，由于農村是熟人社會、人情社會，熟人間的非正式拉票行為也經常被村民視為正常的人情往來，因此可能還存在一部分農戶未識別到的拉票行為。另一方面，調查發(fā)現(xiàn)，基層政府在指導村級選舉工作時大都明令禁止拉票行為，換句話說，官方姿態(tài)視拉票為不合法的行為，經常把拉票與賄選等不合法選舉聯(lián)系起來，因此大部分農民被問及拉票行為時有保守回避的心態(tài)，所以村級選舉中實際的拉票比例可能比我們調查的要更高。

表1 村級選舉中的拉票情況

(二)拉票中的賄選比例高

現(xiàn)如今農村選舉中的拉票方式多種多樣，不是所有的拉票行為都是賄選。民政部對賄選的定義為，候選人及其親友直接或指使他人用金錢、財物或其他利益收買本村選民、選舉工作人員或其他候選人的行為即為賄選。這里著重強調了拉票的手段，即用金錢、財務或其他利益，即物質利誘。我們把利用金錢、財務或其他利益的拉票方式歸類為物質利益拉票，其具體方式主要有三種：請吃飯喝酒、送禮品、送現(xiàn)金。在此，為方便估算賄選的程度和比重，我們僅把采用了這三種方式進行拉票的行為界定為賄選。

表2 拉票行為情況統(tǒng)計

注：缺省值經過處理。

關于拉票形式，在選擇了有拉票行為的912個具有完全信息的有效樣本中，存在“請吃飯喝酒”的有351個，“送禮品”的有175個，“送現(xiàn)金”的有21個，三者合計547個，占有效樣本的59.98%(見表2)。換句話說，候選人的拉票行為中有近六成的屬于賄選行為。另外，有四成左右的拉票行為不是賄選，主要有人情關系拉票、承諾拉票、游說勸服拉票等等，當然這部分拉票存在正當、合理合法的空間，但部分也可能不合理甚至為違法拉票。

(三)賄選方式與賄選成功率的關系

我們一般是從賄選的目的及手段而不是結果來界定一次拉票行為是不是賄選。換句說話，只要候選人采用物質利誘的方式賄賂選民，并使其違背自己投票意愿的行為都是賄選。因此，我們可以初步算出全國農村的賄選率。在受訪的3447個農戶樣本中，有547個農戶認為存在賄選行為，賄選所占比例為16.34%。

由于現(xiàn)在農村選舉普遍實行秘密投票制度，因此農民可以在接受賄選后，依舊不投賄選候選人的票，這就在一定程度上導致了賄選結果的不確定性，賄選行為的發(fā)生不能保證賄選一定能夠成功。因此，我們把受賄選影響并選擇“改變意見”的情況稱之為“賄選成功”，那么賄選成功率即這部分受賄選影響并改變主意的農戶占賄選有效樣本的比重。在289個受賄選影響的〗農戶中(見表3)，有59個農戶選擇了“改變主意”，占有效樣本的20.42%。換句話說，賄選成功率為20.42%(平均水平)，有超過兩成的農戶在接受候選人的賄賂后會投其一票。其中，受“請吃飯喝酒”、“送禮品”、“送現(xiàn)金”影響而改變主意的農戶比例分別為：18.08%、22.33%、44.44%，“送現(xiàn)金”的賄選成功率遠遠高出平均水平。換言之，“送現(xiàn)金”的賄選方式更易改變選民投票意向，“送禮品”、“請吃飯喝酒”次之。另外必須指出，農民在受訪過程中不排除了有保守回避的情況，因此，實際情況中的賄選率及賄選成功率要遠遠大于統(tǒng)計數據本身。

表3 賄選方式與賄選成功率的關系

二、拉票及賄選的形式

(一)三大主要拉票手段：物質利益拉票、感情拉票與承諾拉票

調查數據表明，村委會選舉中候選人拉票的形式多種多樣、五花八門，據初步統(tǒng)計近30多種，如有請吃飯喝酒、送禮品、送現(xiàn)金、口頭打招呼、動員親屬好友、人情交情拉票、找人托關系、承諾給好處、聊天談話、游說、勸服、說情、拉幫結派、宣傳、恐嚇等等。在881個有效樣本中，372個農戶選擇了“請吃飯喝酒”，占比42.22%；196個農戶選擇“送禮品”，占比22.24%；“送現(xiàn)金”的樣本數為21個，占比2.38%；“口頭打招呼”的樣本數為91個，占比10.33%；通過親情、交情、人情關系拉票的樣本數為56個，占比6.36%；通過聊天談話來游說勸服的樣本數為43個，占比4.88%；通過宣

傳活動來拉票的樣本數為12個，占比1.36%；承諾樣本數為11個，占比1.25%(見表4)。這些拉票手段中，既有合理合法的，也有非法的。如利用家族人情圈子拉票就屬于人之常情，而利用恐嚇暴力手段強行拉票就屬于典型的非法行為。

“請吃飯喝酒”、“送禮品”和“送現(xiàn)金”均是利用物質利益來影響選民的投票傾向，屬于物質利益拉票手段?？陬^打招呼、親情交情人情拉票、游說勸服說情可以歸類為感情拉票或人情關系拉票，即利用各種情感關系進行的言語拉票和非物質利益拉票。承諾當選后給好處則屬于承諾拉票。其他手段如恐嚇、辦事拉票等的比重較小。由此可以看出，當前農村選舉拉票存在三大主要的手段：物質利益拉票、感情拉票和承諾拉票，其所占比重分別為：66.84%、21.57%、1.25%(見圖1)*此為合計比例。即物質利益拉票的比重是“請客吃飯”、“送禮品”和“送現(xiàn)金”三項比重加總；感情拉票的比重則是口頭打招呼、親情交情人情關系拉票和游說勸服說情三項的比重的加總。。

表4 拉票形式的情況統(tǒng)計

注：該問題為多項選擇，因此多項選擇加總樣本數超過881，比重也超過100。

(二)拉票的方式隨意、不規(guī)范

感情拉票是競爭性選舉的必然結果。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會是一個家族社會、熟人人情社會，候選人利用其親族親戚網絡、日常交情圈子、人情面子等來為自己拉票也是正常行為。候選人的感情拉票除了直接利用自己的親情、交情和人情關系，還間接托人把這種網絡關系延展擴大。感情拉票的方式隨意，往往用言語拉票，如口頭

圖1 拉票的三大主要手段

打聲招呼、叮囑一聲、打電話交代、串門家訪聯(lián)絡感情、游說勸服、拉攏說好話等等。物質利益拉票則是市場經濟不斷滲透的結果，在選舉程序不規(guī)范、選舉過程監(jiān)督不力、村民民主權利意識薄弱的情況下，選票與物質利益的等價交換也就成了鄉(xiāng)村選舉的必然邏輯。承諾拉票是現(xiàn)代民主下鄉(xiāng)后的一種不成熟的現(xiàn)象，也可以理解為作為選民的農民的權利意識崛起的結果。承諾拉票主要有三種形式，一是積極承諾，承諾上任后為村民辦實事；二是消極承諾，承諾上任后給利益好處；三是胡亂承諾，即一些不可能、不實在、不合法的許諾，如上任后瓜分集體財產、可以隨便生孩子等。這些都反映出村民整體素質不高情況下的權利主張的弊端。

總而言之，農村的拉票更多是一種非正式性的無法拿到臺面上的行為。現(xiàn)如今利用組織性較強的宣傳活動來拉票的情況還比較少，數據表明利用宣傳活動拉票的比例僅為1.25%。但可以預測，這種有組織有規(guī)模的正式拉票手段將逐步成為日益社會化和現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村選舉的必然現(xiàn)象。

(三)賄選具有高度的隱蔽性

盡管網絡上頻頻報道村官自爆賄選事件，但實地調研得知大部分村莊的賄選行為都是暗中進行的。隱蔽性主要有兩個表現(xiàn)：一是賄選手段隱晦，賄選者一般會依托人情關系網絡進行賄選，或者利用各種手段和機會拉關系、傍人情。如候選提著大包小包的禮品親自登門拜訪嘮家常、噓寒問暖；二是賄選者一般不直接露面操作賄選，而是依托中間人間接操辦。賄選的隱蔽性有兩個直接的后果。一方面，村民難辨識。當賄選與人情關系網絡結合在一起，候選人與選民之間的交易行為往往被視為正常的禮尚往來、你來我往。另一方面，上級難取證。賄選形式多種多樣，選票交易往往披著人情往來的外衣。除了個別天價賄選外，村民一般難識別并不會主動舉報。此外，雖然廣大村民對此深惡痛絕，反應強烈，但是敢于直言的僅占少數，多數走訪對象只談現(xiàn)象和危害，對具體人具體事諱莫如深，不愿涉及，言辭含糊。部分村民礙于鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的情面，害怕得罪人，還有部分村民害怕賄選者實施報復行為，多數抱著“多一事不如少一事”的謹慎保守心態(tài)，真正敢于舉報作證的微乎其微，最終導致不少賄選無法追究。

三、拉票及賄選的影響

(一)村民受拉票行為影響普遍

問及“如果有候選人向你拉票，你在投票時是否會受影響？”時，在獲取的1026個有效樣本中(見表5)，僅有7人選擇“不受影響”，占比0.68%；176人選擇了“改變主意，投其一票”，占比17.15%；790人選擇“看情況再說”，占比76.99%；53人選擇“其他”，占比5.17%。通過

表5 村級選舉中拉票的影響

訪談得知，選擇“不受影響”的村民認為不管拉票與否，都會堅持自己的原則，選擇自己人、熟人或值得信任的人。選擇“看情況再說”的村民會依據以下情況來決定自己的投票意向，即是否是親人、熟人；是否能為村民辦實事；是否有工作能力。

選擇“其他”的村民主要包括三種情況(見圖2)：一種是選擇“用腳投票”，即棄權，不參加投票，誰也不選；第二種認為拉票或多或少會干擾自己的投票意向，即有一定干擾；第三種認為說不清。選擇“改變主意”、“看情況再說”和“其他”的農戶合計比例為99.32%，換句話說，候選人的拉票行為對村民有著極大的干擾和影響，其影響又是復雜而多元化的。

圖2 拉票的其他影響

(二)拉票及賄選嚴重影響選舉質量

通過對“是否存在拉票”與選舉評價關系的分析，可以看出候選的拉票賄選行為影響著村民對選舉的評價。在選擇“存在拉票”的具有完全信息的924名農戶中，認為最近一次村委會選舉“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、“很差”的比例分別為：8.55%、29.76%、42.0%、13.74%、

表6 是否拉票與選舉評價 單位：%

5.95%。在選擇了“不存在拉票”的2402個有效樣本中，認為選舉“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、“很差”的比例分別為：21.86%、48.58%、25.27%、3.29%、0.99%(見表6)。我們姑且把選擇“很好”和“比較好”的稱之為選舉“好評率”，那么認為存在拉票的村民對選舉的好評率為38.31%，認為不存在拉票的村民對選舉的好評率為70.44%。也就是說，拉票行為直接影響著村民對農村基層民主選舉的公正性認可。

同時，在514個選擇“存在賄選”的完全樣本信息中，認為選舉“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、“很差”的比例分別為9.9%、31.9%、41.25%、10.35%、6.6%(見表7)。在238個選擇“不存在賄選”的完全樣本信息中，認為選舉“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、“很差”的比例分別為12.76%、33.77%、36.7%、13.56%、3.21%。換言之，認為存在賄選的村民對選舉的好評率為41.8%，認為不存在賄選的村民對選舉的好評率為46.53%。從數據分析中還是可以看出，賄選影響著選舉的質量及村民對選舉的認同?？偠灾蜻x人的拉票及賄選行為有損選舉的公平與公正，影響村民對選舉的評價，更嚴重地影響農村基層民主選舉的質量。

表7是否賄選與選舉評價

單位：%

四、 當前農村賄選的主要類型及其根源

通過問卷調查與上文的統(tǒng)計分析，我們可以看出當前農村選舉中的拉票和賄選的現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在三方面。首先是程度深，主要體現(xiàn)在拉票賄選行為普遍，其中近六成的拉票屬于賄選，全國賄選程度較高。其次是形式多，主要是指拉票形式多樣化，當前主要以三大拉票形式為主：物質利益拉票、感情拉票和承諾拉票；賄選手段則以請客吃飯、送禮送現(xiàn)金為主。第三是影響大，拉票賄選影響村民對農村選舉的評價。拉票是競爭性選舉的必然結果，因此我們應該正視農村選舉中的拉票行為。然而，當現(xiàn)代民主規(guī)則與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村熟人社會結合后必然產生出特有的拉票形式，農村選舉中候選人的拉票行為必然刻著鄉(xiāng)土的文化關系網絡印跡，如親情拉票、交情拉票和人情拉票。換句話說，農村選舉中的拉票具有嚴重的人情化傾向。這些凡是跟“情”字沾邊的拉票讓一部分賄選披上了合情合理的外衣。同時，農村復雜的文化網絡和特有的拉票形式也讓賄選披上了隱蔽的外衣，甚至連部分候選人也會理直氣壯地認為自己的行為合情合理，這在一定程度上加大了我們甄別賄選的難度。

綜合上述討論，我們可以把當前農村的賄選分為兩類：顯性賄選和隱性賄選。所謂顯性賄選是指那些有著明顯市場交易的現(xiàn)代性特征的賄選，如媒體報道出來的“天價選舉”以及明目張膽的買票行為等。而隱性賄選就是那些披著合情合理的隱蔽外衣的賄選，它具有人情關系的傳統(tǒng)特征。這部分隱性的賄選往往難識別，常常被我們所忽視。當前對賄選治理的法律法規(guī)也更多是針對顯性賄選而言。就我們的抽樣調查來看，顯性賄選并不是當前農村選舉的普遍現(xiàn)象，與之相比，隱性賄選形式所占比重更大。隨著市場經濟的深入和村級民主選舉的推進，農村的部分隱性賄選有向顯性賄選轉化的趨勢。對隱性賄選及其存續(xù)原因的認識和把握，有助于我們更深層次地分析和治理賄選。查閱相關賄選文獻，大部分學者主要是從顯性賄選的視角來分析賄選產生的原因及其對策。認為賄選產生的原因主要集中在村級管理制度和村級選舉機制上的漏洞、村民較低的文化素質和民主意識、農村傳統(tǒng)文化因素等方面[3-5]。然而大部分學者并未深入分析賄選存續(xù)的社會文化土壤是怎么形成，又如何運作的。顯性賄選具有市場交易的現(xiàn)代性特征，容易辨識，而不那么容易識別的隱性賄選則具有人情交易的傳統(tǒng)性特征。就此，我們有必要探討一下隱性賄選存續(xù)的傳統(tǒng)社會文化土壤。

直到今天，我國鄉(xiāng)村社會仍舊是一種比較典型的“村落社會”，中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村到幾千戶的大村，幾乎所有的村落都是農民世代聚族而居形成的[6]。傳統(tǒng)農村是圍繞著血緣、地緣等傳統(tǒng)因素組織起來的較為封閉狹小的社會，農民的生產生活單位是家戶、家族、鄉(xiāng)親、鄰里，傳統(tǒng)社區(qū)的互助紐帶讓生活在這個空間里的村民格外重視與親屬、熟人、朋友、鄰居的人情關系。農村社會是沾親帶故的熟人社會、人情社會。抬頭不見低頭見，漠視人情關系意味著很難在村里長期立足，因此，農村社會是一個差序格局，傳統(tǒng)農村的行事原則是親疏原則，農民的行為方式是以與自己的親近程度決定的[7-8]。換句話說，具有強大內聚力和排他性的熟人社會的農村奉行的是“對人不對事”的“差別主義”原則。這種親近程度一方面取決于血緣關系，另一方面則取決于利益相關性。當然，這里賄選的對象不包括具有血緣關系的成員，家族內部的拉票成本基本為零。調查發(fā)現(xiàn)，除了極個別明目張膽的買票交易外，其他的賄選極具隱蔽性，賄選者往往會依據拉票難易程度來決定是否進行賄選，而大部分村民也會依據與候選人的緊密及利益相關度來決定是否接受賄選。候選人賄選時往往請吃請喝或承諾給予某種利益，這在一定程度上增進了賄選者與選民之間的利益相關度，換句話說，你來我往，生人變熟人，人情關系初步建立，村民最怕人情債，因為礙于情面會投賄選者一票。另一種情況是候選人提著禮品登門拜訪做思想工作，不少村民反映鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親、抬頭不見低頭見，與候選人多多少少沾親帶故，禮品收不好，不收也不好，不收就是不給面子，礙于情面不好推辭，利益緊密程度加深，只有通過投票來還人情債，即誰熟就選誰。

換句話說，當賄選與人情關系網絡結合在一起時，不僅使賄選性質更加隱蔽，而且這種賄選比單純的赤裸裸的選票交易更易操作和成功。鄉(xiāng)土特有的情大于法的人情關系網絡是賄選存續(xù)的社會文化土壤。民主、選舉等現(xiàn)代制度已在廣大農村落地生根，而傳統(tǒng)的社會文化心理卻是阻礙該制度有效運轉的最大障礙。

參考文獻：

[1] 詹成付.正確看待村委會選舉中的“拉票”現(xiàn)象[J].鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇,2002，(7):8-9.

[2] 張卓明.村委會選舉中的拉票行為及其規(guī)制[J].華東理工大學學報(社會科學版),2010,(4):73-80.

[3] 吳思紅.村委會選舉中賄選的社會基礎與治理機制———以浙江M富村換屆選舉為例[J].經濟社會體制比較(雙月刊),2009,(3):99-104.

[4] 吳思紅.村民委員會選舉中賄選的內在邏輯[J].東南學術,2010，(2):21-29.

[5] 張亞勇.“村官賄選”現(xiàn)象及破解思路[J].領導科學,2010,(16):46-48.

[6] 徐 勇，吳 毅.鄉(xiāng)土中國的民主選舉——農村村民委員會選舉研究文集[M].武漢：華中師范大學出版社,2001:446.

[7] 徐 勇.鄉(xiāng)村治理與中國政治[M].北京：中國社會科學出版社,2003:202-206.

[8] 徐 勇.中國農村村民自治[M].武漢：華中師范大學出版社,1997:186.