莫亞之 (湘潭大學公共管理學院)

陳慕姣 (湘潭大學圖書館)

2008年第四期《圖書館》在其“新理念、新思潮、新視野論壇”欄目集中發(fā)表了三篇國家社科基金重點項目《弱勢群體知識援助的圖書館制度建設》研究成果論文，即郜向榮、侯瑋辰、王子舟的《北京市農(nóng)民工知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告》（下文稱“北京報告”）；董克、張珂、王子舟等的《武漢市農(nóng)民工知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告》（下文稱“武漢報告”）；吳麗娟、吳志偉、王子舟等的《深圳市外來務工人員知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告》（下文稱“深圳報告”）。

這組調(diào)查報告（下文稱“系列報告”）同為國家重點社科基金項目研究成果，選取了發(fā)達城市（北京）、沿海開放城市（深圳）和中部經(jīng)濟中心（武漢）三個外來工集中的城市作為調(diào)研地，有較強的地域代表性。“系列報告”材料豐富，信息量大，在圖書館界產(chǎn)生了一定的影響，但是對于這樣一個大型的調(diào)研項目，相對于這個項目所承載巨大的期望來說，它所取得的成果還遠不能讓人滿意。以下將對“系列報告”作一些簡單的歸納分析，希望能為以后的調(diào)查所借鑒。

1 “系列報告”調(diào)查研究情況與結(jié)論

“系列報告”采用的是實際調(diào)查法中最常用的問卷調(diào)查形式。

1.1 研究背景

農(nóng)民工是在特定歷史條件下產(chǎn)生的一個龐大的社會弱勢群體，同時也是城市發(fā)展的重要力量。北京市的農(nóng)民工達到了500萬,約占北京市1 600余萬常住人口的31%。武漢市的農(nóng)民工達到了100萬人,約占武漢市891萬常住人口的11%。外來務工者是深圳發(fā)展的最為重要的力量。截止2007年,深圳市有外來務工人員700萬人,已占全市常住人口861萬的81%。作為社會公益事業(yè)的圖書館,如何有效地向農(nóng)民工提供知識援助,這不僅是保障農(nóng)民工獲取信息知識的權(quán)利,也是改善民生、促進社會公平的重要責任。為了有效服務于農(nóng)民工,圖書館界應該對其知識能力及圖書館需求有客觀的了解,為有效地向農(nóng)民工開展知識服務提供決策參考。

1.2 研究目的

本次調(diào)查研究的目標是：(1)了解農(nóng)民工獲取信息知識能力的基本狀況；(2)分析農(nóng)民工獲取信息知識存在的某些障礙；(3)掌握農(nóng)民工對圖書館的利用及對圖書館需求的情況；(4)為圖書館對農(nóng)民工開展有效的知識服務提供實證依據(jù)。

1.3 調(diào)查對象

“北京報告”：本次調(diào)查于2006年7月10日開始,歷時20天,主要以北京市農(nóng)民工為調(diào)查對象,對奧運會摔跤場館施工的建筑工人、清華東路修筑道路的市政工人、海淀西苑一帶的運輸工人、中國農(nóng)業(yè)大學東校區(qū)內(nèi)園藝保潔人員及附近從事餐飲、食品水果等零售業(yè)的農(nóng)民工發(fā)放調(diào)查問卷,調(diào)查人員現(xiàn)場指導,當場填寫,當場回收。共發(fā)放問卷200份,回收有效問卷188份。

“武漢報告”：本次調(diào)查完成于2006年7月間,以武漢市區(qū)的農(nóng)民工為調(diào)查對象,在農(nóng)民工流動量大的地點(如武昌、漢口火車站),工作集中的地點(如漢口某些建筑施工工地)等共發(fā)放問卷560份,回收問卷546份,回收率為97. 5%。其中實際有效問卷495份。

“深圳報告”：本次調(diào)查完成于2007年12月至2008年1月間,以深圳市的外來務工人員為調(diào)查對象。由于此次調(diào)查問卷的發(fā)放工作是由深圳南山圖書館所屬的眾冠分館、同富裕工業(yè)城分館和南山區(qū)百旺信高科技工業(yè)園區(qū)進行的,因此大量問卷是在其所屬圖書館的閱覽室和其他相關圖書館內(nèi)發(fā)放。共發(fā)放的1 000份問卷,只有200余份是在外圍工業(yè)區(qū)發(fā)放。問卷總共回收了925份,回收率92.5%。其中農(nóng)民工約占1/3的份額。

1.4 調(diào)查方法

調(diào)查問卷分四個部分：(1)農(nóng)民工基本情況(單選)；(2)知識與閱讀情況(可多選)；(3)圖書館利用情況(可多選)；(4)自由表述(談個人看法)。共有29個客觀題和兩個自由表述題。調(diào)查方法主要是非隨機判斷抽樣發(fā)放問卷,輔以訪談。問卷采用SPSS13.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。

1.5 基本結(jié)論

“北京報告”：從事簡單勞動、體力勞動的農(nóng)民工,信息知識能力在整體上比較低下,獲取信息知識的渠道比較傳統(tǒng)。他們中的大多數(shù)因業(yè)余時間少、經(jīng)濟收入低等原因閱讀匱乏,但他們求知欲望也很強,渴望走入圖書館。而對圖書館的不了解、圖書館收費等因素,是阻礙農(nóng)民工利用圖書館的主要原因。

“武漢報告”：農(nóng)民工信息知識能力在整體上依然比較低下,獲取信息知識的渠道比較傳統(tǒng)。雖然他們對信息知識作用的感知是良好的,求知欲望也很強,但業(yè)余時間少、經(jīng)濟收入低是農(nóng)民工閱讀難的主要原因,而地理位置遠等則是圖書館利用難的主要原因。

“深圳報告”：外來務工人員信息知識能力在整體上依然比較高,獲取信息知識的渠道比較豐富。他們對信息知識作用的感知是良好的,閱讀內(nèi)容廣泛,求知欲望也很強,但工作壓力大與業(yè)余時間少是外來務工人員閱讀難以及圖書館利用難的主要原因。

2 “系列報告”的不足之處分析

在我國城市化的浪潮下,據(jù)國務院農(nóng)民工辦負責人公布,截至2007年底，我國農(nóng)民工總數(shù)已達2.1億人,占全國總?cè)丝诘?6%。他們絕大多數(shù)數(shù)屬于我國社會的弱勢群體,我國建設和諧社會任重道遠,而文化建設是其一項重要內(nèi)容。作為為圖書館對弱勢群體開展有效知識服務提供決策參考的實證依據(jù)和國家社科基金項目的這一組“系列報告”，還存在一些缺陷，嚴重影響了這組報告的科學性、嚴肅性和客觀性。

2.1 弱勢群體定位不統(tǒng)一

“系列報告”中，“武漢報告”和“北京報告”在標題中用的是“農(nóng)民工”，而“深圳報告”標題用的是“外來務工人員”?！稗r(nóng)民工”與“外來務工人員”這兩個概念是不同的，既有緊密聯(lián)系也有很大差別。農(nóng)民工都是外來務工人員，但外來務工人員不都是農(nóng)民工，還包括創(chuàng)業(yè)大學生、下海人員及個體工商戶。后三者很難將其列入弱勢群體。“北京報告”中月收入2000元以上的被調(diào)查者比例為0.5%，最能反映受訪者的弱勢群體特征；“武漢報告”中月收入2000元以上的被調(diào)查者比例為5.4%，把他們作為弱勢群體是缺乏說服力的；而《深圳報告》中月收入2000元以上的被調(diào)查者比例高達25%，這個收入水平在擁有深圳戶籍的人口中是不高的，但按全國平均收入水平看，顯然不能列為弱勢群體。那么其作為《弱勢群體知識援助的圖書館制度建設》項目的課題來說，是不合適的。

另一個問題是大專以上學歷的調(diào)查對象是否應該剔除，是值得商榷的。也許他們中的一部分收入很低，但他們不應該是知識援助的對象，或者說，他們并不需要一般意義上的知識援助。他們是否構(gòu)成該課題中的“弱勢群體”？

2.2 調(diào)查對象不一致

“北京報告”的調(diào)查對象以體力勞動者和小販為主，月收入2000以上僅1人，與全部受訪者比例為0.5%，大專以上學歷者3人，比例為1.6%，比較接近弱勢群體知識援助需求的真實情況。“武漢報告”主要調(diào)查地點為火車站及建筑工地。受訪者月收入2000元以上和大專以上學歷分別為30人和47人，比例分別為5.4%和9.5%；“深圳報告”的問卷主要在圖書館和工業(yè)園區(qū)發(fā)放。其中農(nóng)民工只占約1/3的份額，反映在受訪者的收入和學歷上就是，月收入2000元以上229人，比例為25%，大專以上學歷237人，比例為25.6%，居第二位（高中及中專以47.1%列第一）。

筆者認為，作為《弱勢群體知識援助的圖書館制度建設》項目的課題來說，調(diào)查對象的選擇是不嚴謹?shù)?。如果非要突出?jīng)濟特區(qū)特色，應該另立課題。

2.3 調(diào)研時間及樣本量差距過大

“北京報告”和“武漢報告”均完成于2006年7月間，而“深圳報告”完成于2007年12月至2008年1月，已是前者1年半之后了。我國年均GDP以接近10%高速增長，這就給“系列報告”的相互比較帶來了困難。

樣本量方面，“北京報告”共發(fā)放調(diào)查表200份，回收有效問卷188份，樣本量太小；“武漢報告”共發(fā)放調(diào)查表560份，回收有效問卷495份；“深圳報告”共發(fā)放調(diào)查表1000份，回收925份（未說明是否為有效）。同一項目的系列調(diào)查，樣本量參差不齊，最大與最小間相差4倍，這不能不說是一種缺憾。

2.4 調(diào)查表設計不嚴密

“系列報告”采用了統(tǒng)一的調(diào)查表，分農(nóng)民工（外來務工人員）基本情況、知識與閱讀情況、圖書館利用情況、自由表述四個部分。筆者未能獲得調(diào)查表樣表，因此只能對文中提到的幾個問題設計談一點看法。

其中第九題“您會下列技能嗎？”分別設計“會寫較長的書信”、“會計帳”、“會打長途電話”、“會使用電腦和上網(wǎng)”幾項。前兩項“會寫較長的書信”和“會計帳”太過籠統(tǒng)，很可能會使調(diào)查數(shù)據(jù)失真，對這兩項的理解大專生和小學生是有很大差距的。

問卷第12題了解農(nóng)民工（外來務工人員）每天上網(wǎng)的時間，筆者認為，該群體上網(wǎng)時間一般沒有規(guī)律性，隨意性很大，有時很久不上網(wǎng)，而調(diào)查表所列的最小時間段為半小時，這樣被訪者不得不要經(jīng)過粗略計算平均值后才能回答，必定造成數(shù)據(jù)不準確。建議以每周或每月上網(wǎng)時間表設問，就能得到更準確的答案。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，第28題應予改進。這道題測試對圖書館應該改善的工作有什么意見。結(jié)果問題是：“北京報告”中從未去過圖書館的有120人（有效樣本188），而認為圖書館應該改善收費項目和服務態(tài)度的分別有82人和47人，也就是說從未去過圖書館的部分人提出了改善收費項目要求；“武漢報告”中從未去過圖書館的占被訪者37.2%，而認為應該改善書的數(shù)量和管理人員的服務態(tài)度分別達到55.6%和46.1%，也就是說只要去過圖書館的人絕大部分對這兩項工作不滿意。這個結(jié)果是不可信的。筆者認為，這可能是由于被訪者對“意見”望文生義引起的?！疤嵋庖姟蓖ǔ１焕斫鉃椤疤舸獭?，不少人應該是想當然填的，從未去過圖書館何以知道哪些項目需要改進？可以把“意見”改為“建議”，并說明不了解的可以不填，以掌握被訪者的真實想法。

此外，調(diào)查表中學歷一項不應該出現(xiàn)“文盲”字樣，可與“簡單識字”合并為“小學以下”。限于篇幅，不能一一列舉，但該調(diào)查表肯定是可以設計得更完善的。

2.5 調(diào)查方法與適用性問題

調(diào)查方法單一。“系列報告”均采用非隨機判斷抽樣發(fā)放問卷，輔以訪談的方法，問卷采用SPSS13.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。非隨機判斷抽樣發(fā)放問卷法是基本適合本項目調(diào)查對象的。農(nóng)民工（外來務工人員）并無特定顯著標志，但調(diào)查人員的判斷并不很準確。這也解釋了為什么同為調(diào)查農(nóng)民工，“北京報告”中大專以上學歷樣本為1.6%，而“武漢報告”則為9.5%。前者主要在農(nóng)民工工作場所調(diào)查，因而判斷準確；后者主要在火車站調(diào)查，判斷難度大，易受主觀影響，因此，調(diào)查對象的選擇不夠準確。

“系列報告”雖說明訪談為輔助方法，但報告中并未提到訪談數(shù)據(jù)。因而給人以調(diào)查不科學，方法單一之感。

適用性問題。適用性是指信息對于用戶可利用的程度，適用性判斷的基礎是可靠性與先進性?！跋盗袌蟾妗睙o疑有真實可靠的數(shù)據(jù)，但因調(diào)查對象和方法的確定不很科學，其適用性也大打折扣。筆者認為“北京報告”較為接近調(diào)查目標，避免了“武漢報告”把9.5%的大專以上學歷受訪者作為需要“知識援助的弱勢群體”的調(diào)查對象的失誤。“深圳報告”的適用性最差。除了該報告在結(jié)論中承認的不應該在圖書館中進行調(diào)查的錯誤外，在調(diào)查研究中似有諸多不嚴謹之處（月收入2000元以上及大專以上學歷受訪者分別達25%和25.6%），所得數(shù)據(jù)不合常理。如“外來務工人員知識信息能力”所得數(shù)據(jù)，“能使用電腦和上網(wǎng)”的比例以84.2%遠遠高于其他三位列第一（“能寫較長的書信”、“會計帳”、“會打長途電話”分別為：59.2%、62.6%、69.5%）?！氨本﹫蟾妗焙汀拔錆h報告”中“會使用電腦和上網(wǎng)”的比例在四項中均居末位也驗證了這一事實。

3 結(jié)論與啟示

在我國建設和諧社會的大背景下，在我國圖書館立法加速推進的過程中，這個大型的系列調(diào)查研究是正當其時，應該看作圖書館界的一件很有意義的事。但從調(diào)查結(jié)果來看，這次調(diào)查研究是不夠深入，不夠嚴肅和不夠科學的，并不能滿足人們熱烈的期望。繼續(xù)進行更為科學嚴謹、更大范圍和更加深入的“弱勢群體知識援助的圖書館制度建設”項目的調(diào)查研究是必要而且迫切的。有鑒于此，筆者針對“系列報告”對今后類似調(diào)查研究提出以下建議：

3.1 深入調(diào)查研究，擴大調(diào)查范圍

要深入研究弱勢群體利用圖書館的問題，縮小信息鴻溝；同時擴大調(diào)查范圍，不能只局限于少數(shù)幾個城市。我國幅員遼闊人民眾多，地區(qū)差異很大；同時也不應局限于對農(nóng)民工和外來務工人員的調(diào)查研究，其實，擁有固定工作的外來務工人員、農(nóng)民工在弱勢群體里還算是條件較好的。必須廣泛而深入地調(diào)查研究，才能掌握真實的情況，為我國圖書館立法和圖書館制度建設提供決策參考。

3.2 統(tǒng)一弱勢群體定位，嚴謹選擇調(diào)查范圍

避免把占較大比例的月收入2000元以上及大專學歷以上人群列為調(diào)查對象。確定哪些人最需要圖書館知識的援助。要擴大調(diào)查范圍，鰥寡孤獨、老弱病殘、無業(yè)游民都應列為調(diào)查對象，傾聽他們的聲音。

3.3 完善調(diào)查方法，提高適用性

只有科學的調(diào)查研究過程才能產(chǎn)生科學的調(diào)查結(jié)果。要綜合使用多種方法，根據(jù)被調(diào)查者的特點，選擇適合他們的調(diào)查形式，如開座談會，電話訪談等。調(diào)查的每一個環(huán)節(jié)都要一絲不茍，精益求精，這樣才能得到令人信服的結(jié)論。還應統(tǒng)一樣本量和協(xié)調(diào)調(diào)查時間，以便進行比較。

3.4 科學設計調(diào)查表，完善調(diào)查提問

設計科學的調(diào)查表是調(diào)查研究成功的基礎，能起到事半功倍的效果。要注意問卷的細節(jié)，充分考慮受訪者的感受和理解能力。為了大范圍調(diào)查的一次性成功，必要時還可以在小范圍內(nèi)模擬調(diào)查，逐步完善調(diào)查表。

1 郜向榮，等.北京市農(nóng)民工知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告[J].圖書館，2008(4)

2 董克，等.武漢市農(nóng)民工知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告[J].圖書館，2008(4)

3 吳麗娟，等.深圳市外來務工人員知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告[J].圖書館，2008(4)

4 白天亮.我國農(nóng)民工已達2.1億[N].人民日報，2008-03-04 (01)

5 朱慶華,陳銘.信息分析：基礎方法及應用[M].北京：科學出版社，2004.