張婷婷

(衡水學(xué)院 教 育系,河北 衡 水 053000)

2006年,中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)公布的《中國(guó)貧困高考生調(diào)查報(bào)告》指出,目前在我國(guó)一般高等學(xué)校中,貧困生人數(shù)約 500萬(wàn),約占在校生總數(shù)的 26%。這還不包括民辦學(xué)校、獨(dú)立學(xué)院、分校以及高職高專(zhuān)。而近年來(lái)隨著我國(guó)高校在校生人數(shù)的不斷增加,貧困生總數(shù)實(shí)際上也在呈逐年上升趨勢(shì)。貧困大學(xué)生作為大學(xué)校園中占很大比例的特殊群體,其心理問(wèn)題以及由心理問(wèn)題導(dǎo)致的行為問(wèn)題日益引起人們的關(guān)注。研究者對(duì)貧困生的心理健康問(wèn)題進(jìn)行了大量研究,研究表明:貧困生和非貧困生在心理健康水平上存在顯著差異,主要表現(xiàn)在焦慮、抑郁、自我接納、自卑感、自尊、自我評(píng)價(jià)、人際關(guān)系等方面[1～4]。這些研究均提示貧困大學(xué)生心理健康狀況較差,相比于非貧困生有更大的心理壓力。

但先前的研究均是從宏觀上把貧困生作為一個(gè)整體與非貧困生進(jìn)行比較的。事實(shí)上,貧困也有等級(jí)之分,有的貧困生是由于家庭暫時(shí)困難,不能承擔(dān)全部的高額學(xué)費(fèi);而有的貧困生不僅無(wú)力支付學(xué)費(fèi),就是基本的吃、穿、住都難以保障,生活難以為繼。那么,我們不禁產(chǎn)生這樣的疑問(wèn):心理健康水平較差是貧困生中存在的一個(gè)普遍問(wèn)題,還是重點(diǎn)存在于某些人群當(dāng)中?不同貧困等級(jí)的貧困生心理健康狀況是否也存在差異?本文將圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行分析、討論,以期為高校有針對(duì)性地開(kāi)展貧困生心理健康輔導(dǎo)工作提供依據(jù)。

一、方法

(一 )被試

本研究主要以班為單位,分專(zhuān)業(yè)隨機(jī)抽樣,共抽取衡水學(xué)院大一學(xué)生 700人為調(diào)查對(duì)象。收回有效問(wèn)卷 688份,其中,貧困生 137人,包括一等貧困生 32人,二等貧困生 45人,三等貧困生 60人,等級(jí)越低,貧困程度越高;非貧困生551人,從非貧困生中隨機(jī)抽取了 150人作為對(duì)照組進(jìn)行研究,各組被試一般情況無(wú)差異。

貧困生篩選辦法:本研究中貧困生的選取主要依據(jù)該校對(duì)貧困生的認(rèn)定結(jié)果,凡家庭經(jīng)濟(jì)困難,需要學(xué)校和政府資助的學(xué)生須提交個(gè)人申請(qǐng)和家庭經(jīng)濟(jì)情況調(diào)查表,核實(shí)后根據(jù)其家庭具體經(jīng)濟(jì)情況經(jīng)班級(jí)、系、校三級(jí)評(píng)議后確定其貧困等級(jí),貧困生總體確定比例在 15%～22%左右,其中一等貧困生 (特困生)3%～5%左右,二等貧困生 5%～8%左右,三等貧困生 5%～8%左右。

(二 )研究工具

11癥狀自評(píng)量表 (SCL-90)。該量表由 90道題目組成,分為 10個(gè)因子,即軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性和其他[5]。該量表已被廣泛應(yīng)用于心理健康狀況的調(diào)查研究,具有較好的信度和效度。采用 1—5五級(jí)評(píng)分。

21自卑感量表 (FIS)。該量表主要用來(lái)評(píng)定被試的自卑感,由 36道題目組成,分為五個(gè)分量表,即自我價(jià)值感、社交自信、學(xué)習(xí)能力自信、外貌自信和體能自信。采用 1—7七級(jí)評(píng)分,具有良好的信效度。

(三 )程序

采取以班級(jí)為單位集中施測(cè)的方式,專(zhuān)業(yè)教師施測(cè),一次性收回全部問(wèn)卷。測(cè)試數(shù)據(jù)在計(jì)算機(jī)上運(yùn)用 SPSS 12.0軟件包進(jìn)行處理。

二、結(jié)果

(一)不同貧困等級(jí)大學(xué)生心理健康和自卑感總體狀況

不同貧困等級(jí)大學(xué)生 SCL-90及 FIS各因子得分情況見(jiàn)表 1。SCL-90各因子得分越高,代表心理健康水平越差。結(jié)果發(fā)現(xiàn),隨著貧困程度的降低,各因子得分均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。單因素方差分析表明,除恐怖和精神病性?xún)蓚€(gè)因子外,不同貧困等級(jí)大學(xué)生在其他各因子得分均存在顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

FIS各因子得分越高,代表自卑情況越嚴(yán)重,得分越低,代表自尊感越高。結(jié)果發(fā)現(xiàn),隨著貧困程度的降低,各因子得分基本呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。單因素方差分析表明,除自我價(jià)值感和體能自信兩個(gè)因子外,不同貧困等級(jí)大學(xué)生在其他各因子得分均存在顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

表 1 不同貧困等級(jí)大學(xué)生心理健康、自卑感狀況比較 (平均數(shù) ±標(biāo)準(zhǔn)差)

(二)三種貧困等級(jí)大學(xué)生與非貧困生之間心理健康和自卑感的比較

由于總體檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不同貧困等級(jí)大學(xué)生在多種因子得分上存在顯著差異,因此進(jìn)一步對(duì)這些因子進(jìn)行 LSD法多重比較,抽取其中一、二、三等貧困生與非貧困生的比較結(jié)果,從而考察各貧困等級(jí)與非貧困生之間存在的差異。具體情況見(jiàn)表 2。結(jié)果發(fā)現(xiàn),所有三等貧困生與非貧困生各結(jié)果之間均不存在顯著差異;二等貧困生與非貧困生在軀體化、敵對(duì)和外貌自信三個(gè)因子上存在顯著差異;一等貧困生與非貧困生各因子上均存在顯著差異。

表2 貧困生與非貧困生在心理健康和自卑感差異狀況 (平均差異值)

(三)不同貧困等級(jí)大學(xué)生心理健康、自卑感陽(yáng)性與陰性人數(shù)比較

根據(jù) SCL-90全國(guó)常模結(jié)果,SCL-90總分超過(guò) 160分,即可篩選為陽(yáng)性,需進(jìn)一步檢查。在此次參與統(tǒng)計(jì)的287人中,心理健康水平為陽(yáng)性的學(xué)生共有 49人,陰性人數(shù)為 236人。每種等級(jí)的具體人數(shù)及百分比見(jiàn)表 3。對(duì)四種條件下陽(yáng)性與陰性人數(shù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn),結(jié)果表明,不同貧困等級(jí)大學(xué)生心理健康陽(yáng)性與陰性的比例存在顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。x2=9.114,df=3,P<0.05。

表3 不同貧困等級(jí)大學(xué)生心理健康陽(yáng)性與陰性人數(shù)比較

根據(jù) FIS量表全國(guó)常模結(jié)果,總分超過(guò) 145分,說(shuō)明自卑感較強(qiáng),需引起關(guān)注。在本文中,我們將大于等于 145分的結(jié)果定義為陽(yáng)性,小于 145分的結(jié)果定義為陰性。在此次參與統(tǒng)計(jì)的 287人中,陽(yáng)性人數(shù)共有 70人,陰性人數(shù)為 217人。每種等級(jí)的具體人數(shù)及百分比見(jiàn)表 4。對(duì)四種條件下陽(yáng)性與陰性人數(shù)卡方檢驗(yàn),結(jié)果表明,不同貧困等級(jí)大學(xué)生自卑感陽(yáng)性與陰性人數(shù)的比例差異瀕臨顯著水平。x2=7.787,df=3,P=0.051。

表4 不同貧困等級(jí)大學(xué)生自卑感陽(yáng)性與陰性人數(shù)比較

三、討論

(一)不同貧困等級(jí)大學(xué)生心理健康、自卑感整體特征

在心理健康方面,除恐怖和精神病性?xún)蓚€(gè)因子外,不同貧困等級(jí)大學(xué)生在其他各因子得分上均存在顯著差異?？傮w結(jié)果是貧困程度越高,心理健康狀況越差。在自卑感方面,不同貧困等級(jí)大學(xué)生在社交、外貌及學(xué)習(xí)三個(gè)因子上存在顯著差異,貧困程度越高,自卑感越強(qiáng)。

以上結(jié)果與曾天德、程利娜、康育文等人的研究結(jié)果相近[6～8]。雖然本研究與前人的研究相比,在統(tǒng)計(jì)方法、量表選擇、調(diào)查時(shí)間、調(diào)查區(qū)域及被試選取上均存在不同,但仍然得到了相似的結(jié)果。一方面說(shuō)明貧困大學(xué)生存在心理問(wèn)題由來(lái)已久,已成為一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象,須引起社會(huì)、學(xué)校和家長(zhǎng)的多方關(guān)注。另一方面也揭示出經(jīng)濟(jì)的貧困的確能導(dǎo)致“心理的貧困”,學(xué)校在對(duì)貧困大學(xué)生進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解困的同時(shí),也應(yīng)該關(guān)注并改善其“心理貧困”的問(wèn)題[9]。

(二)心理健康輔導(dǎo)工作應(yīng)重點(diǎn)幫扶特一等貧困生,關(guān)注二等貧困生

先前多數(shù)研究表明,貧困生比非貧困生心理健康水平較差,存在更大心理壓力。但這一結(jié)論是在將貧困生作為一個(gè)整體與非貧困生進(jìn)行比較的情況下得出的。本研究通過(guò)將貧困生按照貧困等級(jí)進(jìn)行細(xì)化,來(lái)比較不同貧困等級(jí)大學(xué)生之間的心理健康和自卑感情況。

結(jié)果發(fā)現(xiàn),所有三等貧困生與非貧困生各因子之間均不存在顯著差異;二等貧困生僅在軀體化、敵對(duì)和外貌自信三個(gè)因子上顯著高于非貧困生;一等貧困生在各因子上均顯著高于非貧困生。這說(shuō)明并不是所有的貧困生心理健康水平都比較差,而是重點(diǎn)存在于占學(xué)生總數(shù) 3%～5%左右的特困生身上。這一結(jié)果提示我們?cè)趯?duì)高校貧困生進(jìn)行心理健康輔導(dǎo)工作時(shí),應(yīng)該有所側(cè)重,重點(diǎn)幫扶一等貧困生,關(guān)注二等貧困生。這一結(jié)果對(duì)于高校的心理健康教育工作具有重大意義,它能夠有效地提升學(xué)校心理健康教育工作的針對(duì)性,節(jié)約成本,提高工作效率。比如,由于三等貧困生與一般人群在各個(gè)因子上均未表現(xiàn)出顯著差異,所以可以考慮在人力、物力資源不足的情況下,合理配置資源,優(yōu)先運(yùn)用到急需幫助的一、二等貧困生以及心理健康水平較差的三等貧困生身上。

(三)不同貧困等級(jí)大學(xué)生心理健康、自卑感陽(yáng)性與陰性人數(shù)比較情況

在心理健康方面,各等級(jí)貧困生和非貧困生陽(yáng)性人數(shù)占所屬人群的比例分別為 34.38%、17.78%、15.00%和14.00%;在自卑感方面,比例分別為 43.75%、28.89%、23.33%和19.33%。通過(guò)上述結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn),無(wú)論是在心理健康還是自卑感方面,陽(yáng)性人數(shù)比例最高的是一等貧困生,然后依次是二等、三等和一般人群。進(jìn)一步對(duì)四種條件下陽(yáng)性與陰性人數(shù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn),結(jié)果發(fā)現(xiàn),在心理健康方面存在顯著差異;自卑感方面雖未表現(xiàn)出顯著差異,但其 P值為0.051,瀕臨顯著水平。

雖然從表 1學(xué)生的整體平均得分來(lái)看,只有一等貧困生強(qiáng)迫和人際敏感兩個(gè)因子得分超過(guò)全國(guó)常模 (2分),其他結(jié)果均在正常范圍內(nèi)。但這并不代表學(xué)生的心理健康水平和自卑感狀況良好,而恰恰反映了各等級(jí)學(xué)生心理健康和自卑感不均衡的狀況。比如,通過(guò)篩選,我們發(fā)現(xiàn)一等貧困生中有 1/3多的學(xué)生存在著心理健康和自卑感問(wèn)題,但這在平均得分中并沒(méi)有顯示出來(lái),這說(shuō)明了另外大約 2/3的學(xué)生心理健康和自卑感狀況都較好,二者得分進(jìn)行了相互抵消。那么,由此我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題,貧困生的心理健康問(wèn)題并不是一個(gè)絕對(duì)普遍存在的問(wèn)題,它只發(fā)生在部分心理素質(zhì)薄弱的學(xué)生身上。所以,從這個(gè)角度來(lái)講,貧困就是一把雙刃劍,如果大學(xué)生能夠?qū)Υ苏_面對(duì),積極運(yùn)用,有效挖掘自身的潛能及優(yōu)勢(shì),變壓力為動(dòng)力,就能保證心理健康發(fā)展。相反,如果大學(xué)生一味地沉溺于由于貧困帶來(lái)的消極情緒中,采用消極防御或逃避等方式面對(duì)現(xiàn)實(shí),看不到貧困帶來(lái)的積極作用,那么久而久之,勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一系列心理問(wèn)題。

郭晉等人通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn),貧困大學(xué)生在貧困環(huán)境下具有某些優(yōu)良品質(zhì)和積極應(yīng)對(duì)方式。如在思想品德上主要表現(xiàn)有:自尊、自愛(ài)、誠(chéng)信、是非分明、社會(huì)責(zé)任感強(qiáng)等;拼搏自救中主要表現(xiàn)為刻苦學(xué)習(xí)和積極參加社會(huì)實(shí)踐[10]。因此,學(xué)校在對(duì)貧困生進(jìn)行心理輔導(dǎo)時(shí),應(yīng)使學(xué)生能夠站在更客觀的角度,了解自己、他人和社會(huì),樹(shù)立正確的自我意識(shí),積極地面對(duì)生活與學(xué)習(xí)中的各種壓力,最大限度地發(fā)掘自己的應(yīng)對(duì)潛能,使自己的能力不斷得到發(fā)展。

[1]蒲清平,高微,王會(huì)麗,等.貧困大學(xué)生心理健康實(shí)證研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2010,16(1):158-162.

[2]李斌,孔繁潮.高校經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的心理健康調(diào)查及教育對(duì)策[J].黑龍江高教研究,2009,(7):139-141.

[3]熊敏慧.貧困大學(xué)生心理健康狀況調(diào)查與應(yīng)對(duì)策略[J].教育學(xué)術(shù)月刊,2009,(7):29-31.

[4]周舒冬,鄒宇華,張東枚,等.大學(xué)貧困生生活狀況與心理健康狀況調(diào)查[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生,2005,26(6):460-461.

[5]汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè) [K].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,1999,13(增刊):31-35.

[6]曾天德.高校貧困生心理健康與自我接納和應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生,2005,26(12):1009-1011.

[7]程利娜.貧困大學(xué)生個(gè)性特征與心理健康的調(diào)查研究[J].中州學(xué)刊,2005,(3):136-138.

[8]康育文,陳青萍.貧困大學(xué)生心身健康與自尊、人際關(guān)系、成就動(dòng)機(jī)的相關(guān)[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志,2006,14(5):510-512.

[9]季楓.淺談高校貧困生的心理貧困及解困措施[J].教育探索,2010,(3):144-145.

[10]郭晉,龍興躍,阮鵬.高校貧困生應(yīng)對(duì)貧困的自身優(yōu)勢(shì)探析[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2006,33(1):105-106.