劉 長(zhǎng),陳 啟

(中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院,廣東廣州 510275)

薛國(guó)故城出土之“鳥柱盤形器”考辨

劉 長(zhǎng),陳 啟

(中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院,廣東廣州 510275)

1978年,山東省滕州市薛國(guó)故城遺址中出土了一件形制特別的陶器,由于對(duì)此類器物缺乏全面認(rèn)識(shí),報(bào)告據(jù)其外形特征以“鳥柱盤形器”名之。本文結(jié)合以往的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果,對(duì)此類器物的分布地域、類型劃分、起源、功能以及象征意義等問(wèn)題進(jìn)行了研究,并提出了自己的觀點(diǎn)。

薛國(guó)故城;戰(zhàn)國(guó)時(shí)期;鳥柱盤形器;鋞燈

1978年 10月～12月,濟(jì)寧地區(qū)文物組對(duì)滕州市城南的薛國(guó)故城遺址進(jìn)行了考古調(diào)查,并發(fā)掘了尤樓村東 2號(hào)墓地中的 9座周代墓葬①。其中第五號(hào)墓葬為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期墓葬,出土了一件形制特別的陶器,原報(bào)告稱之為“鳥柱盤形器”,通體施彩繪,下部作盤形,盤敞口,折腹,平底,盤中立一圓柱,柱頂端插立一展翅飛翔的鳥狀飾,通高 26.5厘米,盤徑 21.5厘米。報(bào)告根據(jù)該器的外形特征,以“鳥柱盤形器”名之,說(shuō)明發(fā)掘者對(duì)所謂“鳥柱盤形器”的功能、性質(zhì)還不甚了解,本文擬結(jié)合以往的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果,考察此類“鳥柱盤形器”的分布區(qū)域、類型劃分、起源、功能以及象征意義等方面的問(wèn)題。

一、分布地域及類型劃分

除薛國(guó)故城戰(zhàn)國(guó)墓外,鳥柱盤形器還見(jiàn)于輝縣固圍村、趙固村、褚邱村戰(zhàn)國(guó)墓②,安陽(yáng)黃張戰(zhàn)國(guó)墓③,新鄉(xiāng)李大召村戰(zhàn)國(guó)墓④,邯鄲百家村戰(zhàn)國(guó)墓⑤,邢臺(tái)東董村戰(zhàn)國(guó)墓⑥、尹郭村戰(zhàn)國(guó)墓⑦、臨城縣中羊泉東周墓⑧,長(zhǎng)治分水嶺戰(zhàn)國(guó)墓⑨,榆次貓兒嶺戰(zhàn)國(guó)墓⑩,臨縣三交戰(zhàn)國(guó)墓?,忻州奇村戰(zhàn)國(guó)墓?,中山王陵及其陪葬墓、靈壽城周圍戰(zhàn)國(guó)墓?,侯馬下平望戰(zhàn)國(guó)墓?、萬(wàn)榮廟前戰(zhàn)國(guó)墓?等。上述含有鳥柱盤的墓葬主要分布于山東西南部、山西中部、南部,河北中部、南部以及河南北部。

鳥柱盤形器多為陶質(zhì),根據(jù)中柱頂端鳥狀飾的形態(tài)歸類,可分為斂翅類和展翅類。斂翅類,盤中立柱頂端鳥狀飾呈昂首斂翅狀,從盤中立柱特點(diǎn)觀察,可分為盤中立柱中空者和盤中立柱實(shí)心者;展翅類,盤中立柱頂端鳥狀飾呈展翅飛翔狀,亦可分為盤中立柱中空者和盤中立柱實(shí)心者。斂翅空柱類,從立柱形態(tài)觀察,又有背孔和空腔二種形式;而展翅實(shí)柱類,從鳥狀飾與立柱的結(jié)合方式觀察,也可分為鳥柱一體和鳥柱分體二種形式。陶質(zhì)鳥柱盤形器具體型式劃分及標(biāo)本舉例見(jiàn)表一。

表一:陶質(zhì)鳥柱盤形器型式劃分表

除陶質(zhì)鳥柱盤形器外,尚有二件銅質(zhì)鳥柱盤形器出自靈壽城M6(成公墓)、M1(王墓)中,兩件銅質(zhì)鳥柱盤形器均可歸入展翅實(shí)柱類。

由上述型、式劃分結(jié)果可知,薛故城所出鳥柱盤形器為展翅實(shí)柱鳥柱分體類,屬戰(zhàn)國(guó)時(shí)期鳥柱盤形器譜系中的一支,與河南北部的固圍村、山西中部的貓兒嶺和三交等地戰(zhàn)國(guó)墓葬中所出屬同一類型。有學(xué)者指出薛國(guó)故城第五號(hào)墓年代為戰(zhàn)國(guó)早期?,與之同屬戰(zhàn)國(guó)早期的鳥柱盤形器還有斂翅背孔和斂翅實(shí)柱兩類。斂翅背孔類戰(zhàn)國(guó)早期產(chǎn)生于山西西南部的侯馬下平望墓地,該墓地處于晉都新田范圍內(nèi)?。斂翅實(shí)柱類見(jiàn)于山西西南部的萬(wàn)榮廟前墓地和河北南部的邯鄲百家村墓地,萬(wàn)榮一帶為“魏脽”之地?,而邯鄲一帶戰(zhàn)國(guó)早期屬趙氏的勢(shì)力范圍?。三地所出鳥柱盤均為斂翅類,與薛國(guó)故城所出的展翅類存在明顯的差別?？梢?jiàn)戰(zhàn)國(guó)早期在具有共同文化傳統(tǒng)的三晉地區(qū),斂翅類鳥柱盤形器一經(jīng)產(chǎn)生,便迅速傳播開來(lái),而處于山東西南部的薛故城地區(qū),由于濃厚的東夷文化傳統(tǒng),雖產(chǎn)生了鳥柱盤,形制卻與三晉地區(qū)截然不同。

二、鳥柱盤形器的源流

上世紀(jì)五十年代,發(fā)掘者已發(fā)現(xiàn)鳥柱盤形器與一類“筒形器”之間的聯(lián)系:1951年,趙固村戰(zhàn)國(guó)墓的發(fā)掘者根據(jù)兩者在輝縣戰(zhàn)國(guó)墓中往往相伴出土的情況,推斷二者應(yīng)有所關(guān)聯(lián)?;1957～1959年,在邯鄲百家村第二十一號(hào)墓的發(fā)掘過(guò)程中,發(fā)掘者發(fā)現(xiàn)鳥柱盤形器與“筒形器”是由兩部分組成的同一器皿?。由此可見(jiàn),戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的鳥柱盤形器并非單一的器具,而是與其它器物搭配進(jìn)行使用的。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,在鄭州二里崗?、信陽(yáng)長(zhǎng)關(guān)臺(tái)?、長(zhǎng)治分水嶺等地的墓葬中,均出有一類陶質(zhì)中柱盂。此類中柱盂至晚在龍山時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)?,在相當(dāng)于商代前期的鄭州黃河醫(yī)院?、小雙橋?等商文化中心區(qū)域遺址中均有出土。除陶質(zhì)外,商代尚有銅質(zhì)中柱盂,上世紀(jì) 30年代,在殷墟西北岡王陵區(qū)M1005中出土了二件銅質(zhì)“中柱旋龍盂”?,盂內(nèi)中柱頂端為花狀飾,花瓣下方對(duì)穿兩鏤孔,鏤孔下方又以四條蟠龍圍繞。此后在婦好墓、向陽(yáng)回族食品廠也分別發(fā)現(xiàn)了與“中柱旋龍盂”相類的“氣柱甑形器”?和青銅渦紋中柱盂?。無(wú)論青銅中柱盂還是陶質(zhì)中柱盂,都具有共同的特征,即容器中部豎一立柱,立柱頂端飾以花狀飾或菌狀飾。而戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的鳥柱盤形器顯然承繼了中柱盂這一特點(diǎn),只是將立柱頂端的花狀或菌狀飾替換為鳥狀飾,據(jù)此可以認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的鳥柱盤形器是由中柱盂發(fā)展而來(lái)的。

從目前的材料看,與鳥柱盤形器套接使用的器物并不固定,可分為三類:“筒形器”、“鏤孔投壺”和陶杯。三類器物中,“筒形器”數(shù)量最多,此類器物多為直壁,平底,圓筒狀,部分器身有鏤孔,與鳥柱盤形器相同,可分為銅質(zhì)和陶質(zhì)兩類。曾有學(xué)者撰文討論靈壽城M1所出銅質(zhì)“筒形器”,認(rèn)為它與西周早期一種直上直下的“提梁筒形器”有一定的淵源關(guān)系?。北趙晉侯墓地M63中出土了一件西周晚期的青銅“方座筒形器”?,該器上層呈直筒形,有蓋,蓋頂端為一鳥狀鈕,蓋沿及器口下均有一對(duì)管狀穿耳,下層為方形,實(shí)心,四面各附一人形足。這件“方座筒形器”與靈壽城所出青銅筒形器M1DK:27的關(guān)系可能更為密切:二者均為筒狀器身,器身均飾帶紋;后者雖無(wú)器蓋,但以鳥柱盤架于器口,與前者器蓋上的鳥狀蓋鈕似有異曲同工之意;另外,“方座筒形器”底部以四人負(fù)器,而靈壽城M1DK:27以三獸負(fù)器,此類以人獸負(fù)器的制作理念也映射了二者之間的聯(lián)系。綜合觀察,可知銅質(zhì)“筒形器”與西周早期的“提梁筒形器”以及西周晚期的“方座筒形器”均有一定的淵源。陶質(zhì)“筒形器”的起源則較為復(fù)雜,戰(zhàn)國(guó)早期山西西南部的無(wú)鏤孔陶質(zhì)“筒形器”飾有對(duì)稱雙環(huán)耳,此特征與銅質(zhì)“筒形器”相同,可知無(wú)鏤孔“筒形器”早期是仿銅質(zhì)“筒形器”制作的。鏤孔陶質(zhì)“筒形器”除繼承了銅質(zhì)“筒形器”相關(guān)特點(diǎn)之外,還與山西南部龍山時(shí)代的陶質(zhì)釜灶和春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期的陶窯具有所關(guān)聯(lián)。目前所見(jiàn)“鏤孔投壺”?與鳥柱盤形器搭配較少,此類器物長(zhǎng)頸,矮腹,平底,腹部或頸部有鏤孔若干,在莒南大店?、沂水石井村?、郯城二中?、新鄉(xiāng)李大召等春秋和戰(zhàn)國(guó)墓葬中均有出土。但僅在李大召遺址戰(zhàn)國(guó)晚期墓葬中“鏤孔投壺”?M35:12與鳥柱盤形器共出,鳥柱盤恰好能夠置于“投壺”之上,說(shuō)明此“投壺”功能與前述“筒形器”功能應(yīng)相似,部分地區(qū)甚至可以置換。陶杯則見(jiàn)于薛國(guó)故城,在第五號(hào)墓葬中出有一類帶圈足的陶杯,根據(jù)報(bào)告提供的參數(shù),鳥柱盤形器的底部可以套接于杯口之中,與鳥柱盤形器與“筒形器”套接方式相類,可知這件圈足杯的性質(zhì)與前述“筒形器”相同。該陶杯形制與大汶口文化的陶杯十分相似,顯是承自東夷文化的傳統(tǒng),亦符合其所處的區(qū)域位置。

三、鳥柱盤形器的功能

孫機(jī)先生曾撰文指出,在“(鳥柱盤形器的)盤內(nèi)盛滿油,并將浸透了油的燈柱搭到鳥背上,……鳥柱盤就成為了照耀祭品的明燭?！?其后,孫華先生在論述中山王墓所出器物時(shí)進(jìn)一步論述了鳥柱盤形器為明燭的觀點(diǎn),并將中山王墓中所出的青銅筒形器定名為鋞?。前文已指出,鳥柱盤形器和筒形器相互套接出土,故在研究其使用方法時(shí),需結(jié)合起來(lái)進(jìn)行討論。

古代的燈具主要使用油脂作為燃料,古人將油脂大致區(qū)分為脂、膏、油三類。其中凝固的動(dòng)物脂類稱為脂,融化的動(dòng)物脂類稱為膏?。“蘭膏明燭,華鐙錯(cuò)些”中的“蘭膏”即分解或呈液態(tài)的動(dòng)物脂類;而“膚如凝脂”之“凝脂”則是凝固的脂類。油的概念較晚出,《本草綱目》曰:“凝者為肪為脂;釋者為膏為油?！?可見(jiàn)油與膏一樣是呈液態(tài)的。事實(shí)上,古代的油多指植物油,凝固點(diǎn)較低 (見(jiàn)表二),常溫下多呈液態(tài)。芝麻油是我國(guó)古代最早使用的植物油,但也遲至魏晉時(shí)期才量產(chǎn)?,即便如此,晉人張華在《雜詩(shī)》中仍寫道:“朱火青無(wú)光,蘭膏坐自凝。”可見(jiàn)當(dāng)時(shí)油雖已量產(chǎn),但仍有部分使用“蘭膏”的燈具存在。由此可推知,我國(guó)秦漢以前常溫下呈液態(tài)的“油”幾乎是不存在的,當(dāng)時(shí)燈具所使用的燃料應(yīng)只能是膏或脂一類的動(dòng)物脂類。反觀作為明燭使用的鳥柱盤形器,盤中所盛燃料也必是動(dòng)物脂類,動(dòng)物脂類富含飽和脂肪酸,凝固點(diǎn)較高(見(jiàn)表二),常溫下基本呈固態(tài)。所以即使倒入鳥柱盤形器中的是膏,待膏的溫度下降后,便會(huì)轉(zhuǎn)為固體的脂了,所以如果在常溫下將燈柱搭到鳥背上,火焰距離油面有一定的距離,固態(tài)燃料無(wú)法浸潤(rùn)到燈柱上,燈柱會(huì)自然熄滅。

表二:常見(jiàn)油脂凝固點(diǎn) ?

古人將鳥柱盤形器與前述“筒形器”、“鏤孔投壺”和陶杯搭配成器,即是為解決脂、膏轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。孫華先生指出,中山王墓中的青銅“筒形器”即文獻(xiàn)中的鋞?。《說(shuō)文解字·金部》釋鋞為“溫器也,圜直上”,“溫器”有兩種解釋,一種解釋為加熱的器具,另一種解釋為盛裝反復(fù)重釀清酒的容器?,孫華先生擇后者而從,此論點(diǎn)值得商榷。如忽略鳥柱盤形器與鋞的組合關(guān)系,將它們分開來(lái)看,將鋞作為盛器并無(wú)不可,但從考古發(fā)掘中鳥柱盤形器和“筒形器”、“鏤孔投壺”和陶杯等器物的組合方式出發(fā),再把鋞作為盛裝反復(fù)重釀清酒的容器,顯然并不妥當(dāng)。如果取“溫器”的前一種解釋,將其作為為鳥柱盤形器加熱的器具,通過(guò)加溫將脂轉(zhuǎn)化為膏,并保持膏的液體狀態(tài),則更符合邏輯。鳥柱盤形器有空柱和實(shí)柱兩種,與之搭配的器物亦可分為有鏤孔和無(wú)鏤孔兩類。不同的組合方式使其加溫方式也略有差異:無(wú)鏤孔的搭配器物,可通過(guò)往鋞腹中注入熱水?,維持其上明燭的溫度,使盤中的膏能夠維持液態(tài);而有鏤孔搭配器物,可在器物空腔中加入炭火,亦能達(dá)到相同效果?。另外,鳥柱盤形器立柱中空者,可增加受熱面積,用于將凝固點(diǎn)較高的脂轉(zhuǎn)化為膏;鳥柱盤形器為實(shí)柱者,可用于轉(zhuǎn)化凝固點(diǎn)較低的脂。綜上所述,鳥柱盤形器是承裝油脂、用以照明的明燭,而與之搭配的器物無(wú)論形制如何,則是用以為明燭供熱的鋞。二者合為一器僅在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期可見(jiàn),是燈具的一種早期類型,故可名之為“鋞燈”。

四、鳥柱盤形器的象征意義

由于鳥柱盤形器作為明燭使用,研究者往往將盤中鳥狀飾與陽(yáng)烏相聯(lián)系,此類觀點(diǎn)未免過(guò)于籠統(tǒng)。如前所述,目前所見(jiàn)鳥柱盤形器根據(jù)鳥狀飾形態(tài)可分為斂翅和展翅二類。斂翅類鳥柱盤形器的鳥狀飾多昂首斂翅,短喙長(zhǎng)尾,形態(tài)似鴨,部分盤內(nèi)壁繪有游魚。筆者認(rèn)為,此類斂翅鳥狀飾表現(xiàn)的并非負(fù)日飛翔的陽(yáng)烏,而是鴯一類的水禽,《大雅·生民之什·鳧鹥》中的鳧鹥即鴯??！而D鹥》中每節(jié)首句的“在涇”、“在沙”、“在渚”、“在潨”、“在亹”,均為描寫鳧鹥在水中悠然的形態(tài),恰與斂翅類鳥柱盤形器使用時(shí)所表現(xiàn)的情境相同,《毛詩(shī)序》解《鳧鹥》為“大平之君子能持盈守成,神祇祖考安樂(lè)之也。”?筆者認(rèn)為此即斂翅類鳥柱盤形器所象征的意義。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期墓葬中常出有用作燈具的淺盤豆,豆盤中常繪有此類水鳥,它們或背朝豆盤中心,或腹朝豆盤中心,絕非全以背對(duì)之,將其理解為金烏負(fù)日似略顯牽強(qiáng)。另一類展翅類鳥柱盤形器,目前最早見(jiàn)于中山靈壽城。此類鳥柱盤形器的鳥狀飾,多圓眼,尖喙,翅膀?qū)挻?應(yīng)屬鷹、隼一類,中山靈壽城M1所出銅質(zhì)鳥柱盤形器,鳥狀飾立于盤中柱頂,其利爪鉗蛇,立柱底部為一銅龜,鳥柱盤形器下接的銅鋞底部以三獸為承托,構(gòu)成雄鷹立于高處傲然俯瞰眾生的圖景。此類鳥柱盤所表現(xiàn)的主題與內(nèi)蒙古桃紅巴拉所發(fā)現(xiàn)的匈奴金冠?相似,該冠頂部鷹形飾尖喙,展翅,雙足立于厚金片制成的半圓球體上,球體表面鏨有四狼咬四羊的浮雕圖案,整個(gè)金冠構(gòu)成雄鷹傲立鳥瞰狼咬羊的畫面。靈壽城M1DK:21鳥柱盤與桃紅巴拉金冠年代相仿,所表現(xiàn)的主題相類,應(yīng)互有影響。由此可知,展翅類鳥柱盤形器的鳥狀飾也非表現(xiàn)陽(yáng)烏負(fù)日的主題。故可以認(rèn)為,雖然鳥柱盤和筒形器作為燈具使用,但將鳥狀飾直接與陽(yáng)烏聯(lián)系并不適宜,斂翅類鳥柱盤所表現(xiàn)的是象征“神祇祖考安樂(lè)君子持盈守成”的鴯或鳧鹥,而展翅鳥柱盤則可能是象征權(quán)力和力量的鷹、隼。

[注釋 ]

①山東省濟(jì)寧市文物管理局:《薛國(guó)故城勘查和墓葬發(fā)掘報(bào)告》,《考古學(xué)報(bào)》1991年第 4期。

②中國(guó)科學(xué)院考古研究所:《中國(guó)田野考古報(bào)告集第一號(hào)輝縣發(fā)掘報(bào)告》,北京:科學(xué)出版社,1956年版。

③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所黃張發(fā)掘隊(duì)等:《河南安陽(yáng)市黃張遺址兩周時(shí)期文化遺存發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《考古》2009年第 4期。

④鄭州大學(xué)考古專業(yè)等:《河南新鄉(xiāng)李大召遺址戰(zhàn)國(guó)兩漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《考古與文物》2005年第 4期。

⑤河北省文化局文化工作隊(duì):《河北邯鄲百家村戰(zhàn)國(guó)墓》,《考古》1962年第 12期;河北省文物研究所:《邯鄲百家村兩座戰(zhàn)國(guó)墓》,《文物春秋》2009年第 4期。

⑥河北省文化局文化工作隊(duì)編印:《邢臺(tái)戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘報(bào)告》1959年第 6期。

⑦河北省文化局文物工作隊(duì):《邢臺(tái)尹郭村商代遺址及戰(zhàn)國(guó)墓葬試掘簡(jiǎn)報(bào)》,《文物》1960年第 4期。

⑧臨城縣文化局:《河北臨城縣中羊泉東周墓》,《考古》1990年第 8期。

⑨山西省考古研究所,山西博物院,長(zhǎng)治市博物館編著:《長(zhǎng)治分水嶺東周墓地》,北京:文物出版社,2010年版;山西省文物管理委員會(huì)、山西省考古研究所:《山西長(zhǎng)治分水嶺戰(zhàn)國(guó)墓第二次發(fā)掘》,《考古》1964年第 3期。

⑩貓兒嶺考古隊(duì):《1984年榆次貓兒嶺戰(zhàn)國(guó)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《三晉考古》(第一輯),太原:山西人民出版社,1994年版。

?山西省考古研究所、呂梁地區(qū)文物管理處:《臨縣三交戰(zhàn)國(guó)墓》,《三晉考古》(第一輯),太原:山西人民出版社,1994年版。

?忻州文管會(huì):《山西忻州奇村戰(zhàn)國(guó)墓》,《文物季刊》1995年第 2期。

?河北省文研所:《戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)靈壽城—1975-1993年考古發(fā)掘報(bào)告》,北京:文物出版社,2005年版;河北省文研所:《墓—戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)國(guó)王之墓》北京:文物出版社,1996年版。

?山西省考古研究所侯馬工作站等:《侯馬下平望墓地南區(qū)調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》,《三晉考古》(第一輯),太原:山西人民出版社, 1994年版;山西省考古研究所侯馬工作站等:《侯馬下平望兩座東周墓》,《文物季刊》1995年第 2期。

?山西省考古研究所:《萬(wàn)榮廟前東周墓葬發(fā)掘收獲》,《三晉考古》(第一輯),太原:山西人民出版社,1994年版。

?王青:《海岱地區(qū)周代墓葬研究》,濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2002年版。

?《史記·晉世家》:“(晉獻(xiàn)公)八年,城聚都之,命曰絳,始都絳?！?《晉世家·索隱》引《紀(jì)年》:“(晉)桓公二十年趙成侯、韓共侯遷桓公于屯留。”北京:中華書局,1959年版。

?萬(wàn)榮一帶正處“汾陰脽”或“魏脽”之地,《水經(jīng)·河水六·汾水注》:“水南有長(zhǎng)阜,背汾帶河……《漢書》謂之汾陰脽。應(yīng)劭曰:脽,丘類也?！?《史記·孝武本紀(jì)》:“汾陰巫錦,為民祠魏脽后土營(yíng)旁。應(yīng)劭曰:魏,故魏國(guó)也。脽,若丘之類?！?/p>

?《史記·趙世家》:“晉定公二十一年,簡(jiǎn)子拔邯鄲?！w竟有邯鄲、柏人?！?/p>

?中國(guó)科學(xué)院考古研究所:《中國(guó)田野考古報(bào)告集第一號(hào)輝縣發(fā)掘報(bào)告》北京:科學(xué)出版社,1956年版。

?河北省文化局文化工作隊(duì):《河北邯鄲百家村戰(zhàn)國(guó)墓》,《考古》1962年第 12期。

?河南省文物工作隊(duì):《鄭州二里崗》,北京:科學(xué)出版社,1959年版。

?河南省文物工作隊(duì):《信陽(yáng)楚墓》,北京:文物出版社,1986年版。

?鄭州大學(xué)文博學(xué)院:《豫東杞縣發(fā)掘報(bào)告》,北京:科學(xué)出版社,2000年版。

?楊育彬:《近幾年來(lái)鄭州發(fā)現(xiàn)的商代青銅器》,《中原文物》1981年第 2期。

?河南省文物研究所等:《1995年鄭州小雙橋遺址的發(fā)掘》,《華夏考古》1996年第 3期。

?胡厚宣:《殷墟發(fā)掘》,上海:學(xué)習(xí)生活出版社,1955年版。

?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所:《殷墟婦好墓》,北京:文物出版社,1980年版。

?河南省文物研究所等:《鄭州新發(fā)現(xiàn)商代窖藏青銅器》,《中原文物》1983年第 3期。

?李夏庭:《天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》,《文物》1994年第 8期。

?發(fā)掘者將此類器物定名為“投壺”,不知何據(jù),或是依邯鄲淳《投壺賦》中“厥高二尺,盤腹修頸”的描述,然而莒南大店所出“鏤孔投壺”雖盤腹修頸,但腹壁底部底部鏤有三角形孔,與文獻(xiàn)所記以及考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)的投壺均有所區(qū)別,顯然應(yīng)具有其它功能。

?山東省博物館等:《莒南大店春秋時(shí)期莒國(guó)殉人墓》,《考古學(xué)報(bào)》1978年第 3期。

?馬璽倫:《山東沂水發(fā)現(xiàn)一座東周墓》,《考古》1988年第 3期。

?劉一俊:《山東郯城縣二中戰(zhàn)國(guó)墓的清理》,《考古》1996年第 3期。

?原報(bào)告稱之為熏爐。

?孫機(jī):《中國(guó)圣火》,沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1996年版,第 9～10頁(yè)。

?《禮記·內(nèi)則》陳澔注曰:“肥凝者為脂,釋者為膏?！鄙虾?上海古籍出版社,1987年版。

?李時(shí)珍:《本草綱目》,北京:人民衛(wèi)生出版社,1982年版,第 2689頁(yè)。

?《三國(guó)志·魏書·滿田牽郭傳》:“孫權(quán)至合肥新城,滿寵馳往,赴募?jí)咽繑?shù)十人,折松為炬,灌以麻油,從上風(fēng)放火燒賊攻具。”北京:中華書局,1982年版;《博物志·卷四·物理》:“煎麻油。水氣盡無(wú)煙,不復(fù)沸則還冷?？蓛?nèi)手?jǐn)囍?。得水則焰起,散卒不滅?！狈秾?《博物志校證》,北京:中華書局,1980年版。

?本表數(shù)據(jù)引自莊玉九、金鳳鳴:《肥皂、甘油及常用原料分析匯編》,北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社,1995年版。

?同上。

?可惜的是,目前尚未見(jiàn)有報(bào)告提及有鏤孔筒形器內(nèi)壁有煙炙痕跡,筆者認(rèn)為原因或許有二:其一,墓葬中所出部分陶質(zhì)筒形器可能為明器,不具實(shí)用價(jià)值;其二,由于筒形器用途不明,報(bào)告中未詳細(xì)記錄其情況。另,李大召遺址中將一件有鏤孔筒形器稱為“熏爐”或許是因?yàn)槠鋬?nèi)壁有煙炙痕。

?《爾雅注疏·釋鳥》:“鴯,沈鳧?！贬屧?鴯,一名沈鳧。郭云:“似鴨而小,長(zhǎng)尾,背上有文。今江東亦呼為鴯?！标憴C(jī)云:“大小如鴨,青色,卑腳,短喙,水鳥之謹(jǐn)愿者也?！薄洞笱拧吩?“鳧鹥在涇?！崩顚W(xué)勤:《爾雅注疏》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年版。

?吳樹平等:《十三經(jīng)全文標(biāo)點(diǎn)本》,北京:燕山出版社,1991年版,第 346頁(yè)。

?田廣金等:《內(nèi)蒙古阿魯柴登發(fā)現(xiàn)的匈奴遺物》,《考古》1980年第 4期。

K871.41 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ]A [文章編號(hào)]1003-8353(2011)05-0066-05

劉長(zhǎng),陳啟,中山大學(xué)博士研究生。

[責(zé)任編輯:王 戎]