李儼

合肥市科大西區(qū) 合肥230029

胡夔與芝泉瓷畫初探

李儼

合肥市科大西區(qū) 合肥230029

目前發(fā)現記有年齡款的瓷畫家有胡夔、王少維、程門、孫朗泉四人。由此可知，胡夔是清末年齡最大的繪瓷名家。而這件記有胡夔年齡款的作品，是一件高33厘米的墨彩尊，也是我們看到胡夔唯一的一件繪瓷作品。

此作以墨筆勾勒巨柏一株，略施淡赭，襯以秀石、靈芝、叢草紋。題字：“一百二十有零圖。時在丁卯（同治6年）中秋前一日，畫于昌江官廨南窗之下，奉贈芝泉明府大人雅玩，新安胡夔時年七五?！敝煳膱A印：“夔”。（圖1）

胡夔是文獻中有記載的畫家。據姚翁望《安徽畫家匯編》記載：“胡夔，硯溪，壽泉，清道光，歙縣人，工畫山水及牛。安博藏著色山水冊，年款：‘道光乙已（二十五年）胡夔寫’。作四時景，其仿倪高士，笪江上二幅，似韓鑄一派，淺絳，石綠點苔，寶藍填葉，雪景一幅著微赭，頗有殊趣。參考：歙縣志。”

此外，《汪世清談徽州文化》一書，中有1976年9月2日致汪孝文信函，也提到了胡夔。信中說：“尊藏扇面中頗有可珍視者，如胡夔山水署年癸酉時年八十一，考此癸酉為同治十二年，則出生在乾隆五十八年癸丑”。這與從墨彩尊所推出的生年相同，都是生于乾隆五十八年，即1793年。

另外，筆者還見一山水扇面，上題：“淋漓濕墨米家山，光怪巫峰擁蒼 。峽影江聲云不定，都堪宋玉賦高唐。丙子（光緒2年，時年84歲——筆者按）中秋畫為耕野二先生法鑒，胡夔時年甲子五佰六四?！敝煳挠。骸俺肌?、“夔”。扇面左上方還蓋一朱文?。骸肮澎ā?。（圖2）

然而，由于這件墨彩尊是胡夔傳世作品中唯一的一件瓷畫作品，故有的研究者認為，胡夔以及此尊上款中的芝泉明府大人，都是淺絳彩瓷的客串畫家。筆者認為，把胡夔、芝泉二人視為淺絳彩瓷的客串畫家，只不過是猜想，并沒有什么充分的證據。而且，這也會影響或忽視胡夔在淺絳彩瓷中的貢獻和地位。

先由胡夔說起。目前發(fā)現最早的淺絳彩瓷器，是程門于同治4年繪制的仕女及花鳥瓷板（見《廣州文物總店藏瓷板畫》一書，年款為“乙丑暮春”。此外，程門同治4年的作品，還見有垂釣圖燭臺，款署“同治乙丑雪笠散人銘于昌江之寄廬”）。其次就是胡夔這件同治6年的墨彩尊?？梢姾绺Q為三大名家的程門、金品卿、王少維的身份及經歷相同，前期都是新安畫家，后期才到景德鎮(zhèn)繪瓷，成為最早的一批淺絳彩瓷畫家?？梢哉f，他和三大名家是淺絳彩瓷的開山祖師爺。不同的是，胡夔因當時年齡太老，其作品未免甚少罷了。從目前發(fā)現的年齡款瓷可推知，胡夔比王少維大25歲，比程門大29歲，可見在三大名家中，他顯然是同鄉(xiāng)前輩。因此，他當時的名望地位，似應在三大名家之上。這一點，從這件墨彩尊的器形以及上款芝泉明府大人的身份上，也可見一斑。

我們再來考察一下芝泉，有關他的瓷畫作品除這件墨彩尊外，還有以下幾件：

（1）淺絳彩花鳥圖帽筒，上題：“庚午（同治9年）初秋（7月），摹云溪外史畫法于昌江署，為友仁弟臺鄉(xiāng)大人雅囑，如弟芝泉?！卑孜挠。骸爸ァ?，朱文印：“泉”。（圖3）

（2）淺絳彩花鳥圖酒燙，一題：“天賜純嘏”，朱文印：“芝泉”。一題：“庚午秋月，寫于昌江蕉蔭軒，芝泉?！敝煳挠。骸爸ト?。（圖4）

（3）墨彩山水圖酒燙，上題：“庚午秋菊月（9月），仿董文敏畫法寫于昌江蕉蔭軒，芝泉春芳?！敝煳挠。骸皸睢薄ⅰ爸ト?。（圖5）

（4）淺絳彩漁樵耕讀人物瓷板畫，上題：“漁樵耕讀。戊寅（光緒4年）仲冬月上浣奉友翁仁兄大人雅玩，芝泉楊春芳選贈，少維王廷佐畫?！庇。骸皸睢?、“少維”。（見《淺絳百家》18頁）

（6）淺絳彩花鳥帽筒一對，一題：“己卯仲冬，□玉庵筆意于□□□，芝泉?！币活}：“己卯仲冬，芝泉。”（圖7）

以上有關芝泉的六件作品，有一件是芝泉定制的王少維作品，其它五件作品雖然只落芝泉款，但可疑的是它們的書畫風格則明顯不同。通過對比，我們清楚看到，前三件顯系一人所作，而后二件明顯是另外兩人的作品。也就是說，這五件作品顯然是三個人的手筆，而且水平都相當高。尤其是前三件作品的書畫，不僅近似金品卿早期風格，其作畫地點蕉蔭軒也是金氏曾經作畫的地方。從制作時間上看，庚午（同治9年）和己卯（光緒5年）相隔九年，對于一個業(yè)余的畫家來說，其書法和畫風不可能都發(fā)生很大的變化。疑點二，前三件作于同一年的七月和九月，對于一個官員來說，似乎也不可能有那么多的閑暇時間。疑點三，瓷畫的落款，大多數在署名后寫明“作、畫、寫”等字樣，尤其是對于一個業(yè)余的客串畫家來說，為了分清自畫還是定制，按理更應該這樣落款，但這幾件作品卻沒有一件這樣落款的。尤其不可思議的是，對于一個客串的官吏畫家來說，按常情理應畫瓷板和花瓶而不該畫有失身份且又難畫的酒燙及帽筒。疑點四，畫家落款中的鑒賞款，可間接反映作者對藏畫者藝術鑒賞水平的評價。如藏畫者喜畫而不善畫，題款往往寫“雅玩”、“清玩”、“清賞”、“雅賞”等，如藏畫者較有繪畫藝術修養(yǎng)，則寫“雅鑒”、“法鑒”、“鑒正”、“教正”等。而這件墨彩尊的上款并不是教正款，而是“奉贈芝泉明府大人雅玩”，這就從一個側面證實芝泉并不善于繪畫。另外，第五件作品的署款是“芝泉持贈”，說明此作不是出自芝泉手筆，而是他定制瓷器贈人的。對此，舉一個典型的例子為證，如王少維山水壺的題款：“甲戌（同治13年）秋月上澣為子修四兄大人清玩，崇之持贈，王少維畫于昌江珠山之東麓?！笨梢姶善鞯淖髡吲c持贈者并不是同一個人。但值得注意的是，第五件署有“芝泉持贈”的作品，只有上款，沒有下款，也就是說繪畫者隱去了自己的名字。這種形式的落款，在淺絳彩瓷畫中時有所見。

所以，以上芝泉落款，很可能都是隱去了下款。因為古代官員定制瓷器，是很常見的，一為自用，一為贈人。而款識往往只是定制者的名字或齋堂號，不寫繪畫的作者款。因此，在鑒定瓷器中，遇見只有定制款而無作者款時，稍不留心，就會將定制款誤認為作者款?？梢娍钭R若不寫明細的話，有時就很難分辨出作者款與定制款。

通過以上從各方面的分析比較，可知把胡夔與芝泉判定為客串畫家，未免有些輕率和缺乏說服力。