□周成功

“小悅悅”走了，留給人們的除了無盡的反思外，還有就是對媒體行為的拷問。“18名路人”之一的陳先生被媒體挖出來后，受到了非常待遇。他表示，時常有記者毫無征兆地闖進他的五金店，沒有任何寒暄，直接把話筒遞過來進行質(zhì)問。盡管自己再三強調(diào)：“我真的沒有看到，要是看到我會救的……天氣又黑，又下大雨，又沒有燈……”。記者沒有相信他的話，還是一波接一波地突襲他的小店進行采訪。經(jīng)過媒體的大肆報道，有民眾給陳先生發(fā)去短信威脅：“要他們的檔口做不下去?！?/p>

“小悅悅”用生命的代價考量了民眾的道德心，而路人陳先生則以另一種方式測驗出了媒體的公德。在此次事件報道中，媒體肆意使用具有煽動性的詞語，把社會情緒點燃，積壓的民憤在“路人”陳先生處找到了釋放點。一時間，陳先生成為眾矢之的，不斷接到侮辱的電話、辱罵的短信，夫妻二人一時間無所適從。媒體的舉動、民眾的言行，給陳先生及家人的正常生活帶來了很大的影響。

我們不禁生問，媒體這樣的采訪是否有失偏頗?！靶倫偂庇蒙拇鷥r給冷漠的社會上了一課，而記者的采訪行為也同樣給媒體自己上了一課。

記者有權(quán)力報道事實，有權(quán)力對當事人進行采訪，但是記者沒有特權(quán)。記者難道能夠隨意闖進別人的店里進行采訪嗎？何曾想過是否有權(quán)力對當事人進行一味的質(zhì)疑？在當事人說明情況后，記者是不是應該換個方式對待采訪對象？是否為了能有爆炸性的猛料在新聞中出現(xiàn)而置采訪對象的感受于不顧？是否想過要保護采訪對象？

我們的民眾習慣了用視而不見的冷漠方式對待社會上發(fā)生的事端，而我們的媒體，我們的記者也習慣了具有特權(quán)的方式進行所謂的一切采訪行動。