宋 飛

一、基本層次范疇詞匯的提取

“基本層次范疇詞匯”這一概念最初是由當代認知語言學(xué)范疇理論的主要締造者Rosch提出的，由于其在語言習得的過程中最早被人類思維獲取，具有習得上的優(yōu)先性，因而為越來越多的學(xué)者所關(guān)注?？梢灶A(yù)見的是，基本層次范疇詞匯對國際漢語教學(xué)中詞表制定、教材設(shè)計和詞典編纂等領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生重大的影響，故本文將對基本層次范疇詞匯的提取、分級及其在國際漢語教學(xué)中所能起到的作用進行探討。

（一）基本層次范疇詞匯的界定

受Rosch（1976：49—52）關(guān)于基本層次范疇描述的啟發(fā)，對基本層次范疇詞匯的界定問題，本文認為：語言中的詞匯并非出于同一層面上，而是分為不同的層和級，處在不同層級的詞，細節(jié)性不同，抽象度各異，處在這些范疇層次的詞匯自上而下表現(xiàn)出抽象度逐漸減弱，細節(jié)性逐漸增強，詞匯量逐漸增大的特點。而在某詞匯系統(tǒng)全部的范疇層次中，有一個中間層次在人們的心里占有特別顯著的地位，在這一層次上人們觀察區(qū)分事物最容易、最直觀，處在這一層次上的詞就是基本層次范疇詞（以下簡稱“基層詞”），這些詞的集合就是基本層次范疇詞匯。

將這個界定進一步引申，本文認為在基本層次范疇的基礎(chǔ)上，范疇可以向上擴展為上義層次范疇，并向下擴展為下義層次范疇。處在上義層次范疇和下義層次范疇中的詞分別是上義層次詞和下義層次詞。

（二）基本層次范疇詞匯的提取標準

在對基本層次范疇詞匯概念進行了明確界定的前提下，要想把基本層次范疇詞匯應(yīng)用于國際漢語教學(xué)實踐，就需要有一個可行的提取標準。

本文將基層詞提取標準設(shè)定為兩條，即：

第一，按詞匯層級從高到低的順序，屬于第一個有完形的層級。

第二，在下義層次范疇中具有足夠的家族成員數(shù)量。

第一個標準強調(diào)了完形性。例如“家具”這個詞，人們的認知中通常無法出現(xiàn)一個具體的形象，即使出現(xiàn)，這個形象在不同人的認知中也是千差萬別，有的是床，有的是沙發(fā)，有的是衣柜，等等。沒有一個固定的完形使得“家具”這個詞抽象程度過高，不具有心理上的易辨性。但說到“家具”的下位詞“床”，但凡是生活在現(xiàn)代社會的中國人恐怕都會在認知中存在一個完形。因此，按照該標準甄選出符合基本層次范疇的詞匯，符合人們心理意識上易辨性的要求，保證了這一層級詞匯的具象性程度合適，解決了辨別有完形的“床”和沒有完形的“家具”哪一個處于基本層次的問題。該標準提取結(jié)果的上義層次詞不具有完形，而它們自身則屬于范疇系統(tǒng)的金字塔由上到下第一個具有完形的層次。這使得那些同層次語言單位間共性過小，“類屬”范疇過于抽象的上義層次詞被排除在外；同時又滿足了“無標記”的要求，使得篩選結(jié)果規(guī)避了那些具象形過強，同層次語言單位間的區(qū)別大多是范疇的邊緣屬性的詞，提供的是非核心信息的下義層次詞，由此使得同層次的詞之間區(qū)別度達到最大。

第二個標準的理據(jù)在于，基層詞不只在詞匯層級上處于核心地位，還經(jīng)常參與構(gòu)詞，尤其在漢語中，基層詞作為語素參與構(gòu)詞的特點更為明顯。比如屬于“?！狈懂牭募易宄蓡T包括“耕牛、牯牛、犍牛、乳牛、菜牛、黃牛、水牛、牦牛、犏牛、野牛、羚牛、瘤牛、海牛”，無一不是以“?！边@個語素通過偏正結(jié)構(gòu)的形式構(gòu)詞。與此同時，由于基層詞具有強隱喻性，因此還常常通過隱喻和轉(zhuǎn)喻，作為偏正結(jié)構(gòu)中的附加成分或其他結(jié)構(gòu)中的成分構(gòu)成大量新詞。比如“?！北旧磉€通過隱喻和轉(zhuǎn)喻作為修飾成分構(gòu)成“牛脾氣、牛高馬大、牛性、牛人、牛鬼蛇神”等詞。通過掌握基層詞來完成整個詞匯體系的構(gòu)建，是符合人們認知特點而又最為經(jīng)濟的一種方式。所以，一個基層詞“家族成員數(shù)”的多少直接決定了它在詞匯體系構(gòu)建過程中的地位，也確保了其在人們的認知中有足夠的出現(xiàn)頻度。

第一個標準是硬性的，因為它涉及人類詞匯認知的根本機理，拋開第一個標準，對基層詞的劃分就徹底喪失了意義。第二個標準則是軟性的，它起到對基層詞提純的作用，從而保證得到的基層詞既符合客觀語言事實，又滿足實際需要。

本研究并非將這兩個標準設(shè)定為并列關(guān)系，而是將它們設(shè)定為相交的關(guān)系。本文將以現(xiàn)代漢語哺乳動物類名詞為例，以上述兩個標準作為篩選過程中的兩大步驟，對基本層次范疇詞匯提取的流程進行闡釋。

（三）基本層次范疇詞匯的提取過程

1．確定研究對象的范圍

作為示例，在本文中將以上海辭書出版社出版的《現(xiàn)代漢語分類大辭典》（2007年11月第1版，以下簡稱《大辭典》）作為“詞匯池”，選取其中“生命·生物”大類下，“哺乳動物”小類（p74—80）的全部詞目作為研究對象。在釋義中以“也叫～”注明的別稱不計算在內(nèi)。這些名詞總數(shù)共計171個，現(xiàn)將它們列出如下：

猿 類人猿 猩猩 大猩猩 黑猩猩 長臂猿 猴獼猴 金絲猴 黑葉猴 狒狒 山魈 獅 虎 大蟲 於

菟 豹 金錢豹 雪豹 貓 野貓 豹貓 靈貓 猞猁 花面貍 獴狗 獵狗 警犬 獒 狼狗 哈巴狗 鬣狗

狼 狐 草狐 紅狐 玄狐 白狐 豺 貉 牛 耕牛 犁牛 牯牛 犍牛 乳牛 菜牛 黃牛 水牛 牦牛 犏牛

野牛 羚牛 瘤牛 羊 羯羊 綿羊 灘羊 湖羊 黃羊 山羊 巖羊 羱羊 羚羊 盤羊 奶羊 豬 豕 豚 豬

玀 毛豬 架子豬 殼郎豬 野豬 兔 家兔 野兔 安哥拉兔 馬 騍馬 駿馬 劣馬 駑馬 戰(zhàn)馬 轅馬

馱馬 野馬 黃驃馬 千里馬 驢 毛驢兒 草驢 叫驢 野驢 騾 斑馬 貘 犀 熊 白熊 黑熊 黑瞎子

棕熊 熊貓 小熊貓 鼬 黃鼬 青鼬 獾 狼獾 沙獾 猹 貂 紫貂 水貂 海獺 鼠 耗子 家鼠 野鼠 田

鼠 黃鼠 松鼠 鼯鼠 豪豬 豚鼠 旱獺 河貍 鹿 毛冠鹿 梅花鹿 水鹿 白唇鹿 駝鹿 馴鹿 麋鹿

麝 麂 獐 狍 長頸鹿 駱駝 雙峰駝 海狗 海獅 海象 海豹 土豚 象 儒艮 河馬 鯨 長須鯨 藍鯨

抹香鯨 白鰭豚 海豚 海牛 江豚 鴨嘴獸 袋鼠 樹鼩 刺猬 蝙蝠 食蟻獸 穿山甲 樹懶 犰狳 獺水獺

2．確定調(diào)查的目標人群

在確定調(diào)查的目標人群時，因為認知特點不同的人群對同一名詞的認知狀況存在不可忽視的差異，因此發(fā)放的調(diào)查問卷應(yīng)針對具有較多共同認知特點的人群。為了對漢語作為第二語言的人群習得漢語詞匯過程中的認知規(guī)律起到良好的揭示作用，該人群應(yīng)當以漢語為母語，具有良好的語言素養(yǎng)，對自然及社會生活中各種事物、現(xiàn)象的認知已經(jīng)基本形成固定體系。這樣，調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)才會對漢語詞匯的認知規(guī)律有良好的揭示作用。本文作為例證的問卷調(diào)查中將調(diào)查對象選定為中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院對外漢語專業(yè)2009級本科生，共32人。

3．明確調(diào)查目標

作為一項針對現(xiàn)代漢語哺乳動物類名詞認知狀況的調(diào)查，該問卷的調(diào)查目標有四個：

（1）詞目的上義層次詞。

（2）該詞目是否作為這一上義層次詞的代表。

（3）該詞目是否有下義層次詞。

（4）該詞目的下義層次詞舉例。

對于這四個目標在調(diào)查中的意義，將在下文關(guān)于基層詞篩選的部分進行詳細說明。

（四）基本層次范疇詞匯的提取步驟

上文已經(jīng)介紹了提取基層詞的兩條標準，在提取過程中，將以這兩條標準作為兩大步驟來進行提取。

步驟一：

在該步驟中將按照第一條標準，即“按詞匯層級從高到低的順序，屬于第一個有完形的層級”進行篩選。

這一標準在提取過程中具體操作為，按照“上義層次詞”字段篩選出“問卷結(jié)果統(tǒng)計表”中上位詞不具有完形的詞目。

通過這一步篩選，得到61個詞（集合1），它們的上義層次詞是“哺乳動物”，不具有完形，而它們自身則具有完形。本文將這61個詞列舉如下：

豬 兔 馬 驢 騾 貘 犀 熊 熊貓 鼬 獾 貂 海獺 鼠 猿 猩猩 猴 山魈 獅 虎 豹 貓 猞猁 獴 狗 狼

狐 豺 貉 牛 羊 河貍 鹿 麝 麂 獐 狍 駱駝 海狗 海獅 海象 海豹 土豚 象 儒艮 河馬 鯨 白鰭

豚 海豚 海牛 江豚 鴨嘴獸 袋鼠 樹鼩 刺猬 蝙蝠 食蟻獸 穿山甲 樹懶 犰狳 獺

步驟二：

在該步驟中將按照第二條標準，即“具有足夠的家族成員數(shù)量”進行篩選。

為使篩選結(jié)果滿足該標準，本研究需要將步驟二再分為三步進行：

第一步：

從上述61個詞中篩選出存在下義層次詞的。在操作中具體表現(xiàn)為按照“問卷結(jié)果統(tǒng)計表”中的“下義層次詞”篩選出非空（not null）的記錄。

得到30個詞（集合2），將這30個詞列舉如下：

豬兔馬驢熊熊貓鼬獾貂鼠猿猩猩猴獅虎豹貓狗狼狐豺牛羊鹿駱駝象鯨袋鼠食蟻獸獺

這30個詞的家族成員數(shù)量至少為1，它們在人們構(gòu)建漢語詞匯體系范疇的認知過程中無疑充當著關(guān)鍵結(jié)構(gòu)的作用。在受調(diào)查者的認知范疇系統(tǒng)內(nèi)，上述30個詞分別出現(xiàn)過的下義層次詞數(shù)量如下圖所示：

圖1：集合2成員的下義層次詞數(shù)量對比柱形圖

這其中，“下義層次詞”數(shù)量最多的當屬“馬”，共有8個，平均3．5個，充分反映出這30個詞平均領(lǐng)攜著3．5個下義層次詞，在人們認知范疇系統(tǒng)構(gòu)建過程中充當著關(guān)鍵結(jié)構(gòu)作用。

第二步：

篩選出哺乳動物類161個名詞的全部上義層次詞，在操作中具體表現(xiàn)為對“問卷結(jié)果統(tǒng)計表”中的“上義層次詞”字段進行同詞歸并分別計數(shù)。

得到26個詞（集合3），將它們列舉如下：

哺乳動物牛羊馬鹿鼠狗狐驢豬猴鯨貓兔熊豹獾猩猩貂鼬猿斑馬駱駝水獺獺熊貓

第三步：

將集合3同集合2相對比，篩選出二者的交集。

這一步的意義在于，通過找出哺乳動物類161個名詞的全部上義層次詞，確定這些詞相比集合2具有更多的家族成員數(shù)量，同時，又要參照第一條標準，去掉集合3中不滿足“屬于第一個有完形的層級”的詞。

“哺乳動物”一詞作為上義層次詞出現(xiàn)了61次，其中5次在問卷結(jié)果中并未超過半數(shù)（在作為“貘、山魈、猞猁、獴、河貍、穿山甲”的上義層次詞時）。依據(jù)“兩個標準”中的第一個來判斷，其并不滿足“有完形”這一標準，未進入“集合2”，故去除“哺乳動物”。

“貓”一詞作為上義層次詞共出現(xiàn)4次，其中1次未超過結(jié)果半數(shù)（在作為“花面貍”的上義層次詞時。具體數(shù)據(jù)為：“貓14；哺乳動物12；不知道4；貍2”）。

“猴”一詞作為上義層次詞共出現(xiàn)4次，其中1次未超過結(jié)果半數(shù)（在作為“狒狒”一詞的上義層次詞時。具體數(shù)據(jù)為：“猴16；猩猩9；哺乳動物6；不知道1”）。

“水獺”一詞，由于其在問卷數(shù)據(jù)中以“獺17；不知道15”的結(jié)果被歸為“獺”的下義層次詞，而“獺”本身具有完形，故不滿足基層詞提取的第一條標準“按詞匯層級從高到低的順序，第一個有完形的層次”中，“第一個”的要求，未進入“集合2”，予以排除。

“熊貓”一詞，作為上義層次詞，雖然未在問卷結(jié)果數(shù)據(jù)中超過半數(shù)（在作為“小熊貓”一詞的上義層次詞時。具體數(shù)據(jù)為：“熊貓12；熊8；哺乳動物6；貓5”），但相較結(jié)果中出現(xiàn)的其他數(shù)據(jù)，其出現(xiàn)次數(shù)最多，仍予以保留。

“斑馬”一詞，認為其上義層次詞是“馬”和“哺乳動物”的數(shù)據(jù)均為16，難于判斷，但其未進入“集合2”，且表現(xiàn)出認知分歧太大的特點，故予以排除。

由此最終得到23個詞，這23個詞既符合了屬于“第一個有完形的層次”的標準，又符合了“具有足夠的家族成員數(shù)量”的要求。

到這里，本研究認為已經(jīng)得到基層詞了。將這23個詞（集合4）列舉如下：

牛 羊 馬 鹿 鼠 狗 狐 驢 豬 猴 鯨 貓 兔 熊 豹 獾 猩猩 貂 鼬 猿 駱 駝 獺 熊貓

二、基本層次范疇詞匯的分級

本文將基層詞分級的依據(jù)設(shè)定為“λ值”?！唉酥怠睂嶋H上是將“家族明確度”與“家族成員數(shù)”兩個變量賦予特定參數(shù)后所得到的一個數(shù)量關(guān)系。在計算λ值之前，有必要先求得“家族明確度”和“家庭成員數(shù)”。

（一）家族明確度

1．家族明確度的意義

這里的家族明確度是指，一個基層詞范疇內(nèi)的下義層次詞在人們的認知范疇中明確、統(tǒng)一的程度。人們對該基層詞范疇內(nèi)的下義層次詞認知越明確、統(tǒng)一，該基層詞的家族明確度越高，反之越低。

作為人們對基層詞和非基層詞進行認知的區(qū)別之一，明確度無疑至關(guān)重要?！把颉焙汀傲~羊”相比，本文之所以認為前者是“基層詞”，除了符合基層詞判斷的兩個標準以外，還有一個重要的原因就是它的家族明確度很高，而包括“羱羊”在內(nèi)的眾多“羊”的下義層次詞，甚至沒有人在問卷中填寫得出它們的下義層次詞是什么。

當然，由于認知的范疇是一個連續(xù)統(tǒng)①在點集拓撲學(xué)中，一個連續(xù)統(tǒng)是指任何非空的緊致連通度量空間，具有稠密、無洞的特征。，沒有一個范疇的家族明確度是絕對的。但家族明確度起碼表明了一點，就是人們對該基層詞家族包含哪些下義層次詞的認知，是否相對界限明確且態(tài)度肯定，而這一點對人們認知體系的構(gòu)建是至關(guān)重要的。相對界限越明確，人們通過掌握這一范疇就可以向下進行推廣，而使更多的下義層次詞的歸類“各得其所”，在一定程度上也就說明了該基層詞在人們認知中的地位更為重要。因此，使用家族明確度對基層詞進行分級是有理據(jù)、有必要的。

2．家族明確度的計算

要判斷某一基層詞其家族成員是否明確，可以通過兩個變量。第一個變量是其在問卷結(jié)果中作為上義層次詞出現(xiàn)的平均次數(shù)，設(shè)其為m，第二個是其下義層次詞在問卷結(jié)果中出現(xiàn)的平均上義層次詞種數(shù)，設(shè)其為n。

舉例來說，作為上義層次詞代表（即在被調(diào)查人填寫的某詞的上義層次詞中出現(xiàn)次數(shù)最多的一個，如32位被調(diào)查人填寫的“豪豬”的上義層次詞包括“豬”、“刺猬”、“哺乳動物”，其中，“豬”出現(xiàn)了28次，出現(xiàn)次數(shù)最多，則“豪豬”的上義層次詞代表是“豬”），“豬”的下義層次詞包括四個：“毛豬、架子豬、野豬、豪豬”。

表1：“豬”的下義層次詞情況表

從上表中可以看到，“豬”作為這四個詞的上義層次詞，在調(diào)查中分別出現(xiàn)了29、29、31、28次，平均次數(shù)為29．25。在32份問卷中，“豬”作為上義層次詞出現(xiàn)的平均次數(shù)越高，說明人們對“豬”的家族成員認知越明確，反之，則越模糊。因此m 與基層詞的家族明確度正相關(guān)。

上表中，“毛豬、架子豬、野豬、豪豬”四個下義層次詞在問卷中所得的上義層次詞種數(shù)分別是1（豬）、1（豬）、1（豬）、3（豬、刺猬、哺乳動物）種，平均為1．5。而下義層次詞在問卷中所得的上義層次詞種數(shù)越多，說明人們對“豬”的家族成員的相對界限越模糊，反之，則越明確。因此n與基層詞的家族明確度負相關(guān)。

設(shè)α為基層詞的家族明確度，m為其在調(diào)查中作為上義層次詞出現(xiàn)的平均次數(shù)，即第一個變量；a為常數(shù)即問卷總數(shù)32；n為其下義層次詞在調(diào)查中獲得的平均上義層次詞數(shù)量，即第二個變量，依據(jù)上面所知的變量與家族明確度間的數(shù)量關(guān)系，基層詞的家族明確度可用如下公式表示：

運用該公式對23個基層詞的家族明確度進行計算，結(jié)果如下圖所示：

圖2：現(xiàn)代漢語哺乳動物類名詞基層詞的家族明確度對比柱形圖

以家族明確度為標準，23個基層詞從高到低的順序是：

表2：現(xiàn)代漢語哺乳動物類名詞基層詞的家族明確度數(shù)據(jù)表

（續(xù)表）

這說明，在出現(xiàn)“豹”的各下義層次詞和完形時，人們用它們的上義層次詞，即基層詞“豹”來對其進行表述更為坦然，最不易產(chǎn)生猶疑及偏誤?！昂?、驢、熊、鯨”同“豹”的家族明確度相同，“猩猩”次之，依次類推。

（二）家族成員數(shù)分析

將23個基層詞的“家族成員數(shù)”設(shè)為變量x，則x的值表示如圖3：

從23個基層詞的家族成員數(shù)來看，最大值為12，即“牛”的家族成員數(shù)最多；最小值為1，即“駱駝、獺、熊貓”的家族成員數(shù)最少；中位數(shù)為3，即“鯨、兔、熊”的家族成員數(shù)；眾數(shù)為2，即“豹、獾、猩猩、貂、鼬、猿”的家族成員數(shù)；均數(shù)為4．26。

綜合以上數(shù)值，下面兩點需要注意：

第一，家族成員數(shù)較少的詞目占了多數(shù)。中位數(shù)顯示有一半數(shù)量的詞（“貂、鼬、猿、駱駝、獺、熊貓”等，共12個詞）的家族成員數(shù)小于或等于3。而家族成員數(shù)最集中的前四位，即2（6個詞）、4（5個詞）、3（3個詞）、1（3個詞），包含的詞數(shù)有17個，占全部基層詞數(shù)的73．91%，它們的家族成員數(shù)卻都低于均數(shù)4．26。

第二，家族成員數(shù)多的詞，量少，但成員數(shù)特別多。家族成員數(shù)大于等于10的有3個詞，家族成員數(shù)大于等于6而小于10的有3個詞，這6個家族成員數(shù)多的詞大大提升了全部23個基層詞家族成員數(shù)的均數(shù)。

由此反映出“牛、羊、馬、鹿、鼠、狗”6個詞在家族成員數(shù)量方面特別突出。

（三）λ值

1．λ值的意義

“家族明確度”表明了人們對該基層詞家族包含哪些下義層次詞是否界限相對明確，態(tài)度肯定，在一定程度上說明了該基層詞在人們認知中的重要地位。但該基層詞家族如果成員相對較少，而人們又恰好對其家族為數(shù)不多的幾個成員非常確定，“家族明確度”就不足以作為評定基層詞等級的標準。比如“家族明確度”同是1的“豹、狐、驢、熊、鯨”5個詞，其家族成員數(shù)分別是“2、4、4、3、3”，而“牛、羊、馬”等詞由于家族成員眾多，在調(diào)查時難免有人對個別成員概念模糊，這時“家族明確度”就不能完全反映問題。

通過粗略觀察以上篩選出的基層詞可以發(fā)現(xiàn)，所有的基層詞都是單純詞，其中絕大多數(shù)又是單音節(jié)詞。而其家族成員絕大部分是通過“偏正”結(jié)構(gòu)，利用基層詞的語素表示類屬來進行構(gòu)詞。通過掌握基層詞來完成整個詞匯體系的構(gòu)建，是符合人們認知特點而又最為經(jīng)濟的一種方式。所以，一個基層詞“家族成員數(shù)”的多少直接決定了它在詞匯體系構(gòu)建過程中的地位。因此，本文需要把“家族成員數(shù)”納入考慮范圍。而λ值就是為滿足這一要求而設(shè)定的。

2．λ值的計算

得到了“家族明確度”和“家族成員數(shù)”的數(shù)據(jù)，就可以進而求得λ值。λ值的具體計算方法是，將“家族成員數(shù)”作為權(quán)重，設(shè)其為變量x，和“家族明確度”相乘。而所謂的λ值就是二者的積。用公式表示為：

運用該公式對23個基層詞的家族明確度進行計算，結(jié)果如下表所示：

表3：現(xiàn)代漢語哺乳動物類名詞基層詞λ值數(shù)據(jù)表

從上表可知，同是基層詞，“?！钡摩酥底罡?，而“熊貓”的λ值最低。這意味著，綜合“家族明確度”和“家族成員數(shù)”兩方面進行考量，相比“熊貓”來說，先學(xué)習“牛”這個基層詞是實現(xiàn)了效益最大化的。因此按照“牛→羊→馬→鹿→鼠→狗→狐→驢→豬→猴→鯨→貓→兔→熊→豹→獾→猩猩→貂→鼬→猿→駱駝→獺→熊貓”的順序進行習得或?qū)W習更符合人們認知特點且又最為經(jīng)濟。

之后可以根據(jù)實際的需要對這23個基層詞進行分級。舉例來說，如果側(cè)重于認知習慣，對它們的家族明確度的要求更為嚴格一點，就可以根據(jù)家族明確度將這23個基層詞劃分出（0～0．2）、（0．2～0．4）、（0．4～0．6）、（0．6～0．8）、（0．8～1）五檔；如果側(cè)重于詞匯體系的構(gòu)建和學(xué)習的經(jīng)濟性，就可以根據(jù)家族成員數(shù)將這些基層詞劃分出（大于10）、（大于5小于10）、（小于5）三檔；而如果看重的是學(xué)習的整體效益，則可依據(jù)λ值對其進行劃分。

三、基本層次范疇詞匯對國際漢語教學(xué)的意義

（一）基本層次范疇詞匯具有普適性，適用于國際漢語教學(xué)

對于基本層次范疇詞匯的研究，要說明的很重要的一點就是，這類研究屬于詞匯學(xué)的范疇，涉及認知的領(lǐng)域，采用了認知學(xué)的分類法，因此與動物學(xué)范疇所使用的科學(xué)分類法有著顯著的不同，后者并未將人類主觀改造世界的活動考慮進去，所做的僅是將事物劃分為眾多的層次及不同的范疇。而在認知范疇中，將事物劃分為基本層次范疇、上義層次范疇和下義層次范疇三大范疇，恰恰就是立足于人類與客觀世界互動的基礎(chǔ)上，強調(diào)了事物在人們的思維中所具有的不同程度的重要性。它真正闡明了賦予基本層次范疇以優(yōu)勢地位的關(guān)鍵就在于該范疇對于人類的重要程度，具體來說就是基本層次范疇應(yīng)當是與世界運動及人類活動聯(lián)系最為緊密，并且根植于人類的基本生理、心理需要的一類范疇。

因此從研究的結(jié)果上來看，很多地方或許與動物學(xué)的研究結(jié)果并不吻合。舉例來說，或許會有一些研究結(jié)果并不符合動物學(xué)“門綱目科屬種”的層級，也有一些結(jié)果可能在動物學(xué)家的角度看來認識是有偏誤的。但在某種程度上這正是人類認知和詞匯發(fā)展的真實寫照。

人類對世界萬物的認知并非是先驗的，人類既有的認知也在實踐中不斷變化與發(fā)展。而且從個體來說，一個人的認知能力也是有限的，沒有一個人能說客觀的世界萬物在自己大腦中都有著絕對準確的“映射”。而語言中詞匯的產(chǎn)生恰恰是與人類種種認知“偏誤”緊密聯(lián)系，而并非直接對應(yīng)于客體。而且，人類在語言中有意地運用“隱喻”和“轉(zhuǎn)喻”來描繪心中的世界，更使得詞匯的表面有時候看起來和客體相去甚遠。與此同時，個人的局限性也往往導(dǎo)致一個人的認知和整個社會群體主流的觀點有所出入。Ungerer 和Schmid（1996：267—273）也認識到，由于人類對客觀世界的認識要包含一定的主觀因素，因此不同民族之間也會存在一定程度的認知差異（即使同一民族的不同人之間也存在認知差異，同一人在不同的時間地點對同一事物也可能有不同的認識），因而對范疇的劃分，對基本層次范疇的認識也存在一定的差異，同時還會根據(jù)人們的日常交際需要，允許有空缺和不同的分類方式，這與社會環(huán)境、文化背景、語言運用密切相關(guān)，會隨時間、地域、民族而發(fā)生變化。

而這一切，都不會對這類研究產(chǎn)生大的影響?；緦哟畏懂犜~匯，強調(diào)的是“詞匯學(xué)的而非自然科學(xué)的”、“心理認知層面的而非客觀事物層面的”、“群體的而非個體的”。研究者應(yīng)當從詞匯學(xué)的角度著手，而不涉及動物學(xué)；以人們的心理認知為研究對象，而不涉及客觀事物本身；以某一群體的主流觀點為調(diào)查依據(jù)，而不涉及少數(shù)不同的個人觀點或至多根據(jù)比例將其作為參照。這就使得研究的結(jié)果準確把握住了漢語非自然科學(xué)的本質(zhì)特征，契合了漢語詞匯習得的內(nèi)部規(guī)律。因此提取出的漢語基本層次范疇詞匯具有普遍適用性，而并非只適用于某一國家或某一類人群，這使得它在國際漢語教學(xué)中可以被廣泛應(yīng)用。

（二）基本層次范疇詞匯的特性決定了其在國際漢語教學(xué)中的作用

回顧前文的統(tǒng)計和研究，本研究已經(jīng)得出了一些關(guān)于現(xiàn)代漢語哺乳動物類名詞中基層詞特性的結(jié)論。雖然僅以對現(xiàn)代漢語哺乳動物類名詞的統(tǒng)計、研究結(jié)果來概括基本層次范疇詞匯的整體狀況，在可靠性上會打一定的折扣，但本文仍可依據(jù)前文中總結(jié)出的該類名詞特性，得到一些關(guān)于基本層次范疇詞匯整體性的啟示，或者說提出幾點假設(shè)，以指導(dǎo)將來對基本層次范疇詞匯的進一步研究，并對這些啟示或假設(shè)的準確性及適用性加以驗證。總結(jié)起來這些啟示主要包括以下幾點：

從詞長的角度來說，基層詞普遍的音節(jié)長度與非基層詞的音節(jié)長度相比更短，而從基層詞作為語素參與構(gòu)詞的角度來看，音節(jié)數(shù)普遍較短正是其能產(chǎn)性和經(jīng)濟性的重要保證。

從構(gòu)詞法的角度來說，基層詞中，單純詞占了極大比重，單音節(jié)單純詞又在單純詞中占了極大比重；合成詞中的基層詞形式也比較單一，多為聯(lián)合式等，偏正式復(fù)合詞一般都不是基層詞。

從能產(chǎn)性來說，基層詞一般都具有能產(chǎn)性，非基層詞一般都不具有能產(chǎn)性；僅從有能產(chǎn)性的詞來說，基層詞的能產(chǎn)性也通常高于非基層詞的能產(chǎn)性；基層詞一般通過作為語素進入偏正結(jié)構(gòu)來構(gòu)成新詞，這符合語言系統(tǒng)的經(jīng)濟性原則。

從隱喻、轉(zhuǎn)喻的狀況來說，基層詞作為語素具有很強的隱喻構(gòu)詞能力，能作為語素通過隱喻構(gòu)成新詞的大多都是基層詞，且基層詞作為語素通過轉(zhuǎn)喻構(gòu)成新詞的能力同樣很強；非基層詞作為語素通過隱喻、轉(zhuǎn)喻構(gòu)詞的情況較少，即使有，也多采用隱喻的方式，而極少通過轉(zhuǎn)喻的方式構(gòu)詞。由此也反映出，相比隱喻，一個詞如果能夠作為語素通過轉(zhuǎn)喻構(gòu)詞，這對其與基本層次范疇的符合度要求更高。

同上下義層次詞相比較，基層詞有完形，上義層次詞無共有完形，下義層次詞有相同的完形；上義層次范疇的屬性太概括，難于進行具體表述，因此人們更傾向于列述基本層次中的典型成員來解釋上義層次；而下義層次范疇則比基本層次增加了一些特別的、具體的屬性，它們和認知背景以及文化特征密切相關(guān)，一般來說往往具有更多的社會文化特征，并且常以復(fù)合詞的結(jié)構(gòu)形式來表達。

在國際漢語教學(xué)中，基層詞詞長較短，使學(xué)生對整個漢語詞匯體系的記憶單元減小，減輕了學(xué)生的記憶負擔；多為單純詞，減少了學(xué)生原本要花在記憶大量復(fù)合詞上的時間；能產(chǎn)性強，有助于學(xué)生立足現(xiàn)有詞匯，理解、掌握衍生出的詞匯；具有很強的隱喻、轉(zhuǎn)喻性，給予了學(xué)生更多可延伸的語用空間；具有完形，更尊重學(xué)生的習得機制。這一系列的特性都使得基本層次范疇詞匯在國際漢語教學(xué)中更有可能發(fā)揮出巨大的作用。

（三）對基本層次范疇詞匯在國際漢語教學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的展望

毫無疑問，基本層次范疇詞匯未來在國際漢語教學(xué)中的應(yīng)用前景是廣闊的，而上文已經(jīng)對基本層次范疇詞匯的提取和分級方法進行了討論，事實證明窮盡式地提取出現(xiàn)代漢語基本層次范疇詞匯是完全可行的。運用這些方法對基本層次范疇詞匯進行研究，并最終制定出一個現(xiàn)代漢語基本層次范疇詞表將在國際漢語教學(xué)領(lǐng)域發(fā)揮出重要作用（楊吉春，2011）。比方說，可以立足于該詞表，編纂一本《國際漢語教學(xué)用基本層次范疇詞典》，來作為漢語學(xué)習者尤其是初級漢語學(xué)習者詞匯學(xué)習方面的重要參考書，這本詞典將有助于幫助這些學(xué)習者在學(xué)習詞匯時達到舉一反三的目的。在教材編寫方面，既可以通過對教材進行分詞并統(tǒng)計各詞的出現(xiàn)頻度，同該詞表進行對比，來達到教材分析的目的，又可以在編寫教材時參照該詞表，來確保學(xué)習者在學(xué)習漢語詞匯的過程中達到最高的學(xué)習效率。而相比較以前編寫、分析教材時所使用的各種頻率詞表，基本層次范疇詞表將更好地體現(xiàn)出自然、高效的特點，因為它是真正從人類認知特點出發(fā)，來貫穿整個漢語詞匯體系，而非機械地從語料出發(fā)，強行讓人們的認知符合總結(jié)出的“規(guī)律”。

楊吉春（2011）對外漢語詞匯教學(xué)應(yīng)以常用基本層次范疇詞匯教學(xué)為中心，《民族教育研究》第3期。

Rosch．E．（1976）Basic Objects in Natural Categories，Cognitive－Psychology，Walthem：Academic Press，pp．49－52．

Ungerer，F(xiàn) ＆Schmid，H．J．（1996）AnIntroductiontoCognitiveLinguistics，London：Addison Wesley Longman Limited，pp．267－273．