柳海民，張 明，周 霖，寶金榮，太湯好子，中島和夫

（1．東北師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024；2．岡山縣立大學(xué) 保健福祉學(xué)部，岡山 總社7191197）

中日大學(xué)生及父母的贍養(yǎng)意識(shí)

柳海民1，張 明1，周 霖1，寶金榮2，太湯好子2，中島和夫2

（1．東北師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024；2．岡山縣立大學(xué) 保健福祉學(xué)部，岡山 總社7191197）

本研究旨在分析中日兩國(guó)兩代人之間贍養(yǎng)父母意識(shí)的異同。采用贍養(yǎng)父母意識(shí)量表，測(cè)量了中國(guó)大學(xué)生及父母（大學(xué)生959人、其父母707人）和日本大學(xué)生及父母（大學(xué)生636人、其父母368人）的父母贍養(yǎng)意識(shí)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中國(guó)大學(xué)生和父母在“與父母同住意識(shí)”和“贍養(yǎng)父母意識(shí)”上顯著高于日本；日本大學(xué)生更多地選擇“自宅死”；中國(guó)父母、日本大學(xué)生和日本父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)顯著低于情緒性贍養(yǎng)意識(shí)，其中日本父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)在各組中最低。

贍養(yǎng)父母意識(shí)；同住意識(shí)；中國(guó)；日本

一、前 言

贍養(yǎng)父母是不分東西方的，它是全人類走向長(zhǎng)壽社會(huì)所共同面臨的重大課題。但是，把子女看做神之子、生命之源、受恩于神的西方基督教社會(huì)和把生命的根源定位于父母、父母賦予子女生命的東亞社會(huì)在贍養(yǎng)父母的觀念上存在很大差異［1］。由于中日兩國(guó)既同屬于東亞社會(huì)，又自古傳承儒教思想，所以二者均重視家庭贍養(yǎng)功能并遵循家庭內(nèi)贍養(yǎng)原則［2］。但是，中日兩國(guó)在少子化和高齡化急速發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，由家庭贍養(yǎng)父母也逐漸遭遇一些現(xiàn)實(shí)困境。甚至有些研究者認(rèn)為中國(guó)的高齡者人口增長(zhǎng)速度已超過(guò)日本［3］。因此，研究者們認(rèn)為高齡者的贍養(yǎng)問(wèn)題在中國(guó)將會(huì)發(fā)展為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。1979年中國(guó)政府開始實(shí)行計(jì)劃生育政策，家庭人數(shù)在減少、照顧高齡者的年輕人也在減少，研究者推測(cè)這將成為今后贍養(yǎng)高齡者的阻礙因素?，F(xiàn)在如何支持贍養(yǎng)父母成為更具緊迫性的課題［4－5］51－63。研究報(bào)告認(rèn)為家庭出現(xiàn)了丁克化現(xiàn)象，換言之多人口的住戶在逐漸減少。隨著工業(yè)化、都市化、少子化的出現(xiàn)，住戶間的距離也逐漸拉大、家庭吸引力也在減弱、還出現(xiàn)家庭分散化的傾向［6］。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)的巨大變遷，社會(huì)上不時(shí)出現(xiàn)放棄贍養(yǎng)父母或父母孤獨(dú)死亡等不良現(xiàn)象。

日本從2000年起實(shí)施了以實(shí)現(xiàn)護(hù)理社會(huì)化為目的的護(hù)理保險(xiǎn)法，從而形成了一項(xiàng)由社會(huì)負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)高齡者的制度。日本并沒(méi)有像中國(guó)那樣從法律上明文規(guī)定子女必須贍養(yǎng)父母的義務(wù)，事實(shí)上在日本由社會(huì)福祉行業(yè)來(lái)贍養(yǎng)老人，其結(jié)果是獨(dú)居老人遇到了生活窘迫，被虐待、遺棄、放棄護(hù)理以及淪為醫(yī)療難民等現(xiàn)象層出不窮。

日本護(hù)理社會(huì)化的發(fā)展降低了有家庭者的贍養(yǎng)父母意識(shí)。因此，也有研究者認(rèn)為既保持家庭功能又發(fā)展護(hù)理社會(huì)化難以同時(shí)進(jìn)行［7］。這說(shuō)明在日本贍養(yǎng)父母的課題也在困境中舉步維艱。

本研究的目的旨在獲得中日兩國(guó)的高齡者贍養(yǎng)系統(tǒng)所需要的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，采用中日兩國(guó)關(guān)于贍養(yǎng)父母意識(shí)的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果，分析贍養(yǎng)父母意識(shí)在兩國(guó)兩代人之間的相似性和差異性。

二、方 法

在2008年9月到11月期間，從中日兩國(guó)各取兩所大學(xué)的大學(xué)生和其父母為被試進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查共收回問(wèn)卷數(shù)為中國(guó)大學(xué)生1 081份、其父母804份；日本大學(xué)生722份、其父母414份。有效問(wèn)卷數(shù)為中國(guó)大學(xué)生959份、其父母707份；日本大學(xué)生636份、其父母368份。

（一）調(diào)查內(nèi)容

問(wèn)卷首先由日本醫(yī)療保健和社會(huì)福祉領(lǐng)域的研究者協(xié)商編制成日文版，然后由中國(guó)研究者將其譯成中文。為了確保中日兩種版本的一致性，中日兩國(guó)研究者進(jìn)行了多次協(xié)商，最后形成了內(nèi)容一致的中文版和日文版問(wèn)卷。

調(diào)查問(wèn)卷包含以下內(nèi)容：性別、年齡、家庭人口、兄弟姐妹數(shù)量、出生地、是否與父母或祖父母同住（以下統(tǒng)稱為與高齡者同?。⑴c父母同住意識(shí)、老年后與子女同住意識(shí)、臨死時(shí)希望的場(chǎng)所、贍養(yǎng)父母意識(shí)等。

測(cè)量與父母同住意識(shí)的題目為“將來(lái)選擇與父母同住嗎？”；測(cè)量與子女同住意識(shí)的題目為“將來(lái)選擇與子女及其家庭同住嗎？”。采用“是”、“一般”、“不是”三選一計(jì)分。

測(cè)量臨死時(shí)希望場(chǎng)所的題目為“老后死亡來(lái)臨時(shí)”，采用“希望能在自宅死”、“希望能在醫(yī)院或養(yǎng)老院死”二選一計(jì)分。

贍養(yǎng)父母意識(shí)用簡(jiǎn)易版的東亞地區(qū)贍養(yǎng)父母意識(shí)量表［8］。這個(gè)問(wèn)卷包含手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)兩個(gè)因素，每個(gè)因素包括四個(gè)項(xiàng)目，采用五點(diǎn)評(píng)分法，得分越高表示贍養(yǎng)父母意識(shí)越高。

（二）統(tǒng)計(jì)方法

采用二因素斜交模型，以國(guó)別（中國(guó)和日本）和輩分（大學(xué)生和其父輩）將被試分為4組，分別進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析檢驗(yàn)贍養(yǎng)父母意識(shí)量表的結(jié)構(gòu)效度。問(wèn)卷的內(nèi)部一致性檢驗(yàn)采用Cronbach的α系數(shù)，組間的贍養(yǎng)父母意識(shí)的差異比較采用單因素方差分析，手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)的差異比較采用t檢驗(yàn)，其余均采用χ2檢驗(yàn)。顯著性水平采用p＜0．05。上述統(tǒng)計(jì)分析中結(jié)構(gòu)方程模型采用“Amos17．0”，其余采用“SPSS17．0”。

三、結(jié)果分析

（一）研究對(duì)象的基本信息

研究對(duì)象的基本信息見表1。測(cè)量的大學(xué)生女性居多；父母各半。中國(guó)大學(xué)生和日本大學(xué)生的平均年齡分別為20．8歲、20．3歲；中國(guó)父母和日本父母的平均年齡分別為47．1歲、50．8歲。在家庭數(shù)量上，中國(guó)家庭人數(shù)為3的比例最大，中國(guó)大學(xué)生425人（44．3%）、中國(guó)父母342人（48．4%）；而日本家庭人數(shù)為5的比例較大，日本大學(xué)生352人（55．3%）、日本父母226人（61．4%）。在兄弟姐妹數(shù)上，中國(guó)大學(xué)生有1個(gè)兄弟姐妹的共490人（51．1%）、中國(guó)父母有4個(gè)以上兄弟姐妹的有484人（68．5%）；而日本的大學(xué)生和父母的兄弟姐妹數(shù)均為2人的居多：日本大學(xué)生326人（51．3%），日本父母147人（39．3%）。在出生地上，中國(guó)來(lái)自城市的被試居多：中國(guó)大學(xué)生595人（62．0%）、中國(guó)父母419人（59．3%）；而日本來(lái)自城鄉(xiāng)的被試各半：日本大學(xué)生291人（45．8%）、日本父母172人（46．7%）。在高齡者同住比例上，依次為中國(guó)父母350人（49．5%），日本父母136人（37．0%），日本大學(xué)生212人（33．3%），中國(guó)大學(xué)生139人（14．5%）。

表1 研究對(duì)象的基本信息 單位：人／%

（二）中日兩國(guó)的父母和子女的同住意識(shí)比較

在與父母同住意識(shí)上，中國(guó)大學(xué)生“選擇與父母同住”的占67．6%，日本大學(xué)生選擇“一般”占48．3%（見表2）；而中日兩國(guó)的父母均比大學(xué)生“選擇與父母同住”的比率高：中國(guó)父母占77．2%、日本父母占52．4%（見表3）。在中日比較上，中國(guó)大學(xué)生和父母均比日本大學(xué)生和父母“選擇與父母同住”的比率高，并達(dá)到顯著水平（p＜0．01）。在輩分間比較上，中國(guó)和日本的大學(xué)生均比父母“選擇與父母同住”比例少，并達(dá)到顯著水平（p＜0．01）。

表2 大學(xué)生的與父母同住意識(shí) 單位：人／%

表3 父母的與父母同住意識(shí) 單位：人／%

其次，在考察將來(lái)與子女同住意識(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)：中國(guó)大學(xué)生“選擇與子女同住”占57．8%，日本大學(xué)生選擇“一般”占42．5%（見表4）；中國(guó)父母“選擇與子女同住”者更多占63．4%，日本在選擇“一般”者占50．8%（見表5）。在中日比較上，中國(guó)大學(xué)生和父母均比日本大學(xué)生父母在“選擇將來(lái)與子女同住”上的比率高，達(dá)到顯著性水平（p＜0．01）。在輩分比較上，中國(guó)無(wú)顯著差異（p＞0．01）。在比較與父母或與子女同住意識(shí)的差異時(shí)發(fā)現(xiàn)，除日本大學(xué)生以外中國(guó)大學(xué)生和父母、日本的父母“選擇與父母同住”高于“選擇與子女同住”，并達(dá)到顯著水平（p＜0．01）（見表6—9）。

表4 大學(xué)生的老后與子女同住意識(shí) 單位：人／%

表5 父母的老后與子女同住意識(shí) 單位：人／%

表6 中國(guó)大學(xué)生的父母老后與子女同住意識(shí) 單位：人／%

表7 中國(guó)父母的父母老后與子女同住意識(shí) 單位：人／%

表8 日本大學(xué)生的父母老后與子女同住意識(shí) 單位：人／%

表9 日本父母的父母老后與子女同住意識(shí) 單位：人／%

（三）臨死時(shí)希望受照顧的場(chǎng)所

希望受照顧場(chǎng)所分成“希望能在自宅死亡”和“希望能在醫(yī)院或養(yǎng)老院死亡”兩種。在希望受照顧場(chǎng)所上，選擇自宅的中國(guó)大學(xué)生占58．8%、日本大學(xué)生占76．7%，χ2檢驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)日本大學(xué)生更多“選擇在自宅死亡”（p＜0．01）（見表10）。在希望受照顧場(chǎng)所上，選擇自宅的中國(guó)父母占58．8%、日本父母占58．2%，兩國(guó)之間未達(dá)到顯著性水平（p＞0．05）（見表11）。在輩分間比較上，中國(guó)無(wú)顯著差異（p＞0．01）；日本大學(xué)生選擇自宅比例高于日本的父母，達(dá)到顯著性水平（p＜0．01）。

表10 大學(xué)生希望受照顧的場(chǎng)所 單位：人／%

表11 父母希望受照顧的場(chǎng)所 單位：人／%

（四）中日大學(xué)生和其父母輩的贍養(yǎng)父母意識(shí)

采用二因素斜交模型，以國(guó)別（中國(guó)和日本）和輩分（大學(xué)生和其父母）將被試分為4組，分別用驗(yàn)證性因素分析檢驗(yàn)贍養(yǎng)父母意識(shí)量表的結(jié)構(gòu)效度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)CFI在0．973～0．949之間，RMSEA在0．093～0．067之間，路徑系數(shù)均為正值，C．R．值均在1．96以上，每個(gè)路徑系數(shù)均在統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著。手段性贍養(yǎng)意識(shí)的內(nèi)部一致性信度在為0．794～0．732之間、情緒性贍養(yǎng)意識(shí)的內(nèi)部一致性信度在0．876～0．722之間，均在允許范圍之內(nèi)。

中日大學(xué)生及父母在贍養(yǎng)意識(shí)方面，手段性贍養(yǎng)意識(shí)包含四個(gè)項(xiàng)目，分別為：“yi1：子女應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)上資助父母，使父母免受生活費(fèi)的困擾”；“yi2：子女應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)父母的治療費(fèi)、住院費(fèi)、利用福祉時(shí)的服務(wù)費(fèi)等”；“yi3：子女應(yīng)當(dāng)為父母提供旅行或興趣活動(dòng)等休閑活動(dòng)的機(jī)會(huì)”；“yi4：父母向子女要求護(hù)理是理所當(dāng)然的”。從結(jié)果來(lái)看，中國(guó)大學(xué)生和父母對(duì)經(jīng)濟(jì)上資助（yi1、yi2）及近身護(hù)理（yi4）的認(rèn)可程度較高；對(duì)休閑活動(dòng)資助（yi3）的認(rèn)可較低。而日本父母在手段性贍養(yǎng)意識(shí)的4個(gè)項(xiàng)目上的認(rèn)可度均在50%以下。

情緒性贍養(yǎng)意識(shí)包括四個(gè)項(xiàng)目，分別為：“ye1：即使與父母分開住，也不能忘記向父母報(bào)告問(wèn)近況”；“ye2：即使成人了子女也要和父母定期團(tuán)聚”；“ye3：子女要時(shí)刻注意父母的健康狀況以及變化”；“ye4：子女要在父母遇到困難時(shí)隨時(shí)和父母交談”。從回答“一般”、“非常想”的情況來(lái)看，中國(guó)大學(xué)生在上述四個(gè)項(xiàng)目上均占90%以上；中國(guó)父母在“ye4：子女要在父母遇到困難時(shí)隨時(shí)和父母交談”一項(xiàng)最低，占89．7%，其余均超過(guò)90%；日本大學(xué)生在“ye3：子女要時(shí)刻注意父母的健康狀況以及變化”一項(xiàng)最低，占89．9%，其余均超過(guò)90%；日本父母在“ye2：即使成人了子女也要和父母定期團(tuán)聚”一項(xiàng)占86．1%，“ye3：子女要時(shí)刻注意父母的健康狀況以及變化”一項(xiàng)占89．7%，其他兩項(xiàng)均超過(guò)90%。

采用單因素方差分析考察中日大學(xué)生和父母的父母贍養(yǎng)意識(shí)得分的差異（見圖1）。中國(guó)大學(xué)生得分最高，為31．0分（標(biāo)準(zhǔn)差2．5），然后依次是中國(guó)父母29．3分（標(biāo)準(zhǔn)差4．3），日本大學(xué)生25．4分（標(biāo)準(zhǔn)差4．5），日本父母21．6（標(biāo)準(zhǔn)差5．3）。國(guó)別間的差異分析發(fā)現(xiàn)中國(guó)大學(xué)生及其父母的父母贍養(yǎng)意識(shí)分別顯著高于日本大學(xué)生及其父母（p＜0．01）。輩分間的差異分析發(fā)現(xiàn)中日兩國(guó)大學(xué)生的父母贍養(yǎng)意識(shí)顯著高于其父母（p＜0．01）。

圖1 贍養(yǎng)父母意識(shí)的輩分和國(guó)別比較單因素方差分析＊＊：p＜0．01

圖2 手段性贍養(yǎng)意識(shí)的輩分和國(guó)別比較單因素方差分析＊＊：p＜0．01

從手段性贍養(yǎng)意識(shí)來(lái)看，中國(guó)大學(xué)生得分最高，為15．5分（標(biāo)準(zhǔn)差1．3），然后依次是中國(guó)父母14．3分（標(biāo)準(zhǔn)差2．7），日本大學(xué)生11．2分（標(biāo)準(zhǔn)差2．9），日本父母7．7分（標(biāo)準(zhǔn)差4．0）（見圖2）。國(guó)別間的差異分析發(fā)現(xiàn)中國(guó)大學(xué)生及其父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)分別顯著高于日本大學(xué)生及其父母（p＜0．01）。輩分間的差異分析發(fā)現(xiàn)中日兩國(guó)大學(xué)生的手段性贍養(yǎng)意識(shí)高于中日父母（p＜0．01）。

圖3 情緒性贍養(yǎng)意識(shí)的輩分和國(guó)別比較單因素方差分析＊＊：p＜0．01

圖4 以輩分和國(guó)別分成4組比較手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)的差異t檢驗(yàn)，＊＊：p＜0．01，ns：差異不顯著

從情緒性贍養(yǎng)意識(shí)來(lái)看，中國(guó)大學(xué)生得分最高，為15．5分（標(biāo)準(zhǔn)差1．3），然后依次是中國(guó)父母14．9分（標(biāo)準(zhǔn)差2．2），日本大學(xué)生14．1分（標(biāo)準(zhǔn)差2．5），日本父母14．0分（標(biāo)準(zhǔn)差2．6）（見圖3）。國(guó)別間的差異分析發(fā)現(xiàn)中國(guó)的大學(xué)生及其父母的情緒性贍養(yǎng)意識(shí)均顯著高于日本（p＜0．01）。輩分間的差異分析發(fā)現(xiàn)中國(guó)大學(xué)生的父母手段性贍養(yǎng)意識(shí)高于父母（p＜0．01），但日本在輩分間未達(dá)到顯著性水平（p＞0．05）。

手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)的差異比較發(fā)現(xiàn)中國(guó)父母、日本父母、日本大學(xué)生的手段性贍養(yǎng)意識(shí)均顯著低于情緒性贍養(yǎng)意識(shí)（p＜0．01），但中國(guó)大學(xué)生的手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)之間未達(dá)到顯著性水平（p＞0．05）（見圖4）。

四、討 論

中國(guó)大學(xué)生和父母的家庭人口數(shù)為3人者居多，而日本大學(xué)生和父母占5人以上者居多（見表1），前者人數(shù)偏少是因?yàn)橹袊?guó)大學(xué)生都是1979年以后出生，多數(shù)人是計(jì)劃生育政策實(shí)施后的獨(dú)生子女。在出生地方面，由于中國(guó)大學(xué)生中60%來(lái)自城市，而日本是城鄉(xiāng)各半，因此本研究未分析城鄉(xiāng)在贍養(yǎng)意識(shí)上的差異。

（一）中日大學(xué)生和父母在與父母或與子女的同住意識(shí)

同住意識(shí)分析結(jié)果中發(fā)現(xiàn)以下主要內(nèi)容。在中國(guó)“選擇與父母同住”的大學(xué)生占67．6%，父母占77．2%，而在日本父母占52．4%，大學(xué)生占32．9%。此外，中國(guó)大學(xué)生和父母“選擇與子女同住”者占6成，而日本父母僅占25．5%，與日本相比，中國(guó)的父母老后與子女同住的意識(shí)較高。從這個(gè)結(jié)果可以推測(cè)與日本相比，中國(guó)采用同住方式來(lái)承擔(dān)贍養(yǎng)的意識(shí)較高，即當(dāng)前父母老后護(hù)理問(wèn)題仍屬于傳統(tǒng)模式，由家庭補(bǔ)償?shù)牟糠侄嘁恍?/p>

日本父母表現(xiàn)出將來(lái)與子女同住意識(shí)的比例較低。這說(shuō)明雖然日本具備社會(huì)護(hù)理服務(wù)范疇的護(hù)理保險(xiǎn)，但他們看到自己父輩或家庭護(hù)理老人的情景，考慮到自己既是護(hù)理者又是被護(hù)理者，因此不愿意給子女增加負(fù)擔(dān)。

綜合考慮希望接收護(hù)理的場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)，中國(guó)不存在代際差異，近六成選擇在自宅死，而日本大學(xué)生比父母更多選擇在自宅死。日本的護(hù)理保險(xiǎn)制度是以援助高齡者自立為目標(biāo)，盡可能讓他們?cè)诩抑猩睢Ｈ毡镜拇龠M(jìn)設(shè)施服務(wù)和自宅服務(wù)的費(fèi)用來(lái)自社會(huì)保險(xiǎn)。在日本當(dāng)你需要接受社會(huì)護(hù)理時(shí)利用社會(huì)護(hù)理服務(wù)被當(dāng)做是理所當(dāng)然的事，也有人把接受社會(huì)護(hù)理視為一種權(quán)利?；蛟S日本大學(xué)生只是缺乏現(xiàn)實(shí)感的期待，在將來(lái)可以利用社會(huì)護(hù)理在自宅接受服務(wù)。在這種情況下，日本的服務(wù)設(shè)施設(shè)備在向單間化、單元化推進(jìn)的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些經(jīng)濟(jì)方面的問(wèn)題。

（二）中日兩國(guó)年老父母贍養(yǎng)意識(shí)的特征和課題

在解釋年老父母贍養(yǎng)意識(shí)時(shí)將其分為兩個(gè)因素，即手段性援助和情緒性援助。日本的大學(xué)生和父母的年老父母贍養(yǎng)意識(shí)均低于中國(guó)。日本研究者認(rèn)為，伴隨日本近代化、工業(yè)化的進(jìn)程以及丁克家族化的出現(xiàn)，家庭功能逐漸弱化［9］。從而可以認(rèn)為，率先推進(jìn)工業(yè)化、護(hù)理社會(huì)化的日本，其年老父母贍養(yǎng)意識(shí)會(huì)低于中國(guó)。

中日大學(xué)生的年老父母贍養(yǎng)意識(shí)均高于父母：在護(hù)理問(wèn)題上越具有現(xiàn)實(shí)感的新一代，越關(guān)心高齡者的護(hù)理問(wèn)題，但并不認(rèn)為必須由家庭承擔(dān)全部責(zé)任。子女為了護(hù)理年老父母也會(huì)做出犧牲。而且越是未切身經(jīng)歷過(guò)護(hù)理的人越會(huì)對(duì)家庭護(hù)理抱有幻想［10］。中國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度、養(yǎng)老金制度、受護(hù)理高齡者的社會(huì)服務(wù)設(shè)備還不完善，卻已面臨高齡者劇增的現(xiàn)狀。獨(dú)生子女承載著比非獨(dú)生子女更多獨(dú)自承擔(dān)贍養(yǎng)父母的壓力。因此，父母輩也不想給子女施加贍養(yǎng)的負(fù)擔(dān)。中日兩國(guó)的父母為了子女著想的心意都是一樣的。

其次，中國(guó)大學(xué)生的手段性贍養(yǎng)意識(shí)和情緒性贍養(yǎng)意識(shí)之間未出現(xiàn)顯著性差異，中國(guó)父母、日本大學(xué)生和父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)比情緒性贍養(yǎng)意識(shí)低。中國(guó)有句老話叫“養(yǎng)兒防老”，這句話是指父母上了歲數(shù)后，子女應(yīng)從經(jīng)濟(jì)上援助父母；父母生病時(shí)，子女應(yīng)照顧父母［11］。本研究的贍養(yǎng)年老父母意識(shí)測(cè)量問(wèn)卷中的手段性贍養(yǎng)意識(shí)相當(dāng)于“養(yǎng)兒防老”。從手段性贍養(yǎng)意識(shí)低于情緒性贍養(yǎng)意識(shí)這個(gè)結(jié)果可以推測(cè)，只由家庭承擔(dān)手段性援助會(huì)使人感到吃力［12］。通常遇到危機(jī)時(shí)采用自身或家庭以外途徑可視為非正式援助的家庭功能被相對(duì)削弱，即以家庭內(nèi)部解決為前提的意識(shí)得到解放，從而與家庭相互扶助意識(shí)相關(guān)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)相對(duì)被削弱［13］。日本父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)相對(duì)弱于其他群體，像護(hù)理保險(xiǎn)制度這種正式的家庭功能社會(huì)化雖然也是承擔(dān)家庭贍養(yǎng)責(zé)任，但同時(shí)也導(dǎo)致了家庭成員贍養(yǎng)父母的意識(shí)降低。

中國(guó)的贍養(yǎng)年老父母意識(shí)高于日本，尤其是中國(guó)大學(xué)生不僅具備情緒性贍養(yǎng)意識(shí)，還具備手段性贍養(yǎng)意識(shí)。研究者們推測(cè)，這是由于受儒教文化中敬老孝親思想以及《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》明文規(guī)定家庭內(nèi)贍養(yǎng)是公民應(yīng)盡的義務(wù)等的影響。除家庭內(nèi)贍養(yǎng)之外，中國(guó)還沒(méi)有像日本的護(hù)理保險(xiǎn)制度那樣能夠滿足贍養(yǎng)老人的社會(huì)護(hù)理服務(wù)制度，養(yǎng)老金制度或醫(yī)療保險(xiǎn)等經(jīng)濟(jì)方面的社會(huì)保障制度還在成形中，尚未完善。有研究者認(rèn)為，隨著社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和個(gè)人收入的增加，城里知識(shí)分子的日常生活發(fā)生了變化，這就促使高齡者贍養(yǎng)方式多樣化成為可能［14］。也有研究認(rèn)為，家庭服務(wù)和設(shè)施服務(wù)在日本雖然共存，但是社會(huì)護(hù)理服務(wù)的利用削弱了家庭和地域的聯(lián)系［4］51－63。隨著人們利用服務(wù)設(shè)施的增多，確保護(hù)理保險(xiǎn)制度費(fèi)用等新課題逐漸形成。在中國(guó)，護(hù)理社會(huì)化也將是一個(gè)不可避免的趨勢(shì)，家庭贍養(yǎng)和社會(huì)贍養(yǎng)的關(guān)系將愈益清晰，期待今后建立完善的高齡者贍養(yǎng)系統(tǒng)。

五、研究結(jié)論

第一，本研究表明中國(guó)人與年老父母的同住意識(shí)高于日本。此外，中國(guó)大學(xué)生和父母的年老父母贍養(yǎng)意識(shí)也均高于日本。由此可推測(cè)中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中采用傳統(tǒng)模式來(lái)護(hù)理老后的父母居多，即由家庭承擔(dān)的意識(shí)更高。

第二，中國(guó)父母、日本大學(xué)生和日本父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)均低于情緒性贍養(yǎng)意識(shí)，其中日本父母的手段性贍養(yǎng)意識(shí)在各群中最低，這說(shuō)明手段性贍養(yǎng)意識(shí)低與護(hù)理社會(huì)化發(fā)展有關(guān)。

第三，雖然日本這種使正式家庭功能社會(huì)化的護(hù)理保險(xiǎn)制度減少了家庭贍養(yǎng)的負(fù)擔(dān)，但是這種社會(huì)化也導(dǎo)致降低了家庭贍養(yǎng)的意識(shí)。

第四，在中國(guó)，護(hù)理社會(huì)化也是不可避免的。今后，除家庭贍養(yǎng)和社會(huì)贍養(yǎng)以外，更為貼切的家庭服務(wù)和完善的設(shè)施服務(wù)、高齡者贍養(yǎng)系統(tǒng)的建立也值得期待。

［1］湯山トミ子．東アジアの家族比較研究．中國(guó)における老親扶養(yǎng)観念の歴史的形成とその展開―日·韓との異相を交えて［J］．Review of Asian and Pacific Studies，2008（33）：123－144．

［2］謝海棠．中國(guó)における子世代の老親扶養(yǎng)意識(shí)——中國(guó)內(nèi)陸部の社會(huì)調(diào)査から［C］．金城學(xué)院大學(xué)大學(xué)院文學(xué)部研究科論集．2009（15）：57－78．

［3］人口統(tǒng)計(jì)資料集2010年版［C］．東京：國(guó)立社會(huì)保障·人口問(wèn)題研究所．海外社會(huì)保障研究，2010．

［4］丁珂，谷口幸一，郭新彪，島田博祐．大學(xué)生の高齢者扶養(yǎng)意識(shí)の現(xiàn)狀と今後の課題に関する研究－日中比較調(diào)査－［J］．東海大學(xué)健康科學(xué)部紀(jì)要，2006（12）．

［5］孫皎，劉群．中國(guó)の醫(yī)療保険制度と養(yǎng)老保険制度の紹介［J］．Ishikawa Journal of Nursing，2005（2）：43－46．

［6］包敏，淺野仁．中國(guó)沿岸地域の大學(xué)生の老親扶養(yǎng)意識(shí)［J］．関西學(xué)院大學(xué)社會(huì)學(xué)部紀(jì)要，2001（89）：185－193．

［7］太湯好子，實(shí)金栄，桐野匡史，竹田恵子，高井研一，中嶋和夫．家族凝集性と老親扶養(yǎng)意識(shí)が介護(hù)の社會(huì)化意識(shí)に與える影響―東アジア圏域の日本と中國(guó)東北地域の比較―［J］，The Journal of Japan Academy of Health Science，2010，13（1）：31－41．

［8］實(shí)金栄，太湯好子，桐野匡史，竹田恵子，高井研一，中嶋和夫．簡(jiǎn)易版東アジア圏域用老親扶養(yǎng)意識(shí)測(cè)定尺度［J］．川崎醫(yī)療福祉學(xué)會(huì)誌，2010，20（1）：189－195．

［9］岡崎陽(yáng)一．老人高齢化．那須宗一監(jiān)修．老年學(xué)辭典［M］．京都：ミネルヴァ書房，1989．

［10］原鉄哉，橫山英史．青年層の高齢者扶養(yǎng)意識(shí)と在宅介護(hù)の展望‐専門學(xué)校生に対する意識(shí)調(diào)査を通して‐［J］．東北福祉大學(xué)大學(xué)院研究論文集総合福祉學(xué)研究，2003（1）：1－14．

［11］沙銀華．中國(guó)農(nóng)民社會(huì)保障の現(xiàn)狀と課題［C］．東京：國(guó)立社會(huì)保障·人口問(wèn)題研究所．海外社會(huì)保障研究，2005（150）：47－64．

［12］畢麗傑．中國(guó)都市部における高齢者介護(hù)の社會(huì)化－北京市と上海市の事例研究を通じて－［J］．立命館國(guó)際研究，2010（1）：131－152．

［13］野々山久也，袖井孝子，篠崎正美．いま家族に何が起こっているのか［M］．京都：ミネルヴァ書房，1997．

［14］城本るみ．中國(guó)の社會(huì)福祉改革と高齢者福祉の行方［J］．弘前大學(xué)人文學(xué)部「人文社會(huì)論叢」社會(huì)科學(xué)篇，2005（13）：37－59．

The Awareness of Supporting Parents in Chinese and Japanese College Students and Their Parents

LIU Hai－min1，ZHANG Ming1，ZHOU Lin1，Bao Jin－rong2，Tai tanghaozi2，Kazuo Nakajima2
（1．School of Education Science，Northeast Normal University，Changchun 130024，China；2．Faculty of Health and Welfare Science，Okayama Prefectural University，Head Office City，Okayama，7191197）

The aim of this study is to analyze the similarities and the differences of the parents－support awareness between Chinese and Japanese．Using the parents－support awareness scale，959Chinese students and 707their parents，and 636 Japanese university students and 368their parents are investigated．The results are：Chinese college students and their parents'score in “parents awareness”and “support parents awareness”is significantly higher than in the Japanese；Japanese college students select more“dry in own house”than Chinese college students；Chinese parents，Japanese parents and college students'score of instrumental parents－support awareness was significantly lower than emotional parentssupport awareness，and the instrumental parents－support awareness of Japanese parents are lowest among the groups．

parents－support awareness；the awareness of living with parents or children；China；Japan

G40－059．3

A

1001－6201（2011）05－0140－06

2011－06－20

柳海民（1953－），男，吉林永吉人，東北師范大學(xué)副校長(zhǎng)，教育科學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；張明（1959－），男，吉林長(zhǎng)春人，東北師范大學(xué)心理學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

［責(zé)任編輯：何宏儉］