劉國(guó)良，張睿，楊洪澤，葛少禹

（1.海南大學(xué)，海南?？?70228；2.海南政法職業(yè)學(xué)院，海南?？?71100；3.大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院，黑龍江大慶163712）

職務(wù)犯罪內(nèi)涵及原因認(rèn)識(shí)探析

劉國(guó)良1，張睿1，楊洪澤2，葛少禹3

（1.海南大學(xué)，海南海口570228；2.海南政法職業(yè)學(xué)院，海南?？?71100；3.大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院，黑龍江大慶163712）

職務(wù)犯罪的預(yù)防可能性建基于職務(wù)犯罪客觀(guān)認(rèn)識(shí)與預(yù)防策略的有效性基礎(chǔ)之上。因此，如何客觀(guān)性認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪是職務(wù)犯罪預(yù)防可能性的前提。職務(wù)犯罪的原因主要包括三個(gè)方面：人性的局限性與權(quán)力的二重性；政策與法律的錯(cuò)位與灰色空間的生成；蜻蜓點(diǎn)水式的監(jiān)督活動(dòng)以及監(jiān)督與被監(jiān)督合伙經(jīng)營(yíng)。

職務(wù)犯罪；自利；誘發(fā)因素；策略性分析

序言

如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)矛盾的化解、社會(huì)管理的創(chuàng)新、清正廉潔的有效執(zhí)法是當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形勢(shì)下我國(guó)社會(huì)公共治理的根本任務(wù)，也是真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定安全有序的治國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)。在社會(huì)矛盾的化解問(wèn)題中，涉及社會(huì)矛盾的根源性的診斷與治療。社會(huì)矛盾如同病人的病情，治理者必須從社會(huì)的病情癥候去找尋病因，通過(guò)對(duì)社會(huì)矛盾進(jìn)行實(shí)證性調(diào)研分析以期挖掘現(xiàn)象深處的理論動(dòng)因——無(wú)意識(shí)動(dòng)因；最后運(yùn)用相關(guān)有效性治療手段，化解我國(guó)公共治理過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)矛盾。[1](p1)社會(huì)矛盾的梳理需要從歷史的軌跡和社會(huì)生活軌跡的字里行間的空白沉默之處去尋找，尋找那些社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性與區(qū)位性的社會(huì)矛盾。社會(huì)治理的創(chuàng)新問(wèn)題涉及的是從治理模式上尋求一種能夠規(guī)避社會(huì)矛盾產(chǎn)生的方式方法問(wèn)題。或者說(shuō)就是尋求一種有效的社會(huì)治理模式能夠真正地規(guī)避社會(huì)矛盾的產(chǎn)生，以期實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定、安全與有序。公正廉潔有效執(zhí)法涉及到國(guó)家法律的社會(huì)地位與社會(huì)威信問(wèn)題。國(guó)家的穩(wěn)定、安全與秩序是否能夠?qū)崿F(xiàn)，取決于法律的社會(huì)地位與法律的社會(huì)威信的實(shí)際狀況。而法律的社會(huì)地位與社會(huì)威信生成完全取決于公權(quán)力執(zhí)掌者的執(zhí)法是否能夠做到公正與有效。應(yīng)該說(shuō)，實(shí)現(xiàn)上述三重社會(huì)根本任務(wù)完全取決于公權(quán)力執(zhí)掌者為誰(shuí)執(zhí)法為誰(shuí)行使權(quán)力。因此，能否真正做到有效制約公權(quán)力執(zhí)掌者的職務(wù)性活動(dòng)，是我國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中一個(gè)重大而突出的問(wèn)題。我們就此問(wèn)題開(kāi)展了實(shí)證調(diào)研并以此略敘管見(jiàn)，希望能對(duì)深化職務(wù)犯罪的研究有所裨益。

一、職務(wù)犯罪內(nèi)涵芻議

職務(wù)犯罪預(yù)防的可能性從另外的角度體現(xiàn)在偵查制度的有效性上。因此，研究職務(wù)犯罪偵查制度，首先必須弄清職務(wù)犯罪的含義以及范圍。

在我國(guó)自職務(wù)犯罪一詞產(chǎn)生那天起，就在學(xué)術(shù)界處于爭(zhēng)論狀態(tài)；例如，有人從政治學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是運(yùn)用公共權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)私人目標(biāo)的行為；有人從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是公職人員違背公認(rèn)規(guī)范，背離既定管理目標(biāo)的行為；還有人從倫理學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是社會(huì)道德尤其是公務(wù)人員道德的墮落，等等。這些從不同角度所下的定義，對(duì)拓寬研究思路、深化關(guān)于職務(wù)犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)十分有益。

總之，就目前所言的職務(wù)犯罪，實(shí)際上包含了兩個(gè)不同學(xué)科上的含義，一個(gè)是犯罪學(xué)意義上的職務(wù)犯罪，一個(gè)是刑法解釋學(xué)意義上的職務(wù)犯罪。犯罪學(xué)認(rèn)為：“職務(wù)犯罪是指國(guó)家工作人員在其職務(wù)活動(dòng)中，能導(dǎo)致該主體利用職務(wù)上的便利與條件或玩忽職守所形成的各種犯罪因素的總稱(chēng)?！盵2](p608)應(yīng)該說(shuō)這是僅僅作為一種現(xiàn)象性的描述，對(duì)其環(huán)境以及原因沒(méi)做任何探究。也是目前學(xué)術(shù)界存在的通病，把刑法學(xué)與犯罪學(xué)的研究對(duì)象重疊化，甚至認(rèn)為上述對(duì)職務(wù)犯罪的描述既包括刑法意義上的職務(wù)犯罪，如貪污、受賄等，還包括利用職務(wù)上的便利實(shí)施的其他犯罪，如走私、假冒商標(biāo)等。進(jìn)而將犯罪學(xué)上的職務(wù)犯罪總結(jié)出兩個(gè)特征：一是其主體只能是國(guó)家公職人員，二是必須是利用了職務(wù)上的便利條件進(jìn)行的犯罪。筆者粗略地列舉以下幾種代表性的觀(guān)點(diǎn):職務(wù)犯罪是指具備一定職務(wù)身份的人故意或過(guò)失地實(shí)施與其職務(wù)之間具有必然聯(lián)系的觸犯刑律應(yīng)受刑罰懲罰的各種行為的總稱(chēng)；職務(wù)犯罪是指國(guó)家公職人員或視同公職人員的人利用職務(wù)上的便利，或?yàn)E用職權(quán)，不盡職責(zé)，破壞國(guó)家對(duì)職務(wù)活動(dòng)的管理職能，并依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為；職務(wù)犯罪是指國(guó)家公職人員利用職務(wù)上的便利，濫用職權(quán)或者放棄職責(zé)、玩忽職守而危害國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)及其公正、廉潔、高效的信譽(yù)致使國(guó)家、集體和人民利益遭受重大損失的行為。

以上三種定義在客觀(guān)方面的表述基本是一致的，都強(qiáng)調(diào)了職務(wù)犯罪的職務(wù)關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，它們之間的主要分歧在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪主體的界定上。甚至像第一種定義將主體表述為“具有一定職務(wù)身份的人”，外延顯得過(guò)大，可能會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大職務(wù)犯罪的主體范圍。因?yàn)椤奥殑?wù)”一詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋為“工作中規(guī)定擔(dān)任的事情”，照此理解其范圍是相當(dāng)寬泛的，一個(gè)車(chē)間的班組長(zhǎng)、一個(gè)學(xué)校的班主任，等等，都可以說(shuō)擔(dān)負(fù)著一定職務(wù)，但刑法意義上“職務(wù)犯罪”一詞所指的“職務(wù)”，理解為職責(zé)任務(wù)即公共事項(xiàng)而需要完成的職責(zé)任務(wù)更為妥當(dāng)。所謂公職，是指行為人依法或受委托代表國(guó)家管理社會(huì)公共事務(wù)的職責(zé)和任務(wù)。因此，在刑法意義上的職務(wù)犯罪，實(shí)際上稱(chēng)為“職責(zé)任務(wù)犯罪”更嚴(yán)謹(jǐn)一些，“公務(wù)犯罪”也就是基于履行公共職務(wù)過(guò)程中所出現(xiàn)的行為或行為方式。當(dāng)然，考慮到職務(wù)犯罪一詞已約定俗成，為人們廣泛接受，繼續(xù)沿用未嘗不可，但在理論上明確其特定含義是非常必要的，否則概念的泛化勢(shì)必削弱其理論價(jià)值。

基于以上各種定義比較和鑒別的基礎(chǔ)上，筆者提出如下定義，供學(xué)界同仁指正：所謂職務(wù)犯罪，是指行為人在履行國(guó)家公共職責(zé)，或公共任務(wù)過(guò)程中所出現(xiàn)的以不正當(dāng)或不正確的行為方式履行職責(zé)、任務(wù)或者以不作為的行為方式對(duì)待公共職責(zé)公共任務(wù)，或者利用自己履行公共職責(zé)公共任務(wù)的便利為自己或者第三人牟取不法利益，妨礙國(guó)家對(duì)職務(wù)行為的管理活動(dòng)，損害公眾對(duì)于政府的信賴(lài)感的行為的總稱(chēng)。從這一定義出發(fā)，可以看出職務(wù)犯罪在構(gòu)成上要解決兩個(gè)基本問(wèn)題困擾：

（一）主體的特定性問(wèn)題困擾。即職務(wù)犯罪不是強(qiáng)調(diào)主體的特殊性即只能是國(guó)家公職人員。而關(guān)于公職人員的范圍，刑法在第93條又專(zhuān)門(mén)界定了范圍，但由于該條第2款又有一個(gè)彈性規(guī)定，即“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，這就引發(fā)了許多學(xué)理上的論爭(zhēng)和實(shí)踐中的困惑。例如，公務(wù)是否存在國(guó)家公務(wù)和集體公務(wù)之分，村委會(huì)、居委會(huì)干部是否屬于“其他從事公務(wù)的人員”，等等。對(duì)于那些同法律的具體適用密切相關(guān)的問(wèn)題而言，理論上的爭(zhēng)議最終需要立法來(lái)平息；因?yàn)榱⒎ù_定的是行為及行為方式的特定性明確性及法定性的最終源泉。

（二）行為人的瀆職性。職務(wù)犯罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)形式多種多樣，但有一點(diǎn)是共同的，即行為人故意違背了一定的職責(zé)要求。根據(jù)瀆職行為的具體主觀(guān)特點(diǎn)，可將職務(wù)犯罪大致分為三種類(lèi)型：一是貪利性職務(wù)犯罪。即行為人利用職權(quán)牟取不法經(jīng)濟(jì)利益的犯罪，如貪污罪、受賄罪等。二是擅權(quán)性職務(wù)犯罪。即行為人濫用權(quán)力，侵犯公民權(quán)利，危害國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理職能的犯罪，如報(bào)復(fù)陷害罪、刑訊逼供罪等。三是失職性職務(wù)犯罪。即行為人在職務(wù)活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)家和人民利益遭受損失的犯罪，如玩忽職守罪、失職致使在押人員脫逃罪等。

二、職務(wù)犯罪實(shí)證分析——以海南省職務(wù)犯罪現(xiàn)狀為例

本實(shí)證調(diào)研以海南省檢察系統(tǒng)自2003年到2008年所批捕的職務(wù)犯罪作為研究對(duì)象并歸納如上圖：

基于上圖所示，可以清楚發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵破數(shù)量及所占的相對(duì)比例在逐年下降。但是，這種比例的下降并不能說(shuō)明職務(wù)犯罪獲得了有效控制。相反，其產(chǎn)生的影響力卻在社會(huì)不斷地發(fā)酵，在社會(huì)產(chǎn)生極大的負(fù)面效應(yīng)。

三、職務(wù)犯罪案例分析——海口市規(guī)劃局陳某案件

經(jīng)實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，?？谑幸?guī)劃局副局長(zhǎng)陳某案件系典型的主觀(guān)貪利與客觀(guān)行為方式——職權(quán)濫用相結(jié)合的犯罪行為范式。在此類(lèi)犯罪當(dāng)中需要面對(duì)一個(gè)基本事實(shí)——人性的弱點(diǎn)；不管是陳某還是李某、王某等，都有一個(gè)基本的共性即人的生性。這是人天生以來(lái)就具備的，在他為維系自身的生存與發(fā)展的利益生態(tài)鏈條當(dāng)中做出不懈的努力與奮斗。

（一）主觀(guān)貪利。

人類(lèi)所有的創(chuàng)造才能及精力的表現(xiàn)，不是在人生歷程的社會(huì)化融合中均勻分布，而是與自身的生存壓力與社會(huì)磨合之間有著直接的線(xiàn)性回歸關(guān)聯(lián)性。生存對(duì)每一個(gè)人都是一樣重要的，故此所有人的思維共性是只有解決生存才會(huì)有良性發(fā)展的可能性。從這個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，不管是現(xiàn)在的工作還是學(xué)習(xí)，都是首先解決自己乃至家人親屬的生存問(wèn)題。這個(gè)生存不但是包括物質(zhì)生活還包括精神生活；同時(shí)生活不能僅僅理解是最低的生活水準(zhǔn)，而還包括生活的質(zhì)量問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題一直以來(lái)困擾著世界所有國(guó)家所有民族。諸如現(xiàn)實(shí)的工作性質(zhì)的工資收入與生活性支出出現(xiàn)的不均衡，必然導(dǎo)致人的創(chuàng)造才能和精力發(fā)生重新選擇現(xiàn)象。應(yīng)該說(shuō)人的創(chuàng)造才能與精力的不斷重新選擇，既是人類(lèi)文明發(fā)展的巨大推動(dòng)力也是推動(dòng)人類(lèi)走向毀滅的巨大黑手。這些重新選擇的創(chuàng)造能力與精力進(jìn)而分離出主次力量，當(dāng)這些主次力量與如弗朗茲亞歷山大(Franz Alexander)所言的境遇“人力圖充分發(fā)揮其潛力以為人類(lèi)文明的各種任務(wù)做貢獻(xiàn)的強(qiáng)烈欲望受到與之對(duì)立的經(jīng)濟(jì)原則(Principle of economy)的對(duì)抗和阻撓時(shí)，這種經(jīng)濟(jì)原則則會(huì)轉(zhuǎn)而將人類(lèi)的這些剩余力量引導(dǎo)至人們?yōu)樽非笃渖畹陌惨菖c奢靡而不擇手段性的努力奮斗?！?/p>

所以說(shuō)，生存困境與發(fā)展奮斗及剩余力量轉(zhuǎn)移這三方面不斷的博弈，是在個(gè)人生活和社會(huì)生活中都是固有的。所以，為了實(shí)現(xiàn)人所具有的建設(shè)性和創(chuàng)造性的能力，就必須采取一切可能的合理手段激勵(lì)、約束其在發(fā)展和奮斗方面的欲求。只有當(dāng)作為整個(gè)有機(jī)體的人的能力(其中包括精神的與情感的部分)得到盡可能充分實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，人才能獲得真正的幸福，而這一點(diǎn)已日趨為現(xiàn)代國(guó)際犯罪心理學(xué)家所承認(rèn)。這些在陳某案件當(dāng)中充分體現(xiàn)出人的共性，諸如“陳某不但好吃，也貪玩，上萬(wàn)元一桌的飯他敢吃，上萬(wàn)元的彩票他也敢買(mǎi)，巨款賄賂他也敢收”。

（二）職權(quán)濫用。

陳某在主管用地規(guī)劃管理和審批等工作職責(zé)期間，掌管著眾多關(guān)乎社會(huì)民生的審批權(quán)，這些職權(quán)設(shè)定理念在于為保障社會(huì)公共福利的實(shí)現(xiàn)與公共服務(wù)提供的落實(shí)。然而,陳某卻利用自身所掌管的審批職權(quán)的便利為11家相關(guān)單位謀取非公共性的利益，并先后從中收受上述11家單位財(cái)物共計(jì)130萬(wàn)元。應(yīng)該說(shuō)陳某案件透露出一個(gè)重大的社會(huì)事實(shí)，即由被動(dòng)性、無(wú)獨(dú)立自主權(quán)的公共福利服務(wù)主體轉(zhuǎn)向自私自利經(jīng)濟(jì)人型的行政資源的販賣(mài)主體。這些販賣(mài)主體屬性既符合古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所作的理論假設(shè),自利人（self-interested man）假設(shè)，也符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人（economic man）理論，最后又結(jié)合了社會(huì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的特性吸收了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)人（rational man）與投機(jī)人理論。他們的這種自利（selfinterest）是與其行政資源與生俱來(lái)的職務(wù)屬性，或者如塔克爾所謂“職權(quán)本性上的普遍動(dòng)機(jī)”。該販賣(mài)主體為使自己的本能取向影響外在環(huán)境資源而采取的行為，無(wú)不是由這種自利動(dòng)機(jī)所發(fā)動(dòng)和支配的自利行為（self-interested behavior）。這里所隱含的一個(gè)警告是，既然資源販賣(mài)者的自利是職權(quán)的職務(wù)屬性，這就等于說(shuō)必須把它視為當(dāng)然，而不可以去詛咒職權(quán)的自利職務(wù)屬性或者甚至有改造職權(quán)的自利職務(wù)屬性的與天為敵。因?yàn)槁殭?quán)者事實(shí)上完全控制了他擁有的行政資源（甚至有人因此提出了行政資源天然地只屬于個(gè)人的命題，并推論行政資源只可激勵(lì)不可榨?。?。故只有當(dāng)職權(quán)者是按自己的興趣或愿望而作為的時(shí)候，行政資源才得到充分而有效的開(kāi)發(fā)和利用，否則就會(huì)被“關(guān)閉”起來(lái)而蕩然無(wú)存；因個(gè)性多樣化（variability）賦予每個(gè)職權(quán)者一系列獨(dú)特的屬性（行政資源最具特色的事實(shí)之一是職權(quán)者的執(zhí)行能力和潛力存在廣泛的差異），也只有當(dāng)職權(quán)者是按自己的愿望和興趣而作為的時(shí)候，行政資源的個(gè)性才會(huì)顯示它的價(jià)值。職權(quán)者所擁有的他人所不具備的特殊才能和個(gè)人掌握的他人所不知道的私有知識(shí)才會(huì)產(chǎn)生作用。固然，并不是為自己盤(pán)算的種種努力全部構(gòu)成人類(lèi)進(jìn)步的關(guān)鍵，但是人類(lèi)進(jìn)步的關(guān)鍵步驟無(wú)不是自利行為。筆者的一個(gè)命題是，個(gè)人的自利行為不一定導(dǎo)致社會(huì)進(jìn)步，但社會(huì)進(jìn)步必然是個(gè)人自利行為的結(jié)果。因此，一切對(duì)自利的反制，不僅會(huì)解消個(gè)人的努力，還會(huì)使社會(huì)停擺。甚至，有些職權(quán)執(zhí)掌者把公權(quán)力資源的運(yùn)用視為誰(shuí)用以及公眾或相關(guān)人是否會(huì)做人為標(biāo)準(zhǔn)。諸如實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這些相關(guān)公權(quán)力執(zhí)掌者的口頭禪是：“我可以幫你想辦法，但要看你會(huì)不會(huì)做人”。職權(quán)行使的動(dòng)力在于這樣的職業(yè)信條：“沒(méi)好處的事，就是該辦也不能輕易去辦?！?/p>

實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，?？谝?guī)劃局班子成員共計(jì)5名成員，其中已依法批準(zhǔn)逮捕的有4名，其涉嫌罪名均是受賄罪。在審問(wèn)陳某的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)：在工作協(xié)作過(guò)程中，相互之間對(duì)對(duì)方的行為性質(zhì)了解清楚；彼此之間堅(jiān)信這樣一種心態(tài)：有肉大伙吃，工作相互團(tuán)結(jié)，保證班子內(nèi)部和諧穩(wěn)定，各項(xiàng)工作條塊分割管理，不得插手別人主管事項(xiàng)，各人干好自己的事項(xiàng)。他們對(duì)外的利益宣傳標(biāo)語(yǔ)是：“這個(gè)不好批，得開(kāi)會(huì)討論?！倍鴷?huì)做人的當(dāng)事人基本都會(huì)明白，這是他們這些局長(zhǎng)副局長(zhǎng)們開(kāi)口要錢(qián)的“普通話(huà)”，只要交夠了錢(qián)，不管是合法的還是非法的，就沒(méi)有通不過(guò)的申請(qǐng)。這些班子成員們是如何保證自己的“生意”在班子會(huì)議上通過(guò)呢？“會(huì)下打好招呼，這次你幫我，下次我?guī)湍恪?，這就是陳某所謂的“團(tuán)結(jié)”。

而恰好這種職務(wù)團(tuán)體相互團(tuán)結(jié)現(xiàn)象的存在，直接助推了職務(wù)犯罪新形勢(shì)的特性——窩案特性。

四、職務(wù)犯罪原因認(rèn)識(shí)探析

（一）原因認(rèn)識(shí)路徑錯(cuò)誤。

自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界在對(duì)職務(wù)犯罪泛濫原因的探求上，其主觀(guān)上以階級(jí)敵人的思想范式為切入點(diǎn)，以場(chǎng)域遐想的方式予以描述。在這樣的研究路徑下的職務(wù)犯罪研究難有客觀(guān)性的科學(xué)思想產(chǎn)生。諸如有的學(xué)者認(rèn)為公職人員的腐敗在于客觀(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的階級(jí)矛盾的存在，在敵我斗爭(zhēng)中我方公職人員的防御工事沒(méi)有做到盡善盡美，給敵人留有縫隙——思想上不純潔、不端正，經(jīng)受不了敵人的誘惑而最終繳械投降[3](p20-50)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代初期，隨著國(guó)際學(xué)術(shù)交流的日益加深，相關(guān)學(xué)者的研究視角不在僅僅停留在自我遐想階段，而采取直接拿來(lái)主義的策略將國(guó)外有關(guān)理論不加分析直接引入，諸如有人直接將美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.布坎南（James M.Buchanan）和A.克魯格(Anne.Krueger)的尋租理論（Rentseeking）[4](p30-50)直接吸收到研究我國(guó)職務(wù)腐敗的根源，還有人將權(quán)力異化、文化沖突等理論也吸收到該領(lǐng)域當(dāng)中。應(yīng)該說(shuō)“吞食西方理論”可謂這一時(shí)期職務(wù)犯罪研究的特色，這種研究狀態(tài)目前體現(xiàn)在刑法學(xué)理論研究方面尤為突出。

（二）路徑認(rèn)識(shí)的糾偏。

任何對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與評(píng)判必須建立在客觀(guān)實(shí)證描述與驗(yàn)證的基礎(chǔ)之上；同樣對(duì)犯罪尤其是職務(wù)犯罪的原因探究必須建立在客觀(guān)區(qū)域性的職務(wù)犯罪實(shí)證調(diào)研與案例事實(shí)描述與驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)相關(guān)因素的線(xiàn)性回歸性分析找出相關(guān)因素對(duì)犯罪現(xiàn)象發(fā)生所產(chǎn)生的影響度，最后排列出影響因子的主次順序。應(yīng)該說(shuō)這種實(shí)證性的區(qū)位分析方略是研究職務(wù)犯罪原因的真正路徑所在。

在借鑒學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，我們對(duì)職務(wù)犯罪的原因提出以下幾點(diǎn)看法：

（一）人性的局限性與權(quán)力的二重性：職務(wù)犯罪的深層原因。

職務(wù)犯罪并非今日中國(guó)特有的現(xiàn)象?？v觀(guān)古今中外，任何國(guó)家都不能根除這一頑疾，只不過(guò)表現(xiàn)形式、嚴(yán)重程度有所不同而已。即便是號(hào)稱(chēng)“民主法治典范”的某些西方國(guó)家，也難以擺脫這一“全球性灰色瘟疫”的侵襲?？梢哉f(shuō)，職務(wù)犯罪是與公共權(quán)力相生相伴的一種現(xiàn)象。雖然各個(gè)國(guó)家或在同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期，形成腐敗的具體原因不盡相同，但作為公共權(quán)力誕生以來(lái)人類(lèi)社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象，必然有其共同性、根本性的原因。我們認(rèn)為，人性的局限性與權(quán)力的二重性正是職務(wù)犯罪的本源所在。

人類(lèi)社會(huì)普遍地存在著公共權(quán)力，這是維系社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。但迄今為止，公共權(quán)力實(shí)際上只能由社會(huì)成員中的少數(shù)人來(lái)掌握和行使，這樣就使公共權(quán)力本身具有一種內(nèi)在的矛盾性。它一方面同社會(huì)整體利益相聯(lián)系，另一方面又同掌權(quán)者的個(gè)體利益相聯(lián)系，這兩種聯(lián)系之間的沖突在所難免。而人性天生是存在弱點(diǎn)的，盡管人性善惡的命題幾千年來(lái)爭(zhēng)論不清，但“人無(wú)完人”的道理不容否認(rèn)。公共權(quán)力內(nèi)在的矛盾性加之人性的局限性，決定了權(quán)力具有二重性：一方面，權(quán)力具有造福社會(huì)的趨向；另一方面，權(quán)力本身潛藏著一定的侵犯性和腐蝕性。當(dāng)權(quán)力的擴(kuò)張逾越一定的界限，即背離公共目標(biāo)和公共利益時(shí)，就產(chǎn)生了所謂的“權(quán)力異化”現(xiàn)象，職務(wù)犯罪在本質(zhì)上就是一種權(quán)力的異化。盡管人類(lèi)設(shè)立了各種制度來(lái)防止權(quán)力異化，也取得了一定的成效，但只要社會(huì)存在公共權(quán)力并且這種權(quán)力掌握在個(gè)人手中，權(quán)力腐敗與職務(wù)犯罪現(xiàn)象就不可能絕跡。

（二）政策與法律的錯(cuò)位與灰色空間的生成：職務(wù)犯罪的宏觀(guān)原因。

權(quán)力及人性的本性決定了職務(wù)犯罪的普遍存在性。但是為什么在最近的20年里中國(guó)會(huì)出現(xiàn)空前的腐敗高潮，而建國(guó)后的前30年腐敗行為相對(duì)較少呢？為什么我們這樣一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，比某些資本主義國(guó)家的腐敗問(wèn)題還要嚴(yán)重？為什么政府為嚴(yán)懲腐敗作出了艱苦不懈的努力，至今仍未能扭轉(zhuǎn)職務(wù)犯罪蔓延擴(kuò)散的勢(shì)頭？

筆者認(rèn)為，我國(guó)正處于體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定歷史時(shí)期，政策的社會(huì)地位居于法治調(diào)控之上是形成腐敗高峰期的宏觀(guān)環(huán)境原因。我國(guó)自建國(guó)以來(lái)，尤其是在建國(guó)初期的新中國(guó)第一部憲法獲得有效實(shí)施的幾年里，法律的權(quán)威與信譽(yù)得到了廣大社會(huì)的極大認(rèn)可，從而從根本上杜絕了職務(wù)犯罪的外在宏觀(guān)人文環(huán)境的誘發(fā)因子。然后，自進(jìn)入10年浩劫后整個(gè)國(guó)家處在飄搖不定中，整個(gè)社會(huì)沒(méi)有法制可言。即在那一段的時(shí)間里法律的沒(méi)有保障性系導(dǎo)致社會(huì)混亂的終極因素。自進(jìn)入90年代初確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的戰(zhàn)略目標(biāo)，市場(chǎng)開(kāi)始啟動(dòng)，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)尚有余威，從這時(shí)起國(guó)家政策取代國(guó)家法律在整個(gè)社會(huì)當(dāng)中扮演著指揮官的作用和角色。而政策的先天不穩(wěn)定性給社會(huì)帶來(lái)了極大的灰色空間，而在這中間的人們獲得極大無(wú)所限制的活動(dòng)自由，這也在客觀(guān)上給職權(quán)者帶來(lái)了空前的“機(jī)遇”。正如有人所言，現(xiàn)在許多腐敗的職權(quán)者正是在“用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的權(quán)力在市場(chǎng)的灰色空間當(dāng)中大發(fā)投機(jī)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洋財(cái)”。另一方面，政治體制改革相對(duì)滯后尤其是法律體制的地位的不確定性是加劇職權(quán)者運(yùn)用行政資源大搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)投機(jī)活動(dòng)的重要原因。改革開(kāi)放以來(lái)，權(quán)力系統(tǒng)改革的錯(cuò)誤性引導(dǎo)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)對(duì)職權(quán)者行使不是將對(duì)職權(quán)的主觀(guān)目的約束與附條件性活動(dòng)軌跡與方式方法的限定為目標(biāo)，而是朝著“放權(quán)、松綁、給好處”的方向改革，以往那種權(quán)力高度集中的局面被逐步打破，這在當(dāng)時(shí)的背景下對(duì)于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率具有某種積極意義，但是對(duì)于整個(gè)社會(huì)的行政活動(dòng)的合法化、程序化與服務(wù)化的社會(huì)規(guī)律無(wú)疑是一個(gè)致命的打擊，特別是由于相應(yīng)的配套措施如規(guī)范體系、監(jiān)督機(jī)制等沒(méi)有跟上，沒(méi)有在社會(huì)上得到廣泛而有效的遵守和執(zhí)行，結(jié)果導(dǎo)致行政權(quán)力運(yùn)行中自上而下的帶有職權(quán)者個(gè)體個(gè)性、行政資源成為個(gè)體職權(quán)者先天所壟斷的自利性個(gè)體資源。第三、社會(huì)改革發(fā)展過(guò)程中給廣大社會(huì)成員帶來(lái)了眾多社會(huì)壓力——尤其是工資性收入與生活消費(fèi)支出不均衡的壓力催生了個(gè)體的先天本性。職權(quán)者運(yùn)用自己所壟斷性掌管的行政資源，在灰色空間當(dāng)中進(jìn)行生存困境與發(fā)展奮斗及剩余力量轉(zhuǎn)移這三方面的不斷博弈活動(dòng)。這種現(xiàn)象也就是社會(huì)學(xué)家所總結(jié)的“社會(huì)失范狀態(tài)”，腐敗泛濫正是社會(huì)失范狀態(tài)的一種表征。

（三）蜻蜓點(diǎn)水式的監(jiān)督活動(dòng)以及監(jiān)督與被監(jiān)督合伙經(jīng)營(yíng)：職務(wù)犯罪持續(xù)發(fā)展原因。

權(quán)力在本質(zhì)上具有一種天然的支配他人的力量，權(quán)力執(zhí)行的為己或?yàn)樗说臒o(wú)限困惑，導(dǎo)致著權(quán)力蘊(yùn)含著無(wú)限擴(kuò)張的個(gè)體個(gè)性?xún)A向，因而如何解脫職權(quán)者在權(quán)力執(zhí)行過(guò)程的不為己而為人，如何制約職權(quán)者執(zhí)行活動(dòng)的非擴(kuò)張性的、政府公共服務(wù)性的限制性活動(dòng)對(duì)社會(huì)具有至關(guān)重要的意義。為了這樣一種理想社會(huì)行政理念，于是在國(guó)家的機(jī)構(gòu)設(shè)置當(dāng)中，設(shè)定了行政權(quán)力的監(jiān)督職權(quán)與制約職權(quán)。如此又產(chǎn)生一個(gè)相對(duì)至關(guān)重要的問(wèn)題，即監(jiān)督職權(quán)如何運(yùn)行才能行之有效地達(dá)到對(duì)前職權(quán)者的職權(quán)活動(dòng)予以預(yù)先性的監(jiān)督及制約，以期真正從前職權(quán)者思想上消除執(zhí)行活動(dòng)的為己理念；真正在前職權(quán)者的執(zhí)行過(guò)程中完成預(yù)先性的限制。然而在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我們對(duì)這一問(wèn)題缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有建立起一套健全而有效的權(quán)力制衡體系，導(dǎo)致權(quán)力失控的現(xiàn)象嚴(yán)重。應(yīng)該說(shuō)這種現(xiàn)象的發(fā)生完全可以歸結(jié)到這樣一種事實(shí)的出現(xiàn)與發(fā)酵，即蜻蜓點(diǎn)水式的監(jiān)督活動(dòng)與監(jiān)督與被監(jiān)督合伙經(jīng)營(yíng)。盡管我國(guó)設(shè)置了諸多的權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如人大的監(jiān)督、政協(xié)的監(jiān)督、執(zhí)政黨內(nèi)的紀(jì)檢監(jiān)督、政府內(nèi)部的監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督以及專(zhuān)門(mén)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等，監(jiān)督機(jī)構(gòu)之多，在世界上都是鮮見(jiàn)的，但是由于監(jiān)督的不能行之有效與持續(xù)，致使監(jiān)督機(jī)制不暢、監(jiān)督效能不高，某些地方的監(jiān)督機(jī)構(gòu)甚至形同虛設(shè)。甚至監(jiān)督者與被監(jiān)督者合伙經(jīng)營(yíng)行政資源，從而導(dǎo)致行政職權(quán)濫用成為一種再正常不過(guò)的現(xiàn)象。

因此，如何對(duì)行政職權(quán)的行使、監(jiān)督職權(quán)的行使與監(jiān)督職權(quán)的監(jiān)督三者之間的博弈，最終實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職權(quán)的績(jī)效性的邊際效益，從而最終構(gòu)建一個(gè)良性循環(huán)的自我警報(bào)系統(tǒng)的法治社會(huì)是我們需要反思的終極性歷史性社會(huì)問(wèn)題。

[1]劉國(guó)良.海南省未成年人犯罪人文區(qū)位分析[M].北京：法律出版社，2009.

[2]陰家寶主編.新中國(guó)犯罪學(xué)研究綜述[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1997.

[3]童星.世紀(jì)末的挑戰(zhàn)——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1995.

[4]吳敬璉.腐?。簷?quán)力與金錢(qián)的交換[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1993.

DF924.392

A

1003-8477（2011）06-0150-04

劉國(guó)良（1973—），男，海南大學(xué)法學(xué)院副教授，中歐比較法研究中心主任。張睿（1978—），男，海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師。楊洪澤（1969—），男，海南政法職業(yè)學(xué)院副教授，中歐比較法研究中心研究員。葛少禹（1975—），男，黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院常務(wù)副檢察長(zhǎng)。

責(zé)任編輯 郁之行