劉昕杰

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

近代中國基層司法中的批詞研究*

劉昕杰

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

批詞是傳統(tǒng)中國司法活動中重要的司法文書形式。審判官利用批詞推動著傳統(tǒng)訴訟進程。清代州縣訴訟中的批詞，無論在適用階段、對象還是內(nèi)容上都豐富多變，代表傳統(tǒng)全能型審判官在無分行政與司法、實體與程序的情景下對案件處理的一種靈活方式。民國基層司法中批詞仍然存在，其在發(fā)揮程序性作用方面與清代類似，但在案件的實體問題上已為正式的法律判決書所替代。這種既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別的特點顯示出近代中國基層司法文化演進的延續(xù)性。

基層司法 延續(xù)性 批詞

一

從清代到民國再到新中國長達數(shù)百年的社會變革之中，社會政治大背景發(fā)生了巨大的變化，從帝制中國到西方民主形式再到蘇聯(lián)式和后改革時代。政治變革所帶來的法制變革也如疾風(fēng)驟雨般進行，從傳統(tǒng)中國的法律制度，到清末修律引入西方法律制度，再到民初共和肇始移植六法全書，再到廢除舊法統(tǒng)，推崇法律虛無和法律工具論，再到改革開放再次學(xué)習(xí)西方，大規(guī)模進行西方式立法，各色各樣的法律形態(tài)都在近代中國輪番上演。然而這樣一種歷史大巨變到底在多大程度上影響到基層社會老百姓的日常生活，到底在多大范圍內(nèi)影響到不同民族不同風(fēng)俗不同社會經(jīng)濟條件的基層司法實踐，學(xué)界許多大而化之的結(jié)論似也并未能描述出一個較為清晰的形象。事實上也正是由于我們過多地僅關(guān)注宏觀性的問題，忽視了一些具有價值的歷史細(xì)節(jié)，使得我們在探尋近代基層司法演進的真實面貌時缺乏有力的論據(jù)。這些細(xì)節(jié)常為人忽視，多是因為缺少西方法律文化的對應(yīng)物，在比較研究盛行于傳統(tǒng)中國法律文化領(lǐng)域的背景下，這些細(xì)節(jié)漸從以西方式法律概念和法律制度編織的篩子縫隙中滑落出去，成為我們不甚了解和重視的“非主流”問題。

在收集整理民國時期基層民事司法訴狀的過程中，我曾發(fā)現(xiàn)：大量的民國司法訴狀仍由類似古時狀師一類專門人士撰寫，可能是由于基層社會的讀書人本就不多，他們很難有所謂的法律思維，因此其訴狀大多保留著清代的風(fēng)格，如狀詞以“呈某某事”開頭，以“仁天俯賜商準(zhǔn)予以訊追依法究辦，不勝感德之至，謹(jǐn)狀”之類結(jié)尾。[1]這說明傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分界其實并不那么明顯，而且這種模糊程度要遠超我們的設(shè)想。于是我以訴訟狀詞中的“批詞”為例，探討此種法律文書在清代與民國基層的適用情況，從而展現(xiàn)近代中國基層司法延續(xù)性的基本態(tài)勢。

在傳統(tǒng)中國的司法活動中，批詞和判詞是審判官最為常用的一種文書形式。有學(xué)者將批詞和判詞進行簡單的區(qū)分，認(rèn)為“批詞是案件審理過程中的處理意見，而判詞是案件審理之后的判決”。[2]清末民初引入西方訴訟制度對既有的審判進行形式化改造后，判詞為后來的判決書所替代，由于判詞代表著審判者對糾紛最終的正式處理以及其與現(xiàn)代判決書的同質(zhì)性，較易得到學(xué)界的重視，對判詞的研究成果也較為充沛，并成為論證中國傳統(tǒng)司法文化的主要論據(jù)。[3]相較而言，批詞是中國傳統(tǒng)司法所特有的一種“法律文書”，沒有固定的格式和適用范圍，批詞往往不具有判詞的篇幅和說理性，加之無法在現(xiàn)代司法中找到文書形式與之對應(yīng)，故而更為法史學(xué)界忽略。

二

批詞的存在意義，首先是法官對訴訟程序的啟動，一個案件中最先出現(xiàn)的批詞是在案件的受理環(huán)節(jié)。清代的訴訟中，一個案件有著準(zhǔn)與不準(zhǔn)的受理程序，面對當(dāng)事人的具控，知縣會在訴狀中以批詞的方式批示：“準(zhǔn)”或“不準(zhǔn)”，“只有經(jīng)縣官在呈狀上批‘準(zhǔn)’之后，該案才能進入訴訟的下一步程序”，[4]P160如果知縣同意受理訴狀，“姑準(zhǔn)喚訊”或“準(zhǔn)喚訊”即成為最常見的批語，如若不準(zhǔn)，則除了明確批示“不準(zhǔn)”或告誡勿“滋訟”外，還多會說明理由或為具控者指出糾紛解決的其他途徑。如南部縣檔案中記載光緒五年的羅正祿案，知縣不準(zhǔn)羅正坤的訴狀，在其狀紙上批道：買賣田業(yè)應(yīng)由兩愿，不能強行估買，著仍投同原中婉商。如羅正祿實不愿買，令其出具聽?wèi){另賣，不敢阻擋字據(jù)，由而另覓買主可也，毋庸復(fù)訟滋累。[5]

知縣針對“準(zhǔn)”理或“不準(zhǔn)”的程序問題也都是采用批詞的方式，這在南部檔案中有大量的案例。除了決定詞訟的受理外，批詞還存在于訴訟的其他階段。清代知縣對需要進一步調(diào)查情況的以決定審與不審的案件，要么批令：“飭書協(xié)同保甲查明具覆以憑核奪”，[6]要么直接批令“候飭勘覆奪”[7]，來實現(xiàn)“調(diào)查取證”的程序目的，在案件審理中乃至審斷后的諸如保釋以及調(diào)查取證、強制措施等各種程序問題也都是以批詞的方式解決。比如批詞中大量存在的諸如“姑準(zhǔn)喚訊”[8]、“暫行疎枷，押店醫(yī)調(diào)”、[9]“遵式另呈”[10]等內(nèi)容，都是知縣通過批詞推動訴訟的進程。

一般認(rèn)為，類似批詞一類的傳統(tǒng)中國司法文書，已隨著傳統(tǒng)司法機制的變革而為現(xiàn)代司法替代，民國時期的成文法典與判牘集成中也沒有對批詞的專門記載。然而基層司法檔案記錄表明，作為基層法官一項習(xí)以為常的“司法技藝”，批詞不僅在民國基層司法中仍然存在，而且在相當(dāng)程度上維持著與傳統(tǒng)司法中批詞相同的運作和功能。

同清代一樣，民國訴訟中，當(dāng)法官收到原告起訴狀之時，也會決定是否受理。當(dāng)法官認(rèn)同原告的起訴時，往往會做出：“狀悉。候訊?！敝惖呐?。如積善堂案中，馮烈生等五人具控積善堂買地一案，法官在原告狀紙上批注：

狀悉。候傳案訊明核奪。此批。[11]

若是法官認(rèn)為案件應(yīng)不予受理，除批示“不準(zhǔn)”外，也會同清代訴訟中的處理方式類似，會在批詞中說明理由。而法官認(rèn)為案件不能受理的理由主要也是基于無訟的追求，如在呂國珍案中，原告呂少芳訴求退還契約，法官認(rèn)為此案事屬輕微，沒有必要進行訴訟，請鄉(xiāng)保進行調(diào)解為宜，就批道：

狀悉，仰該民投憑該管保甲向其理討可也。此批。[12]

如果當(dāng)事人不愿意息訟，堅持采取訴訟手段，則法官會再次批示受理，前述案中，原告呂少芳在法定期限內(nèi)又向法庭遞交了訴狀，法官批道：

狀悉，仰該民仍遵照前批辦理，如果不諧，應(yīng)依法繳費起訴，仰即知照。此批。[12]

法官通過這些直接批注于原告訴狀之后的批詞，表達自己對案件的基本態(tài)度，并通過批詞直接決定案件是否進入司法程序。在這個環(huán)節(jié)，清代知縣和民國法官的批詞甚至在措辭上都幾無不同之處，但民國法官不準(zhǔn)案件受理的原因除了勸諭當(dāng)事人息訟之外，也有了新的事由。如徐繼達案中，曾繁春訴請離婚，法官在訴狀后批道：

呈悉，查婚姻問題，應(yīng)由當(dāng)事人提出，第三方不能過問，所請礙難準(zhǔn)。此批。[13]

再如對貧困當(dāng)事人的訴訟救助，在鄢孟帆案中，原告何監(jiān)如在訴狀后說無錢繳納訴訟費，請給與救濟。法官在何監(jiān)如的訴狀后批示：

狀悉，仰該民依法繳納訴訟費用，來案再行核奪。所請訴訟救助之處應(yīng)毋庸置疑。此批。[14]

除了起訴環(huán)節(jié)，民國法官使用批詞的情況仍十分常見，與清代相比，基本也維持著“有狀即有批”的使用頻率，在幾乎整個訴訟環(huán)節(jié)，法官都會通過對當(dāng)事人的狀詞進行批示，從而推動訴訟的進程。如在周雨如一案中，先是原告遞交起訴狀，但因沒有繳納訴訟費用而遭法官以批詞駁回不予受理，待其繳納訴訟費用后，法官同意受理，但在其委任狀中批示其需要參與庭審，同時收悉被告所提辯狀，案件進入庭審，最后確定判決實踐。

狀[15]批李海清訴狀狀悉，仰遵照起訴標(biāo)的繳納訴訟費用來案，再行核奪。李海清繳狀狀悉，候票傳案訊明再行核辦。李海清與雷漢章的委任狀狀悉，姑準(zhǔn)委任，但本人并應(yīng)同時到庭仰即知照。周雨如的辯狀辯訴狀悉。庭審點名單和筆錄辯論終結(jié)，定本月九日宣判。

如果案件所涉程序問題更為復(fù)雜，則法官使用批詞的情況會更多，如在楊孟祥案中的當(dāng)事人訴請執(zhí)行的過程中，法官就是在不同訴訟環(huán)節(jié)通過多次使用批詞推動案件的執(zhí)行程序。

狀[16]批楊光第等的具狀準(zhǔn)發(fā)票執(zhí)行。楊孟祥的具狀準(zhǔn)保。楊光第等的繳狀準(zhǔn)繳給領(lǐng)須飭為限搬遷。楊子寬的具狀仰即會同承辦人員取具楊子寬等□收油碾等房屋等件清單來案再與核奪。楊子寬訴狀仰即會同承辦執(zhí)達員遵照六月廿八日庭諭辦理為違，即予強制執(zhí)行。楊光第等的呈狀嚴(yán)飭承辦該原執(zhí)達負(fù)執(zhí)行為也民事調(diào)解狀查本案既經(jīng)雙調(diào)解了息，仰轉(zhuǎn)知楊子寬自行來案承領(lǐng)。楊子寬的領(lǐng)狀準(zhǔn)領(lǐng)。

清代訴訟程序的推動本身有賴于知縣同當(dāng)事人之間的互動，正是知縣對當(dāng)事人的不斷教諭才使得糾紛最終得以解決，而民國法官所依仗的，在制度上是以西方法律模式建立起來的新式訴訟機制，在這一機制中，批詞本身并不具備“合法性”，法官也沒有職責(zé)在當(dāng)事人的訴狀中不斷給出明確的指示，法律賦予他的職責(zé)，是一個保守的角色而非積極的角色，然而通過司法檔案可以發(fā)現(xiàn)，民國基層法官并不安于“法官”的被動身份，他們同清代知縣推動訴訟進程的方法一樣，運用批詞不斷地與當(dāng)事人進行“對話”，充分顯示了其在訴訟過程中的主導(dǎo)地位。

三

清代知縣對批詞的運用，并不局限于案件的程序問題或?qū)嶓w問題。這歸因于在傳統(tǒng)訴訟過程中，本身就沒有實體和程序的嚴(yán)格劃分。清代訴訟的整個過程就是糾紛解決的過程，因此訴訟程序的任何環(huán)節(jié)都可能由于知縣的靈活處理而由程序問題轉(zhuǎn)化為實體問題，也正是因為清代知縣并沒有程序和實體的嚴(yán)格區(qū)分，在對批詞的運用上，就更為廣泛和自主。

除了在訴訟中推動著程序的發(fā)展，清代批詞在訴訟完結(jié)之后仍然影響著案件的發(fā)展。在清代敬元發(fā)一案中，李敬氏與敬元發(fā)曾有子女婚約，但敬元發(fā)將女另許王現(xiàn)瑞之子為妻，并已完娶。李敬氏因此起訴，知縣判決敬元發(fā)賠付李敬氏二十串錢以作另娶之資。因李敬氏已不愿領(lǐng)錢，請求將敬元發(fā)之女閏秀判與其子成婚，知縣不愿再次審理，便在其懇狀中用批詞進一步申明判決理由：

婦女以名節(jié)為重。敬元發(fā)之女閏秀照律雖應(yīng)氏子李仕芳聘娶，乃敬元發(fā)輒與后許王爵貴私行成婚，實屬玩法，業(yè)經(jīng)當(dāng)堂責(zé)懲，且今木已成舟，若將閏秀斷歸氏子，而閏秀名節(jié)何存？自以衡情酌斷，飭令敬元發(fā)繳錢貳十五串，給予氏子另行擇配，該氏自應(yīng)仰體本縣成全。[17]

清代批詞不僅對判決有著上述的輔助意義，在某些情況下也出現(xiàn)知縣在訴訟程序之外通過批詞改變原判決的情況。在鄭清潤案中，李昭銀與劉氏夫妻不和，于是李昭銀父親將劉氏嫁賣與鄭清潤為婚，財禮十八千文。由于違反了清律禁止“買休賣休”(即買賣妻子)的規(guī)定，知縣判決，李昭銀父子不應(yīng)賣休捏控，鄭清潤不應(yīng)買休，媒證不應(yīng)伙嫁生妻，“均各分別責(zé)懲”，劉氏由其父劉福元領(lǐng)回另嫁，財禮錢十八千文繳出充公。李昭銀父子繳錢具結(jié)，但“即回家措辦錢文，甫將房屋盡售，僅獲錢十四串”，無法完全履行。面對這種已將房屋家產(chǎn)售盡也不能全額履行判決的當(dāng)事人，知縣通過批詞給與減免：“準(zhǔn)繳。余加恩寬免可也?！盵18]知縣即以此簡短的批詞免除了債務(wù)人的部分履行義務(wù)，也修改了原充公銀錢數(shù)量的判決內(nèi)容。

在判詞之外，清代知縣甚至?xí)苯釉谂~中表達對案件實體問題的關(guān)注，如知縣直接在杜翠林一案的稟狀中以批詞的方式對涉案雙方的是非做出了判斷：

當(dāng)堂驗傷，只有左后肋相連二傷，他處并無傷痕。原稟失實，臨訊分別虛實治以不實不盡之罪。[19]

又如在黃金斗案中，陳氏的丈夫黃奇元亡故后，黃奇元的堂弟黃金斗在未告知陳、黃兩家族人的情況下，托媒與陳氏成婚，并占有了陳氏的家當(dāng)。但黃金斗婚后對陳氏屢生矛盾，并時?？v容其子黃華堂罵毆陳氏。于是陳氏的娘族就此控告于新場鎮(zhèn)分衙，黃金斗反控陳、黃二姓族人“栽騙搕錢”，對此知縣在陳氏的懇狀中批道：

該氏夫故時，年已五十有五，且遺有家產(chǎn)，不自守節(jié)以終，輒即違律妄嫁，致被黃金斗縱毆霸逐，實屬自取。

清代知縣可以通過批詞直接表達了自己對案件是非的看法。但在民國訴訟中，由于現(xiàn)代訴訟機制強調(diào)程序和實體的分離，法官不會在判決之前輕易地表達自己對案件的實質(zhì)性觀點，因此，民國法官雖仍使用批詞，但幾乎都不會在當(dāng)事人的訴狀中直接對案件本身進行好惡判斷。當(dāng)然，這樣的職責(zé)堅守也只能是在一定的范圍之內(nèi)，如果當(dāng)事人“過分地”挑戰(zhàn)法官的權(quán)威，法官仍可以通過批詞“教訓(xùn)”當(dāng)事人，在張楊氏案中，原告張仁貴訴其妻張楊氏賣子，法官本已在張仁貴的第三張呈狀上，批示：“案候再奪?！钡?jīng)過審理后，法官發(fā)現(xiàn)張楊氏同其姐陳楊氏一道，違背自己的命令，偷偷地已將其子賣掉，于是大為光火，在筆錄上直接批道：

張楊氏供述，本年正月十七日，不告其夫即攜其子吉林歸家，受其姐陳楊氏之叼弄支使，將子以十六元賣與劉四娘，并另改嫁與王水泥匠各情。陳楊氏應(yīng)當(dāng)庭供認(rèn)所為不虛，該張楊氏、陳楊氏實屬膽大妄為，不合已極，著均收所。候咨送司法處依法審判。

這類法官被逼使用批詞痛斥當(dāng)事人并追究責(zé)任的情況，在民事案件中畢竟少見。整體而言，民國批詞中已沒有了對案件實體問題的處理內(nèi)容，與清代批詞相比，其在訴訟中的地位和作用無疑大大降低了，對案件實體問題的處理也歸結(jié)到民事判決這樣的法律文書上。

四

作為清代傳統(tǒng)訴訟中司法官最常用的處理案件的方式，批詞的研究卻至今不為法律史學(xué)界所重視，固然在于其在傳統(tǒng)訴訟中不言自明的應(yīng)然地位，而且也與目前法律史的研究資料多集中于成文法和經(jīng)典判牘有關(guān)。批詞本不為國家的訴訟制度所規(guī)范，經(jīng)典判牘也罕有批詞的收錄，除了清代官箴上偶有記載外，在法律典籍中幾無批詞的身影，而一旦接觸到真實的司法案卷，批詞所占比例遠非判詞所及，在一定程度上，批詞在傳統(tǒng)訴訟中所發(fā)揮的推動訴訟進程的作用也遠甚于判詞。

批詞在司法中的運用本身是上級機關(guān)對下級機關(guān)的一種行政公文，如張鵬翮在談到對儒生的審理時認(rèn)為，只要不是大罪，“宜候上司批飭發(fā)落”，[20]P737方大湜也提醒州縣官對“詞訟勿批佐雜審理”，[21]P626而當(dāng)這樣一種上下級的批飭移情于司法官和兩造之間，則無疑將一種管理與被管理的情景加諸于司法官和兩造的身上：將司法變?yōu)樾姓?、司法官成為父母官，兩造訴訟當(dāng)然就不會再是一種法律權(quán)利格局下法官的消極裁斷，而是由司法官主導(dǎo)訴訟進程并以最便捷的方式了斷糾紛、恢復(fù)社會關(guān)系的行政管理行為。頻繁運用的批詞就是這樣一種主導(dǎo)型司法在訴訟文書上的集中表現(xiàn)。

批詞體現(xiàn)出來的這種傳統(tǒng)中國的訴訟文化與自清末變法以來，中央政府所倡導(dǎo)并移植的西方式司法有著權(quán)能上的不同。民國政府所要建立的是一個在五權(quán)分立基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)分司法與行政權(quán)能的司法體制，在這個新的體制中，法官只是法律的服從者，他們要做的，就是嚴(yán)格按照法律辦事，按照法律來定紛止?fàn)?，從而維護當(dāng)事人的民事權(quán)利。換言之，民事訴訟的推動是依靠當(dāng)事人雙方按照既定的訴訟規(guī)則，通過主張權(quán)利、舉證、詰辯等實現(xiàn)的，法官要做的，只是一個隔岸觀火的角色，只是維持既定的規(guī)則并依照當(dāng)事人的訴求在法律中找到相應(yīng)的權(quán)利規(guī)則而做出某一方勝訴的判決。在這個西方式的訴訟過程中，法官是不可能以參與者的身份，以批詞或其他的行政公文方式對當(dāng)事人的程序乃至實體性權(quán)利做出提前的或提示性的指示的，更不能以批詞或其他行政公文代替正式的民事判決。

文書運用主導(dǎo)角色訴訟目的清代不受約束的廣泛運用批詞等行政性公文法官主導(dǎo)訴訟進程以各種方法靈活化解糾紛來恢復(fù)社會關(guān)系西方嚴(yán)格使用法律文書當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟進程以判決維護當(dāng)事人權(quán)利

這樣的一種設(shè)計顯然沒有得到嚴(yán)格的遵守和實施。首先是司法機關(guān)本身未能徹底獨立，其次是司法官在進行個案審理時，也并未循規(guī)蹈矩的扮演這樣一種居中消極裁判的角色，在傳統(tǒng)司法觀念的影響下，民國基層的司法官仍然秉承著積極介入糾紛的心態(tài)進行案件的審理。在民國初年的基層政權(quán)中，1914年開始實施的縣知事兼理司法及其之后的各種行政兼理司法機制，實際上是傳統(tǒng)中國知縣刑名職責(zé)的延續(xù)。1917年頒行的《縣知事公署組織章程》中有關(guān)審判獨立的條文也因?qū)嵺`過程中的阻力而被修改。到1927年8月，《修正縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》規(guī)定的“縣知事在承審員助理下完成司法事務(wù)”，實際上是再一次從制度上賦予了縣知事對司法事務(wù)擁有絕對權(quán)力。法權(quán)調(diào)查委員會曾描述，“縣知事衙門之設(shè)，由來已久，垂數(shù)百年”，“中國最大部分之訟事，仍在縣知事衙門之手”。[22]1936年，南京政府頒布《縣司法組織條例》規(guī)定在縣政府內(nèi)附設(shè)司法處，雖然也強調(diào)“審判官獨立審判案件”，但條例明確由縣長與審判員共同掌理司法事務(wù)，縣長依然控制著地方的司法審判。法令尚且如此，實際情況就更為明顯。根據(jù)三十年代李景漢所做的定縣調(diào)查，定縣承審處是民國十七年八月成立的：

承審處可以說是掌管司法的，不應(yīng)當(dāng)附屬在現(xiàn)政府系統(tǒng)之內(nèi)，可是司法還沒有完全與內(nèi)政分開。承審官由縣長任用的，但是多半是由高等法院委派的。就是縣長任用，也得呈請高等法院批準(zhǔn)委用?？雌饋恚痉ê孟袷仟毩⒌?，但是承審官判決一件案子，自己單獨蓋章不行，必得通過縣長，縣長通過蓋章以后，才能實行。雖然提倡了多少年司法獨立，但是，總也未能完全實現(xiàn)。[23]P81

晏陽初在批評民國縣政時也說：“(民國)縣政機構(gòu)只有兩種作用：一是‘催科’，管人民的納糧上稅，縣政府成了收稅機關(guān)；二是‘聽訟’為人民判案折獄，縣政府成了司法機關(guān)?！盵24]P29因此，與傳統(tǒng)中國的州縣官類似，司法事務(wù)依然是縣長的大權(quán)。當(dāng)然，這與民國時期社會對縣長的認(rèn)知和期待是息息相關(guān)的，縣長作為一縣之長，對地方事務(wù)有著統(tǒng)籌一體的管理之責(zé)，而司法審判從傳統(tǒng)中國到民國時期，都是縣長用以“懲奸除惡”、“定紛止?fàn)帯辈⒔逃傩盏闹匾绞?。如果剝奪了縣長對司法審判的控制，則“縣長一方面喪失了勸懲的工具，得不到人民的父母之愛，而另一方面凡關(guān)于籌集經(jīng)費增加人民負(fù)擔(dān)的命令，又都要他負(fù)責(zé)去執(zhí)行，于是縣長變成了民問怨恨的對象。信仰日低，威信日減，行政權(quán)力不易發(fā)揮”。[25]所以，民國基層司法官在訴訟中所扮演的，與其說是現(xiàn)代司法制度下的法官，不如說是“準(zhǔn)現(xiàn)代”司法制度下的行政官員。在這種背景下民事權(quán)利的實現(xiàn)，就不能再以西方法治模式下的法律實踐來理解，而應(yīng)當(dāng)將其放置于類似中國傳統(tǒng)社會中父母官的審理背景來理解。民國基層的司法官在很大程度上仍扮演著嚴(yán)父慈母的形象，勸喻當(dāng)事人兩造平息糾紛，恢復(fù)地方社會的和諧，維護地方社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

當(dāng)然，民國和清代訴訟中的批詞運用情況也有不盡等同之處。清代州縣訴訟中，批詞無論在使用階段、使用對象還是使用內(nèi)容上，都是綜合多樣而富于變化的。南部縣知縣對批詞的靈活運用或許能夠提示：只要有利于糾紛解決或者能夠達到平息糾紛的目的，選擇使用批詞還是判詞，乃至如何使用批詞，在知縣看來都并不重要。批詞使用與知縣審斷的全過程，生動細(xì)膩地反映了州縣在審斷過程中的心態(tài)、關(guān)懷，乃至州縣解決糾紛的策略和持守。與之相比，批詞雖仍在民國基層司法的程序性問題上發(fā)揮著重要的作用，但在實體性問題上已為正式的判決書替代。以民國新繁縣司法檔案與南部縣清全宗檔案比較而言，民國批詞與清代批詞的一個重要區(qū)別就在于：清代批詞是一種在完全由知縣根據(jù)“糾紛解決”(而非僅僅是案件審理)需要而采取的十分靈活的“審斷”式的文書形式，而民國批詞則有著一定的適用范圍，由于其不是法律所規(guī)定的處理案件的“法定”方式，而是一種審判者習(xí)以為常的文書形式的延續(xù)，所以只是在不觸及法律明文規(guī)則的情況下，成為法官與當(dāng)事人之間對話的方式，從而輔助法官推動訴訟進程。當(dāng)然，這樣一種區(qū)別也是有局限的，例如在案件的非訴訟解決過程中，清代批詞和民國批詞也有著較為一致的功能。如果將法官調(diào)解納入廣義的司法概念，那么民國批詞對案件實體問題的解決與清代并無太大的差別。

一個案件的批詞生動地反映了審判者在處理案件全過程中的角色、地位、心態(tài)和功能，而這一傳統(tǒng)司法文書在民國現(xiàn)代法律體系下的案件審理中仍大量存在，的確值得我們關(guān)注。這表明傳統(tǒng)案件審斷思維方法對法官的強大影響并非一朝一夕的法律體制的變革所能改變，一項對地方糾紛解決切實有效的中國傳統(tǒng)司法技藝并不會因為成文法律和司法機制的更迭就輕易喪失生命力。所以，在訴訟機制和司法制度變革的研究中，在關(guān)注司法模式的國外借鑒和司法制度的宏大構(gòu)建的同時，研究者也不可忽略傳統(tǒng)中國訴訟細(xì)節(jié)中的司法技藝和它背后所代表的訴訟文化。

[1] 劉昕杰.民國訴訟中的統(tǒng)一司法狀紙[N].法制日報，2008-07-13(11).

[2] 李貴連，俞江.清末民初的縣衙審判——以江蘇省句容縣為例[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2007，2.

[3] 賀衛(wèi)方.中國古代司法判決的風(fēng)格與精神——以宋代判決為基本依據(jù)兼與英國比較[J].中國社會科學(xué)，1990，6.

[4] 梁臨霞.論批呈詞——從寶坻檔案看清代土地債務(wù)案件的受理[A].法史學(xué)刊(第1卷)[C].社會科學(xué)文獻出版社,2007.

[5] 為具告羅天祿積欠當(dāng)錢又卡掯不買事[Z].光緒五年.目錄號7.案卷號784.南部縣正堂清全宗檔案.南充：四川省南充市檔案館.

[6] 為具告李萬華等誣民娶妾嫌逃逐妻事[Z].同治九年.目錄號6.案卷號361.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[7] 為具告敬朝賢逼退婚女毀房拿物事[Z].光緒九年.目錄號8.案卷號830.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[8] 為具告張德富霸買房屋地基佃資惡撇事[Z].光緒元年.目錄號7.案卷號159.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[9] 為具告何永俊等仗勢阻民葬叔搕不遂反捏詞誣控事[Z].光緒四年.目錄號7.案卷號746.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[10] 為具告蒲玉蘭等仇糾逆毆誣控事[Z].光緒三十年.目錄號16.案卷號729.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[11] 訴狀[A].積善堂案[Z].民國二十九年.目錄號3.案卷號888.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[12] 訴狀[A].呂國珍案[Z].民國三十年.目錄號3.案卷號698.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[13] 訴狀[A].徐繼達案[Z].民國廿九年.目錄號4.案卷號651.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[14] 訴狀[A].鄢孟帆案[Z].民國二十九年.目錄號3.案卷號885.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[15] 周雨如案[Z].民國二十九年.目錄號4.案卷號603.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[16] 楊孟祥案[Z].民國三十年.目錄號4.案卷號177.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[17] 為具懇遵諭認(rèn)繳李敬氏主控民悔婚錢文事[Z].光緒二年.目錄號7.案卷號226.南部縣正堂清全宗檔案.南充：四川省南充市檔案館.

[18] 為李心正等具告鄭清潤等強嫁賣李昭銀妻事[Z].同治元年.目錄號6.案卷號291.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[19] 為具稟汪仕林等自伐墳樹開挖禁地妄誣控民毀塚事[Z].光緒五年.目錄號7.案卷號745.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[20] 張鵬翮.治鏡錄集解[A].官箴書集成(第三冊)[C]. 合肥：黃山書社,1992.

[21] 方大湜.平平言[A].官箴書集成(第七冊)[C]. 合肥：黃山書社,1992.

[22] 劉昕杰.政治選擇與實踐回應(yīng)：民國縣級行政兼理司法制度述評[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2009，4.

[23] 李景漢：定縣社會概況調(diào)查[M].北京：中華平民教育促進會自行印刷，1933.

[24] 晏陽初.晏陽初農(nóng)村建設(shè)要義[A].晏陽初全集(第2卷)[C].長沙:湖南教育出版社,1992.

[25] 無名氏.浙江地方政治之同顧與前瞻[A].浙江民政[C]. 1935，5(1).

ResearchonPiciinGrass-rootJusticeofModernChina

LiuXin-jie

(Law School of Sichuan University;Chengdu Sichuan 610064)

PiCi is an important judicial instrument in traditional China, and judges used it to promote litigation. In the Qing Dynasty, the judges had the flexibility to use PiCi without constraints. This represents a Chinese litigation culture that judges did not distinguish between administration and jurisdiction, substantive law and procedural law. Their only purpose was to settle the dispute. In the Republican China, PiCi continued to play a role in procedural, but the legal judgement had replaced it on substantive issue. This shows the continuity of the modernization of Chinese judicature.

county justice; the inertia; PiCi

DF08

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

1002—6274(2011)02—117—06

國家社科基金項目《民國時期鄉(xiāng)村社會糾紛及其解決》(09BZS019)。

劉昕杰(1981-)，男，重慶石柱人，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，研究方向為法律文化、法理學(xué)。