北京市保健品化妝品技術(shù)審評(píng)中心（100053）劉彬 劉澤龍 張海峰 佘遙 于春媛 劉東紅

提要：目的 探討如何保證保健食品食用安全且具備功能性。方法 通過(guò)總結(jié)分析自《保健食品注冊(cè)管理辦法（試行）》實(shí)施以來(lái)，進(jìn)行保健食品注冊(cè)試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)遇到的實(shí)際問(wèn)題，并匯總走訪多家試驗(yàn)機(jī)構(gòu)的調(diào)研結(jié)果，分析原因，剖析本質(zhì)，從政策、現(xiàn)狀等方面進(jìn)行分解論述。結(jié)果與結(jié)論 目前的保健食品注冊(cè)現(xiàn)場(chǎng)核查還存在一些問(wèn)題，需要設(shè)計(jì)新的現(xiàn)場(chǎng)核查模式，以推動(dòng)保健食品注冊(cè)試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查制度的完善，不斷提高核查人員的能力，使保健食品注冊(cè)試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查更加科學(xué)、規(guī)范、有效。

在保健食品注冊(cè)過(guò)程中進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，是最大程度保障保健食品注冊(cè)申報(bào)資料的真實(shí)性、規(guī)范性和完整性，從源頭上保證保健食品食用安全并且具備功能性的重要舉措。而試驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為產(chǎn)品安全性毒理學(xué)、功能學(xué)以及功效成分檢測(cè)、穩(wěn)定性和衛(wèi)生學(xué)試驗(yàn)的實(shí)施機(jī)構(gòu)，更是肩負(fù)著保健食品安全性、功能性和工藝質(zhì)量穩(wěn)定性結(jié)果判定的重大責(zé)任。一個(gè)研究數(shù)據(jù)的偏差、失誤或者弄虛作假，都可能導(dǎo)致整個(gè)結(jié)果判定的改變，不但影響最終產(chǎn)品的審評(píng)，更可能使得保健食品的潛在危險(xiǎn)未能檢出，從而影響人民食用安全。

各省級(jí)（食品）藥品監(jiān)督管理部門(mén)根據(jù)《保健食品注冊(cè)管理辦法（試行）》第二十五條 “對(duì)符合要求的注冊(cè)申請(qǐng)，省、自治區(qū)、直轄市（食品）藥品監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)在受理申請(qǐng)后的15日內(nèi)對(duì)試驗(yàn)和樣品試制的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核查，抽取檢驗(yàn)用樣品，并提出審查意見(jiàn)，與申報(bào)資料一并報(bào)送國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局，同時(shí)向確定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)發(fā)出檢驗(yàn)通知書(shū)并提供檢驗(yàn)用樣品”的規(guī)定負(fù)責(zé)國(guó)產(chǎn)保健食品注冊(cè)的試制和試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查工作[1]。

目前，保健食品的試驗(yàn)機(jī)構(gòu)都由國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定，并且通過(guò)了多個(gè)相關(guān)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證，從記錄規(guī)范性而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于試制現(xiàn)場(chǎng)。盡管如此，我們?cè)谠囼?yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查中，還是發(fā)現(xiàn)了很多問(wèn)題，且很多涉及到產(chǎn)品真實(shí)性的問(wèn)題。國(guó)家局也曾經(jīng)重點(diǎn)查處了幾個(gè)具備試驗(yàn)資格的試驗(yàn)機(jī)構(gòu)，皆由于編造數(shù)據(jù)，幫助企業(yè)造假。因此，對(duì)試驗(yàn)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)督管理，提高核查員核查能力和識(shí)別真假的能力，從源頭上杜絕這類造假產(chǎn)品上市，是保障人民群眾食用安全的根本。而提煉試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的核查要點(diǎn)，對(duì)于提高核查員的核查水平可以起到事半功倍的效果。

附表1 檢驗(yàn)申請(qǐng)表存在的問(wèn)題

附表2 試驗(yàn)報(bào)告存在的問(wèn)題

附表3 原始記錄存在的問(wèn)題

附表4 試驗(yàn)報(bào)告與原始記錄不一致的問(wèn)題

開(kāi)展試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查以來(lái)，很多核查員都困惑于此，但迄今為止，還未見(jiàn)到與此相關(guān)的論文公開(kāi)發(fā)表。因此，我們匯總了2005年以來(lái)，受?chē)?guó)家局委托開(kāi)展的試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查中出現(xiàn)的問(wèn)題，同時(shí)還走訪了多家試驗(yàn)機(jī)構(gòu)，親自參與到產(chǎn)品受理、傳遞、試驗(yàn)、出報(bào)告等流程中去，適時(shí)總結(jié)梳理，最終形成試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查要點(diǎn)。

1 試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查問(wèn)題匯總及分析

筆者查閱了2005年7月～2011年6月期間所有的新產(chǎn)品注冊(cè)工作檔案，對(duì)我中心核查員自行進(jìn)行試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查426個(gè)品種的工作檔案進(jìn)行分析，收集試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題52個(gè)。同時(shí)結(jié)合對(duì)多家試驗(yàn)機(jī)構(gòu)的調(diào)研結(jié)果，針對(duì)安全性毒理學(xué)試驗(yàn)、功能學(xué)試驗(yàn)（動(dòng)物）、人體試食試驗(yàn)、功效成分檢測(cè)試驗(yàn)、穩(wěn)定性試驗(yàn)以及衛(wèi)生學(xué)試驗(yàn)的特點(diǎn)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分類歸納，將其分成共性問(wèn)題和個(gè)性問(wèn)題，并根據(jù)問(wèn)題性質(zhì)細(xì)化為規(guī)范性問(wèn)題、真實(shí)性問(wèn)題和科學(xué)性問(wèn)題。

附表5 其他問(wèn)題

附表6 安全性毒理學(xué)試驗(yàn)和功能學(xué)試驗(yàn)（動(dòng)物部分）存在的問(wèn)題

附表7 人體試食試驗(yàn)存在的問(wèn)題

附表8 功效成分檢測(cè)、穩(wěn)定性和衛(wèi)生學(xué)試驗(yàn)（理化部分）存在的問(wèn)題

1.1 共性問(wèn)題

1.1.1 檢驗(yàn)申請(qǐng)表內(nèi)容不一致

1.1.2 試驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容不一致 針對(duì)附表2中①的問(wèn)題，在試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查過(guò)程中，我們?cè)?jīng)遇到申請(qǐng)人提供的靈芝鑒定報(bào)告與鑒定機(jī)構(gòu)存檔的報(bào)告，除報(bào)告編號(hào)一致外，送檢單位、鑒定項(xiàng)目、試驗(yàn)人和簽發(fā)日期都不同的案例，經(jīng)過(guò)反復(fù)核實(shí)，確定申請(qǐng)人提供的報(bào)告為造假。另一案例為：針對(duì)同一產(chǎn)品、同一試驗(yàn)受理編號(hào)、申請(qǐng)人二次提出受理申請(qǐng)時(shí)提供的安全性毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告與申請(qǐng)人第一次受理時(shí)提供的試驗(yàn)報(bào)告數(shù)據(jù)不一致，核實(shí)后確定為試驗(yàn)機(jī)構(gòu)造假。

1.1.3 原始記錄不全 一份不足10頁(yè)的試驗(yàn)報(bào)告往往有著厚厚一摞的原始記錄，其中涉及的儀器很多，使用頻次也很高。因此，在核查的過(guò)程中，錯(cuò)綜復(fù)雜的數(shù)據(jù)背后需要關(guān)注的信息量非常巨大。我們?cè)?jīng)發(fā)現(xiàn)，一臺(tái)電子天平的使用記錄中獨(dú)缺穩(wěn)定性試驗(yàn)第一個(gè)月的檢測(cè)項(xiàng)目為“過(guò)氧化值，羰基價(jià)”的使用記錄，試驗(yàn)機(jī)構(gòu)為此作出解釋：是因?yàn)楫?dāng)時(shí)需要稱量的樣品很多，記錄時(shí)漏記了該產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)核查員未對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行判斷，只將其如實(shí)描述，連同相關(guān)記錄和試驗(yàn)機(jī)構(gòu)說(shuō)明上報(bào)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局。對(duì)于整個(gè)試驗(yàn)來(lái)說(shuō)，一個(gè)指標(biāo)涉及一個(gè)儀器的使用記錄缺失，盡管存在真實(shí)性的質(zhì)疑，那是否就應(yīng)當(dāng)下不符合要求的結(jié)論呢？如果可以忽略，那么，多少個(gè)這樣的問(wèn)題才能下不符合要求的結(jié)論呢？這個(gè)度又如何把握？

在試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，我們?cè)l(fā)現(xiàn)，原始記錄檔案中，砷、鉛、汞儀器打印數(shù)據(jù)缺失或者信息不全，與工作電腦存檔圖譜及數(shù)據(jù)比對(duì)，可以尋找到相關(guān)數(shù)據(jù)或所需信息。這實(shí)為規(guī)范性問(wèn)題，需要試驗(yàn)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)原始記錄的管理，但不影響符合要求結(jié)論的得出。六六六和滴滴涕的原始記錄在工作電腦中只有一份檢測(cè)圖譜，山梨酸的HPLC圖譜缺失、未見(jiàn)鉛、鈣等樣品測(cè)定的原子吸收?qǐng)D譜，且在現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法溯源，則顯然為真實(shí)性問(wèn)題，可以得出不符合要求的結(jié)論。而在原始記錄中缺少部分動(dòng)物購(gòu)銷(xiāo)憑證，而動(dòng)物房的動(dòng)物進(jìn)出記錄中確實(shí)有這些動(dòng)物的記錄；缺少部分動(dòng)物的病理切片，而有該動(dòng)物的病理切片制作記錄等問(wèn)題，很難界定為真實(shí)性或規(guī)范性問(wèn)題，也很難下準(zhǔn)確的核查結(jié)論。

1.1.4 試驗(yàn)報(bào)告與原始記錄內(nèi)容不一致 核查過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)過(guò)試驗(yàn)報(bào)告的受理編號(hào)或樣品編號(hào)與原始記錄中的編號(hào)不一致的情況，也遇到過(guò)樣品名稱不一致的問(wèn)題。然而，縱觀所有原始記錄，只有一頁(yè)或者幾頁(yè)記錄上顯示為錯(cuò)誤的編號(hào)或名稱。試驗(yàn)結(jié)構(gòu)解釋為抄寫(xiě)失誤，我們也可基本判定為規(guī)范性問(wèn)題。然而，《試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查表》中的核查內(nèi)容之一規(guī)定“原始記錄樣品的名稱、編號(hào)與申報(bào)資料中檢驗(yàn)報(bào)告是否一致”，這些問(wèn)題屬于該項(xiàng)目的不一致，即為規(guī)范性問(wèn)題，如果輕率地下不符合要求的結(jié)論，是否合理？

在現(xiàn)行的試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查內(nèi)容中，并未明確規(guī)定需核對(duì)試驗(yàn)報(bào)告與原始記錄中的數(shù)據(jù)。為最大程度保證樣品試驗(yàn)真實(shí)性，我們也核對(duì)報(bào)告與原始記錄中的數(shù)據(jù)。我們發(fā)現(xiàn)，部分?jǐn)?shù)據(jù)不一致的情況也時(shí)有發(fā)生。例如：衛(wèi)生學(xué)試驗(yàn)中pb的原始記錄數(shù)值與試驗(yàn)報(bào)告中的不一致，但都屬于企標(biāo)規(guī)定范圍內(nèi)；試驗(yàn)報(bào)告中菌落總數(shù)檢測(cè)結(jié)果為：20、10、30，原始記錄卻為：＜10、＜10、＜10，皆在允許范圍內(nèi)，原始記錄結(jié)果甚至好于報(bào)告數(shù)據(jù)。 安全性毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告中“組織學(xué)檢查結(jié)果”描述與原始記錄中有差別，出現(xiàn)病變的動(dòng)物編號(hào)在原始記錄與試驗(yàn)報(bào)告不一致。雖不一致，但屬于同一劑量組，并不影響統(tǒng)計(jì)學(xué)判斷。這是一些真實(shí)性與規(guī)范性相互交織的問(wèn)題，從數(shù)據(jù)而言，缺乏造假的動(dòng)機(jī)，如果下符合要求的結(jié)論又是否合理呢？

1.1.5 其他問(wèn)題 申請(qǐng)人大多為延長(zhǎng)試驗(yàn)報(bào)告的有效期而有意更改簽發(fā)日期，盡管對(duì)整個(gè)試驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性無(wú)影響，卻違反了保健食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理的相關(guān)法律法規(guī)，也屬于較為惡劣的造假行為。在試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查內(nèi)容并無(wú)此項(xiàng)，那么，該類問(wèn)題是否可以作為得出不符合要求的判定項(xiàng)呢？筆者認(rèn)為，簽發(fā)日期的變更已經(jīng)違反了相關(guān)的法律法規(guī)，試驗(yàn)機(jī)構(gòu)的行為已經(jīng)不符合保健食品試驗(yàn)要求。因此，可以就此得出不符合要求的結(jié)論。

產(chǎn)品名稱、申請(qǐng)人以及生產(chǎn)企業(yè)變更的情況經(jīng)常出現(xiàn)，對(duì)于試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)本身而言，并無(wú)影響，然而對(duì)于試制現(xiàn)場(chǎng)而言，卻可能存在真實(shí)性問(wèn)題。申請(qǐng)人提交的申報(bào)資料中試驗(yàn)報(bào)告大多為更改過(guò)的產(chǎn)品名稱、申請(qǐng)人名稱以及生產(chǎn)企業(yè)名稱。只有在試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的原始記錄中才可能看到變更前的信息。試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)大多委托外省局核查，往往滯后于試制現(xiàn)場(chǎng)核查，當(dāng)試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查意見(jiàn)返回時(shí)，試制現(xiàn)場(chǎng)核查結(jié)論已下，并符合要求。而從試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核查意見(jiàn)中可能得出，試制單位提供的委托加工協(xié)議中的產(chǎn)品名稱、申請(qǐng)人名稱或者生產(chǎn)企業(yè)名稱都非原始名稱，而是修改后的名稱，從而又使得我們不得不對(duì)試制單位的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

因此，筆者認(rèn)為，試驗(yàn)報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容不得修改，若需更改，則應(yīng)當(dāng)要求出具相關(guān)說(shuō)明。

1.2 個(gè)性問(wèn)題

1.2.1 安全性毒理學(xué)試驗(yàn)和功能學(xué)試驗(yàn)（動(dòng)物部分）

1.2.2 人體試食實(shí)驗(yàn)

1.2.3 功效成分檢測(cè)、穩(wěn)定性和衛(wèi)生學(xué)試驗(yàn)（理化部分）