拙著《改造我們的文化歷史觀》一書出版后，人們對其中關(guān)于新民主主義和對普世價值的分析感興趣，我就再談?wù)勥@部分問題。

改革開放至今已34年，中國取得了舉世矚目的經(jīng)濟成就，經(jīng)濟總量已位居世界第二，出口額世界第一，而且，我們發(fā)展的是實體經(jīng)濟。對這些成就，黨內(nèi)外、國內(nèi)外是有共識的。

對于中國所存在的問題也有共識，包括腐敗、兩極分化以及三座或四座“大山”(教育、醫(yī)療、住房和社保)。這些問題的存在與顯著增強的國力明顯不匹配。

其實，大家都反對權(quán)貴資本主義，意見分歧在于制度安排。比較左的人士認為，只要允許形成產(chǎn)業(yè)資本、金融資本，有了資本力量，就必然有這樣不良的結(jié)果；比較右的人士認為，權(quán)貴資本主義是壞的資本主義，也有好的資本主義，但我們沒有學(xué)。

以我個人的看法，中國的問題是在經(jīng)濟上執(zhí)行了中共第一代領(lǐng)導(dǎo)集體提出的新民主主義路線，而在政治上、社會上、文化上沒有執(zhí)行這條路線。

新民主主義源流

早在1939年左右，中共黨內(nèi)就已開始研究和設(shè)計新民主主義。當(dāng)時，毛澤東、劉少奇、張聞天、王稼祥等都閱讀列寧大量著作，特別是可看作他“政治遺囑”的晚年著作。列寧與馬克思一樣，認為“一國不可能建成社會主義”，在世界革命一再拖延的情況下，列寧提出延長“過渡時間”的“新經(jīng)濟政策”，認為這一政策“為未來建設(shè)社會主義，找到了最好的過渡形式和中間環(huán)節(jié)”。而新經(jīng)濟政策的本質(zhì)，就是在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)展資本主義，尤其是以國家資本主義為主體的多種資本主義成分共同發(fā)展。

根據(jù)中共中央文獻研究室所藏的原版毛著《新民主主義論》以及毛、劉、周共同領(lǐng)導(dǎo)制定的《共同綱領(lǐng)》和過去未全部公開的毛澤東在七大的講話《論聯(lián)合政府》，所謂新民主主義時代，就是在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)展100多年的資本主義，擠進先進國家的行列，然后才能發(fā)展社會主義。

這一設(shè)想沒有徹底執(zhí)行而中途發(fā)生變化，其原因與國內(nèi)、國際大環(huán)境密切相關(guān)。當(dāng)時的國共之爭，背后是美蘇之爭，后者不允許中國走自己的道路——搞平衡做不到，只能“一邊倒”。建國初期的環(huán)境，也使毛不得不“一邊倒”來換取蘇聯(lián)對中國的支持。

鄧小平同志曾明確指出，“今后中國富強之后解決兩極分化比改革開放還難，”“到2049年之前，中國都是不夠格的社會主義?！边@是“一百年不動搖”的真正依據(jù)，“中國特色社會主義”“社會主義初級階段”的理論基石。建設(shè)有中國特色社會主義理論與新民主主義是一脈相承的。

2007年,杜潤生在《當(dāng)代中國與新民主主義結(jié)構(gòu)》中還原了新民主主義的理論歷史的本來面貌，指出：第一，新民主主義革命為實現(xiàn)社會和諧提供了根本前提；第二，建國以來失誤的根源是脫離了中國國情，錯誤地拋棄了新民主主義論，急于向社會主義過渡；第三，解放思想，永不僵化，不被過去的錯誤的烏托邦式的聲明所約束，堅定地走新民主主義道路。我認為，杜老的總結(jié)和概括是非常精辟的。

改革開放之初，小平同志以其巨大的政治智慧，提出“發(fā)展是硬道理” “讓一部分人先富起來”“不管白貓黑貓，只要抓住老鼠就是好貓”，用這一套富有智慧的語言、很高的操作能力來使黨內(nèi)不爭論、社會上不爭論，這在當(dāng)時是很高明的選擇。

然而，長遠來看,它帶來的一個問題，即由于害怕缺少共識而被遮蔽起來。改革開放最大的失誤在于，本應(yīng)明明白白告訴民眾，社會主義初級階段也罷，中國特色社會主義也罷，就是要恢復(fù)到新民主主義。新民主主義既非資本主義，也非社會主義，而是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的，允許資本主義發(fā)展的一種經(jīng)濟、政治、文化和社會結(jié)構(gòu)。超越左右的共識，舍此無它。

形勢比人強

除了個別人，左派、右派能達成的最大共識就是徹底否定“文革”?！拔母铩敝校珴蓶|的一個基本理念就是無產(chǎn)階級的黨會變質(zhì)為資產(chǎn)階級的黨，代表人民的黨會變成代表少數(shù)特權(quán)階級的黨。這個問題用“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”不能解決，用“階級斗爭為綱”的方式也不能解決，這是事實證明了的，但他提出的問題依然存在。

解決中國面臨的問題，民主社會主義和西方普世價值觀都不合適。越是民主社會主義，越要與馬列拉開距離?！暗谌龡l道路”是小資產(chǎn)階級社會主義，甚至是資產(chǎn)階級的社會主義，是工聯(lián)主義思潮的復(fù)辟。歐盟大規(guī)模的主權(quán)債務(wù)危機表明，高福利國家都混不下去。

西方所謂的普世價值觀，與戰(zhàn)爭、殖民存在直接關(guān)系?，F(xiàn)在是“一超獨霸”，“冷戰(zhàn)”結(jié)束后美國打了五場戰(zhàn)爭，沒有一場戰(zhàn)爭是干凈的。西方民主實質(zhì)上就是為民選主子，選出來的人都斗不過華爾街的金融資本。西方政府管收稅、打仗，老板管社會上的事，總統(tǒng)、老板換來換去，自由不過是買賣人的自由。

新民主主義則接受了馬克思主義的歷史觀，分析了自己所處的社會環(huán)境和后發(fā)型國家面臨的問題，得出了自己答案，即要以共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，允許并且能夠駕馭資本主義發(fā)展。

目前，中國已經(jīng)積累了可用來解決問題的經(jīng)濟成果，可以對占70％的弱勢群體先還歷史賬再推進改革；把所謂的“全民所有制”辦成真正的全民所有制，變成13億人的共同基金，變成股份，可以繼承，但不能出售和轉(zhuǎn)讓，用以解決教育、住房、醫(yī)療和社保問題。

在經(jīng)濟上穩(wěn)定下來，人民滿意了，再接著改：讓工會可以代表工人和農(nóng)民工，與資本談判；成立市場經(jīng)濟下有話語權(quán)、有代表性的農(nóng)會，替農(nóng)民同官方和各利益集團談判；在中共的領(lǐng)導(dǎo)下，逐步發(fā)揮民主黨派應(yīng)有的功能。這樣穩(wěn)步發(fā)展，權(quán)力制衡，民主憲政都會有的。

總的看來，現(xiàn)在與20世紀80年代很相似，又出現(xiàn)了巨大的對話需求。不爭論的時代確實結(jié)束了。我堅信“形勢比人強”，中國共產(chǎn)黨面臨的問題本身也蘊涵著解決的手段，新加坡的“居者有其屋”、香港的廉政公署、日本的一黨執(zhí)政下實現(xiàn)工業(yè)化，也都是這樣來的。

◎吳思

張木生所著《改造我們的文化歷史觀》內(nèi)容很豐富，提出了很多重要問題，這里只討論新民主主義問題。作者把新民主主義看作解決當(dāng)代中國問題的總體方案，對此，我有贊成之處，也有不同看法。

在許多革命老前輩看來，改革開放之后，中國就實行了新民主主義政策——在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，保護私有財產(chǎn)、發(fā)展私人資本主義經(jīng)濟。當(dāng)前如果更完整地推行這套政策，無論是經(jīng)濟體制改革，還是政治體制改革，都能更進一步。

盡管新民主主義政策有許多好處，我還是要說，支撐政策的理論存在重大問題。要在理論上說服人，在實踐上避免再次夭折，必須解決理論自身的問題。

對于新民主主義理論存在的問題，據(jù)我所知，朱厚澤先生曾提出三條。

第一，時代判斷有問題。新民主主義理論認為，20世紀是資本主義走向沒落、社會主義走向勝利的時代，資本主義不能克服的自身危機，只能靠無產(chǎn)階級革命解決問題。經(jīng)過半個多世紀的實踐檢驗，這個判斷對嗎?

第二，無產(chǎn)階級掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的依據(jù)有問題。無產(chǎn)階級是領(lǐng)導(dǎo)階級，這是馬克思和恩格斯通過自己的理論分析得出的結(jié)論。這個結(jié)論對不對?馬克思和恩格斯就不是無產(chǎn)階級出身，影響當(dāng)代世界的科技革命或信息革命也不是無產(chǎn)階級搞的。

第三，新民主主義的前景有問題。按照當(dāng)初的設(shè)想和判斷，新民主主義必然要走向社會主義，可是，從“三大改造”到人民公社和大躍進，最后到“文化大革命”，這樣的社會主義能不能搞?

我認為，除了上述三條之外，新民主主義還存在兩個問題。

第一，對中國社會性質(zhì)的判斷有問題。

《新民主主義論》1940年發(fā)表，對中國社會性質(zhì)的判斷是：周秦以后是封建社會，當(dāng)時是半殖民地半封建社會?？箲?zhàn)勝利后，中國成為聯(lián)合國常任理事國，不平等條約也廢除了，半殖民地的帽子似乎可以摘掉。那么，中國是半封建社會嗎?新民主主義革命的主要任務(wù)是反封建嗎?

現(xiàn)在，包括張木生在內(nèi)，越來越多的學(xué)者認為，秦漢以來的中國社會不是封建主義社會。秦始皇廢除封建、設(shè)立郡縣，封建貴族已經(jīng)退居二線，不能主導(dǎo)或“主義”了。

那么，中國到底是什么社會呢?眾說紛紜。最貼切的，我認為是李慎之先生所說的皇權(quán)專制主義。但這個說法也有問題。秦漢之后，在第一線“主義”的，當(dāng)家做主、立法定規(guī)的，除皇帝外，還有各級衙門和大小官吏。他們各有各的地盤?；实塾型醴?，各級衙門有部門法規(guī)、地方法規(guī)和“土政策”，官吏個人也能倚仗他們代理的皇權(quán)建立潛規(guī)則。能否找到一個概念，把上述主體都包含在內(nèi)?古漢語有一個概念：官家，既指皇帝，也指衙門，還是對官員個人的尊稱。正是這個以皇帝為首領(lǐng)的官家集團，在中國社會中處于支配地位。因此，“官家主義”是對秦漢以來中國社會更確切的命名。根據(jù)基礎(chǔ)的變化，官家主義也有不同的階段或次級分類，例如小農(nóng)官家主義、地主官家主義或資本官家主義。

對社會性質(zhì)的判斷出現(xiàn)調(diào)整，革命任務(wù)也要做相應(yīng)的調(diào)整。民主革命的任務(wù)，無論新舊，主要是把君主或官主改為民主。如果僅僅以官主代替君主，僅僅在官家集團之間轉(zhuǎn)移權(quán)力，只能算改朝換代。

第二個問題，對權(quán)力的制約不足，這是新民主主義理論及其實踐的重大缺陷。

在理論上，新民主主義既肯定民主，又肯定無產(chǎn)階級(通過共產(chǎn)黨)領(lǐng)導(dǎo)。這兩個主人不會出現(xiàn)矛盾嗎?新民主主義理論認為，向人民負責(zé)和向黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)負責(zé)是一致的。

在建國初期的新民主主義實踐中，我們看到，兩者未必一致。劉少奇的秘書姚力文先生認為，毛澤東對社會主義的堅定信仰，通過黨內(nèi)高層運作，取代了黨的代表大會的決議，進而背離了共同綱領(lǐng)，違背農(nóng)民意愿搞起了合作化。姚先生的看法是，在黨的信仰和人民意愿出現(xiàn)矛盾的時候，信仰本位壓倒了人民本位。在最高領(lǐng)袖面前，無論是黨、政府、政協(xié)、人大，還是黨章和憲法，都缺乏抗衡能力。新民主主義因此夭折。

在改革開放后的新民主主義實踐中，同樣出現(xiàn)了對權(quán)力制約不足的問題，因此導(dǎo)致權(quán)錢交易，腐敗蔓延。這樣的社會，許多學(xué)者稱之為“權(quán)貴資本主義”。我認為，這個社會仍然由官家即權(quán)貴主導(dǎo)，而不是資本主導(dǎo)，所以應(yīng)該叫“資本官家主義”。這種社會并不是新民主主義理論所期待的。如此發(fā)展下去，個人或小集團的既得利益壓倒工農(nóng)和小資產(chǎn)階級的意愿，新民主主義還可能再次夭折。

問題說了五條之多，如何解決呢?至少有進退兩個辦法。

后退一步，可以把新民主主義的“新”字去掉，回歸民主主義。當(dāng)今世界，這方面的理論和實踐經(jīng)驗非常豐富，但考慮到中國的歷史和現(xiàn)實，可行性不強，這里不深入討論。

前進一步，可以在新民主主義之前再加一個“新”字，成為“新新民主主義”，即新民主主義的升級版，2.0版。簡稱仍是新民主主義，內(nèi)容方面，通過否定之否定，可以生成一個新東西。

新民主主義前進一步，首先要返本歸真。所謂返本，就是退回自己的出發(fā)點?！墩撀?lián)合政府》對這個出發(fā)點的完整表述是：“全心全意地為人民服務(wù)，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發(fā)，而不是從個人或小集團的利益出發(fā)；向人民負責(zé)和向黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)負責(zé)的一致性；這些就是我們的出發(fā)點?！边@些出發(fā)點有一個原點，即人民利益。一旦發(fā)生分歧，黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的意志，必須服從人民的意志。

所謂歸真，就是采取實事求是的科學(xué)態(tài)度，正視歷史事實，尤其是正視自身的問題。如《新民主主義論》開篇所說：“究竟誰發(fā)現(xiàn)了真理，不依靠主觀的夸張，而依靠客觀的實踐。只有千百萬人民的革命實踐，才是檢驗真理的尺度?！闭晢栴}，才能解決問題。

退一步海闊天空。退到原點之后，采取實事求是的態(tài)度，理論發(fā)展的空間頓顯開闊。

新民主主義的升級版至少有兩個要點。

第一，20世紀世界歷史的基本事實是：資本主義仍在發(fā)展，斯大林式社會主義已經(jīng)衰亡；無產(chǎn)階級并非一貫正確，資產(chǎn)階級也不是一貫錯誤；歷史進步是各階級共同推動的，不同的社會制度相互取長補短。

因此，在新民主主義社會，所有公民一律平等，任何階級都沒有高人一等的資格。新民主主義的未來，肯定不是斯大林式社會主義，或許如歐美部分國家那樣，有較多的社會主義因素，再遙遠一些，或許是民主社會主義那樣的綜合性制度。

第二，20世紀中國歷史的基本事實是：在經(jīng)濟領(lǐng)域，越是充分尊重人民的經(jīng)濟自由，保護市場經(jīng)濟，堅持對外開放，中國就越能平穩(wěn)快速地走向富強。在政治領(lǐng)域，任何權(quán)力，越是缺乏制約，就越容易導(dǎo)致災(zāi)難。在這兩方面，中國都走過彎路。

因此，升級后的理論和實踐，應(yīng)該正視人民意志與黨的意志發(fā)生分歧的歷史事實，明確人民至上的原則，并把這項原則落實到各種政治制度之中。如鄧小平所說，人民不是黨的工具，黨是人民在特定歷史時期的工具。如毛澤東所說，讓人民監(jiān)督政府，才能走出歷代興亡循環(huán)。

總之，真正實現(xiàn)民主，這就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新民主主義革命的歷史使命。至于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的來歷，套用《新民主主義論》的一句話說，在今日中國，誰能領(lǐng)導(dǎo)人民實現(xiàn)民主政治，誰就能取得人民的信仰，誰就是領(lǐng)導(dǎo)力量。(摘自《中國改革》)