王連龍

綜合分析《五則》全文，姜先生主要闡述了《保訓(xùn)》篇“殘簡(jiǎn)”、“心理描寫(xiě)”、“中”和“帝”關(guān)系、“惟”字使用及文王、武王行事方式等5個(gè)問(wèn)題。如果把這些問(wèn)題納入到文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)范疇內(nèi)，對(duì)應(yīng)的分別是從文獻(xiàn)的載體、文辭、文法及思想內(nèi)容等方面上的辨?zhèn)巍Ｏ旅嬷鹨环治觥?/p>

一、關(guān)于“殘簡(jiǎn)”

姜先生在《保訓(xùn)》篇真?zhèn)窝芯恐惺紫汝P(guān)注“殘簡(jiǎn)”，實(shí)際上是立論于文獻(xiàn)載體問(wèn)題。就傳世漢前文獻(xiàn)的辨?zhèn)窝芯縼?lái)說(shuō)，相對(duì)于文獻(xiàn)內(nèi)容，載體問(wèn)題較少受到重視。其中一個(gè)很重要的原因，是這種文獻(xiàn)在歷代傳抄過(guò)程中，必然經(jīng)歷了不同的載體形式，這種載體形式還不能對(duì)內(nèi)容的真?zhèn)萎a(chǎn)生太多的影響。從唐宋時(shí)期開(kāi)始，隨著版本學(xué)的發(fā)展，文獻(xiàn)載體的版本特征逐漸成為辨?zhèn)窝芯恐械囊粋€(gè)重要考察因素。近現(xiàn)代以來(lái)，數(shù)量眾多的金石、簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，極大地沖擊了學(xué)術(shù)研究，也刺激了造假者對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求。就新出土文獻(xiàn)，特別是簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的辨?zhèn)蝸?lái)說(shuō)，目前學(xué)界對(duì)文獻(xiàn)載體的考察主要表現(xiàn)為兩方面：一，載體材質(zhì)的辨?zhèn)巍?duì)載體材質(zhì)的考察是依靠現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)進(jìn)行的，比如竹簡(jiǎn) AMS14C年代測(cè)定、竹簡(jiǎn)含水率試驗(yàn)等。二，載體文字的辨?zhèn)?。關(guān)于文字的斷代研究，目前主要還是以傳統(tǒng)方法為主，比如參證以不同時(shí)期、不同地域文化下的文字形體特點(diǎn)，還有從書(shū)法角度對(duì)文字書(shū)寫(xiě)形態(tài)進(jìn)行辨別。當(dāng)然，還包括竹簡(jiǎn)形制方面的一些探討。

顯然，在三種可能比照下，《保訓(xùn)》“殘簡(jiǎn)”人為設(shè)計(jì)做殘可能性的成立機(jī)率是比較小的。當(dāng)然，姜先生對(duì)“殘簡(jiǎn)”人為性的推測(cè)還建立在該簡(jiǎn)對(duì)全篇文義、主旨沒(méi)有影響的基礎(chǔ)上。應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)關(guān)乎認(rèn)識(shí)角度的問(wèn)題。實(shí)際上，就是因?yàn)榈诙Ш?jiǎn)上半部分的缺損，使我們無(wú)法確切地了解遺訓(xùn)前究竟發(fā)生了什么樣的變故。很明顯，在沒(méi)有這種鋪墊的情況下，我們對(duì)全篇文義、主旨的了解也是不完整的。換個(gè)角度說(shuō)，對(duì)于遺訓(xùn)儀式研究者而言，這半支簡(jiǎn)的缺損也是一個(gè)比較大的遺憾，而不是姜先生所謂的“無(wú)足輕重”，目前學(xué)界關(guān)于“自靧水”及缺字內(nèi)容的討論就是明證。另外，如果順著《五則》的思路，對(duì)于造假者來(lái)說(shuō)，竹簡(jiǎn)的人為磨損要比竹簡(jiǎn)折斷，更具迷惑性，更不破壞文章的完整性，被識(shí)破的風(fēng)險(xiǎn)更小。但問(wèn)題是，在沒(méi)有可靠證據(jù)支撐下的這種推測(cè)，在文獻(xiàn)辨?zhèn)窝芯恐惺羌芪ｋU(xiǎn)的事情。

二、關(guān)于“心理描寫(xiě)”

《五則》提出第二條作偽證據(jù)是《保訓(xùn)》篇中存在心理描寫(xiě)的文字，不符合《尚書(shū)》體裁特征。姜先生認(rèn)為在“先秦《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)中，當(dāng)某人敘述歷史人物時(shí)，通常只敘述其言論行為，并不對(duì)其心理活動(dòng)作刻畫(huà)和描寫(xiě)”。

在《五則》中，姜先生把“自稽厥志，不違于庶萬(wàn)姓之多欲”等文字歸于心理描寫(xiě)。這種概括正確與否，我們姑且不談。就這類(lèi)文字而言，其在上舉《尚書(shū)》篇章中就極為常見(jiàn)。如《多士》中，周公講到“夏弗克庸帝，大淫泆有辭”，指出夏王不領(lǐng)會(huì)上帝之命，反而更加恣意享樂(lè)的心理轉(zhuǎn)變歷程。又講到從成湯至帝乙諸商王鑒于夏敗，“罔不明德恤祀”，“罔敢失帝，罔不配天”的事跡。這種“罔不”、“罔敢”體現(xiàn)出的商王心理層面的真誠(chéng)和謹(jǐn)慎，恰好是姜先生所謂的“心理描寫(xiě)”。更明顯例子如《無(wú)逸》篇，周公描述中宗“嚴(yán)恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧”，高宗“不敢荒寧，嘉靖殷邦，至于小大，無(wú)時(shí)或怨”，祖甲“爰知小人之依，能?；萦谑?，不敢侮鰥寡”。如果按照姜先生的歸納，這些文字均屬于心理活動(dòng)描寫(xiě)。此外，如《君奭》、《商誓》等傳世文獻(xiàn)及《史墻盤(pán)》等青銅器銘文中也存在相類(lèi)的文字描寫(xiě)，茲不備舉。所以說(shuō)，姜先生主張先秦《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)中不存在對(duì)歷史人物心理活動(dòng)的刻畫(huà)和描寫(xiě)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。《五則》所采用的這種辨?zhèn)畏椒ㄙ囈灾蔚那疤崾遣淮嬖诘?，其結(jié)論當(dāng)然也是不可靠的。

三、關(guān)于“中”

繼“殘簡(jiǎn)”、“心理描寫(xiě)”之后，姜先生提出《保訓(xùn)》篇由“中”而“帝”的邏輯沒(méi)有合理性，在整個(gè)中國(guó)思想史上不曾有過(guò)。后又提出“文王關(guān)于‘中’的告誡與自己的行事方式是不一致的”，是現(xiàn)代造偽者自神其說(shuō)。

四、關(guān)于“惟宿不詳”

根據(jù)整理者公布的釋文，《保訓(xùn)》篇末句為“日不足，惟宿不羕（詳）”。姜先生依據(jù)《逸周書(shū)》相關(guān)篇章“維宿不悉，日不足”句，認(rèn)為“宿”（夜）對(duì)“日”而言，“悉”對(duì)“足”而言，此句為“夜恐不及”、“日恐不及”的并列結(jié)構(gòu)，因而《保訓(xùn)》末句應(yīng)該作“惟日不足，宿不詳”，是現(xiàn)代造偽者誤仿《逸周書(shū)·大開(kāi)》等篇又暴露出的一個(gè)破綻。

五、余 論

在這里，我們也真誠(chéng)地希望姜先生在日后的清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》篇真?zhèn)窝芯恐?，提供更?jiān)實(shí)的證據(jù)，使用更科學(xué)的方法，得出更令人信服的結(jié)論，以推動(dòng)《保訓(xùn)》篇相關(guān)問(wèn)題的深入研究。