文/呂來(lái)明

3Q之爭(zhēng)：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何保護(hù)消費(fèi)者

文/呂來(lái)明

呂來(lái)明北京工商大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師

騰訊訴360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案直接起因于360安全衛(wèi)士宣布發(fā)布隱私保護(hù)器，專(zhuān)門(mén)曝光窺私軟件，稱(chēng)騰訊QQ涉嫌窺探用戶隱私。隨著騰訊公司宣布將裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，使得網(wǎng)民不得不在兩個(gè)常用軟件中做出二選一的選擇。該案被社會(huì)普遍關(guān)注，后工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)化部介入此事，認(rèn)定兩公司在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)發(fā)展中采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)兩公司通報(bào)批評(píng)，責(zé)令其向社會(huì)公開(kāi)道歉，妥善做好用戶善后處理事宜，兩公司分別發(fā)出向社會(huì)和網(wǎng)民的道歉信而暫告平息。但當(dāng)事雙方的糾紛并沒(méi)有徹底解決，2010年12月14日，騰訊訴360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，目前尚未作出裁決。

此案的發(fā)生涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是360公司發(fā)布隱私保護(hù)器是否構(gòu)成對(duì)騰訊公司的商業(yè)詆毀，以及這個(gè)問(wèn)題的反面QQ是否侵犯用戶隱私；二是騰訊公司在與360公司產(chǎn)生糾紛的過(guò)程中，迫使用戶作出二選一選擇的行為，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中能否予以規(guī)制以及通過(guò)何種方式規(guī)制。

前者屬于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的一種，無(wú)論結(jié)果如何，都屬個(gè)案，需要通過(guò)具體事實(shí)以及技術(shù)判斷來(lái)確定，在此不作討論。筆者關(guān)注的是后者，即經(jīng)營(yíng)者的行為危及到消費(fèi)者利益的時(shí)候，是否可以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整；如果可以，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何對(duì)消費(fèi)者權(quán)益加以救濟(jì)？這個(gè)問(wèn)題涉及我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，同時(shí)應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者利益

現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅僅保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，而且把保護(hù)消費(fèi)者和其他相關(guān)方的利益作為目的之一。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、歐盟《不公平商業(yè)行為指令》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《不公平交易法》，都把保護(hù)消費(fèi)者利益作為立法目的之一。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定了其立法目的：“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法?！备鲊?guó)法律之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)榘l(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開(kāi)經(jīng)營(yíng)者，也少不了消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者是從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的市場(chǎng)主體，而消費(fèi)者則是經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)的接受對(duì)象。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)行為，不僅妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，直接損害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也在產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、價(jià)格等方面直接損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，甚至危及消費(fèi)者的人身安全。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)既是為了保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)造性和合法權(quán)益，也是為了消費(fèi)者的權(quán)益避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)消費(fèi)者利益各有不同的功能，前者主要是從經(jīng)營(yíng)秩序上對(duì)不特定消費(fèi)者群體的整體的、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的保護(hù)，而后者主要在于從具體的交易行為上對(duì)具體消費(fèi)者利益的保護(hù)。

現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)存在一定障礙，應(yīng)予修改

現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成突破了以競(jìng)爭(zhēng)為目的或存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制。把損害經(jīng)營(yíng)者利益或損害消費(fèi)者利益都納入構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，這是各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的趨勢(shì)。例如德國(guó)2008年版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款規(guī)定：“（1）足以明顯地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者利益的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為違法的。（2）針對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)營(yíng)行為，若不符合經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)業(yè)審慎要求，由此足以明顯地?fù)p害消費(fèi)者的信息抉擇能力，使其做出可能有違本意的經(jīng)營(yíng)決定，則是違法的?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第一條規(guī)定：“（1）除第2條至第6條指涉的行為和行徑外，在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的任何行為或行徑，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；(2)受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害或者可能受到損害的任何自然人或法人，應(yīng)有權(quán)獲得規(guī)定條款的救濟(jì)?！边@意味著, 示范法也適用于實(shí)施行為的一方與其利益受該行為損害的一方之間沒(méi)有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，表明消費(fèi)者也受該法保護(hù)。

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了界定，該條規(guī)定是：“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！卑凑者@一規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，就不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定予以救濟(jì)。這樣，立法目的中保護(hù)消費(fèi)者利益的規(guī)定就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。在騰訊與360公司的糾紛中，工信部認(rèn)定兩公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，甚至單方面中斷對(duì)用戶的服務(wù)，影響了用戶的正常業(yè)務(wù)使用，恰恰是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害。如果嚴(yán)格固守現(xiàn)行法的規(guī)定，這一行為無(wú)法認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，應(yīng)當(dāng)修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定，把損害經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，都作為可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形，而不僅僅是損害其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益，應(yīng)采取行政保護(hù)與司法保護(hù)相結(jié)合的模式

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益的模式，是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的基本途徑。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度（或競(jìng)爭(zhēng)法律制度）規(guī)定的對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制止或防止的基本途徑，分為兩種模式：一是司法控制模式，是指以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo),以民事責(zé)任和刑事責(zé)任的追究為限度, 排除行政責(zé)任和行政機(jī)關(guān)的參與。二是行政控制與司法控制相結(jié)合的模式，即行政機(jī)構(gòu)和法院共同對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行控制。我國(guó)實(shí)行的是行政控制與司法控制相結(jié)合的模式。行政控制主要表現(xiàn)在工商行政管理部門(mén)及其他有關(guān)政府機(jī)構(gòu)，依職權(quán)主動(dòng)或依舉報(bào)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，并依法定職權(quán)行使行政決定和（或）處罰權(quán)。司法控制主要是通過(guò)受害人向法院提起民事訴訟追究行為人的民事責(zé)任和法院對(duì)于構(gòu)成犯罪的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為追究刑事責(zé)任加以實(shí)現(xiàn)。兩種模式各有優(yōu)劣。選用哪種模式，取決于一個(gè)國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從我國(guó)的情形看，目前市場(chǎng)發(fā)育還不夠成熟，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的危害還比較大，損害消費(fèi)者普遍利益的行為還時(shí)有發(fā)生，假冒或“山寨”行為在許多領(lǐng)域還比較嚴(yán)重，司法資源又普遍不足，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益的模式，也應(yīng)當(dāng)和保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益一樣，采取行政控制與司法控制相結(jié)合的模式。騰訊與360糾紛中正是由于行政控制的作用，才使損害消費(fèi)者利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得以及時(shí)制止，這也說(shuō)明在我國(guó)實(shí)行行政保護(hù)和司法保護(hù)相結(jié)合模式的必要性。

適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)，請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者團(tuán)體為限

除了行政保護(hù)外，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，消費(fèi)者如何進(jìn)行私法救濟(jì)，消費(fèi)者能否起訴經(jīng)營(yíng)者。對(duì)此不同國(guó)家有不同做法。在德國(guó)停止侵害和排除妨害的請(qǐng)求權(quán)主體包括單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者、促進(jìn)工商業(yè)利益的有權(quán)利能力的團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體及工商業(yè)公會(huì)或手工業(yè)公會(huì)，不包括單個(gè)的消費(fèi)者。而損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體則是因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到侵害的競(jìng)爭(zhēng)者。瑞士法則規(guī)定了允許個(gè)體消費(fèi)者起訴。

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只規(guī)定了受損害的經(jīng)營(yíng)者有權(quán)提起賠償損失的請(qǐng)求。那么，消費(fèi)者權(quán)益的私法保護(hù)途徑在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益私法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)主體進(jìn)行一定的限制，還是像我國(guó)臺(tái)灣那樣，不作限制？我認(rèn)為，盡管現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特征是強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的共同保護(hù)，在此意義上，不排除某些特定情形下競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的直接的具體的保護(hù)。但是，劃分不同的法律部門(mén)本身就是為了法律實(shí)施的可操作性和科學(xué)性，因此不能把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的具體適用混為一體，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相比, 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)在立足點(diǎn)和保護(hù)形式上有很大的不同，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法著眼于對(duì)消費(fèi)者具體的、直接的保護(hù),與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相比, 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)在立足點(diǎn)仍然應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)，從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的秩序環(huán)境方面得到改善，從而維護(hù)消費(fèi)者整體的利益。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的主要方面仍然是通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和提高經(jīng)濟(jì)效益, 從整體上導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量的提高和價(jià)格的降低, 使消費(fèi)者獲得福利即實(shí)現(xiàn)所謂的消費(fèi)者福利最大化。因此，一方面應(yīng)修改現(xiàn)行法的規(guī)定，使消費(fèi)者權(quán)益的私法救濟(jì)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中予以規(guī)定，即消費(fèi)者權(quán)益受損害時(shí)，也允許提起訴訟；另一方面，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行私法救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)等國(guó)的規(guī)定，原則上不允許單個(gè)消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害消費(fèi)者權(quán)益的私法救濟(jì)問(wèn)題，賦予消費(fèi)者組織請(qǐng)求權(quán)，從而整體保護(hù)消費(fèi)者利益?！?/p>

2010年360公司與騰訊公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展中的重大事件。其間不僅僅當(dāng)事企業(yè)涉身其中，數(shù)以億計(jì)的用戶也被卷入，不但引發(fā)媒體的關(guān)注，而且最終導(dǎo)致政府介入干預(yù)，成為整個(gè)社會(huì)關(guān)注的公案。

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com