楊少華

摘 要：與人們已經(jīng)習(xí)慣了的傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭模式相比，一種新的戰(zhàn)爭模式正在逐漸興起，并對(duì)國際政治生態(tài)帶來許多我們尚不太認(rèn)知的重要影響。在應(yīng)對(duì)“新戰(zhàn)爭”的挑戰(zhàn)上，世界各國仍然存在著許多分歧，同時(shí)也面臨著“集體行動(dòng)的困境”。探究并深刻地理解這一戰(zhàn)爭模式，是我們?cè)谛率兰o(jì)做好國家安全工作的重要任務(wù)之一。

關(guān)鍵詞：“新戰(zhàn)爭”；不對(duì)稱戰(zhàn)略；國際安全；挑戰(zhàn)

中圖分類號(hào)：D81文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2011）07-0108-03

二戰(zhàn)結(jié)束以來，戰(zhàn)爭和沖突正在逐漸改變著它原有的面貌。對(duì)于習(xí)慣于通過戰(zhàn)場上軍隊(duì)對(duì)軍隊(duì)式的決戰(zhàn)來解決國家間爭端的國家來說，這是一種完全不同于以往的“新戰(zhàn)爭”。

一、“新戰(zhàn)爭”的概念及主要特征

“新”總是相對(duì)于“舊”而言的。英國學(xué)者瑪麗·卡爾多將“舊戰(zhàn)爭”定義為：“由屬于國家的正規(guī)軍隊(duì)通過在戰(zhàn)場上的決戰(zhàn)來決斷勝負(fù)的戰(zhàn)爭?！盵1]相對(duì)于此，當(dāng)代絕大多數(shù)不對(duì)稱沖突的確是全新的。不過，歷史上往往有很多被稱之為新的事物其實(shí)在很大程度是對(duì)以往事物的重新翻版。倘若我們回顧更為久遠(yuǎn)的戰(zhàn)爭史，那么我們將發(fā)現(xiàn)，其實(shí)“新戰(zhàn)爭”并不新，它很大程度上可以說是向近代國家形成之前的戰(zhàn)爭模式的一種現(xiàn)代版回歸。撇開少數(shù)幾場按照傳統(tǒng)模式進(jìn)行的國家間戰(zhàn)爭，二戰(zhàn)以后的大多數(shù)戰(zhàn)爭都有著與“三十年戰(zhàn)爭”類似的格局：在這當(dāng)中，國家已經(jīng)不再是戰(zhàn)爭的實(shí)際壟斷者，各種價(jià)值和利益，以及國家、準(zhǔn)國家和私人的活動(dòng)家交織在一起，形成一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的混亂局面。

概括地講，這種“新戰(zhàn)爭”模式主要是以“不對(duì)稱戰(zhàn)略”的使用為基礎(chǔ)的，并由此具備了一些不同于以往戰(zhàn)爭的特征：

第一，交戰(zhàn)一方力圖避免與另一方發(fā)生規(guī)模較大的或者是決定性的戰(zhàn)斗。這或許是因?yàn)槿跽咭呀?jīng)看出自己在兵力上敵不過對(duì)手，或者是因?yàn)樽约旱牟筷?duì)并不適合這樣的作戰(zhàn)形式。不難發(fā)現(xiàn)，幾乎在所有的“新戰(zhàn)爭”中，占主導(dǎo)地位的都是武裝分子而不是軍隊(duì)。相應(yīng)地，“新戰(zhàn)爭”的一個(gè)最突出的特點(diǎn)是缺乏國家間戰(zhàn)爭所具有的典型特征——大決戰(zhàn)。在克勞塞維茨看來，大決戰(zhàn)是“戰(zhàn)爭的真正重心”，“主力會(huì)戰(zhàn)的意圖是，就在要進(jìn)行主力會(huì)戰(zhàn)的這個(gè)地方、這個(gè)時(shí)刻戰(zhàn)勝敵人，它體現(xiàn)著全部戰(zhàn)爭計(jì)劃和一切措施以及對(duì)未來的一切遙遠(yuǎn)的希望和朦朧的想象。對(duì)這個(gè)大膽的問題做出答案，是命運(yùn)攸關(guān)的問題?！盵2]與克勞塞維茨的設(shè)想不同的是，“新戰(zhàn)爭”的一切既不會(huì)系于一地，也不會(huì)系于一時(shí)，更不會(huì)在某一地和某一時(shí)尋求帶有總結(jié)性的決戰(zhàn)。

第二，在“新戰(zhàn)爭”中，幾乎所有的弱勢(shì)一方都遵循了毛澤東的“持久戰(zhàn)”原則。當(dāng)然，在持久戰(zhàn)理論中，戰(zhàn)術(shù)的目的在于消耗數(shù)量上和武器裝備上遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于自己的敵人，從而逐漸與敵方在實(shí)力上達(dá)成戰(zhàn)略性的均衡；在這之后，開始時(shí)處于劣勢(shì)的一方就能逐步轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略反攻，并尋求軍事決戰(zhàn)。[3]就此而言，“新戰(zhàn)爭”基本符合毛澤東所論述的戰(zhàn)略防御和相持階段，但它們通常無法、也不奢求通過反攻（也即傳統(tǒng)的軍事決戰(zhàn)）來結(jié)束戰(zhàn)爭。如果有足夠的社會(huì)支持或外部援助可供使用，那么戰(zhàn)爭原則上就可能會(huì)無限期地持續(xù)下去。在這種情況下，人們有時(shí)甚至無法把這種沖突看作是戰(zhàn)爭，因?yàn)閹缀鯖]有什么標(biāo)準(zhǔn)意義上的軍事行動(dòng)發(fā)生，暴力活動(dòng)有時(shí)也似乎會(huì)漸漸停止。但是，隨著時(shí)間的推移暴力活動(dòng)會(huì)再一次突然出現(xiàn)，而戰(zhàn)爭也會(huì)再次升級(jí)，直到它們又逐漸減弱。從這個(gè)意義上講，“新戰(zhàn)爭”并不完全等同于我們中國人所熟悉的游擊戰(zhàn)爭。

第三，“新戰(zhàn)爭”往往沒有可識(shí)別的開始，也很難找到帶標(biāo)志的結(jié)束。傳統(tǒng)的國家間戰(zhàn)爭是通過宣戰(zhàn)和締結(jié)和約一類的法律行為與和平狀態(tài)分隔開來。正如格老秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中所強(qiáng)調(diào)的那樣，戰(zhàn)爭與和平之間不存在著第三種可能性。[4]然而在“新戰(zhàn)爭”中，這種區(qū)別往往是模糊不清的。在比較少的情況下，我們也許能夠確定某一場戰(zhàn)爭是何時(shí)開始的——暴力行動(dòng)在沉寂了一段時(shí)間之后又在某時(shí)重新猛烈爆發(fā)，但是要找到一個(gè)明確的結(jié)束時(shí)間則幾乎不可能。傳統(tǒng)戰(zhàn)爭能夠通過一種法律行為而宣告結(jié)束，這就使人們確信：從此之后，他們重新又能對(duì)社會(huì)行為和經(jīng)濟(jì)行為確立和平狀態(tài)的預(yù)期。然而，在沒有國家政權(quán)或者國家政權(quán)孱弱無力的地方，這種狀態(tài)往往是很難實(shí)現(xiàn)的。即使只是一些小集團(tuán)對(duì)呈現(xiàn)出和平狀態(tài)的局勢(shì)不滿，它們也能輕而易舉地讓戰(zhàn)火重燃。因此，我們經(jīng)?？梢钥吹讲粚?duì)稱沖突向內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)的演化。在這里，傳統(tǒng)國家間戰(zhàn)爭的結(jié)束標(biāo)志——“締結(jié)和約”被“和平進(jìn)程”所取代。[5]

第四,傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的某些戰(zhàn)術(shù)形態(tài)上升為獨(dú)立的戰(zhàn)略形態(tài)。對(duì)于20世紀(jì)后半葉的戰(zhàn)爭史人們可以把它理解為是一些次要的戰(zhàn)術(shù)因素逐步獨(dú)立于傳統(tǒng)軍事戰(zhàn)略框架的歷史。如果說恐怖襲擊和游擊戰(zhàn)過去主要是大規(guī)模對(duì)稱戰(zhàn)爭的一個(gè)伴隨性組成部分，并對(duì)正規(guī)聯(lián)合部隊(duì)的軍事行動(dòng)起著援助和減輕負(fù)擔(dān)的作用，那么，在第二次世界大戰(zhàn)以后，它們已經(jīng)逐步發(fā)展成為一種戰(zhàn)略選擇：它們不再必然性地從屬于使用正規(guī)軍隊(duì)進(jìn)行的戰(zhàn)爭或者必須參與其間。就這點(diǎn)而言，游擊戰(zhàn)的那些重大改革并不是在中國或越南進(jìn)行的，而是在中東和北非進(jìn)行的。它們從那里出發(fā)，然后擴(kuò)散到世界各地，人們紛紛加以效仿。在這種獨(dú)立發(fā)展過程中，起關(guān)鍵性作用的是軍事權(quán)衡與經(jīng)濟(jì)理性的結(jié)合：游擊隊(duì)員不必、也事實(shí)上不能從軍事上贏得戰(zhàn)爭，他們只要做到這一點(diǎn)就夠了——即在一定程度上使用暴力，從而使戰(zhàn)爭持續(xù)進(jìn)行，以此長期不斷地消耗敵人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，直至敵人無法承受。和傳統(tǒng)的對(duì)稱戰(zhàn)略不同，即使是軍事上極其弱小的組織采用這種戰(zhàn)略，也有可能使用暴力對(duì)大國乃至超級(jí)大國進(jìn)行反抗。

二、“新戰(zhàn)爭”對(duì)國際安全的影響

對(duì)于這樣一種“新戰(zhàn)爭”，目前媒體和學(xué)術(shù)界關(guān)注得還比較少。但是，它給國際政治帶來的影響并非是無足輕重的。進(jìn)入21世紀(jì)以來，當(dāng)許多樂觀的知識(shí)分子在思考全球治理、世界公民權(quán)以及民主和平等概念的時(shí)候，戰(zhàn)爭卻已經(jīng)掙脫了強(qiáng)加在它身上的各種束縛，以一種新的形式在發(fā)達(dá)地區(qū)的周圍不斷蔓延開來。從長遠(yuǎn)的角度來看，這種“新戰(zhàn)爭”對(duì)于國際政治的影響，至少會(huì)和大規(guī)模戰(zhàn)爭的作用一樣大。

一方面，不對(duì)稱戰(zhàn)略與“新戰(zhàn)爭”的流行對(duì)于國際上迷信實(shí)力強(qiáng)權(quán)的行為會(huì)起到一定的平衡作用。例如，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國的行為方式具有強(qiáng)烈的霸權(quán)主義色彩。對(duì)于不順從的國家，美國輕則實(shí)施制裁，重則武力打擊。進(jìn)入新世紀(jì)以來，美國更是在堅(jiān)持反恐戰(zhàn)爭的同時(shí)，加緊向世界強(qiáng)行推行所謂“民主計(jì)劃”，從而在中東和中亞一些國家引發(fā)政局動(dòng)蕩。對(duì)于這樣一種局面，許多大國往往置之不理或是無能為力。然而，基地組織以及伊拉克的“恐怖分子”卻在一定程度上讓美國嘗到了“蜂蠆有毒”的苦頭。盡管西方的主流觀點(diǎn)完全將恐怖主義視為邪惡的化身，但是歷史地看，“戰(zhàn)爭、游擊戰(zhàn)和民族解放運(yùn)動(dòng)等往往與恐怖主義源于大致相同的動(dòng)機(jī)?！盵6]它們共同體現(xiàn)了政治暴力的實(shí)質(zhì)，即不加限制地采取可能的全部手段去達(dá)成目的?！氨尽だな降目植乐髁x向世人強(qiáng)化了這樣一種印象，任何國家力量，不論其多么強(qiáng)大，都難以在一場無規(guī)則的游戲中占上風(fēng)?！贬槍?duì)美國的“9·11”襲擊事件爆發(fā)后，多年來苦心經(jīng)營自身安全的美國竟然一時(shí)手足無措，耗資巨億的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)看上去毫無用處。不能否認(rèn)，恐怖主義“在威脅人類生存的同時(shí)也對(duì)社會(huì)生態(tài)平衡產(chǎn)生了微妙的影響”。[7]

另一方面，不對(duì)稱戰(zhàn)略與“新戰(zhàn)爭”更大程度上會(huì)對(duì)國際社會(huì)帶來嚴(yán)重的危害。二戰(zhàn)結(jié)束以后，許多殖民地通過暴動(dòng)和游擊戰(zhàn)趕走了殖民者，并在此基礎(chǔ)上建立起獨(dú)立的民族國家，這些無疑是值得肯定的。然而，一個(gè)不容否認(rèn)的現(xiàn)象是，在許多當(dāng)代的類似沖突中，許多國家或地區(qū)并沒有走上繁榮穩(wěn)定的道路，相反陷入了內(nèi)戰(zhàn)的深淵：國家瀕于碎片化，暴力成為主要的生活方式。[8]當(dāng)國家壟斷暴力工具的時(shí)候，它至少可以部分地規(guī)范相互間的暴力行為。而一旦當(dāng)國家職能受到挑戰(zhàn)的時(shí)候，暴力使用權(quán)的分解和轉(zhuǎn)移使規(guī)范暴力行為變得更加困難。很多時(shí)候，“新戰(zhàn)爭”對(duì)領(lǐng)土的政治控制并不是通過贏得人心，而是通過恐懼與仇恨。[9]在這些國家，“戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)”成為了主要的經(jīng)濟(jì)模式，社會(huì)剩余產(chǎn)品也不再是由一個(gè)依法進(jìn)行調(diào)節(jié)的國家稅收體系來予以提留，而是被人以敲詐勒索和搶劫掠奪的方式任意并且過度地奪走。在這種情況下，各種武裝組織往往可以從戰(zhàn)爭中直接獲取短期的利益。因此，戰(zhàn)爭從某種意義不僅不是種負(fù)擔(dān)，甚至還成為了有利可圖的事情。盡管如此，這樣一種狀況對(duì)沖突發(fā)生的母體社會(huì)乃至國際社會(huì)而言卻是代價(jià)高昂的。在很多情況下，“新戰(zhàn)爭”往往會(huì)長久地摧毀一種和平生活的可能性。而且，由于這些戰(zhàn)爭可以通過授予地下資源勘探權(quán)以及非法物品交易來與世界經(jīng)濟(jì)相聯(lián)接，它們長期以來就一直威脅著鄰近國家、甚至是距離較遠(yuǎn)國家的和平經(jīng)濟(jì)。[10]

從長遠(yuǎn)來看，“新戰(zhàn)爭”中應(yīng)用的不對(duì)稱戰(zhàn)略及其內(nèi)在的暴力無限化趨勢(shì)可能更值得我們憂慮。一直以來，戰(zhàn)爭就是人類解決利益沖突的最后手段。但是，為了維持一定的社會(huì)物質(zhì)生活秩序以及避免在沖突中同歸于盡，人類會(huì)在不同群體之間形成一定的物質(zhì)利益界限，并使大家共同遵守某種利益規(guī)范。一定的國際社會(huì)、國際輿論、國際組織和國際格局的形成，正是這種需要的反映。但是，現(xiàn)存的物質(zhì)利益界限仍然是有“不合理”和種種矛盾的，由此就必然會(huì)產(chǎn)生沖突，甚至于引發(fā)戰(zhàn)爭。邁克爾·霍華德就指出：“暴力是國際關(guān)系中不可避免的因素，這不是因?yàn)槿颂焐陀惺褂帽┝Φ膬A向，而是因?yàn)楸┝τ杏谩！盵11]然而，“拿劍的人終將為劍所傷”，尤其當(dāng)這種暴力在血腥與報(bào)復(fù)中變得瘋狂的時(shí)候，人類將為暴力付出慘重的代價(jià)。對(duì)兩次世界大戰(zhàn)的反思使政治家們力圖避免大國間戰(zhàn)爭，而今天日益蔓延的新戰(zhàn)爭中所包含的暴力邏輯同樣值得世人警醒。[12]

在一個(gè)日益全球化的世界里，任何一個(gè)地區(qū)的國家組織結(jié)構(gòu)徹底癱瘓，都會(huì)對(duì)世界政治秩序和世界經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重影響。作為一種“公共產(chǎn)品”，政治穩(wěn)定不僅會(huì)給那些面臨內(nèi)戰(zhàn)威脅或已遭破壞的社會(huì)帶來好處，也會(huì)給其他國家?guī)砗锰?。不過目前的現(xiàn)實(shí)是，各國不僅無法就這樣一種政策的費(fèi)用分配問題達(dá)成一致，而且這種政策的費(fèi)用是如此高昂，以至于沒有哪個(gè)國家能夠而且愿意承擔(dān)它。[13]目前，一方面是發(fā)動(dòng)新戰(zhàn)爭的代價(jià)極其低廉，如果采取國際恐怖主義方法來進(jìn)行就更是如此；另一方面卻是輸出政治和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的成本十分昂貴——為了使干預(yù)取得成功通常需要持續(xù)很長時(shí)間，所需的費(fèi)用也很高。盡管在現(xiàn)實(shí)世界中，強(qiáng)國對(duì)弱國的軍事干涉通常都是打著人權(quán)的旗幟進(jìn)行，然而起決定作用的往往還是強(qiáng)國的政治經(jīng)濟(jì)利益。喬姆斯基就曾指出：“美國不管是現(xiàn)在還是未來都不愿意讓自己成為一種世界性人權(quán)政策的工具，它只有在事情與它的特殊利益相一致的時(shí)候，才會(huì)以這樣的原則為基礎(chǔ)；但如果情況正好與此相反，它就會(huì)忘記自己向來所利用的人權(quán)雄辯術(shù)?！盵14]如此一來，我們不得不面臨這樣一種窘境：一方面，維護(hù)世界和平客觀上需要擁有足夠?qū)嵙Φ膹?qiáng)國進(jìn)行無私的干預(yù)，而另一方面，現(xiàn)實(shí)中的強(qiáng)國要么不愿承擔(dān)，要么就是抱有私心從而加劇了沖突。

三、結(jié)語

進(jìn)入21世紀(jì)以來，戰(zhàn)爭并沒有如同人們所期盼的那樣終結(jié)，而是以一種“新戰(zhàn)爭”模式展現(xiàn)在世人的面前。暴力手段有計(jì)劃的不對(duì)稱發(fā)展本身是對(duì)軍事、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和文化上現(xiàn)存的不對(duì)稱格局的一種反應(yīng)——由于處于劣勢(shì)的一方絕對(duì)沒有希望通過加強(qiáng)自身的努力來實(shí)現(xiàn)再對(duì)稱化，于是，他們轉(zhuǎn)而發(fā)展新的不對(duì)稱性來進(jìn)行應(yīng)對(duì)。如同我們?cè)诮陙韼追N不對(duì)稱沖突中已經(jīng)看到的那樣，這種戰(zhàn)爭已經(jīng)初步顯現(xiàn)了它的猙獰面貌。

可以預(yù)言，倘若任由“新戰(zhàn)爭”的邏輯肆意蔓延，人類將會(huì)遭遇更大的暴力悲劇。然而，在應(yīng)對(duì)“新戰(zhàn)爭”挑戰(zhàn)的問題上，世界各國仍然存在著許多分歧，同時(shí)也面臨著“集體行動(dòng)的困境”。這種“新戰(zhàn)爭”對(duì)于我們究竟意味著什么，如何更好地應(yīng)對(duì)“新戰(zhàn)爭”帶來的挑戰(zhàn)，這應(yīng)該成為關(guān)心國際安全的人們進(jìn)一步思考的重要課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mary Kaldor.New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era,3.http://www.rsa.org.uk/acro

bat/kaldor_231006.pdf.

[2][德]克勞塞維茨.戰(zhàn)爭論（第1卷）[M].中國人民解放軍軍事科學(xué)院,譯.商務(wù)印書館，1982.

[3]毛澤東選集（第2卷）[M].人民出版社，1991.

[4][荷]格老秀斯.戰(zhàn)爭與和平法[M].[美]A.C·坎貝爾，英譯.何勤華，譯.上海人民出版社，2005.

[5]李少軍.全球重大武裝沖突：現(xiàn)狀與走勢(shì)[A]//.李慎明,王逸舟.2006年：全球政治與安全報(bào)告[R].中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:46.

[6]張家棟.恐怖主義論[M].時(shí)事出版社，2006:17.

[7]喬良，王湘穗.超限戰(zhàn)[M].解放軍文藝出版社，1999:140.

[8]Mary Kaldor and Basker Vashee, eds.New Wars.London:Pinter，1997；Mary Kaldor. New and Old Wars: Orga nized Violence in a Global Era.Cambridge，Polity.1999.

[9] [德]赫爾弗里德·明克勒.新戰(zhàn)爭[M].章林，譯.中央編譯出版社，2006:198-201.

[10]Michael Howard.Studies in War and Peace[M].New York: Viking Press, 1970:13.

[11]Ivan Arreguín-Toft.How the Weak Win Wars: A Theo ry of Asymmetric Conflict[M].New York: Cambridge University Press, 2005:227.

[12][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995.

[13]喬姆斯基.美國是“無賴國家”中的“無賴國家”[EB/OL].http: // news. xinhuanet. com/world/2006- 07/04/content_4791653.htm.

[責(zé)任編輯：孫 巍]