肖唐鏢

（西南政法大學(xué) 中國社會(huì)穩(wěn)定與危機(jī)管理研究中心，重慶 400031）

宗族在重建抑或瓦解
——當(dāng)前中國鄉(xiāng)村地區(qū)的宗族重建狀況分析

肖唐鏢

（西南政法大學(xué) 中國社會(huì)穩(wěn)定與危機(jī)管理研究中心，重慶 400031）

本文通過對兩波大型農(nóng)村抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)分析表明，自20世紀(jì)70年代末至新世紀(jì)初的二十余年間，國內(nèi)有約兩成的宗族已重建，其中以華南、西南和華東地區(qū)相對明顯，而中原、西北和東北地區(qū)甚弱。宗族的組織與活動(dòng)狀況在南北方之間也出現(xiàn)明顯差異。換言之，在國內(nèi)農(nóng)村，宗族重建或瓦解的現(xiàn)象同存，宗族在有些地區(qū)出現(xiàn)重建，但在另些地區(qū)卻已瓦解或正在瓦解。因此，任何以重建或瓦解的一端情況來指稱全局，顯然都是不當(dāng)?shù)?。M．Freedman曾以“邊陲—中心”、水稻種植與灌溉系統(tǒng)等因素來解釋華南宗族的特殊性，這一解釋已難以適用于當(dāng)今中國鄉(xiāng)村。筆者主張從村民聚居程度與宗族傳統(tǒng)的兩維角度來給以解釋。

鄉(xiāng)村；宗族重建；村民聚居；宗族傳統(tǒng)

一、引言

自上個(gè)世紀(jì)80年代鄉(xiāng)村宗族引起關(guān)注以來，學(xué)界多持“宗族在復(fù)興或重建”的意見。但自90年代中期始，一些學(xué)人認(rèn)為，這些年來宗族既沒有重建，也沒有保留原貌，而是在弱化、甚至在瓦解①，當(dāng)然，也有學(xué)者提出這樣的疑問：當(dāng)代宗族到底是傳統(tǒng)宗族不完整的恢復(fù)還是新形勢下自成一體的新的宗族形式？②實(shí)際上，在這一爭論中，各方所持的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)均只有一個(gè)或數(shù)個(gè)案例的事實(shí)，均缺乏較大面積區(qū)域的資料支撐，因此，均難以服人③。筆者于90年代初期對江西農(nóng)村較大面積的調(diào)查曾表明：該省各姓次中六成以上已重建宗族，它已不再是個(gè)別地方或少數(shù)地方、個(gè)別姓氏或少數(shù)姓氏的情形，而已遍布全省多數(shù)農(nóng)村，成為多數(shù)族姓的現(xiàn)實(shí)。④依據(jù)此后兩波大型田野調(diào)查所取得的數(shù)據(jù)，并結(jié)合個(gè)案調(diào)查資料，本文試圖推進(jìn)本項(xiàng)研究，對國內(nèi)鄉(xiāng)村地區(qū)的宗族狀況給出一個(gè)基本回答，并進(jìn)而作初步解釋。換言之，本文試圖討論這樣兩個(gè)問題：其一，在當(dāng)今中國農(nóng)村，宗族究竟在多大的面上重建了？其二，為何在不同地區(qū)的農(nóng)村，宗族復(fù)興呈現(xiàn)不同的狀況，有的已復(fù)興，有的則瓦解？

本文所稱的兩波調(diào)查，一次完成于2001年，系對四省八個(gè)縣的調(diào)查。其中兩個(gè)省在北方（山西和河北），兩個(gè)省在南方（江西和福建）。在南、北各組中，在地緣上均有一個(gè)省沿海（河北、福建）、一個(gè)省屬內(nèi)陸（山西、江西）；在經(jīng)濟(jì)上，有一個(gè)省強(qiáng)（河北、福建），另一個(gè)省弱（山西、江西）。在每個(gè)省，我們選擇兩個(gè)縣進(jìn)行抽樣，其方法是：先指定一個(gè)全國村民自治示范縣，然后，選擇一個(gè)在經(jīng)濟(jì)、地理等方面與之特征相近、但非村民自治示范的縣。在選定縣后，再以農(nóng)民人均收入排序，按等距方式每縣抽出8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)；再按同樣方式，從被選的每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽出5個(gè)村。最后，每縣各選出40個(gè)樣本村，8縣共320個(gè)村進(jìn)行田野調(diào)查。在各省作業(yè)的調(diào)查員主要依托當(dāng)?shù)氐母咝?，由研究生和高年級本科生組成，但在江西的調(diào)查主要由中青年教師完成。正式調(diào)查前，對各省的調(diào)查員隊(duì)伍都進(jìn)行了問卷講解和調(diào)查培訓(xùn)。除了在江西兩個(gè)縣的調(diào)查是同時(shí)展開外，其他三個(gè)省的調(diào)查均是逐縣完成，即在課題組織者和指導(dǎo)者的率領(lǐng)下，由同一批調(diào)查員完成甲縣調(diào)查后、再一起進(jìn)入乙縣調(diào)查。問卷的設(shè)計(jì)框架，涉及鄉(xiāng)村治理中的諸多問題，其中有關(guān)宗族問題，包括宗族的重建、歷史和活動(dòng)狀況等項(xiàng)目。對每個(gè)村的調(diào)查均按照統(tǒng)一的程式進(jìn)行，如，有一份統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化《村情調(diào)查問卷》，找到村支書、村主任和村會(huì)計(jì)等主要村干部，同時(shí)盡量找一些熟悉村情的老農(nóng)民、老黨員和老干部和鄉(xiāng)村教師，了解時(shí)點(diǎn)為2000年底的相關(guān)情況。一個(gè)調(diào)查員在一個(gè)村的調(diào)查時(shí)間一般為一個(gè)工作日。最后，除了江西省由于個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)小、不足調(diào)查村數(shù)，以致有效完成的調(diào)查村僅為76個(gè)外，其他三個(gè)省均完成了對80個(gè)抽樣村的有效調(diào)查，有效總樣本村數(shù)316個(gè)。

另一波調(diào)查完成于2002年，系對全國農(nóng)村的抽樣調(diào)查。該次有關(guān)村情調(diào)查的基本框架同于上述2001年卷。調(diào)查的樣本，系以除西藏和港澳臺(tái)地區(qū)外的全國所有?。ㄊ?、自治區(qū)）為總體樣本，按18歲以上人口為基數(shù)，進(jìn)行多級分層比例抽樣而得出。第一步抽樣單位為縣及市，第二步抽樣單位為鄉(xiāng)鎮(zhèn)，第三步抽樣單位為村委會(huì)。其中，被抽出的村委會(huì)樣本為256個(gè)。實(shí)際完成對241個(gè)村的調(diào)查，占被抽樣村總數(shù)的94%。這些村分布在22個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）。從調(diào)查的村樣本數(shù)量及其所涵蓋的區(qū)域范圍來說，本次調(diào)查數(shù)據(jù)（以2002年初為統(tǒng)一的時(shí)點(diǎn)）應(yīng)能反映全國鄉(xiāng)村的基本狀況。本次調(diào)查的訪員是從北京市55－62歲的退休教師中招募而來。這些訪員經(jīng)過數(shù)天的專門培訓(xùn)、試點(diǎn)調(diào)查，并聽取評議講解后，帶著統(tǒng)一的調(diào)查提綱，分赴各自的調(diào)查地進(jìn)行調(diào)查。

二、宗族重建的規(guī)模

宗族是否重建，可依據(jù)這樣兩條標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是否修了譜或者是否有譜；另一個(gè)是否維修或重建了祠堂。⑤一個(gè)宗族如果修了譜或有譜，維修了宗祠，就會(huì)有牽頭的人，而且還要收錢，組織開展活動(dòng)。所以，這兩件事中的一件一旦發(fā)生了，就可以說宗族重建了。正是依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們開展有關(guān)宗族重建狀況的調(diào)查。

先看全國情況。如表1所示，據(jù)2002年全國抽樣調(diào)查，2001年底全國農(nóng)村“有舊族譜的姓”占16．1%，“有新族譜的姓”占9．4%。表2顯示，有族譜（新或舊）、祠堂（新或舊）以及族譜或祠堂的姓，分別占抽樣村總數(shù)的20．1%、5．9%和20．9%。按前述有族譜或（與）祠堂的標(biāo)準(zhǔn)，全國約有兩成的宗族已重建。

表1 分省及全國的宗族重建狀況 單位：%，個(gè)

表2 全國農(nóng)村宗族重建狀況 單位：個(gè)，%

筆者按照文化地理區(qū)位，將國內(nèi)大陸分為華南、華東、中原、西南、西北和東北“六大區(qū)”，以2002年調(diào)查數(shù)據(jù)對各區(qū)農(nóng)村的宗族重建狀況做些比較。如表3顯示，宗族重建比例最高的在華南（37．5%），次為西南（20．4%）和華東（19．5%），東北、中原只有比例極低的宗族重建，西北甚至為零。

表3 六大區(qū)農(nóng)村的宗族重建狀況

盡管全國抽樣調(diào)查不能準(zhǔn)確說明各區(qū)（及各?。┑恼鎸?shí)狀況，但作為一個(gè)參考，這組數(shù)據(jù)似乎與長期來有關(guān)宗族的一些習(xí)慣說法，如“華南多宗族”、“宗族情況主要在南方而不是北方”，相當(dāng)吻合。

再看四省八個(gè)縣的情況。2001年，我們在對福建、江西、山西和河北四省八個(gè)縣的抽樣調(diào)查中，曾詢問各村“是否有舊家譜”、“是否新修家譜”、“是否有祠堂”等情況，表4、表5和表6是其結(jié)果。

表4反映，在四省的八個(gè)縣中，福建和江西有舊家譜的村情況大體相當(dāng)，比例均極高，在七、八成以上。其中，盡管福建的比例還要高一些，但應(yīng)當(dāng)注意的是，三姓以上有舊家譜的村，江西卻大大高于福建。而山西、河北兩省，有舊家譜的村比例均低，山西為5．0%，河北為12．5%。如果我們將“舊家譜”的保存當(dāng)作宗族重建的重要傳統(tǒng)資源，那么，四省之間這種傳統(tǒng)資源分配的不均衡，將直接影響到宗族的重建。后續(xù)的兩表將反映這種情況的存在。

表4 村里的宗族是否有舊家譜？

表5顯示，福建和江西的四個(gè)縣均有五成以上的村新修了家譜，但其中，福建的村多數(shù)為一姓或兩姓新修，三姓以上新修家譜的村仍然明顯少于江西。而山西和河北的四個(gè)縣均僅有個(gè)別村新修了族譜。

表5 村里的宗族是否新修了家譜？

在表6中，有宗祠的村比例，福建和江西的四個(gè)縣均在六成以上，而在村內(nèi)祠堂數(shù)量的分布上，兩省之間也體現(xiàn)了同家譜數(shù)量一樣的差異：福建的多數(shù)村僅有一座或兩座祠堂，而江西的村卻往往同時(shí)有三座以上的祠堂。山西的兩個(gè)縣無一村尚存祠堂，河北的兩個(gè)縣僅有一個(gè)村有一座祠堂。

表6 有宗祠、家廟或族廟的村？

從上可見，按新修族譜情況，江西和福建四個(gè)縣有一半村的宗族已重建；按新修宗祠情況，宗族重建在福建和江西農(nóng)村也較為普遍，已達(dá)六成村以上，其中江西還要高些。而山西和河北四縣只有個(gè)別村的宗族已重建。不過遺憾的是，此次調(diào)查未能統(tǒng)計(jì)到各村的宗族數(shù)量，因而只能以村為統(tǒng)計(jì)單位。不過值得注意的是，江西調(diào)查的兩縣也正是我們1999年抽樣調(diào)查的兩縣，盡管選樣的比例不一樣，但前后的結(jié)果卻相近。

三、宗族重建的過程

從筆者1993－1996年對江西的調(diào)查情況看，各地宗族重建的關(guān)鍵性事件（如修譜建祠）發(fā)生時(shí)間有著較大的趨同性，即：一般都是在1978年以后逐漸抬頭的，其中有十分明顯的階段性變化。在1976年以前，全省一直存在修譜建祠的現(xiàn)象，但都是極個(gè)別的零星行為。至1978年以后則逐漸增多，這個(gè)發(fā)展過程有三個(gè)階段：首先是1977年至1982年的抬頭階段，修譜建祠活動(dòng)比“文革”前明顯增多；然后到1983、1984年，這類活動(dòng)比前一階段又明顯增多；而自1987年以來，活動(dòng)更為頻繁集中，至今方興未艾。如果將第一個(gè)階段稱作復(fù)蘇抬頭階段，那么可將第二階段稱作助動(dòng)發(fā)展階段，1987年以來的發(fā)展則是高速發(fā)展階段。這種時(shí)間上的分布，應(yīng)當(dāng)說在較大程度上反應(yīng)了全省宗族重建的過程。大體而言，江西農(nóng)村現(xiàn)已重建的宗族，實(shí)際上絕大多數(shù)均始于“文革”后。經(jīng)過1977－1982年幾年間的復(fù)蘇，自1983年特別是1987年以后，重建普遍加快。80年代后期以來風(fēng)起云涌的續(xù)譜、建祠活動(dòng)，以及頻頻發(fā)生的宗族械斗，即是其主要表現(xiàn)。⑦

在2002年的全國抽樣調(diào)查中，我們了解到國內(nèi)114個(gè)宗族新修族譜的具體年份，占125個(gè)新修族譜宗族總數(shù)的91．2%，詳情結(jié)果見表7。從中可見，在1978年前的多年間，只有個(gè)別宗族新修族譜，而在1980年后新修族譜者一直未斷，1983年是第一波高峰，1990年是第二波高峰，2000年是第三波高峰。這與筆者當(dāng)年調(diào)查的江西情況相近。

表7 114個(gè)宗族新修族譜的時(shí)間表

從我們調(diào)查的一批個(gè)案看，上述階段性重建的過程不斷得到印證。華村肖氏宗族，其重建始于1979年，即“文革”的政策一松動(dòng)就開始重建，當(dāng)時(shí)正式恢復(fù)了“族長”、“房長”等職位，1981又建立村長班子，1990年后，又相繼健全了組織機(jī)構(gòu)，續(xù)修了族譜。岱村戴氏宗族在80年代以來對近30座祠堂陸續(xù)進(jìn)行了修整，1992年又開始續(xù)修族譜，并重修了祖墳，“總祠堂理事會(huì)”、“總管”和房股負(fù)責(zé)人也得到重新確立。與肖氏、戴氏宗族重建的相對順利而言，古竹唐氏宗族在重建之初卻遇到了政府的壓力。1980年5月唐氏宗族開始有計(jì)劃的重建活動(dòng)，首先是整修大宗祠，但隆重的祠堂掛牌儀式引起了鄉(xiāng)政府的注意，鄉(xiāng)里將該次活動(dòng)的牽頭人——村支書給予免職處理，并通報(bào)批評。但這種壓力并未能阻止該宗族的重建。1981年，他們便開始了宗族獅燈活動(dòng)，1992年又重修宗祠，2001年組織“修譜主事會(huì)”準(zhǔn)備續(xù)修族譜。

如果說上述肖氏、戴氏和唐氏宗族的重建更多的是因?yàn)閮?nèi)在動(dòng)力驅(qū)動(dòng)的話，那么仲村邱氏宗族的重建則主要是因?yàn)橥饬ψ饔玫慕Y(jié)果。邱氏宗族幾位熱心老人曾積極倡導(dǎo)恢復(fù)龍船組織，但一直未果。然而，該族與鄰村老生宋氏宗族之間的關(guān)于“官塘嶺”之爭，卻使這一組織的成立及其活動(dòng)變成了現(xiàn)實(shí)?！肮偬翈X”位于邱家村莊與老生宋家的交界地，由于邊界不清，使得這快彈丸之地成為雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)?！肮偬翈X”和官塘水庫嶺水相依，自古以來，就一直歸邱家人管理，對他們來說，這座水庫灌溉著仲村邱家人二分之一以上的田地面積，是邱家人的重要水利命脈，因此嶺的歸屬至關(guān)重要。邱家人講，老生宋家人占有“官塘嶺”的目的是以企圖切斷仲村邱家人水利命脈。早在1968年兩族就發(fā)生過糾紛，而1981年更為嚴(yán)重，幾乎發(fā)生械斗。1995年，邱家人在爭議的石嶺區(qū)開采紅石維修官塘水庫，雙方糾紛再起，并提起司法訴訟。就在雙方官司僵持不下時(shí)，雙方都在想方設(shè)法尋找解決的辦法。歷史上邱家人就有在“官塘水庫”劃龍船的傳統(tǒng)和習(xí)慣，1998年上半年在幾位老人的積極倡議和組織下，加上一些“能人”和“強(qiáng)人”的積極支持，便成立了宗族性的龍船理事會(huì)，希望借此組織在水庫的劃龍船活動(dòng)，以強(qiáng)化并造成對水庫及爭執(zhí)山享有所有權(quán)的事實(shí)?？梢姡埓硎聲?huì)正是由于“官塘嶺”的權(quán)屬之爭而成立的宗族性組織。也就是說，宗姓之間的利益爭奪，產(chǎn)生了宗族復(fù)興的動(dòng)力。

四、重建后宗族的結(jié)構(gòu)與活動(dòng)

筆者曾在另文詳細(xì)分析重建后宗族的基本結(jié)構(gòu)與活動(dòng)，如系譜、領(lǐng)袖、族權(quán)、族產(chǎn)，以及宗族在日常生活中的角色與功能。⑧這里，我們來看新近調(diào)查的情況。

表8反映了村內(nèi)宗祠的“祖宗牌位”情況。從該表可見，福建和江西的農(nóng)村宗祠中有牌位占宗祠總數(shù)的四成，其中絕大多數(shù)實(shí)際上是“新修的”。山西和河北的調(diào)查村無一個(gè)有此類情況。

表8 宗祠中有祖宗牌位的村？

有關(guān)宗族的組織與機(jī)構(gòu)情況。從表9可見，在50年代，四個(gè)調(diào)查省農(nóng)村均尚有三至四成左右的村仍有宗族活動(dòng)，其活動(dòng)并沒有隨著新政權(quán)的建立和建國初期的政治運(yùn)動(dòng)而完全、迅速地消失。其更大面積地消失，那是1960年代以后的事情。但是，當(dāng)年四省相近的情況，至2001年時(shí)卻已面目迥異。山西和河北的調(diào)查村已無宗族組織和機(jī)構(gòu)，而福建和江西的宗族可以說是多樣化，既有宗族領(lǐng)袖，也有譜局和祠堂管理委員會(huì)，有的還有老年人協(xié)會(huì)，個(gè)別的還有龍舟理事會(huì)。這種差異也出現(xiàn)在宗族活動(dòng)方面。

表9 宗族內(nèi)的拜祖和組織狀況

重建后的宗族一般開展哪些活動(dòng)？概括起來，當(dāng)前宗族的活動(dòng)主要有：修譜，上譜，修祠，修祖墳，祭祖，演族戲、舞獅燈，聚吃、調(diào)處宗族內(nèi)外的糾紛，甚者發(fā)動(dòng)族際或房際之間的械斗。從我們在江西和安徽調(diào)查的10個(gè)案村情況看，除了安徽汪廟村的宗族已趨淡化外，江西各村的宗族在其重建中及其后，大都有這些活動(dòng)。值得注意的是，什村的宗族本已日益衰退，但族際之間一旦發(fā)生有關(guān)資源權(quán)屬類糾紛，仍然會(huì)立即引發(fā)強(qiáng)烈的族際或村際沖突，1990年代以來該村曾發(fā)生兩次激烈的械斗沖突，其中有一次兩度圍困甚至群毆警察。

在表10所列舉的11種活動(dòng)中，我們看到，山西和河北的調(diào)查村也已基本無此活動(dòng)，而福建和江西的宗族均有涉及，尤其是江西農(nóng)村的宗族對各項(xiàng)活動(dòng)的參與度均較高。這些頗具傳統(tǒng)宗族特色的活動(dòng)，實(shí)際上或輕或重地與村民的日常生活（物質(zhì)和精神等方面）、社區(qū)公共管理和公共秩序相關(guān)。從這里，或許我們也能感受到：在一些鄉(xiāng)村，宗族之所以仍有生命力的部分原因。這不是單純以農(nóng)民落后、素質(zhì)低或其他眼光所能解釋的。

表10 村內(nèi)宗族的活動(dòng)類型

什么人能成為“宗族領(lǐng)袖”？如表11所示，我們列舉了多項(xiàng)因素，調(diào)查發(fā)現(xiàn)：在對這些因素的單項(xiàng)選擇（即選擇最重要的因素）中，福建與江西宗族領(lǐng)袖的特征卻有些不一致。福建宗族更推崇的是“年長”，而江西宗族更推崇的是“輩分”。年長者未必輩分高，正像輩分高者未必年長一樣。因此，在福建農(nóng)村，輩分低但年長者可能成為宗族領(lǐng)袖；但在江西農(nóng)村，年齡低但輩分高者可能成為宗族領(lǐng)袖。兩者區(qū)別的意義何在？在宗族社會(huì)，年長或輩分均可能成為權(quán)威與秩序的來源。其中，年長注重個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的后天所獲；而輩分則注重組織的代際，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的先天稟賦，但有可能因年輕而缺乏經(jīng)驗(yàn)。不過，在實(shí)踐中未必存在這兩種單純的領(lǐng)袖選擇方式，而往往將兩者結(jié)合起來。如林耀華早年研究的福建義序宗族，便在按輩分自然繼替宗族首領(lǐng)的同時(shí)，還將最年長者選任為村落首領(lǐng)，以幫助年輕而經(jīng)驗(yàn)不足的宗族首領(lǐng)。⑨我們在對江西當(dāng)代農(nóng)村宗族的考察中，則發(fā)現(xiàn)了為長老們配備執(zhí)事的“村長班子”情況。

表11 宗族領(lǐng)袖的特征

“宗族領(lǐng)袖們”做什么？表12所列舉的幾項(xiàng)常見宗族活動(dòng)分別對應(yīng)著不同的功能，如：“決定族內(nèi)大事”意味著決策功能；“組織宗族活動(dòng)”、“管理祠堂”表現(xiàn)的是組織與管理功能；“調(diào)處族內(nèi)外糾紛”和“參與并主持分家析產(chǎn)”，行使的是仲裁與司法功能；“紅白喜事主持”與“族內(nèi)大宴坐首席”則是象征性功能。有意思的是，在不同省之間宗族領(lǐng)袖的主要功能并不一致。如在福建和江西之間，一個(gè)明顯的差異是，福建主要集中在決策（決定族內(nèi)大事）、組織和管理功能（如管理祠堂、組織宗族活動(dòng)）上，而江西的宗族領(lǐng)袖幾乎全部參與各項(xiàng)宗族活動(dòng)，全面地行使著各項(xiàng)功能。

表12 宗族領(lǐng)袖的職能（多項(xiàng)選擇）

五、討論

本文對全國和四省八縣的宗族調(diào)查分析說明，自20世紀(jì)70年代末至新世紀(jì)初的二十余年間，國內(nèi)有約兩成的宗族已重建，其中以華南、西南和華東地區(qū)相對明顯，而中原、西北和東北地區(qū)甚弱。宗族在南方（如江西、福建）和北方（如河北、山西）的組織與活動(dòng)狀況也出現(xiàn)明顯差異，盡管在1950年代較為相近。換言之，宗族的重建或瓦解，在國內(nèi)農(nóng)村是同時(shí)存在或出現(xiàn)的，即：宗族在有些地區(qū)的農(nóng)村重建，但在另些地區(qū)卻已瓦解或正在瓦解。瓦解主要出現(xiàn)在北方，重建則出現(xiàn)在南方，如在筆者重點(diǎn)組織調(diào)查的贛皖10個(gè)案例村中，各種宗族組織的健全性程度盡管并不一樣，但它們一般重建或新建了本族的族譜、祠堂、墳地、包括宗族長老和村長班子的管理機(jī)構(gòu)。因此，任何以重建或瓦解的一端情況來指稱全局的說法，顯然都是有違事實(shí)的。

那么，宗族何以會(huì)在當(dāng)今中國農(nóng)村呈現(xiàn)不同的區(qū)域特征呢？M．Freedman曾以“邊陲—中心”、水稻種植與灌溉系統(tǒng)等三個(gè)因素來解釋。在此，筆者暫且不論漢學(xué)界已有的多種支持性或批評性意見，而擬直接結(jié)合當(dāng)代中國大陸農(nóng)村狀況作簡單的討論。

自1949年新政權(quán)建立以來，國家權(quán)力對農(nóng)村地區(qū)的滲透達(dá)到前所未有的程度，至今尚無文獻(xiàn)資料表明：一體化國家權(quán)力在對華南農(nóng)村與中原農(nóng)村其他地區(qū)農(nóng)村的滲透尚存在顯著差異，如邊陲或中心之別。因此，以“邊陲—中心”理論難以解釋當(dāng)代宗族的區(qū)域特征。此其一；其二，在華南農(nóng)村曾作為產(chǎn)業(yè)特征的稻作種植，自1980年代以后在相當(dāng)部分地區(qū)已經(jīng)發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)變，第二、第三產(chǎn)業(yè)已經(jīng)占有絕對的主導(dǎo)性地位，但在這一地區(qū)農(nóng)村宗族的重建依然是國內(nèi)最多的?？梢?，也難以按稻作農(nóng)業(yè)來解釋其農(nóng)村宗族的興起或重建；其三，自1949年后，水利灌溉系統(tǒng)建設(shè)一般不再是村落社區(qū)或宗族集團(tuán)的事務(wù)，而主要作為行政單位（如大隊(duì)／村委會(huì)、公社／鄉(xiāng)鎮(zhèn)）的事務(wù)，因此，它也難以再成為促進(jìn)宗族團(tuán)結(jié)與建設(shè)的要素。據(jù)此，筆者以為，F(xiàn)reedman的理論已難以解釋當(dāng)代農(nóng)村宗族的區(qū)域分野狀況。

筆者以為，對當(dāng)代農(nóng)村宗族發(fā)展的狀況，從村民聚居程度與宗族傳統(tǒng)的兩維角度，可以得到基本的理解。所謂“村民聚居程度”，主要指村莊中族姓的聚居或雜居狀況以及村莊本身的大小。它既取決于一些歷史因素，也取決于一些現(xiàn)實(shí)因素。相關(guān)的歷史因素，主要包括村民建莊的時(shí)間、村莊遭受戰(zhàn)爭之禍的狀況以及當(dāng)?shù)厮幍牡乩頎顩r。一般的，村民移居的時(shí)間長、少受或未受戰(zhàn)亂之禍、地處平原或丘陵地區(qū)的村莊，往往容易形成較大的村民聚居點(diǎn)、特別是單個(gè)宗族或少數(shù)宗族的聚居點(diǎn)。影響聚居程度的現(xiàn)實(shí)因素則主要包括人口流動(dòng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況。從筆者在國內(nèi)農(nóng)村、尤其是江西鄉(xiāng)村的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)看，已有這樣的初步認(rèn)知：村民聚居相對集中、尤其是族姓聚居集中的較大村莊，宗族易于重建；宗族傳統(tǒng)濃厚的農(nóng)村，宗族也易于重建；在兩者同時(shí)具備的地方，宗族更易于重建；反之，亦然。當(dāng)然，這一意見尚需有大面積調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)來驗(yàn)證。

有關(guān)宗族傳統(tǒng)對現(xiàn)實(shí)宗族狀況的影響，在本項(xiàng)對國內(nèi)宗族現(xiàn)狀的調(diào)查中能得到初步驗(yàn)證。如下表13顯示，有無舊的族譜或祠堂與新修族譜或祠堂之間，呈現(xiàn)出高度的正相關(guān)，有舊的族譜或祠堂的族姓其新修族譜或祠堂的比例，大大高于無舊族譜、舊祠堂的族姓（分別高出29．5和49．3個(gè)百分點(diǎn)）。

表13 有無舊的族譜、祠堂與新修族譜或祠堂的相關(guān)分析單位：個(gè)，%

有關(guān)華北與華南農(nóng)村宗族在歷史上的不同情況，早已為系列調(diào)查所驗(yàn)證。如有關(guān)華北宗族，據(jù)有學(xué)者的詳細(xì)整理和分析，明清以來即不發(fā)達(dá)，至近代更呈衰落之勢，其組織在形式上僅存殘余，在數(shù)量上亦不普遍。⑩宗族在傳統(tǒng)稟賦方面的如此差異，應(yīng)是導(dǎo)致其當(dāng)代變遷的重要原因。

注釋

①王穎：《新集體主義：鄉(xiāng)村社會(huì)的再組織》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1996年；阮新邦、羅沛霖、賀玉英：《婚姻、性別與性——一個(gè)當(dāng)代中國農(nóng)村的考察》，River Edge：美國八方文化企業(yè)公司，1998年。王朔柏、陳意新：《從血緣群到公民化：共和國時(shí)代安徽農(nóng)村宗族變遷研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

②張宏明：《宗族的再思考——一種人類學(xué)的比較視野》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第6期。

③有關(guān)宗族重建研究狀況的詳細(xì)述評，可見肖唐鏢：《當(dāng)前中國農(nóng)村宗族及其與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系——對新近研究的評論和分析》，《文史哲》2006年第4期。

④⑧肖唐鏢：《農(nóng)村宗族重建的普遍性分析》，《中國農(nóng)村觀察》1997年第5期。

⑤馮爾康等：《中國宗族社會(huì)》，杭州：浙江人民出版社，1994年，第271頁。

⑥應(yīng)當(dāng)說明的是：（1）本調(diào)查數(shù)據(jù)并不能說明各省的宗族情況，只能借以反映各省、及不同區(qū)域宗族情形的差別。（2）按理，宗族調(diào)查應(yīng)以族姓為調(diào)查和統(tǒng)計(jì)單位，但在本調(diào)查中調(diào)查員對各村的調(diào)查，有的是以村內(nèi)的自然村為小單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，有的則是以族姓為調(diào)查小單位，共計(jì)1333個(gè)統(tǒng)計(jì)單位。這與嚴(yán)格意義上的宗族調(diào)查有一定距離。但，它可說明各自然村主要的宗族情況。（3）由于受調(diào)查經(jīng)費(fèi)等資源的限制，調(diào)查員進(jìn)村的調(diào)查主要完成對單個(gè)農(nóng)民的問卷調(diào)查；而對包括宗族情況在內(nèi)的村情調(diào)查表，主要由村干部自填完成。

⑦分別為：（1）華南：廣東，福建，江西，湖南，海南；（2）華東：上海，江蘇，安徽，浙江，山東；（3）中原：河南，河北，山西，湖北，北京，天津；（4）西南：四川，重慶，貴州，云南，廣西；（5）西北：新疆，甘肅，寧夏，青海，陜西；（6）東北：遼寧，吉林，黑龍江，內(nèi)蒙古。

⑨肖唐鏢：《宗族》，熊景明主編：《邁向二十一世紀(jì)的中國農(nóng)村》，北京：光明日報(bào)出版社，2000年；肖唐鏢等：《村治中的宗族》，上海：上海書店出版社，2001年。

⑩林耀華：《義序的宗族研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年。

（11）當(dāng)代農(nóng)村宗族的地域差異，其他方面的解釋因素可能還包括：1）宗族在改革前的政治運(yùn)動(dòng)中被破壞的程度。如果破壞是毀滅性的，一點(diǎn)原先文化痕跡都不存在，自然也難以復(fù)興；2）當(dāng)?shù)卣?quán)對宗族的態(tài)度；3）宗族在外面的社會(huì)資源大小。鄭起東：《轉(zhuǎn)型期的華北農(nóng)村社會(huì)》，上海：上海書店出版社，2004年，第169-175頁。限于資料，本文卻無法驗(yàn)證這些因素的影響。

12蘭林友也認(rèn)為華北宗族僅具有宗族的某些特征，是一種不完備的殘缺宗族。其主要特點(diǎn)：一是單姓村少，族屬規(guī)模??；二是祠堂很少，建置簡便；三是共有財(cái)產(chǎn)少，經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱；四是宗族認(rèn)同意識(shí)淡??；五是宗族特征殘缺。蘭林友：《廟無尋處——華北滿鐵調(diào)查村落的人類學(xué)再研究》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007年，第52-56頁。

責(zé)任編輯王敬堯

2010-05-28

國家社會(huì)科學(xué)

“村民自治與農(nóng)村宗族的互動(dòng)關(guān)系研究”（09SH010）