［熊培云］

在開始這篇文章之前，不妨先想想人類歷史。你一定會輕而易舉地想到許許多多黑暗的場景：沖突、流血、暴動、自殺，甚至大屠殺……公平總是理所當然，而不公正的事卻長久縈繞于心，時而讓你寢食難安。難怪人本主義心理學(xué)家馬斯洛先生當年會這樣感慨：所謂人類歷史，不過是一個寫滿人性壞話的記事本。

那么新聞呢？只要稍加留意，就會發(fā)現(xiàn)新聞一樣在不斷地說著人性的壞話：某些官員腐敗了，侵占了大量民脂民膏；某地又發(fā)生了屠殺嬰幼的慘案，而此前其他地方的相同罪惡早已經(jīng)令人發(fā)指；某地有人自殺了，而且是幾連跳；某地有人自焚了，有人推倒他家的房屋；某地有人在政府門前集體下跪了，為了解決問題；某人遭遇了巨大的不公正，而你對此無能為力……

天天面對的都是這樣的新聞，你難免會心生絕望：這世界、我所處的時代就是這樣的嗎？當然，這樣的絕望時間通常不會很長，常常轉(zhuǎn)瞬即逝，人得學(xué)會積極生活，化解悲情，至少我是這樣。因為我知道，新聞不是生活的全部，而且新聞是免不了要說人性的壞話的。就像我們現(xiàn)在通常說的“要在生活中維權(quán)，不要在維權(quán)中生活”，那好，也請你不要活在新聞里。

這實際上關(guān)系到一個媒介素養(yǎng)的問題。所謂媒介素養(yǎng)，說到底就是受眾接受、解讀媒介信息的一種能力。

就個人而言，如果你能積極獨立地思考，通常都不會天真地以為新聞里的“壞人壞事”就是我們的生活全部，并由此得出一個“形勢一片大壞”的結(jié)論，正如當年“形勢一片大好”的宣傳不能夠遮蔽現(xiàn)實的貧困一樣。就新聞事件本身而言，好也罷，壞也罷，都只是對生活的取景、對現(xiàn)實的斷章取義，以偏概全。

就政府而言，同樣應(yīng)該具有的媒介素養(yǎng)是，負面新聞并不構(gòu)成對其工作的全盤否定，更不意味著媒體包藏惡意。一個人在生活上有潔癖，人們多會投以同情之理解，畢竟，那也算是個人自治的一部分，其他人無權(quán)干涉；但如果帶著潔癖去看新聞，去搞管理，去執(zhí)政，難免脫離實際，而且顯得公私不分。生活不是童話，童話里也有大灰狼。但又必須承認的是，媒體大張旗鼓報道“說人性壞話的新聞”，除了商業(yè)上的考慮外，還因為媒體肩負了一種責(zé)任，即社會需要通過它了解國家與社會運行是否正常。

伴隨著自殺案與惡性殺人事件頻繁出現(xiàn)，人們在討論一個問題，即媒體的相關(guān)報道是否起了推波助瀾的作用。在這方面有些媒體著實需要省思。在過去的文章中，我曾經(jīng)批評中國的一些媒體總是不厭其煩地描述殺人過程與殺人現(xiàn)場，唯恐讀者不能身臨其境。但另一方面，公眾或者政府過度批評媒體的負面報道，難免有苛責(zé)之嫌。

作為一種平衡，其實重要的是改變受眾的觀念：一方面，需要提高受眾的媒介素養(yǎng)——媒體報道遠處的一場火災(zāi)，你卻因此燒毀自家的房屋，不理智的顯然不是媒體，而是縱火者；另一方面，全社會更要直面已然發(fā)生的不幸事件，以求徹底改造，而不是頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳。幼兒園不安全，要加強安保，更要消除“深層次原因”，而不是嘴上說說；有人自殺了，更要查找究竟是什么導(dǎo)致其走上絕路。如果一個工廠接二連三發(fā)生跳樓事件，這已經(jīng)不是個體的絕望，而是集體性的絕望。

一個理性的社會，應(yīng)該給那些潛在的自殺者以繼續(xù)活下去的希望，而不是前仆后繼的勇氣。說一個人以死“喚醒社會”，實在是輕賤了人的生命，因為誰都應(yīng)該好好活著；如果這種死不能夠讓社會去了解背后更實在的原因，而停留于指責(zé)是媒體起了壞作用，并大加討伐，實在是用錯了力。

因為這些事情的發(fā)生，許多人都在討論“維特效應(yīng)”。據(jù)說歌德的小說《少年維特之煩惱》發(fā)表后，造成了極大的轟動，不但使歌德的名聲在歐洲大噪，而且在整個歐洲引發(fā)了模仿維特自殺的風(fēng)潮。說“風(fēng)潮”，顯然是言過其實了。事實上，《少年維特之煩惱》也讓很多人活了下來，幫他們消解了內(nèi)心的絕望與憂愁，其中包括歌德本人。