董維敏

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

行政處罰中“一事不再罰原則”研究

董維敏

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

“一事不再罰原則”一直是行政法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題之一，我國法律并沒有明確規(guī)定一事不再罰的具體含義，沒有對“一事”和“再罰”的內(nèi)涵做出明確的界定，在行政執(zhí)法實(shí)踐中存在著很多重復(fù)處罰、多頭處罰的現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害了行政相對人的合法權(quán)益，降低了行政機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信。，只有科學(xué)界定“一事”和“再罰”的內(nèi)涵，加強(qiáng)立法，擴(kuò)大一事不再罰的適用范圍，對行政處罰法律法規(guī)競合的處理規(guī)定，行政執(zhí)法主體競合的處理原則等內(nèi)容做出明確的規(guī)定，才能真正解決實(shí)踐中多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰、執(zhí)法擾民等問題，真正貫徹一事不再罰原則。

一事不再罰原則；行政處罰；行政主體

引言

行政處罰中的一事不再罰原則是近年來我國行政法研究領(lǐng)域比較熱門的課題，由于我國立法并沒有明確界定一事不再罰原則的具體概念，沒有對何為“一事”，何為“再罰”做出具體的界定，導(dǎo)致理論界對其概念理解存在著眾多爭議，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對何為“一事”，何為“再罰”認(rèn)識不一致，導(dǎo)致在具體的行政執(zhí)法過程中存在著執(zhí)法混亂、重復(fù)處罰的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了行政相對人的合法權(quán)益。我國《行政處罰法》僅規(guī)定了一事不再罰原則適用于罰款這一行政處罰形式，是否也適用于其它行政處罰種類法律并沒有做出明確的規(guī)定，同時(shí)對行政處罰法規(guī)競合，行政處罰主體競合問題現(xiàn)行立法沒有做出明確的規(guī)定，這也在一定程度上導(dǎo)致了行政處罰的混亂。

本文首先探討了一事不再罰原則的概念和特征，并對其由來的兩種理論進(jìn)行了分析，其次重點(diǎn)探討了“一事”和“再罰”的內(nèi)涵，這是本文研究的重點(diǎn)部分，筆者通過分析理論界對這兩個(gè)概念的看法，提出了自己的觀點(diǎn)，界定好“一事”和“再罰”的具體內(nèi)涵是真正貫徹一事不再罰原則的關(guān)鍵。最后筆者提出了我國《行政處罰法》中關(guān)于“一事不再罰”原則規(guī)定的不足及其完善途徑，筆者認(rèn)為只有增加一事不再罰原則的適用范圍，完善行政處罰法規(guī)競合，行政處罰主體競合的相關(guān)規(guī)定，才能真正貫徹好一事不再罰原則。

一、“一事不再罰原則”的概述

（一）“一事不再罰”的概念和特征

行政處罰中的一事不再罰是指對行政相對人的違法行為，不得以同一事實(shí)和同一理由給予兩次以上的行政處罰。同一事實(shí)是指同一個(gè)違法行為，同一理由是指同一法律依據(jù)，兩次以上的行政處罰是指兩次相同的行政處罰，即兩個(gè)以上的行政主體不能依據(jù)同一個(gè)法律依據(jù)對同一個(gè)違法行為做出兩次一樣的行政行為。它主要有以下幾個(gè)特征：

1.主體的特定性。做出行政處罰的主體只能是行政機(jī)關(guān)或者經(jīng)過法律、法規(guī)授權(quán)的組織，同時(shí)這些行政主體必須根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定享有行政處罰權(quán)。

2.違法行為的獨(dú)立性。即某一行為從違法開始到受到處罰是一個(gè)獨(dú)立的過程，如果在違法行為過程中又發(fā)生了另一個(gè)違法行為，這個(gè)新發(fā)生的違法行為不包括在“同一違法行為”中，行政機(jī)關(guān)可以對兩個(gè)行為進(jìn)行處罰，而且不違背一事不再罰原則。

3.違法行為的單一性?！耙皇虏辉倭P”中的違法行為是指一個(gè)違法行為，其具有同一性和不可分性，數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的違法行為不能包括在其中。

4.行為人的一個(gè)行為同時(shí)違反了兩個(gè)以上法律、法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)這兩個(gè)法律法規(guī)規(guī)定的是同種類的行政處罰，則只能處罰一次。

（二）“一事不再罰”原則的由來

關(guān)于一事不再罰原則的由來有兩種說法：

一種說法認(rèn)為一事不再罰原則源于古羅馬法中的“一事不再理”原則，在羅馬共和國時(shí)期，法院實(shí)行一審終審制，與此相聯(lián)系的就是一事不再理原則。一事不再理原則對于判決發(fā)生法律效力的案件，除法律另有規(guī)定的除外，不得另行起訴和受理。這個(gè)原則普遍適用于刑事案件，“刑事訴訟中的一事不再理原則，是指不論是有罪判決還是無罪判決，做出產(chǎn)生法律效力的判決后，不允許對同一行為再啟動新的程序?！盵1]刑事訴訟適用一事不再理原則是為了防止法院對同一犯罪以同一事實(shí)和理由重復(fù)定罪并給予刑事處罰，而行政處罰中的一事不再罰原則是為了防止行政機(jī)關(guān)對行政違法行為以同一事實(shí)和理由給予行政相對人重復(fù)處罰，由于行政處罰中的一事不再罰原則與刑事訴訟中的一事不再理原則的內(nèi)涵很相似，因此理論界普遍認(rèn)為一事不再罰原則是刑事訴訟中一事不再理原則在行政處罰領(lǐng)域的延伸。

另一種說法認(rèn)為一事不再罰原則最早來源于美國《憲法修正案》第5條的“雙重處罰禁止”后來被德國的《基本法》（第103條第3款）和日本《憲法》（第39條）所繼受，它最初是適用于刑法領(lǐng)域的，是指任何人不能因?yàn)橐淮涡袨槭艿絻纱我陨系男淌绿幜P。［2］后來一事不再罰原則漸漸發(fā)展到行政法領(lǐng)域，成為了保障人權(quán)的一項(xiàng)重要原則。

二、“一事”和“再罰”的具體內(nèi)涵分析

(一)“一事”的具體內(nèi)涵分析

1.國內(nèi)理論界對“一事”的觀點(diǎn)。近年來國內(nèi)理論界一直對“一事”的認(rèn)識存在爭議，主要有以下五種觀點(diǎn)：

（1）違法行為說。即認(rèn)為“一事不再罰”中的“一事”是指行政相對人的某一違法行為或一個(gè)違法事實(shí)。這種觀點(diǎn)沒有對“同一違法行為”進(jìn)行進(jìn)一步界定。

（2）違反法律規(guī)范說。分為兩種觀點(diǎn)：一是指行政相對人的一個(gè)行為同時(shí)觸犯多個(gè)法律規(guī)范時(shí)，有關(guān)處罰主體只能依據(jù)其中一個(gè)法律規(guī)范對違法的行政相對人處一次處罰；二是指行政相對人的一個(gè)行為違反一種行政法規(guī)范時(shí)，只能由一個(gè)行政機(jī)關(guān)做出一次處罰。[3]第二種觀點(diǎn)又包含兩種要求：已受處罰的某一違法行為不能以同樣的事實(shí)、理由、法律規(guī)范再受處罰；同一個(gè)應(yīng)受處罰的行為不能由幾個(gè)行政機(jī)關(guān)分別依據(jù)同一條法律規(guī)范進(jìn)行處罰。這一學(xué)說雖然有利于約束行政主體的權(quán)力，保護(hù)行政相對人的權(quán)益，但仍沒有精確界定什么是“一事”。

（3）構(gòu)成要件說。理論界有三要素說和四要素說之分。三要素說認(rèn)為行為要違反行政法律規(guī)范；該行為主體具有責(zé)任能力；該行為是法律、法規(guī)明確規(guī)定應(yīng)受行政處罰制裁的行為。四要素說認(rèn)為一個(gè)違法行為的構(gòu)成要件包括違法行為主體、違法行為客體、違法行為主觀要件和客觀要件四個(gè)方面。構(gòu)成要件說針對“一事不再罰”的核心問題“一事”入手，設(shè)立了解決“一事不再罰”問題的邏輯起點(diǎn)，具有較強(qiáng)的可操作性，但缺乏宏觀視野。

（4）違反行政管理秩序說。認(rèn)為這里的“一個(gè)違法行為”所違反的法是作為部門法意義上的行政法規(guī)范。包括一個(gè)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的某一法律規(guī)范，也包括兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的同一法律規(guī)范。[4]由于行政法涉及事項(xiàng)復(fù)雜，執(zhí)法主體繁多，再加上立法技術(shù)等原因，目前無法制定一部統(tǒng)一的行政實(shí)體法法典，但筆者認(rèn)為在理解“一個(gè)違法行為”所違反的“法”時(shí)，應(yīng)側(cè)重對“一個(gè)行為”的分析。

綜上，筆者認(rèn)為“一事不再罰”中的“一事”是指行政相對人的同一個(gè)違法行為，具體包含兩層意思。首先是行政相對人的行為。該行為不是以“自然意義的行為”為出發(fā)點(diǎn)，而是從行政法作為“行為規(guī)范”的特性來理解的，行政法上的行為可以透過“時(shí)間”、“空間”在法律上加以規(guī)定。其次是行政相對人的違法行為，即是行政相對人違反行政法規(guī)定，侵害法律保護(hù)的行政關(guān)系的一種行為。

2.一事不再罰中的“事”必須符合的幾個(gè)要求

（1）“一事不再罰”中的“事”是行政相對人所做的特定事。簡單的說，“事”所指的是違法行為的事實(shí)或行政主體主觀認(rèn)為是違法行為的事實(shí)，該事實(shí)是由一定的違法的行政相對人實(shí)施和完成的，當(dāng)行政主體介入到事的追究以后，違法行為人的身份就變成了行政相對人，其與事的關(guān)系是首要的環(huán)節(jié)，事與相對人的關(guān)系可有以下幾種情形：其一是一人一事，即一個(gè)行政相對人實(shí)施了一個(gè)違法行為，如某人在禁止地點(diǎn)擺地?cái)?，僅在一個(gè)地點(diǎn)而沒有在第二個(gè)地點(diǎn)。其二是一人多事，但該事是同一性質(zhì)的事，如果是兩個(gè)不同性質(zhì)的事就不會引起爭論，例如某個(gè)人在禁止地點(diǎn)擺地?cái)?，一定時(shí)段內(nèi)在三個(gè)不同的禁止地點(diǎn)擺地?cái)?，或不同時(shí)段在同一地點(diǎn)擺了兩次以上的地?cái)?；其三是多人一事，就是兩個(gè)以上的行政相對人就同一現(xiàn)象，同一事態(tài)共同實(shí)施了違法行為，其主觀上有共同認(rèn)識，各方都已領(lǐng)會了其他方的意圖；其四是多人多事，即相互有共同認(rèn)識的多個(gè)行政相對人實(shí)施了兩個(gè)以上的違法行為。

上述四種情形中第一種為一事是無可爭議的，第四種情形是多事也是無可爭議的。而第二種和第三種情形則較為特殊，第二種情形下，盡管行政相對人是一人，其實(shí)施的違法行為也為同一性質(zhì)，但應(yīng)該視為二事，而不是一事，因?yàn)樾袨槿说娜舾蓚€(gè)行為都是獨(dú)立存在的，每一個(gè)行為都有獨(dú)立的價(jià)值，甚至其主觀上的故意也是兩個(gè)以上；第三種情形從表面上看行政相對人有多人似乎是多事，其實(shí)如果把一事不再罰中的一事當(dāng)作一個(gè)整體來看，多人仍然可為一事，因?yàn)槎嗳酥g的主觀意識不可分割，多人之間的行為也不能分而論之，因此第三種情形應(yīng)視為一事。

（2）一事不再罰中的“事”是在特定地點(diǎn)發(fā)生的事。任何違法行為的發(fā)生都與一定的地點(diǎn)，一定的地域有關(guān)。地域和地段狀況就是制約事態(tài)的基礎(chǔ)條件之一，筆者認(rèn)為在行政違法行為中存在著下列諸種情況：一是違法行為在一地就可以完成，行為人實(shí)施一個(gè)違法行為時(shí)只需要一個(gè)地段就可以完成，如果在其它條件不變的情況下，此時(shí)行為人的行為應(yīng)該視為一事；二是違法行為在一地沒法完成只有在兩地才能促使該違法行為完成，此時(shí)，兩地是一個(gè)違法行為成立的必要條件，而非充分條件，如非法長途販運(yùn)，利用地區(qū)差價(jià)，實(shí)施投機(jī)倒把，此時(shí)如果在其它條件不變的情形下，不能因?yàn)樾袨槿说男袨榭缭絻傻囟J(rèn)定為兩事或多事；三是同一違法行為跨越了數(shù)個(gè)地段，這種情形比較特殊，其在一地這一行為是一個(gè)獨(dú)立行為，有獨(dú)立價(jià)值，牽涉兩地后仍然是一個(gè)具有獨(dú)立價(jià)值的行為，后地對前地沒有獨(dú)立性的意義，只是一個(gè)補(bǔ)充條件。[5]對于跨越多地的違法行為不可因多地將其定為多事。

（3）一事不再罰中的事是在特定時(shí)段發(fā)生的事。違法行為的事實(shí)都是在特定時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的事，以至于幾乎任何一個(gè)違法行為在事實(shí)認(rèn)定時(shí)都需要確定其發(fā)生的時(shí)間或時(shí)間段，與“一事不再罰”中的事有意義的時(shí)段可以這樣理論劃分：一是霎時(shí)性行為。這種行為的狀態(tài)通常是通過一種較為突然的狀態(tài)表現(xiàn)出來，霎時(shí)性行為通常時(shí)間比較短，因而在大多數(shù)情況下容易判斷其事的一或二，筆者認(rèn)為此種情形下大多情況是一事。二是循環(huán)性行為。違法行為人的行為有時(shí)以周期性的狀態(tài)出現(xiàn)，整個(gè)行為過程是一個(gè)循環(huán)狀態(tài)，循環(huán)周期有長有短，雖然循環(huán)性違法行為的實(shí)施主體是同一的，違法行為的性質(zhì)也是一樣的，但不應(yīng)該認(rèn)定為一事，因?yàn)槊看螌?shí)施的違法行為都具有其獨(dú)立存在的價(jià)值。三是持續(xù)性行為。在持續(xù)性行為狀態(tài)下，違法行為持續(xù)了較長時(shí)間，或數(shù)天，或數(shù)月、或數(shù)年。由于這種違法行為時(shí)間跨度長，很容易誤解為是多事，其實(shí)持續(xù)性違法行為狀態(tài)中的事大都是一事而非二事或多事。

（二）“再罰”的具體內(nèi)涵分析

在確定了“一事不再罰”原則中的“一事”后，接下來明確的是何為“再罰”，行政處罰上的“再罰”問題，就是行政處罰上的競合問題，即如何處理行政處罰與行政處罰，行政處罰與刑罰之間的競合問題。國內(nèi)目前主要有兩種觀點(diǎn)：

1.不得給予兩次或兩次以上的罰款。罰款是行政處罰的一種手段，是指行政機(jī)關(guān)對違法行政相對人進(jìn)行的一種經(jīng)濟(jì)制裁，即強(qiáng)制相對人在一定期限內(nèi)繳納一定數(shù)量貨幣的處罰，它是通過使相對人經(jīng)濟(jì)上的既得利益受到損失的方法起到制裁目的的，是最常見的一種行政處罰的方式之一，也是我國目前適用較為混亂的一種處罰形式，在《行政處罰法》頒布以前，由于對罰款缺乏有效的規(guī)定，對罰款設(shè)定很不規(guī)范，具有行政罰款的職能部門繁多，罰款數(shù)額隨心所欲，所得款項(xiàng)也去向不明，引起了社會的強(qiáng)烈不滿，在《行政處罰法》頒布以后，對罰款作了特別的規(guī)定，其中罰款與收繳相分離的原則，“一事不再罰”原則，但在實(shí)踐中仍然存在著多頭處罰，重復(fù)處罰這一現(xiàn)象，這樣就嚴(yán)重影響了政府機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信，也加重了相對人的負(fù)擔(dān)，違反了行政處罰中處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。這種觀點(diǎn)是遵循了現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定，提出了不能對同一違法行為做出兩次罰款，但是沒有具體解決行政處罰與行政處罰，行政處罰與刑罰之間競合的問題，在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。

2.不能給予目的相同的兩次處罰。這其中又包含了兩層含義：一是可以給予目的不同的兩次處罰。我國《行政處罰法》第二十四條規(guī)定對于同一違法行為不得給予兩次或兩次以上的罰款處罰，但是否可以進(jìn)行第二次的其他形式的處罰法律并沒有規(guī)定，理論界也爭執(zhí)不休，有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的一個(gè)違法行為只能給予一次處罰，理由主要是為了滿足行政生活安定，信賴保護(hù)的要求和提高行政效力的要求。有的學(xué)者認(rèn)為對當(dāng)事人的一個(gè)違法行為（規(guī)范競合的違法行為或是牽連違法行為）可以給予不止一次的處罰，但不能罰款兩次。[6]理由是對于同一個(gè)違法行為違反不同性質(zhì)的法律條文，所謂性質(zhì)不同法律條文就是基于不同目的，不同性質(zhì)制定的法律條文，正因?yàn)檫@些條文從不同角度對其作出了規(guī)定，因此僅依據(jù)某一法律條文對違法行為人處罰一次不能達(dá)到預(yù)期的目的。二是同一種處罰形式可以處罰兩次，當(dāng)然這里不包括罰款。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐當(dāng)中可能導(dǎo)致同種處罰形式過多過濫的結(jié)果，不利于保護(hù)行政相對人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為要具體解決行政處罰與行政處罰之間的競合問題時(shí)，可通過法規(guī)競合理論予以解決，法規(guī)競合是指行為人的同一個(gè)行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法規(guī)，符合數(shù)個(gè)違法構(gòu)成要件，該數(shù)個(gè)要件之間存在著重疊關(guān)系，此時(shí)適用最合適的違法構(gòu)成要件即可，其余的不法構(gòu)成要件排除不予適用，因此，形式上雖然符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，實(shí)際上該行為僅需要適用一個(gè)處罰法規(guī)構(gòu)成要件。法規(guī)競合在理論上包括以下三種情形：第一，特別關(guān)系。當(dāng)某一處罰規(guī)定（特別規(guī)定）所規(guī)范的事實(shí)與另一處罰規(guī)定（普通規(guī)定）所規(guī)范的事實(shí)相同，且特別規(guī)定的構(gòu)成要件比普通規(guī)定中的構(gòu)成要件要詳細(xì)或有某些附加構(gòu)成要件，則這兩個(gè)處罰規(guī)定間存在特別關(guān)系，除法律另有規(guī)定外原則上優(yōu)先適用該特別規(guī)定，而不再考慮其它法律規(guī)定的效果。第二，吸收關(guān)系。指某一處罰規(guī)定，依其性質(zhì)可以吸納另一處罰規(guī)定，出現(xiàn)這種情形的條件下，被吸收的法律處罰規(guī)定就不予適用了。第三，補(bǔ)充關(guān)系。如依法律明示或默示某一處罰規(guī)定僅在其它規(guī)定不適用時(shí)才可以適用，則存在著補(bǔ)充關(guān)系。[7]這種情況操作起來比較簡單，當(dāng)法律沒有明示或默示其它法律規(guī)定不能適用的情形下，具有補(bǔ)充關(guān)系的處罰規(guī)定不能用于處罰違法行為的依據(jù)。

在解決行政處罰與刑罰之間的競合問題時(shí)，我國《行政處罰法》第二十八條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留時(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法折抵刑期。違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金?！贝藯l列舉了行政拘留和罰款可以折抵刑罰中的拘役、有期徒刑和罰金，其他的行政處罰種類是否可以折抵，法律并沒有做出明確的規(guī)定，但是根據(jù)公法中的“法無規(guī)定即禁止”的原則，其他種類的行政處罰種類和刑罰是不可以折抵的，因?yàn)槠渌N類的行政處罰（比如吊銷許可證）具有特殊的處罰效果，不能被刑罰所折抵，因此需要一并處罰。筆者認(rèn)為這種規(guī)定具有其合理性，這樣可以防止違法行為人因同一行為受到兩次處罰，但是這種規(guī)定不具有宏觀的指引性，筆者認(rèn)為我國在解決行政處罰和刑罰之間的競合關(guān)系時(shí)，可以采用“吸收主義”擇一重罰處罰，我國行政法學(xué)家應(yīng)松年教授認(rèn)為“對于違反兩個(gè)以上行政法律規(guī)范的同一違法行為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇其中較重的罰予以處罰。對于違反行政法律規(guī)范已經(jīng)構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)不再給予處罰”。[8]但是在某些特殊領(lǐng)域，在法律有明確規(guī)定或者法官可以自由裁量的范圍內(nèi)，可以施行“并罰主義”。具體來講在刑罰在先，行政處罰在后的情形下，行政機(jī)關(guān)不能做出和刑罰種類相同的處罰，不同種類的處罰可以并罰，若是刑罰在后，行政處罰在先的情形下，為了防止重復(fù)處罰，則存在同種類的處罰之間可以折抵的問題。

三、我國行政處罰中一事不再罰原則規(guī)定的不足及其完善途徑

（一）我國《行政處罰法》第二十四條規(guī)定：“對于當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”“一事不再罰”原則在我國僅僅限制在了罰款這一種行政處罰方式，對其它行政處罰種類并沒有做出規(guī)定，這樣我國行政處罰法中的“一事不再罰”原則實(shí)際上變成了“一事不再罰款”原則，這樣就大大限制了一事不再罰原則的適用范圍，一事不再罰原則在罰款方面的適用取得了一定的成效，一定程度上遏制了行政主體的重復(fù)罰款，維護(hù)了行政相對人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是《行政處罰法》實(shí)施多年的實(shí)踐表明，把一事不再罰原則的適用范圍僅僅限制在罰款是不合理的，不僅使行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不統(tǒng)一，有時(shí)還成為某些行政機(jī)關(guān)亂處罰的根源，使行政相對人的合法權(quán)益得不到保障。筆者建議將來立法時(shí)擴(kuò)大一事不再罰原則的適用范圍，筆者認(rèn)為一事不再罰原則也應(yīng)該適用于“警告”，“警告”是指行政主體對較輕的行政違法行為人予以譴責(zé)和告誡的處罰形式，警告的目的在于通過對違法行為人予以精神上懲戒，申明其有違法行為，以使其不再違法。[9]警告是我國經(jīng)常、普遍適用的一種行政處罰形式，它是針對違法的行政相對人聲譽(yù)的一種處罰形式，因此可以納入一事不再罰的范圍內(nèi)。

（二）對一事不再罰原則沒有做出明確的界定。其中對“一事”和“再罰”內(nèi)涵的理解分歧導(dǎo)致了一事不再罰原則在實(shí)踐當(dāng)中適用的困難，明確界定“一事”和“再罰”的具體內(nèi)涵是將來立法的首要工作，現(xiàn)在理論界對“一事”和“再罰”的具體內(nèi)涵爭論很大，同時(shí)立法也對此留下了空白，實(shí)際執(zhí)法部門遇到此類問題時(shí)感到困惑，從而導(dǎo)致適用一事不再罰原則的混亂，筆者在上文中已經(jīng)對“一事”和“再罰”的具體內(nèi)涵做出了詳細(xì)的理論探討，在此不再贅述，希望將來立法機(jī)關(guān)對何為“一事”和“再罰”做出明確的規(guī)定，這是一事不再罰原則適用的前提。

（三）沒有規(guī)定法規(guī)競合時(shí)的處理原則。一個(gè)違反行政法律秩序的行為同時(shí)構(gòu)成了數(shù)個(gè)不同行政法律、法規(guī)中的處罰構(gòu)成要件，導(dǎo)致該不同的幾個(gè)法律、法規(guī)同時(shí)適用的情況，即出現(xiàn)了“法規(guī)競合”。如前文所述，法規(guī)競合中各法規(guī)之間可能存在“特別關(guān)系”、“吸收關(guān)系”和“補(bǔ)充關(guān)系”等幾種情況，競合時(shí)處理的規(guī)則也是有區(qū)別的，若不同的行政機(jī)關(guān)依據(jù)不同的法律法規(guī)分別作為處罰，則可能會造成過度處罰，重復(fù)處罰的情況，這與一事不再罰原則是不符的。法規(guī)競合的處理原則對具體的行政處罰實(shí)踐具有重要意義，現(xiàn)在行政處罰中違反一事不再罰原則的大量情形的存在與立法沒有明確規(guī)定法規(guī)競合的處理原則有很大的關(guān)系，因此筆者建議將來立法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定行政處罰法規(guī)競合時(shí)的處理原則，這樣才能更好地貫徹一事不再罰原則。?

（四）《行政處罰法》對“一事不再罰”處罰主體的表述欠缺唯一的確定性，對幾個(gè)機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的違反行政管理法律法規(guī)的行為該由哪個(gè)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰沒有明確的規(guī)定。例如有的法規(guī)規(guī)定某一違法行為，可以由幾個(gè)機(jī)關(guān)去處理，與此同時(shí)，無論是出于現(xiàn)實(shí)還是法理都不允許相對人對處罰的主體進(jìn)行選擇，因此由于部門利益、職責(zé)劃分不清，機(jī)關(guān)間協(xié)調(diào)不盡充分等原因，在實(shí)踐中產(chǎn)生了由不同行政機(jī)關(guān)分別進(jìn)行一次行政處罰而在事實(shí)上產(chǎn)生了“一事多次罰”的現(xiàn)象，這樣就嚴(yán)重侵害了行政相對人的合法權(quán)益，要解決這種現(xiàn)象，首先應(yīng)該在立法上引起重視，進(jìn)而規(guī)范立法行為，減少不必要的“一權(quán)多授”、“多部門授權(quán)”，從而在立法設(shè)計(jì)上防止、杜絕此種不符合立法科學(xué)的缺陷。筆者認(rèn)為可以依照以下三個(gè)原則來解決：一是專職部門優(yōu)于一般職能部門進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到現(xiàn)代行政的復(fù)雜性、專門性、技術(shù)性特點(diǎn)。由專門的職能部門管理、處罰更有利于行為性質(zhì)的認(rèn)定、違法行為后果的確認(rèn)與處罰幅度的統(tǒng)一性與科學(xué)性；二是層級低的部門優(yōu)于層級高的部門進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到基層行政管理部門的分布面比較廣，更有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理違反行政法律法規(guī)的行為，也便利于當(dāng)事人按照事后救濟(jì)程序提起行政復(fù)議、行政訴訟的管轄、處理和裁判；三是通過行政程序法的規(guī)定，將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)幾個(gè)行政處罰主體競合的情形都整理規(guī)范歸結(jié)到由法律法規(guī)中規(guī)定的幾個(gè)機(jī)關(guān)組成的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)以共同名義做出處罰決定。②此方法可以作為上述兩個(gè)原則的補(bǔ)充。適用解決幾個(gè)專門職能部門之間、幾個(gè)一般職能部門之間、幾個(gè)同級行政機(jī)關(guān)之間的管理權(quán)確定的問題。

結(jié)語

行政處罰中的一事不再罰原則是為了維護(hù)行政處罰的公平、合理，避免重復(fù)處罰和多頭處罰，保障行政相對人的合法權(quán)益。本文主要是探討了一事不再罰原則的概念和特征，并對其來源也作了分析，重點(diǎn)介紹了“一事”和“再罰”的具體內(nèi)涵，因?yàn)檫@兩者的具體內(nèi)涵對一事不再罰原則的具體適用起到關(guān)鍵的作用，最后提到了我國刑事處罰中一事不再罰原則規(guī)定的不足，并提出了自己的一點(diǎn)建議，只有加強(qiáng)立法，擴(kuò)大一事不再罰的適用范圍，對行政處罰法律法規(guī)競合的處理規(guī)定，行政執(zhí)法主體競合的處理原則等內(nèi)容做出明確的規(guī)定，才能真正解決實(shí)踐中多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰、執(zhí)法擾民等問題，真正貫徹一事不再罰原則。

[1][德]約阿希姆·赫爾曼.德國刑事訴訟法典[M].李昌珂譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[2]魏曉晗.行政處罰中“事數(shù)”認(rèn)定初探[J].中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督，2005.

[3]高志新.中華人民共和國行政處罰法釋義[M].北京：紅旗出版社，1996.

[4]馮軍.行政處罰法新論[M].北京：中國檢察出版社，2003.

[5]陳瑞.論“一事不再罰”原則[J].政府法制，2001.

[6]高燕.論一事不再罰原則[J].行政與法，1998.

[7]蔡震榮，鄭善印.行政處罰法逐條釋義[M].北京：法律出版社，2006.

[8]應(yīng)松年.行政行為法——中國行政法制建設(shè)的理論與實(shí)踐。[M].北京：人民出版社,1993.

[9]才華.論綜合執(zhí)法[J].行政與法，1997.

Key works：no twice punishment for the same crime principle;administrative penalty;administrative subject

On the"No Twice Punishment for the Same Crime Principle"in Administrative Penalty

Dong Wei-min
（China University of Political Science and Law,Beijing,100088）

"No twice punishment for the same crime principle"has been one of the hot issues discussed by the administrative law scholars.Our law does not clearly define the principle and the connotation of"crime"and"re-punish".Hence,there existed many repetitive penalties,bull punishment in enforcing the administrative law,which has seriously violated the lawful rights of the private party and reduced the prestige of the administrative organs among the masses.This article discusses the principle of punishment regarding the concepts and features,and analyzes two theories about its origin,with an emphasis on the"crime"and"repunish",try to make some detailed suggestions with the aim to solve this problem.

D922.112

A

2095-1140（2011）03-0127-05

2011-04-20

董維敏（1986- ），女，湖北天門人，中國政法大學(xué)在讀研究生，研究方向?yàn)樾姓ā?/p>

左小絢）