朱琛瑤，張 峰

（1.浙江省海鹽縣人民檢察院，浙江,海鹽,314300；2.浙江省嘉興市人民檢察院，浙江,嘉興,314100）

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪”的具體認(rèn)定

朱琛瑤1，張 峰2

（1.浙江省海鹽縣人民檢察院，浙江,海鹽,314300；2.浙江省嘉興市人民檢察院，浙江,嘉興,314100）

危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪的規(guī)制體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)于安全刑法的期待，而對(duì)于該罪行為的評(píng)價(jià)直接影響到“實(shí)害結(jié)果”的責(zé)任認(rèn)定。鑒于司法實(shí)踐中的困境，有必要對(duì)于危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪的構(gòu)成要件認(rèn)定采取適用可反駁的刑事推定原則。

危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) ；共犯；刑事推定

一、引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)保有量截止到2009年已經(jīng)超過(guò)了1.8億輛，而且還繼續(xù)呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。伴隨著汽車(chē)保有量的大幅度增長(zhǎng),行車(chē)安全問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)峻。據(jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)共發(fā)生5，075起酒后和醉酒駕車(chē)肇事案件，造成 2，363人死亡；2008年發(fā)生7，518起，死亡3，060人；2009年 1月至 8月共發(fā)生3，206起，造成1，302 人死亡，其中，酒后駕車(chē)肇事 2，162 起，造成893人死亡；醉酒駕車(chē)肇事1，044起，造成409人死亡。醉酒駕車(chē)犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，危害更加嚴(yán)重，一次致多人死傷的案件屢有發(fā)生。①相關(guān)數(shù)據(jù)參見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)及相關(guān)典型案例的通知》（法發(fā)[2009]47號(hào)）。

我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于違反道路安全的危險(xiǎn)駕車(chē)行為僅以行政違法論處?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第八十八條規(guī)定：對(duì)道路交通安全違法行為的處罰種類包括:警告、罰款、暫扣或者吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、拘留。第九十一條規(guī)定:飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的,處暫扣一個(gè)月以上三個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的,由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒,處十五日以下拘留和暫扣三個(gè)月以上六個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,并處五百元以上二千元以下罰款。飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的,處暫扣三個(gè)月機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,并處五百元罰款；醉酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的,由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,并處二千元罰款。一年內(nèi)有前兩款規(guī)定醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，被處罰兩次以上的，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，五年內(nèi)不得駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)。也就是說(shuō)只有造成“實(shí)害結(jié)果”的違法行為才構(gòu)成犯罪，2000年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定:酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē),交通肇事致1人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，以交通肇事罪定罪處罰。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法的期待

不容忽視的是“危險(xiǎn)駕車(chē)”行為是交通肇事頻發(fā)的先在行為?；诖耍?009年全國(guó)公安交管部門(mén)開(kāi)展了多次酒后駕駛嚴(yán)重違法行為專項(xiàng)治理的活動(dòng)。公安部交管局給出的一組數(shù)字顯示：2009年8月15日至9月15日一個(gè)月時(shí)間,全國(guó)共查處酒后駕駛違法行為 65，397起,其中醉酒駕駛 10，711起,分別比去年同期上升了86%和90.5%。因酒后駕車(chē)發(fā)生的交通事故達(dá)到320起,死亡118人。這組數(shù)據(jù)充分顯示了危險(xiǎn)駕駛屢禁不止的嚴(yán)峻事實(shí)，以醉酒駕車(chē)為例，未造成交通事故的，最高處罰僅僅為15日拘留，行政規(guī)范之不足可見(jiàn)一斑，而僅僅以行政處罰來(lái)規(guī)制危險(xiǎn)駕駛行為凸顯效力不足。

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為：只有在應(yīng)受處罰的行為造成客觀侵害的時(shí)候，刑法的介入才是正當(dāng)與合理的。然而在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的今天，其已經(jīng)無(wú)法充分適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀需求。在風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所不在的社會(huì)中，面對(duì)各種各樣的危險(xiǎn)，人們不僅需要刑法的一般保護(hù)，更需要的是刑法強(qiáng)有力的保護(hù)。所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，最先是由德國(guó)學(xué)者貝克所提出的。他指出:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)指的是在20世紀(jì)中期以后，以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)技術(shù)等工業(yè)化為中心的高度變遷過(guò)程中，社會(huì)系統(tǒng)失序、紊亂的一種社會(huì)形態(tài)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類的高度科技化、工業(yè)化制造了大批的財(cái)富，財(cái)富制造的同時(shí)危險(xiǎn)也被一并地生產(chǎn)出來(lái)，固然人類的生活周?chē)恢贝嬖谥ｋU(xiǎn)，但是這種危險(xiǎn)是一種大量的、危害嚴(yán)重的可能性危險(xiǎn)。［1］

應(yīng)該來(lái)講，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)更多的體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)“人化”，風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成已由最初的自然風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)逐漸變?yōu)槿藶榈牟淮_定性為主導(dǎo)。但是人類社會(huì)的生存發(fā)展伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，所以人類社會(huì)也要必須容忍一定的風(fēng)險(xiǎn)乃至危險(xiǎn)。因?yàn)檫@些“人為”風(fēng)險(xiǎn)雖然帶有侵害法益的危險(xiǎn)性,但又為社會(huì)發(fā)展所不可或缺,否則社會(huì)生活將陷于癱瘓，但同時(shí)全面允許類似人為危險(xiǎn)行為的發(fā)生,又將會(huì)造成無(wú)可估量的社會(huì)損失。因此，人類既具有冒險(xiǎn)精神，更有尋求安全的本能，通過(guò)法律制度的創(chuàng)建就為這兩種價(jià)值取向規(guī)制了框架。國(guó)家將公眾比較關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)納入自己的視野，并以法律的方式作出明確的禁止。

我們也注意到司法機(jī)關(guān)在對(duì)類似“酒駕”等危險(xiǎn)駕駛行為定罪時(shí)，往往往返于交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩罪之間。從刑法總則上來(lái)看關(guān)于犯罪主觀故意和過(guò)失的界限區(qū)別已經(jīng)很明確了，但是在司法實(shí)務(wù)中卻往往難以判斷。2009年9月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定：行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。交通肇事罪的最高刑期為7年以上有期徒刑，而以危害方法危害公共安全罪的量刑幅度則在10年以上有期徒刑直至死刑的幅度。而司法的判定則往往以后果選擇罪名，看似實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的“正義”，實(shí)則違背了我國(guó)刑法主客觀相一致的認(rèn)定原則，從而導(dǎo)致了輕罪重罰，同案不同判，損害了司法的公信力和公正性。

自2009年8月15日公安部在全國(guó)開(kāi)展酒后駕駛違法行為專項(xiàng)整治行動(dòng)以來(lái),截至2009年12月30日,全國(guó)共查處酒后駕駛違法行為 30.4萬(wàn)起,其中醉酒駕駛4.1萬(wàn)起,占查處總量的13.6%。據(jù)中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心2009年8月中旬的網(wǎng)上調(diào)查顯示:有97%的人承認(rèn)身邊存在酒后駕駛現(xiàn)象；有81%的人認(rèn)為我國(guó)對(duì)酒后駕駛處罰過(guò)輕，有70%的人認(rèn)為“違法成本過(guò)低”是酒后駕駛現(xiàn)象屢禁不止的主要原因,有66%的網(wǎng)民建議加強(qiáng)立法調(diào)研，修訂酒后駕駛認(rèn)定和處罰標(biāo)準(zhǔn)。［2］

在成熟的法治國(guó)家,刑法往往基于其“與生俱來(lái)”的謙抑性而成為保障法。也就是說(shuō)法律對(duì)于危險(xiǎn)的反應(yīng)是呈階梯狀的。對(duì)于不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，首先是以民事法律、行政法律法規(guī)作出懲罰的；只有當(dāng)民事、行政法律法規(guī)不足以規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)行為的時(shí)候，才需要刑法作出反應(yīng)。同樣，基于罪責(zé)相適應(yīng)的原則，刑罰也是分別被設(shè)置成合理的罪刑階梯的。在現(xiàn)今的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，對(duì)安全的追求比以往任何一個(gè)時(shí)代都更加迫切，對(duì)法益保護(hù)的要求更為完備與及時(shí)，無(wú)論是在價(jià)值取向上，還是在責(zé)任形式上，都要有新的理念和制度設(shè)置，更需要體現(xiàn)出刑法的預(yù)防功能，彰顯刑法的安全性能。我們也就不難理解當(dāng)今各國(guó)刑法對(duì)于法益保護(hù)的前置化越來(lái)越明顯，從最初的反恐對(duì)策立法為契機(jī)，這種早期化的傾向開(kāi)始在環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪等立法中予以顯現(xiàn)。

三、危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪規(guī)制的認(rèn)定問(wèn)題

2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（下稱《修正案（八）》，并于2011年5月1日起施行。其中第二十二條規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！蔽覈?guó)學(xué)者對(duì)此特別指出：對(duì)《修正案（八）》第22條的罪名之所以確定為危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪而非危險(xiǎn)駕駛罪,是考慮到危險(xiǎn)駕駛罪的罪名沒(méi)有區(qū)分駕駛的對(duì)象,可同時(shí)涵括危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)和危險(xiǎn)駕駛船舶、航空器的行為,罪名的內(nèi)容與《修正案（八）》的條文規(guī)定不完全對(duì)應(yīng)。［3］

（一）危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪的故意內(nèi)容

危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪包括兩種表現(xiàn)行為：一是在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的行為；另一種是在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。對(duì)于追逐競(jìng)駛行為所要求的情節(jié)惡劣，并不包括致人傷亡的“實(shí)害后果”，而應(yīng)從當(dāng)時(shí)的交通環(huán)境、相關(guān)車(chē)輛的對(duì)比關(guān)系、行為人的狀態(tài)、車(chē)輛狀況等等方面予以考慮。而醉酒駕駛則無(wú)論情節(jié)如何，均構(gòu)成本罪。危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪的設(shè)置是在法益還未現(xiàn)實(shí)受到侵害之前，刑法就予以介入，通過(guò)刑事懲罰的手段避免侵害法益的結(jié)果發(fā)生。這種立法模式所規(guī)定的犯罪，在刑法理論上稱為危險(xiǎn)犯。換言之，傷亡實(shí)害后果不是本罪規(guī)定的客觀構(gòu)成要件要素。

危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪的主觀方面為故意。故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與意志內(nèi)容是由客觀構(gòu)成要件要素的內(nèi)容決定的。客觀要素的內(nèi)容所表明的是行為的違法事實(shí),故意是使行為人對(duì)客觀的違法事實(shí)承擔(dān)責(zé)任的要素；只有客觀要素的內(nèi)容,才是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與意志內(nèi)容。這便是刑法理論所稱的客觀構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能。［4］由于本罪的結(jié)果是“公共危險(xiǎn)”,所以只要行為人認(rèn)識(shí)到并且希望或者放任“公共危險(xiǎn)”的發(fā)生,就完全具備了危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪所要求的故意內(nèi)容?！缎谭ā返谑臈l規(guī)定：故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，這里的結(jié)果是指對(duì)法益的侵害以及侵害的危險(xiǎn)。

（二）危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪的共犯

對(duì)于在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛的組織者、幫助者、參與者，已經(jīng)形成了共同的犯罪聯(lián)絡(luò)和溝通，只要屬于情節(jié)惡劣的情形，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪，按照“部分行為，全部責(zé)任”的原則來(lái)歸責(zé)。關(guān)鍵是對(duì)于追逐競(jìng)駛的行為造成了“實(shí)害后果”的認(rèn)定，直接造成“實(shí)害后果”的行為人依照該罪第二款“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”是毫無(wú)問(wèn)題的。而對(duì)于其他共同參與人的認(rèn)定就存在不同意見(jiàn)，這涉及到我國(guó)刑法理論中的結(jié)果加重犯問(wèn)題。基本犯為危險(xiǎn)犯，實(shí)害犯為結(jié)果加重犯的現(xiàn)象為刑法理論所公認(rèn)。而成立結(jié)果加重犯不要求行為人對(duì)加重結(jié)果具有故意，但是必須要求行為人具有預(yù)見(jiàn)可能性，也就是過(guò)失，這也是罪責(zé)相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。鑒于我國(guó)目前共同犯罪的內(nèi)涵，“共同過(guò)失犯罪”還缺乏立足的根基，但是對(duì)于互相追逐競(jìng)駛造成實(shí)害的共犯認(rèn)定必須要具體案件具體分析：結(jié)合案發(fā)交通環(huán)境、各行為人的主觀心態(tài)、追逐競(jìng)駛的潛在危險(xiǎn)性，站在客觀的立場(chǎng)上如果認(rèn)定其他共同參與人對(duì)于實(shí)害結(jié)果的發(fā)生至少持放任的間接故意，就應(yīng)當(dāng)一并認(rèn)定為共同犯罪。

（三）醉酒駕駛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月31日發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(G B19522-2004)規(guī)定:駕駛?cè)搜褐械木凭看笥?等于)20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的行為屬于飲酒駕車(chē)，含量大于（等于）80毫克/100毫升的行為屬于醉酒駕車(chē)。也就是說(shuō)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)血液中的酒精含量，與行為人的認(rèn)識(shí)狀況、意志能力無(wú)關(guān)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是一般標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是依據(jù)社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的，這種在經(jīng)驗(yàn)性基礎(chǔ)上設(shè)立條件并予以規(guī)范性規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有客觀性，也具有可操作性。刑法第十八條也確認(rèn)了醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，更是體現(xiàn)了原因自由行為的罪責(zé)原則。

但是我們也注意到一個(gè)事實(shí)：我國(guó)對(duì)于飲酒、醉酒駕車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較之國(guó)外要寬泛得多。關(guān)于酒后的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)是0.2%，瑞典為0.02%，德國(guó)為0.03%，日本為0.05%，美國(guó)為0.08%。關(guān)于醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)是0.8%，而美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)則為0.1%，而韓國(guó)2009年則認(rèn)定醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)則是血液中酒精濃度含量是否在0.05%以上。［5］鑒于“酒駕”行為已經(jīng)入罪，對(duì)于現(xiàn)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，借鑒域外的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)適當(dāng)降低飲酒駕駛和醉酒駕駛的最低標(biāo)準(zhǔn)。

四、對(duì)一種質(zhì)疑的回應(yīng)

2011年5月1日，《修正案（八）》就要正式生效實(shí)施了，面對(duì)著即將到來(lái)的執(zhí)法現(xiàn)實(shí)，社會(huì)上也出現(xiàn)了不同的意見(jiàn)。“醉駕”入刑后，可能會(huì)催生更多的司機(jī)選擇逃跑，對(duì)于醉酒的認(rèn)定帶來(lái)了巨大的司法成本。［6］“酒駕”司機(jī)選擇逃跑的現(xiàn)象早在2009年公安部專項(xiàng)開(kāi)展“酒駕”行動(dòng)中就已經(jīng)客觀存在，而且當(dāng)時(shí)的交警部門(mén)已經(jīng)有針對(duì)性地采取了增設(shè)查車(chē)崗、列入“黑名單”等方式加大了查處的力度。當(dāng)然，我們也必須正視隨著“酒駕”入罪后，刑事違法嚴(yán)厲的懲罰性在一定程度上會(huì)使得寧愿逃跑選擇行政處罰而逃避犯罪懲罰的現(xiàn)象會(huì)在《修正案（八）》實(shí)施前期凸顯出來(lái)。

酒精檢測(cè)無(wú)論是對(duì)行政違法中的“酒后”還是刑事違法中的“醉酒”來(lái)講都并非是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在司機(jī)選擇逃逸躲避酒精檢測(cè)的情形下，相關(guān)的證人證言、物證、書(shū)證等證據(jù)也可以予以確認(rèn)。但是考慮到刑事違法的嚴(yán)厲性，我們建議“酒后”與“醉酒”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是要有所區(qū)別的：在缺乏酒精檢測(cè)證據(jù)的前提下，有相關(guān)證人證言、物證、書(shū)證等證據(jù)可以證實(shí)行為人存在飲酒的事實(shí)，完全可以依據(jù)《道路交通安全法》予以行政處罰。在缺乏酒精檢測(cè)證據(jù)的前提下，如果其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)行為人屬于醉酒情形，則完全可以推定行為人為醉酒駕駛，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪定罪處罰。但是必須明確以下三個(gè)方面：

第一，雖然缺乏酒精檢測(cè)，但醉酒的法律標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)計(jì)算基本上相當(dāng)于3兩低度白酒①關(guān)于該數(shù)據(jù)的換算來(lái)源于莫洪憲、楊文博：《刑法修正案(八)“危險(xiǎn)駕駛罪”之具體認(rèn)定》，載于《檢察日?qǐng)?bào)》，2011年3月14日，當(dāng)然這個(gè)換算標(biāo)準(zhǔn)還有待商榷，但是我們認(rèn)為這個(gè)模式是可以借鑒的。，相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)行為人飲酒達(dá)到3兩低度白酒以上的，就可以認(rèn)定為醉酒犯罪事實(shí)的存在。

第二，該醉酒行為的認(rèn)定屬于刑事推定。一般而言，事實(shí)的認(rèn)定需要證據(jù)來(lái)證明，按照無(wú)罪推定原則，公訴方舉證證明犯罪事實(shí)是刑事訴訟的基本要求，但基于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性、證據(jù)的規(guī)律性，總有些事實(shí)是辯方易于證明而公訴方難以證明或無(wú)法證明的。為了更好地貫徹立法者所預(yù)期的訴訟價(jià)值，有利于法官把握案件事實(shí)，提高訴訟效率，在有關(guān)證據(jù)證明不足的情況下，對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定完全可以適用刑事推定。刑事推定原則適用的前提是基本的事實(shí)具有真實(shí)性，基本事實(shí)如果得不到證據(jù)相互印證，則刑事推定原則就不能適用，這就要求司法工作人員對(duì)于相關(guān)的證據(jù)審查判斷必須嚴(yán)格把握，排除合理懷疑。

第三，“醉駕”的刑事推定是可以反駁的。刑事推定是基于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的聯(lián)系，只是具有高度的蓋然性，而非必然性、唯一性，如果行為人有證據(jù)證明推定的事實(shí)不存在或者是錯(cuò)誤的，則推定就失去效力，不再適用。賦予行為人的救濟(jì)，也是基于推定的或然性，對(duì)于“醉駕”行為人而言，必須要有相反的足夠證據(jù)而并非僅僅憑口供，才可以認(rèn)定“酒駕”事實(shí)推定不成立。

五、余論

《刑法修正案（八）》第二十二條關(guān)于危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪的犯罪構(gòu)成表述采用的是列舉式規(guī)定：追逐競(jìng)駛和醉酒兩種情形，而沒(méi)有采用概括性的規(guī)定，完全排除了擴(kuò)大解釋的可能性，很難適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，正如有學(xué)者指出：“可能性是某種存在著的東西，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)有未來(lái)的前提”［7］。比如：吸毒后駕駛等嚴(yán)重的駕駛行為沒(méi)有作為入罪的范圍，是值得商榷的。當(dāng)然，“醉駕”入刑后，隨之帶來(lái)的就是《道路交通安全法》中關(guān)于酒駕的處罰需要修改，以期確保與刑法的銜接。

[1]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版,2006.39.

[2]“酒駕”入刑，時(shí)代的呼聲[N].人民公安報(bào)，2009-09-25.

[3]袁彬,唐仲江.關(guān)注《刑法修正案(八)》熱點(diǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-03-09.

[4]張明楷.危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009,(6).

[5]張普定.酒駕入罪法理探析[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010,(2).

[6]劉春林.醉駕5月1日入刑 交警：或催生更多“跑跑族”[DB/OL].2011-03-08http//nfnfdailycn/nfdsb/content/2011-03/08/content－20912518.htm.

[7]［前蘇聯(lián)］維亞凱列夫.客觀辯證法[M].北京：東方出版社，1986.177.

Key works：dangerous driving criminal behavior；risk society；crime accomplice；the criminal presumption

Demarcations of Dangerous Driving Criminal Behavior in the Risk Society

Zhu Chenyao1，Zhang Feng2
（1.People's Procuratorate of Haiyan County,Haiyan,Zhe Jiang,314300;2.People's Procuratorate of Jiaxing,Jiaxing,Zhe Jiang,314000）

The regulation of dangerous dfriving criminal behavior embodies the safety expectations of the risk society for the criminal law.The potential damage offense effects the criminal liability of the result of actual damage.Based on the dilemma in judicatory practice,the refutable criminal presumption can be applied to the demarcation of the constitutive conditions of dangerous driving criminal behavior.

D924.32

A

2095-1140（2011）03-0060-04

2011-02-20

朱琛瑤（1972－ ），女，浙江海鹽人，浙江省海鹽縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)；張 峰（1979－ ），男，山東滕州人，浙江省嘉興市人民檢察院檢察官，碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、檢察學(xué)。

王道春）