□文/盛立強

中國人信任研究中的爭論與困擾

□文/盛立強

在中國人信任研究的問題上，學(xué)術(shù)界存在著一個重大的爭論，即中國社會是否是低信任度的社會？要解決爭論，信任的建立、維持及演化機制是一個不可回避的核心問題。但是，當前信任研究中又存在著信任研究對象的界定不清晰、當前信任研究的研究假設(shè)相當片面、以歸納主義為主的實證研究方法存在缺陷三個問題，給當前中國人信任研究帶來了極大困擾。

中國人；信任研究；困擾

中國改革開放三十年來，經(jīng)濟快速增長，人民生活水平日益提高，但在我們享受改革開放豐碩成果的同時，不應(yīng)忽視目前經(jīng)濟、社會層面上還存在著一系列的突出問題，如制假販假的泛濫、工程建筑質(zhì)量事故的頻發(fā)、官員腐敗、道德滑坡、厚黑學(xué)盛行等，這些都從一定程度上反映了企業(yè)社會責任的缺失。

一、爭論

（一）論斷：中國社會是低信任度社會。彭泗清博士（1999）在討論中國人的信任問題時曾經(jīng)對這一爭論作過一個回顧。他認為，最早對上述爭論持肯定觀點的是西方傳教士史密斯（1894）。早在100多年前，他在其《中國人的性格》一書中就認為不誠實和相互不信任是中國人性格的兩大特點。對這一觀點推波助瀾并產(chǎn)生很大影響的是著名社會學(xué)家Max Weber。他將信任分為特殊信任和普遍信任兩大類。特殊信任以血緣性社區(qū)為基礎(chǔ)，建立在私人關(guān)系和家族或準家族關(guān)系之上，因此也可稱為人際信任或家族信任；普遍信任則以信仰共同體為基礎(chǔ)，如建立在宗教或道德的共同信念基礎(chǔ)上的信任，也可稱為制度信任或社會信任。由于中國文化存在著濃厚的“家文化”特點，中國社會普遍存在的是家族信任，而正式的社會信任卻較為缺乏。家族信任體現(xiàn)的是一種特殊主義的信任結(jié)構(gòu)。Weber認為，“中國人的信任是建立在親戚關(guān)系或親戚式的純粹關(guān)系上面的，是一種憑借血緣共同體的家族優(yōu)勢和宗族紐帶而得以形成和維持的特殊信任，因此對于那些置身于這種血緣家庭關(guān)系之外的其他人即外人來說，中國人是普遍地不信任。這種特殊主義的信任結(jié)構(gòu)特點是只信賴和自己有私人關(guān)系的他人，而不信任外人。他認為，中國人的這種信任行為屬于特殊信任。他在其專著中寫道：所有到過中國的觀察家都證實，中國人之間存在明顯的不信任，這與基督教文化中人們普遍的信任和誠實構(gòu)成鮮明的對比。而漢密爾頓（1990，轉(zhuǎn)引自（李偉民和梁玉成，2002））的研究更是有利地支持了Weber的觀點。漢密爾頓在研究了以“行會”形式存在的近代中國商人組織，指出個體商人的市場可信任度完全取決于這個商人所歸屬的行會組織，而這種行會組織乃是依據(jù)鄉(xiāng)親族黨的聯(lián)系來組建的，因此一個商人的可信可靠及商業(yè)上的成功最終是建立在鄉(xiāng)親族黨的關(guān)系之上。之后又有雷?。?990）在其《中國資本主義精神》一書中指出：華人家族企業(yè)的特點之一就是對家族以外的其他人存在極度不信任。將Weber的觀點繼續(xù)發(fā)揚并最終形成中國社會就是低信任度社會論斷的是日裔美國學(xué)者 Francis Fukuyama（1995）。他認為，傳統(tǒng)中國的家族主義文化強調(diào)和重視家庭、親戚及血親關(guān)系，將信任家族以外的人看作是一種不可允許的錯誤。因此，中國人所相信的人就只是他自己家族的內(nèi)部成員，對外人則極度不信任。由于文化的差異，不同社會中的信任度相差很大，美、日、德屬于高信任度社會，而中國、意大利和法國屬于低信任度社會。至此，中國社會是低信任度社會的論斷基本形成并廣為傳播。有意思的是，持這種觀點的學(xué)者在印證該論斷時經(jīng)常引用的一個論據(jù)竟是費孝通（1947）在《鄉(xiāng)土中國》中提到的“差序格局”。

（二）反駁：該論斷過于武斷?，F(xiàn)代經(jīng)濟理論認為，價格（市場）、權(quán)威（國家）和信任（人際網(wǎng)絡(luò)）是保障社會有效運行，促進經(jīng)濟健康繁榮發(fā)展所不可或缺的三大機制。如果按照福山等人的觀點，中國屬于低信任度社會的話，那么中國在信任方面的缺失勢必會導(dǎo)致中國經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的后勁不足。因此，福山等人的觀點一出來，便得到了很多華人學(xué)者的嚴肅回應(yīng)，認為這些論斷是片面的和不準確的（李偉民、梁玉成，2002）。按照彭泗清博士（1999）的觀點，這涉及到中國社會乃至整個華人社會經(jīng)濟發(fā)展和社會現(xiàn)代化的根本問題。他把華人學(xué)者的嚴肅回應(yīng)歸納為三類：第一類回應(yīng)是強調(diào)中國文化構(gòu)成的多元性，認為中國文化雖然具有關(guān)系特殊主義的特點，但其內(nèi)部也有制衡的機制，可以抑制特殊主義的過分膨脹，為工具理性提供活動空間，以維持經(jīng)濟生活和政治生活的有效運轉(zhuǎn)（King，1991）。將這種觀點推而廣之，則中國文化本身也可以容納某種程度的普遍信任。李偉民、梁玉成（2002）、王紹光、劉欣（2003）認為，中國人不僅信任與自己具有血緣關(guān)系和家族關(guān)系的人，而且也信任與自己交往密切的其他人。中國人的信任中包含有以觀念信仰為基礎(chǔ)建立起來的普遍信任（而不僅僅是西方學(xué)者認定的只有基于血緣關(guān)系和家族關(guān)系的特殊信任）。另外一些海外華人學(xué)者的研究則強調(diào)信任行為的時代性特點，認為在現(xiàn)代化過程中，通過與西方文化的接觸，在一些華人社區(qū)（如新加坡）已經(jīng)建立了普遍信任（Wong，1991；Kao，1991；陳介玄、高承恕，1991；鄭伯塤，1995）。第三類回應(yīng)是一些實證研究的發(fā)現(xiàn)并不支持韋伯等人的觀點。如，張建新與Bond（1993）的調(diào)查表明：中國大學(xué)生對熟人和陌生人的信任程度高于美國大學(xué)生，這與Pye（1981）的調(diào)查結(jié)果大相徑庭。王飛雪等人（1998）的研究發(fā)現(xiàn)，中國人的信任結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，雖然對他人的一般信任程度不高，但卻相信人性善良。

二、困擾

圍繞中國社會是否是低信任度社會的爭論，雖然正反雙方都旁征博引投入很大精力，但大都自說自話，誰也無法說服誰。筆者認為，無論正反雙方，只要能夠?qū)χ袊诵湃蔚慕ⅰ⒕S持及演化機制有一個清晰而準確的認識的話，那么無疑是最有說服力的。因為如果你要探討信任問題，信任的建立、維持及演化機制是一個不可回避的核心問題。但是，要解決這個，筆者認為至少還存在著以下三個困擾：

（一）信任研究對象的界定不清晰。研究對象的界定實際上是任何一項科學(xué)研究開展之前必須首先確定的問題，它直接決定了該項研究所涉及的研究領(lǐng)域的寬度和廣度。信任研究在研究對象上存在的首要問題就是核心概念、內(nèi)涵界定的模糊不清。毫無疑問，信任是信任研究的對象，但是對于什么是“信任”，學(xué)術(shù)界給出的定義五花八門，至今仍然沒有統(tǒng)一。這種現(xiàn)象實際上反映了至今學(xué)術(shù)界關(guān)于信任研究的核心概念并沒有得到自覺和系統(tǒng)地確定，以致信任研究的研究對象至今仍然處于飄忽不定的狀態(tài)之中。研究者們不是從“為什么”這樣一個思路展開邏輯思考，而是根據(jù)各自的某一視角觀察、歸納提出一個關(guān)于信任的定義，以致大多數(shù)信任的概念都是“經(jīng)驗歸納”的產(chǎn)物，而不是“理性演繹”的結(jié)果。這其實也就是信任定義之所以有如此眾多分歧的原因所在。如此眾多的定義也給我們清晰而準確地認識中國人信任的建立、維持及演化機制帶來了極大的困擾，加劇了爭論。

（二）當前信任研究的研究假設(shè)相當片面。任何理論的建立都離不開一定的假設(shè)前提。假設(shè)可以是公理性假設(shè)，也可以是假說性假設(shè)，前者是一種不言自明、所有“科學(xué)共同體”成員必須無條件接受的“工具主義”抽象，后者是根據(jù)已有經(jīng)驗事實，經(jīng)驗知識與理論基礎(chǔ)所提出的一系列猜想性命題組合。以“工具主義”抽象作為假設(shè)無爭議可言，以假說作為假設(shè)則需要不斷地證偽。因為假說類似于一種理論，其本身也是建立在一定的假設(shè)基礎(chǔ)之上，因而需要不斷地進行證偽。假說證偽的過程就是理論發(fā)展的過程。假設(shè)構(gòu)成一個理論“內(nèi)核”，是一個范式區(qū)別于另一個范式的主要特征。無論是公理性假設(shè)，還是假說性假設(shè)，都是一個科學(xué)共同體共同遵守的理論前提?？v觀信任研究，雖然眾多不同的信任定義反映了不同的理論視角和研究取向，但我們還是能夠找到不同信任內(nèi)涵表述中的共同之處（孫偉正、趙建芳，2006）：其一，信任是基于行動一方的考察。各學(xué)科的信任研究大都在對此承認或默認的基礎(chǔ)之上進行研究探討的；其二，信任是正向的價值判斷，是好的，不是壞的。各學(xué)科在對信任問題的研究探討中，大多是自覺不自覺地從道德倫理視角出發(fā)，把信任作為有價值的、應(yīng)當提倡的東西，認為信任是好的個人品格與社會美德的觀點；其三，信任是基于個體關(guān)系之上的一種社會關(guān)系。在繼承心理學(xué)關(guān)于信任是個體心理傾向的關(guān)系性基礎(chǔ)上，其他各學(xué)科均已突破了這種單純的個體性關(guān)系，而將其視為擴大了的個體關(guān)系，也就是一種社會關(guān)系；其四，信任隱含著對潛在利益的關(guān)注。不管是心理層面的信任感的產(chǎn)生，還是道德倫理層面的信任美德，也不管是作為一種社會資本形式而對經(jīng)濟繁榮與社會發(fā)展的促進作用，信任之中都隱含著某種程度的利益維度的考究；其五，信任是基于實踐的行動論，而不是沉思默想的宿命論。各學(xué)科對信任的考察研究都沒有離開人類行動的背景，“行動”也因之而成為信任研究的基礎(chǔ)概念；其六，信任與不確定性、復(fù)雜性、風險性等概念密切相關(guān)。這些共同之處表明：在資源稀缺條件下的社會中，人與人之間存在著既合作又競爭的關(guān)系，人類社會總是在人們尋求合作和競爭平衡與制約的過程中不斷發(fā)展。人際信任是人們進行合作的一種必要心理條件。換言之，在這樣一種既合作又競爭的環(huán)境下，人類個體是理性的。這實際上就是所有信任研究者都默認的基本假設(shè)。

但在資源稀缺條件下，個體理性假設(shè)的背后，也有人就信任研究的個人理性假設(shè)做出了不同的回應(yīng)，他們強調(diào)人的社會屬性，個人理性的假設(shè)忽略了每個人所擔負的社會角色，人們理所當然地更多地關(guān)注市場而不是關(guān)注生產(chǎn)行為。而個人主義與個體理性的假設(shè)造就了資本主義單一世界。雖然在這種條件下，過濾掉了與心理、社會、文化有關(guān)的因素，人與人之間的關(guān)系就變得簡單而確定了，但是在個體理性假設(shè)下，每個人都追求自身利益最大化。由此，我們便發(fā)現(xiàn)了兩個悖論：首先，一個理性追求自身利益最大化的人是不可信的，也就是說在一個理性自利框架下，不存在信任；其次，信任是理性的個體在資源稀缺條件下一種理性的行為選擇。這樣的信任是被動的，是有風險的。理性行為選擇的過程其實就是信任風險的評估和防范機制確立的過程。由此，信任又存在另一個悖論：既是信任，就無需防范機制；既需防范，正說明缺乏信任。這兩個悖論實際上暴露出了信任研究中個體理性假設(shè)的片面。信任研究中把理性的人類行為等同于選擇的內(nèi)部一致性，并進一步將其等同于自利最大化，這種過于簡單和抽象的假定誠然有利于信任研究模型的構(gòu)建，但卻為我們理解復(fù)雜的信任的建立、維持及其演化機制問題設(shè)置了巨大障礙。人類不僅僅具有自利的天性和機會主義行為傾向，同時也具有誠實、恪守諾言的品質(zhì)。在互惠、責任、自我約束和傳統(tǒng)文化等基礎(chǔ)上，可以建立起相互信任、相互合作。當前信任研究中個體理性假設(shè)的片面性實際上是對信任倫理視角的“善意忽略”。要知道信任研究本身具備很強的跨學(xué)科綜合性，需要我們借鑒不同學(xué)科的理論成果，在不同的理論視野中運用不同的理論范式對信任問題展開深入地研究，如果我們在今后的信任研究中不能解決研究假設(shè)片面的話，將會對信任研究中學(xué)科間的融合產(chǎn)生阻礙作用，給爭論的解決帶來困擾。

（三）以歸納主義為主實證研究方法存在缺陷。信任研究的方法主要包括經(jīng)濟計量分析、歷史制度分析、博弈分析、經(jīng)濟實驗分析以及數(shù)理演繹分析等。這其中影響力較大的有：交易費用分析方法，該方法將信任與交易費用連接起來，用交易費用分析方法處理信任概念與信任關(guān)系，試圖將信任引入理性化的分析。其代表人物有 Williamson、Margaret levi 和 Dominic Furlong；博弈論，該方法著眼于信任的理性維度，涉及導(dǎo)致博弈合作均衡的無名氏定理的證明和擴展、聲譽機制的形成、合作機制的演進等幾個方面。博弈分析以Coleman模型最為經(jīng)典，其次為Milgrom和Roberts模型。其代表人物有列維奇和邦克、巴尼和漢森、克瑞普斯和張維迎等；經(jīng)濟實驗分析以及數(shù)理演繹分析，該方法從信任的非理性情感維度，采用抽樣調(diào)查、人工模擬試驗和計算機模擬試驗的方法，通過設(shè)計不同的情景模式和約束條件，分析在信任的建立、維持和演化過程中影響人們策略選擇的關(guān)鍵因素。其代表人物有杜溫伯格和尼日、波奈特和濟科豪瑟、巴肯、克洛森和戴維斯等。

綜觀國內(nèi)外有關(guān)信任的研究方法，它們大致有一個共同的模式，即首先找出影響信任的因素，進而在實證研究的基礎(chǔ)之上盡可能合理地假設(shè)這些影響因素對信任的影響方式（這些影響方式是通過函數(shù)來表示的），然后通過分析所假定的特定函數(shù)，從理論上解釋信任。雖然這些研究方法通過演繹與歸納，表面上邏輯推導(dǎo)嚴密，可以從理論的高度解釋現(xiàn)實生活中的常見問題，但是我們不應(yīng)忘記：從認識論來看，演繹與歸納是有缺陷的。眾所周知，演繹是從一般性的原理出發(fā)，推導(dǎo)出特殊性或個別性的知識，其推理過程嚴格依據(jù)某些邏輯規(guī)則。如果說依據(jù)某些邏輯規(guī)則而建立起來的推理過程是正確的，只要前提全是真的，結(jié)論也必定是真的，即前提的真理（如果它們都是真的）不變地傳遞到結(jié)論，這被稱為真理傳遞定律；但是，如果結(jié)論是謬誤的，那么在其所有前提中至少有一個前提是錯誤的。這就是演繹推理的獨特之處，即前提中的具體內(nèi)容與推理過程無關(guān)。因此，要保證演繹推理的正確性，就必須保證其所依據(jù)的全部前提真實、可靠。但是，在人類的科學(xué)探索中，幾乎所有學(xué)科的知識體系的構(gòu)建大都是人們通過觀察實踐出發(fā)歸納總結(jié)而得來的，是以歸納為基礎(chǔ)的，信任研究也不例外?？墒?，歸納是有缺陷的。美籍德國哲學(xué)家亨普爾在1945年《對確認的邏輯之研究》一文中提出了“確認悖論”（又稱亨普爾悖論），即對“一切烏鴉都是黑的”這一命題的確認問題，用來說明歸納法是如何違反直覺的。幾千年以來，無數(shù)人觀察了許多事物，比如地心引力法則，人們趨于相信其極可能是真理。這種類型的推理可以總結(jié)成“歸納法原理”，即如果實例X被觀察到和論斷T相符合，那么論斷T正確的概率增加。亨普爾給出了歸納法原理的一個例子：“所有烏鴉都是黑色的”論斷。我們可以出去觀察成千上萬只烏鴉，然后發(fā)現(xiàn)他們都是黑的。在每一次觀察之后，我們對“所有烏鴉都是黑的”的信任度會逐漸提高。歸納法原理在這里看起來是合理的。但問題出現(xiàn)了，因為根據(jù)換質(zhì)位法，SAP ES，所以“一切烏鴉都是黑的”應(yīng)該等價于“非黑的都不是烏鴉”。但是，亨普爾發(fā)現(xiàn)，一個既非黑色又非烏鴉的例證，如“任何一枝紅色的鉛筆，任何一片綠色的樹葉，任何一頭黃色的母牛等等”不能確認“一切烏鴉都是黑的”，卻能確認“非黑的都不是烏鴉”。亨普爾悖論實際上暴露了歸納的缺陷：歸納得出的結(jié)論并不具備邏輯上的必然性。因此，歸納的合法性就會稍差一些，而依靠歸納法建立起來的信任研究的前提假設(shè)的科學(xué)性就會大打折扣。

三、結(jié)語

影響信任的因素眾多，從宏觀的社會制度因素、經(jīng)濟文化因素到職業(yè)、收入、受教育程度等個體因素應(yīng)有盡有。在信任研究中不論從什么樣的角度、基于什么樣的假設(shè)、以什么樣的方法，信任的建立、維持及演化機制是一個不可回避的核心問題，解決這樣一個問題，單靠一個學(xué)科在其本學(xué)科研究體系的框架內(nèi)是難以解決的，這就需要相關(guān)學(xué)科加快進行融合，需要我們借鑒不同的學(xué)科的理論成果，在不同的理論視野中運用不同的理論范式對信任問題展開深入地研究。這是解決當前中國人信任研究存在的爭論與困擾的最好辦法。當前的中國是世界上最大的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家，在經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型過程中，同時也面臨著社會信任機制重構(gòu)，提高社會總體信任水平的問題。我們有理由相信，隨著國內(nèi)外學(xué)者的共同努力，這類爭論與困擾一定會得到解決。

（作者單位：蘇州經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）

[1]Fukuyama F.Trust：The Social Virtues and The Creation of Prosperity［M］.New York：Free Press，1995.

[2]迪戈·甘姆貝塔等著，鄭也夫等譯.信任：合作關(guān)系的建立與破壞［M］.中國城市出版社，2003.

[3]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu).北京大學(xué)出版社，2003.1.1.

[4]鄭也夫等著.中國社會中的信任[M].中國城市出版社，2003.

[5]彭泗清.信任的建立機制：關(guān)系運作與法制手段[J].社會學(xué)研究，1999.2.

[6]楊中芳，彭泗清.中國人人際信任的概念化：一個人際關(guān)系的觀點[J].社會學(xué)研究，1999.2.

[7]姜廣東.信任研究：理論演進[J].財經(jīng)問題研究，2004.10.

[8]葉初升，孫永平.信任問題經(jīng)濟學(xué)研究的最新進展與實踐啟示[J].國外社會科學(xué)，2005.3.

[9]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析 [J].經(jīng)濟研究，2002.10.

[10]向榮.西方信任理論及華人企業(yè)組織中的信任關(guān)系 [J].廣東社會科學(xué)，2005.6.

[11]胡宜朝，雷明.信任的研究方法綜述[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2005.12.

[12]劉寶宏.管理理論學(xué)派紛爭的原因探悉[J].經(jīng)濟管理，2004.19.

[13]夏紀軍，張來武，雷明.利他、互信與信任[J].經(jīng)濟科學(xué)，2003.4.

C 91

A