盛邦和

（上海財經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433）

20世紀(jì)30年代中期，中國學(xué)界發(fā)生繼“五四”時期“東西文化”論爭之后的又一場文化大討論，此謂“本位文化”大論戰(zhàn)。兩場論戰(zhàn)時隔15年，中心卻是一個，即如何看待中國傳統(tǒng)文化。后次的論戰(zhàn)，中學(xué)派中站出了“本位”派，將中國傳統(tǒng)文化確認(rèn)為“本位文化”。于此同時，西學(xué)派組合為“西化派”，以激進(jìn)的態(tài)度，提出“全盤西化”的口號。如果說前次的論戰(zhàn)，中國處于北洋時代，論戰(zhàn)尚具自發(fā)“自由”的色彩，那么后次的論戰(zhàn)，則具有國民政府參與的背景。如果說前次的論戰(zhàn)，“西學(xué)”的聲音占據(jù)上風(fēng)，那么后次的論戰(zhàn)，“中學(xué)”的攻勢日益增強(qiáng)。不過還是沒有分出真正的勝負(fù)，繼此之后又有多次同樣主題的論戰(zhàn)接連“開戰(zhàn)”?？梢哉f，時至今日，論戰(zhàn)提出的“問題”赫然猶在，未獲一致的見解。也就是這個原因，回顧那個遙遠(yuǎn)時代的論戰(zhàn)，竟似探討當(dāng)下一個鮮活的話題。

一、《中國本位的文化建設(shè)宣言》的發(fā)表與“本位”派的思想態(tài)度

1935年1月10日，王新命、何炳松等十位教授發(fā)表《中國本位的文化建設(shè)宣言》（以下簡稱《宣言》）。《宣言》說：“中國”在文化的領(lǐng)域里消失了，政治意識、社會組織和思想形態(tài)的特征一概消失了。被沒有特征的政治、社會和思想所化育的人民，已經(jīng)漸漸不能算得上是中國人了。長此以往，此世界已沒有了中國，沒有了中國人，當(dāng)務(wù)之急必使中國政治、社會與思想恢復(fù)本國特征，必須開展中國本位的文化建設(shè)運(yùn)動。其實(shí)，“本位”就是“本來的地位”?！氨疚晃幕边\(yùn)動就是讓中國傳統(tǒng)文化恢復(fù)本來地位的運(yùn)動。

《宣言》提出文化建設(shè)五點(diǎn)意見：其一，中國本位文化是符合中國特征的文化，是適應(yīng)時代變遷的文化，是“本土”的、“時代”的、“此時此地”的。創(chuàng)造中國本位文化，必須“特別注意此時、此地的需要”。其二，正確對待歷史與傳統(tǒng)，既非全然贊美，亦非全然漫罵?！鞍堰^去的一切，加以檢討，存其所當(dāng)存，去其所當(dāng)去；其可贊美的良好制度、偉大的思想，當(dāng)竭力為之發(fā)揚(yáng)光大，以貢獻(xiàn)于世界；而可詛咒的不良制度、卑劣思想，則當(dāng)淘汰務(wù)盡，無所吝惜?！逼淙瑢τ跉W美文化，吸收其有用者，拒絕其無益者，“不應(yīng)以全盤承受的態(tài)度，連渣滓都吸收過來。吸收的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)決定于現(xiàn)代中國的需要”，因此堅決反對“全盤西化”。其四，文化建設(shè)是創(chuàng)造，是迎頭趕上去的創(chuàng)造。創(chuàng)造前提是“恢復(fù)”，務(wù)先“尋回”歷史的舊傳統(tǒng)，方可“創(chuàng)造”時代的新文化。具有中國特征的新文化方是真正的新文化，方是有價值的新文化?！爸袊c中國人，不僅能與別國人并駕齊驅(qū)于文化的領(lǐng)域，并且對于世界的文化能有最珍貴的貢獻(xiàn)。”其五，培植中國國勢的“力”，增強(qiáng)中國文化的“力”，讓中國成為“一整個健全的單位”，“在促進(jìn)世界大同上能有充分的力”①。

1934年8月《文化建設(shè)》雜志出版，在此期間又有“中國文化建設(shè)協(xié)會”成立，陳立夫為理事長?！拔幕ㄔO(shè)運(yùn)動”大體在這段時間里演為高潮。陳立夫撰《中國文化建設(shè)論》、《文化與中國文化之建設(shè)——三民主義即文化建設(shè)之綱領(lǐng)》②，表達(dá)對這場運(yùn)動的思想期求。他說“文化建設(shè)”既反對“復(fù)興國粹，保持國故”，又反對“盲目的崇拜歐西文化”。這場運(yùn)動的主旨是“發(fā)揚(yáng)民族精神”。③陳立夫主張發(fā)揚(yáng)中國優(yōu)秀文明，“不斷的貢獻(xiàn)人類而不止，同時不斷的受人類貢獻(xiàn)而不拒，時時造成適合中華民族自身之生存，與全人類共生存之結(jié)果，謂之中國本位文化?！雹?/p>

陳石泉有《中國文化建設(shè)的動向》一文載于天津《大公報》。他表示，要進(jìn)行中國文化建設(shè)必須克服精神與物質(zhì)的對立，以“民族本位”為其出發(fā)點(diǎn)。必須激勵與發(fā)揚(yáng)“中國精神”，這是創(chuàng)造的精神、科學(xué)的精神。必須破除封建的觀念，這是奴隸的觀念、利己的觀念。文化建設(shè)工作猶如一個大連環(huán)，應(yīng)做到彼此連帶而不偏缺。⑤穆超在1934年7月10日于《民國日報》發(fā)表《再論“全盤西化”》一文，陳述反對“全盤西化”的理由：第一，此論蔑視中國國情。第二，打倒舊論，新論又無法一時建立，必造成中國混亂。第三，文化建設(shè)在于調(diào)和，“全盤”論收不到調(diào)和之益。第四，中國出路之根本在于民族性改良。民族弱點(diǎn)不加改進(jìn)，文化雖西化而無法消化。⑥張奚若，同盟會員，曾與胡適一起辦過《中央評論》。新中國建立后曾為教育部長。1935年4月，他發(fā)表《全盤西化與中國本位》，⑦說中國有很多好東西，諸如建筑的美麗莊嚴(yán)，山水畫的意境高妙，食品的美味可口。這一切都需要保留，沒有必要“全盤西化”。

有人評判陳序經(jīng)等人的“全盤西化”論是一個“思想的失誤”。按照此說，中國文化的整個大系統(tǒng)都要舍棄，換上西方文化的大系統(tǒng)，然而這樣做不切實(shí)際。如果說將迷信換上科學(xué)，將自然經(jīng)濟(jì)制度換上市場制度尚可推行，那么冒然將西方政治制度替代中國政治制度，則難上加難。1935年6月22日葉青在《申報》上發(fā)表《全盤西化？殖民地化？》一文，論云：帝國主義在做三件事，奪中國的土地，奪中國的市場，奪中國的精神，也就是奪中國的人心。葉青聲稱自己反對帝國主義，要求經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立自由、政治的獨(dú)立自由，還要求文化的獨(dú)立自由。“全盤西化”就是向帝國主義曲膝，就會失去“文化的獨(dú)立自由”。⑧

胡秋原⑨認(rèn)為中國古代至元代的文化并不落后。他主張發(fā)揚(yáng)中國文化固有精神，“繼承孔墨的光榮傳統(tǒng)”。墨子當(dāng)與孔子同列為中國精神偶像，因其有奮斗的精神、堅強(qiáng)的意志，“赴火蹈刃，死不還踵”，能給予抗戰(zhàn)的中國人以精神鼓舞。中國文化后來落后了，原因在于元人的入侵。“如果不是元人入侵，中國文化從此進(jìn)一步發(fā)展，是很可能的”。至于明代，中國文化又生光輝。“一切學(xué)問，都是為了我民族之生存與進(jìn)步的，否則不算學(xué)問”。⑩胡秋原說，徐光啟是明代文化一個代表。他的學(xué)問是真學(xué)問。因徐光啟等人的努力，中國學(xué)問的新天地本可以逐漸開拓，文化的復(fù)興也可指日可待，而滿清統(tǒng)治卻打破了這個本應(yīng)出現(xiàn)的局面。滿清入主中國，用八股與考據(jù)麻痹中國學(xué)人的神經(jīng)，到了雍正大興文字獄，乾隆更開四庫，摧殘思想，阻滯進(jìn)步，終于使中國落到這番田地?！叭绶菨M人入主中原，務(wù)為閉關(guān)愚民之術(shù)，中國也許早已現(xiàn)代化了?！?康有為與梁啟超的學(xué)問是真學(xué)問，尤其梁啟超的《新民說》等論著是中國“最初自由民族主義最好文獻(xiàn)”。孫中山的《上李鴻章書》，以及他后來所闡述的思想都是對的，成為中國人進(jìn)步的思想指針。

胡秋原評“五四”之后20年間中國文化“就時間的進(jìn)步說來，是一個逆流”，“耽誤了自己正當(dāng)?shù)陌l(fā)展，民族主義與科學(xué)精神遂在不知不覺之間受到極大的冷淡，而甚至于反對”。這個逆流到抗戰(zhàn)以后方有轉(zhuǎn)變。他又論馬克思主義是一個“早熟的工業(yè)文明之批評的思想”，既然是“早熟”的，就是脫離尋常軌道的，就是非正常的，就是與自然發(fā)展之理相違而悖的，就是習(xí)之、用之而無益于事實(shí)的。?胡秋原一生站在傳統(tǒng)文化“衛(wèi)士”的立場。1962年，臺灣文壇出現(xiàn)“中西文化論戰(zhàn)”。這一年，李敖發(fā)表《給談中西文化的人看看病》一文，成為論戰(zhàn)的導(dǎo)火線。李敖與浩然、許登源、洪成完、何秀煌、陳鼓應(yīng)等人為一方，胡秋原與劉述先、徐復(fù)觀、鄭學(xué)稼、任卓宣、徐高阮等人為一方，筆戰(zhàn)不休。

二、“西學(xué)”派的質(zhì)疑：傳統(tǒng)文化何以恢復(fù)“本位”？

胡適對“中國本位”很是反感，提起它時常常不留一點(diǎn)情面。他說：辛亥革命后“中國本位”依然存在。革命既然推翻帝制，建立共和，本可以借歷史之大勢摧毀這個“中國本位”，然而眼前的事實(shí)讓人失望。“何健、陳濟(jì)棠、戴傳賢諸公的復(fù)古心腸當(dāng)然是要維持那個‘中國本位’。薩孟武、何炳松諸公的文化建設(shè)宣言也只是要維持那個‘中國本位’。何健、陳濟(jì)棠諸公也不是盲目的全盤復(fù)古。他們購買飛機(jī)大炮，當(dāng)然也會挑選1935年的最新模特兒，不過他們要用2500年前的圣經(jīng)賢傳來教人做人罷了?！?

胡適覺得在學(xué)習(xí)西方、創(chuàng)建民族新文明方面，日本堪為“榜樣”。這個國家因吸收西方文化而成功，成為世界上強(qiáng)國之一。它已具備了現(xiàn)代的政府與現(xiàn)代的文化。它的文明常被批評為西方的進(jìn)口貨，然而其中可見許多土生土長的東西。民族文化因吸收西方文明，而發(fā)展成為與物質(zhì)文明相適應(yīng)的“新藝術(shù)與新文明”。中國也將實(shí)現(xiàn)文化的復(fù)興，前提是學(xué)習(xí)日本，讓西方文明在本國得以認(rèn)同與發(fā)揚(yáng)，在科學(xué)發(fā)展、工業(yè)進(jìn)步、社會民主的新樂土上開花結(jié)果。胡適對日本的看法與陳序經(jīng)相同。陳序經(jīng)說過：試看日本的情況，盡量采用西方文化，結(jié)果一變?yōu)槭澜鐝?qiáng)國。祖宗的文化也隨之光榮，這是一個很好的明證。有人認(rèn)為中國若不發(fā)展自己的文化，將失去在世界上的位置，這是無謂的擔(dān)心。中國歷史如此悠久，世界無法將中國忽略。?

“本位”這個概念也許可以成立，但這個“本位”當(dāng)是“中國本位”，而非“中國文化本位”。常燕生在《文化與教育》上發(fā)表《我對于中國本位文化建設(shè)的簡單意見》，如是說。一個是“中國本位”，一個是“中國文化本位”，只要對中國進(jìn)步發(fā)展有利，對“人民生活、國民生計、民族生存”三件大事有益，不管是國粹還是西學(xué)都可吸收，凡無益有害者不管國粹還是西學(xué)都須拒絕。此即“中國本位”、中國社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展本位，需要的就是這個“本位”。這樣就不存在“中國文化本位”這個問題。這是個偽問題，一個沒有邏輯意義的隨意猜測。中國文化有許多精華，也有許多糟粕，過分強(qiáng)調(diào)中國文化本位而忘記對老文化作去粗存精的揚(yáng)棄，結(jié)果必使糟粕泛濫，而與文化建設(shè)的本意格格不入。?

嚴(yán)既澄則認(rèn)為，即使“中國本位”這樣的口號也很值得商榷。中國的問題很多，解決之道有兩種：西化和守舊，短時間內(nèi)找不出第三條道路。假如真有第三條道路，也總要去利用世界的、精密的、有效的知識。這樣的知識就是西學(xué)，唯西學(xué)可為中國走向世界的起點(diǎn)。所有國家都在做三件事——重視人民生活、發(fā)展國民生計、爭取民族生存，對此不但落后的國家在努力，就是“處于侵略者地位的列強(qiáng)”也同樣朝這個方向走。這既然是一切國家的共同目標(biāo)與“同有的問題”，又何必加上“中國本位”的標(biāo)簽？

張佛泉有《西化問題之批判》一文?。文章說：要讓中國在世界上占有特殊的位置，體現(xiàn)特殊的文化，想法不錯，而由此認(rèn)為中國學(xué)西方而使特色消失，繼而無法立足于世界，卻是無謂的過慮。張熙若說：自己和十教授一樣也“曾經(jīng)致力于黨務(wù)”，然而和十教授存在著思想的迥然之別。這個區(qū)別就是依然相信和維護(hù)孫中山的三民主義，而十教授提出杜撰的“三民思想”——生活、生計、生存，取代了孫中山的“民族、民權(quán)、民生”，尤其是“民權(quán)”思想被無理地抽取。這樣，“中國本位文化建設(shè)運(yùn)動就是獨(dú)裁政制建設(shè)運(yùn)動”。

1914年的世界大戰(zhàn)與1917年俄國“革命”，這一反一正的事件給中國人以重大的思想沖擊，中國人的西方觀由此發(fā)生了巨大的改觀。梁啟超1920年發(fā)表《歐游心影錄》，在此期間梁漱溟發(fā)表《東西文化及其哲學(xué)》，相互呼應(yīng)，得出“東方勝過西方”的結(jié)論。?胡秋原反對以西學(xué)替代“中國固有之學(xué)”。他感慨中國知識界“或崇拜歐美，或崇拜蘇俄，甚至于還有人崇拜日本，各以此自炫”，真是可惡。他欣喜地看到，這樣的情況直到歐戰(zhàn)，才得到制止，“中國文化界才發(fā)春雷而驚蟄”。歐戰(zhàn)的炮火打碎了中國人癡迷西方的沉夢，復(fù)興民族文化、營造“精神國貨”的時代由此到來。

陳序經(jīng)看到了這個問題。認(rèn)識到當(dāng)下“本位文化”思潮的冒出，是時隔十多年后梁啟超、梁漱溟思想問題的再現(xiàn)。陳序經(jīng)，廣東文昌人，留學(xué)美國歸國后，擔(dān)任嶺南大學(xué)教授、南開大學(xué)教授、西南聯(lián)大法商學(xué)院院長等職務(wù)。他指出：當(dāng)下社會流行反西方與反帝國主義的觀點(diǎn)，以為西方已經(jīng)淪落，只剩下“軍國主義”，精神空泛，平添無窮的罪惡，這個罪惡正是西方文化的精髓——“德先生與賽先生”即“民主與科學(xué)”所造成。中國人的任務(wù)就是反對西方的罪惡，并對“罪惡的根源”作深刻審視。陳序經(jīng)說，持這樣的觀點(diǎn)是一種“心理變態(tài)”。如果真的要去反對“罪惡”的根源——“德先生與賽先生”，那么唯一的出路只有重回孔子之道。民族與國家將因此承受永久的貧困與落后。他呼吁：我們既要“享受賽先生的利益”，同時又要承受“賽先生發(fā)脾氣時所給我們的虧”，更何況所有現(xiàn)代的罪惡都是可以克服的。

三、折中的“本位”論與激進(jìn)的“西化”論

《宣言》反對復(fù)古?！缎浴吩疲骸坝腥艘詾橹袊搹?fù)古，但古代的中國已成歷史，歷史不能重演，也不需要重演?！薄缎浴肪芙^崇外：“有人以為中國應(yīng)完全模仿英美，英美固有英美的特長”，但中國應(yīng)有其獨(dú)特的意識形態(tài)，“并且中國現(xiàn)在是農(nóng)業(yè)的封建的社會和工業(yè)的社會交嬗的時期，和已完全進(jìn)到工業(yè)社會的英、美，自有其不同的情形”，因此要注重中國的“空間、時間的特殊性”??！缎浴氛f：對于歐美文化，吸收其有用者，拒絕其無益者，“不應(yīng)以全盤承受的態(tài)度，連渣滓都吸收過來。吸收的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)決定于現(xiàn)代中國的需要”。

陳立夫認(rèn)為文化建設(shè)就是建設(shè)“中國的本位文化”，唯文化回復(fù)“本位”，方可“恢復(fù)民族自信力”。他主張“同時采取歐美之長，以補(bǔ)吾之所短，總期推陳出新，化生為熟，以適應(yīng)民族今日與世界未來之需要，則中國本位文化之建設(shè)，對于過去可謂盡其責(zé)矣”。陳立夫不反對“科學(xué)”，甚至希望用科學(xué)方法對中國文明“切切實(shí)實(shí)下一番整理的工夫”，“其仍適于今日之環(huán)境，且有適應(yīng)之困難者，發(fā)揚(yáng)光大之。其原意可采，方式已非者，例如神道設(shè)教，則斟酌改良之”。陳立夫也重視教育的作用，主張將教育的重點(diǎn)從“君子教育”轉(zhuǎn)向平民教育與農(nóng)民教育。他設(shè)問：是繼續(xù)去培養(yǎng)“新士大夫”嗎？使眾多的民眾依然陷于茫昧無知之中嗎？這樣的文化建設(shè)將會出現(xiàn)如何的結(jié)果呢？他要改變當(dāng)下“新式教育”的方法，因為“新式教育之結(jié)果，亦徒以造成或許四肢不勤、五谷不分之新士大夫——城市之享樂者而已，置我國百分之八十五以上人民業(yè)農(nóng)為生者以不問不顧”?。

由上可見，和以前的國粹、“中體西用”、尊孔復(fù)古思想不同，本位思想多了個特點(diǎn)。這就是不反對西學(xué)，不反對“五四”新文化運(yùn)動，甚至對其作肯定的表白，不反對于傳統(tǒng)作去蕪存精的揚(yáng)棄的工作，但就其內(nèi)里，依然是對“五四”新文化運(yùn)動的反思與糾偏，對中國傳統(tǒng)的肯定與崇揚(yáng)，對西化思潮的否定與摒棄。胡適、陳序經(jīng)、嚴(yán)既澄等人看出了這一點(diǎn)，于是大聲疾呼：反對折中主義，摒棄“鄉(xiāng)愿”態(tài)度，捍衛(wèi)西學(xué)立場。

嚴(yán)既澄在大公報刊登《向“中國本位文化建設(shè)宣言”的十位起草者進(jìn)一言》一文，批評十教授乃是孟子所謂的“鄉(xiāng)愿”。何為“鄉(xiāng)愿”？“非之無舉也，刺之無刺也，居之似忠信，行之似廉潔，眾皆悅之，自以為是?！编l(xiāng)愿遇到事情，總喜歡持調(diào)和與折中的態(tài)度。中國沒有進(jìn)步，半死不活，就是被這些“鄉(xiāng)愿”搞壞了。王新命等十教授在“中”與“西”之間搖擺，實(shí)質(zhì)是以舊學(xué)反對新學(xué)，以保守反對進(jìn)步。他們是當(dāng)代“鄉(xiāng)愿”，至今跳蕩活躍，害人不淺。

陳序經(jīng)寫《中國文化之出路》，就中國文化的未來發(fā)表己見。文章說：今天的中國文化正在經(jīng)歷一場大選擇，在尋找它的出路。有三條出路擺在中國人面前：其一是保持中國固有文化；其二是于中西之間調(diào)和折中；其三是全盤西化。陳序經(jīng)強(qiáng)調(diào)中國的情況不允許它走第一與第二條道路，即既不允許復(fù)返古代，也不允許調(diào)和與折中，而全盤西化為唯一光明之坦途。

陳序經(jīng)在《獨(dú)立評論》上發(fā)表的《關(guān)于全盤西化答吳景超先生》、同號刊登的胡適的《編輯后記》，及胡適于《大公報》發(fā)表的《試評所謂中國本位的文化建設(shè)》，都就“全盤西化”思想提出自己的看法。“全盤西化”由陳序經(jīng)首先提出，胡適在《獨(dú)立評論》142號《編輯后記》附議此論：“我是主張全盤西化的”。?

陳序經(jīng)回答為什么要“全盤西化”？這是因為：第一，西方文化確實(shí)比中國文化進(jìn)步。中國藝術(shù)、宗教、教育、哲學(xué)、文學(xué)等各方面都落后于西方。即使西方中世紀(jì)的文化也較中國好。希伯來文化、羅馬文化和希臘文化是西方文化的原形態(tài)，在變化與發(fā)展中臻于美妙的高峰，而中國文化從其發(fā)生起就不如西方，且到漢朝已出現(xiàn)了自動的停滯。第二，在西方文化中可以找到中國文化的好處，而中國文化中卻找不到西洋文化的好處?？鬃拥牡赖虏⒉槐劝乩瓐D好?！懊裰髋c科學(xué)”，這些孔子那里都沒有，都需要從西方引進(jìn)。第三，無論喜歡或不喜歡，西方文化是世界的趨勢，是現(xiàn)代的趨勢。中國的一切事實(shí)上已經(jīng)西化，就是大家的衣食日用也逐漸地“全盤西化”。至于 “文化亡，民族隨之亡”的說法，沒有多少根據(jù)。古代的文化只是古人努力的結(jié)果?，F(xiàn)代與將來的文化還要靠后人去創(chuàng)造。文化具有民族性，但更具世界性與共同性。西方文化是全世界的文化、全人類的智慧。對此應(yīng)取的態(tài)度不是找種種理由去拒絕，而應(yīng)當(dāng)張開雙臂熱烈歡迎。

胡適認(rèn)為當(dāng)下彌漫著一種“文化復(fù)古”的“反動空氣”，它“托庇在折中與調(diào)和的煙幕彈之下”。因為是守舊的，所以是反動的。十教授的精神內(nèi)部有保守的心理在作怪，盡管他們的《宣言》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不守舊”。胡適指出：十教授言稱反對“中體西用”，然而百般論說“中國本位”的至關(guān)重要，不正是“中學(xué)為體”嗎？其所謂對于西學(xué)“吸收其所當(dāng)吸收”，不正是“西學(xué)為用”嗎？口稱“不保守，不守舊，不復(fù)古”，其實(shí)都是“最時髦”的復(fù)古論；言說“取長補(bǔ)短、擇善而從”，其實(shí)都是“最時髦”的折中論。十教授對于 “中學(xué)為體，西學(xué)為用”見解表示不滿，“這是很可驚異的”。難道“宣言”派的“中國本位的文化建設(shè)”不正是“中學(xué)為體西學(xué)為用”的“最新式的化妝出現(xiàn)”嗎？戊戌變法派的維新政綱到后來失敗了，失敗原因就在于他們的主張中，保守的部分遠(yuǎn)勝過破壞的成分，太舍不得那個“中國本位”。?

胡適反對吳景超等人稱自己為“文化的折中主義者”。?他堅持如下的主張：不妨拼命地去走極端?！拔幕怯卸栊缘?，這個惰性結(jié)果會把我們拖向折中調(diào)和上去”。他承認(rèn)：“我是完全贊成陳序經(jīng)先生的全盤西化論的”。胡適希望一切肯向前看的人們努力進(jìn)步，讓西方文化與中國“老文化”自由充分地接觸，以此打掉“老文化的惰性與暮氣”，“將來文化大變動的結(jié)晶品，當(dāng)然是一個中國本位的文化，那是毫無可疑的”，到了那個時候“老文化”將“會因一番科學(xué)文化的淘洗而格外發(fā)輝光大”?！拔覀冞€只僅僅接受這個世界文化的一點(diǎn)皮毛的時候，侈談‘創(chuàng)造’固是大言不慚”，而大談文化折中只能為頑固勢力添一種時髦的煙幕彈。?

四、余 論

所謂“本位”，“本”為根本、本有?！氨疚晃幕本褪强盀槊褡甯笛}的“根本”文化，就是屬于民族自身本土的“本有”文化，也就是一個民族的傳統(tǒng)文化。所謂“位”就是地位。從這個意義上說，“本位”又是本來的地位、獨(dú)尊的地位、主導(dǎo)的地位。因此，“本位”就是“尊位”，就是“主位”（這是最主要的）。這樣，20世紀(jì)30年代的本位文化運(yùn)動就是給中國傳統(tǒng)文化“恢復(fù)名譽(yù)”與“恢復(fù)主位”，正名與扶正的運(yùn)動。中國近現(xiàn)代有過中體西用思想、國粹思想、國學(xué)思想、復(fù)古思想，實(shí)質(zhì)都是“本位文化”思想在不同時代形式上的變化。儒學(xué)在現(xiàn)代中國能夠回復(fù)它的“本位”嗎？即回復(fù)到幾千年來在中國的獨(dú)尊身份嗎？太平天國用的不是儒學(xué)，“五四”新文化運(yùn)動選擇的不是儒學(xué)，新中國建立后的長時期，儒學(xué)更是長處于被冷落與受批判的地位。儒學(xué)在現(xiàn)代的境遇屢倡屢難，屢興屢衰，這個現(xiàn)象值得考量。儒學(xué)不是宗教，在中國的滲透力與傳承力究竟有多大，這些問題也亟須深思。然而傳統(tǒng)終不可斷絕，世界列國的現(xiàn)代化無不在傳統(tǒng)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。儒學(xué)是“古代”的，又應(yīng)該是“現(xiàn)代的”。儒學(xué)的“現(xiàn)代化”是中國現(xiàn)代化運(yùn)動中必要的“題中之意”，沒有儒學(xué)與文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代化就不會有中國真正的現(xiàn)代化。胡適先說要全盤西化，而后改口說“充分的現(xiàn)代化”。問題是不得把“現(xiàn)代化”與“西化”等同視之，“充分的現(xiàn)代化”并非充分的“西化”。進(jìn)言之，對于一切世界先進(jìn)文化，也非照單全收，而當(dāng)細(xì)細(xì)“咀嚼”，緩緩“消化”，作適合中國國情的“中國化”的精細(xì)工作。事實(shí)是，若是中國人果真專心做好兩件工作，即世界文化的“中國化”與中國傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化”，果然促成世界先進(jìn)文化與中國傳統(tǒng)文化的融和與升華，真正的“中國本位”的新文化之誕生，將翹首可望。

注釋：

①王新命、何炳松：《中國本位的文化建設(shè)宣言》，《文化建設(shè)》，第1卷第4期。

②王章、惠中：《中國近現(xiàn)代社會思潮辭典》，南京大學(xué)出版社1996年版，第207頁。

③陳立夫，浙江吳興人（今湖州）。畢業(yè)于美國匹茨堡大學(xué)，獲采礦學(xué)碩士學(xué)位?；貒笕螄顸h中央黨部秘書長、中央組織部長、國民黨教育部長、立法院副院長、行政院政務(wù)委員等職，與其兄陳果夫主持國民黨中央執(zhí)行委員會調(diào)查統(tǒng)計局。1935年參與組織“中國文化建設(shè)協(xié)會”，刊《文化與中國文化之建設(shè)——三民主義即文化建設(shè)之綱領(lǐng)》，鼓吹“文化建設(shè)”，推動“本位文化”運(yùn)動。大陸解放后去臺灣，又去美國，養(yǎng)雞謀生。1968年回臺灣，任國民黨“總統(tǒng)府資政”、中央評議委員會主席團(tuán)主席、中華文化復(fù)興運(yùn)動推行委員會副會長、孔孟學(xué)會理事長。有《唯生論》、《四書道貫》、《孟子之政治思想》、《人理學(xué)研究》等存世。

④?陳立夫：《文化與中國文化之建設(shè)——三民主義即文化建設(shè)之綱領(lǐng)》。

⑤陳石泉：《中國文化建設(shè)的動向》，《大公報》1935年3月13－21日。

⑥穆超：《再論“全盤西化”》，《民國日報》1934年7月10日。

⑦張奚若：《全盤西化與中國本位》，《國聞周報》第12卷第23期。

⑧葉青：《全盤西化？殖民地化？》，《申報》1935年6月22日。

⑨胡秋原，生于1900年，字石明，湖北黃陂人。曾入武昌中華大學(xué)，又留學(xué)日本，歸國后加入國民黨，后任中國社會民主黨干部?？箲?zhàn)時為國民參政會參政員、《中央日報》主筆。大陸解放后去臺灣，任臺北《中華雜志》發(fā)行人，中國統(tǒng)一聯(lián)盟名譽(yù)主席。刊有《中西文化與文化復(fù)興》等，較早提出中國“文化復(fù)興”的概念，其他論著有《古代中國文化與知識分子》、《一百三十年來中國思想史綱》、《西方文化危機(jī)與二十世紀(jì)思潮》、《文化復(fù)興與超越前進(jìn)論》等。

⑩?胡秋原：《中西文化與文化復(fù)興》。引自羅榮渠：《從“西化”到現(xiàn)代化》，黃山書社1943年版，第318－327頁。

?胡適：《試評所謂“中國本位的文化建設(shè)”》，《獨(dú)立評論》第145號。

??胡適：《文化的沖突》，《中國基督教年鑒》英文版1929年。張景明譯，羅榮渠校。引羅榮渠：《從〈西化〉到現(xiàn)代化——五四以來有關(guān)中國的文化趨向和發(fā)展道路論爭文選》，北京大學(xué)出版社1990年版，第361頁。

?常燕生：《我對于中國本位文化建設(shè)的簡單意見》，《文化與教育》第55期，1935年5月30日。

?張佛泉：《西化問題之批判》，《國聞周報》第12卷12期。

?站在這類觀點(diǎn)反面的是胡適、林語堂、陳序經(jīng)等人。胡適1923年有《讀梁漱溟先生的東西文化及其哲學(xué)》，對梁漱溟的亞洲文化論作了尖銳批評。此次“本位文化”討論，與前次“東西文化”討論連帶且?guī)缀醴植怀鰰r間界線。

?《中國本位的文化建設(shè)宣言》，《文化建設(shè)》第1卷第4期。

?胡適在《獨(dú)立評論》160號中將“全盤西化”改口為“充分的現(xiàn)代化”。

?胡適：《試評所謂“中國本位的文化建設(shè)”》，《獨(dú)立評論》第145號。

?吳景超，1900年生，曾留學(xué)美國，歸國后任清華大學(xué)社會學(xué)系主任等職。他發(fā)表《建設(shè)問題與東西文化》一文，稱胡適在文化建設(shè)問題上是一個折中主義者。因為胡適曾寫過一篇文章發(fā)表在《獨(dú)立評論》上，題目是《建國問題引論》，其中有這樣一句話：“我們要建立一個可以生存于世的國家，問題不全是師法外國的問題?！焙m還說過：我們一面可以從外國制度中學(xué)到知識，一面又可以從本國歷史中求得教訓(xùn)。吳景超論云：第一，胡適觀點(diǎn)與十教授一樣；第二，豈止一樣，且為本位文化論的始作俑者。陳序經(jīng)主張“全盤西化”，強(qiáng)調(diào)中國文化建設(shè)或西化，或復(fù)古，調(diào)和與折中是不允許的。

?胡適：《試評所謂“中國本位的文化建設(shè)”》，《獨(dú)立評論》第145號。