高曉光

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

淺論憲法未列舉基本權(quán)利的保護(hù)

高曉光

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

權(quán)利是有層次的，權(quán)利按層次性可分為基本權(quán)利和一般性權(quán)利。憲法沒有必要也不可能對(duì)全部權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)榛緳?quán)利是人生而就有的、涉及人的本質(zhì)和本質(zhì)特征、關(guān)乎人的尊嚴(yán)和幸福的權(quán)利，并且它是不斷發(fā)展的，具有不可窮盡性，憲法只是對(duì)現(xiàn)有的基本權(quán)利的確認(rèn)和認(rèn)可。因而憲法未列舉的基本權(quán)利的憲法性認(rèn)可和保護(hù)值得加以認(rèn)真對(duì)待。

憲法;基本權(quán)利;未列舉基本權(quán)利

近代資本主義社會(huì)以來(lái)，隨著憲法的生成以及法治的確立，成文法國(guó)家的憲法試圖在基本權(quán)利一篇中涵蓋所有的公民基本權(quán)利，以期對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)提供憲法依據(jù)。這種試圖囊括全面基本權(quán)利的努力從未停止過(guò)，但良好的出發(fā)點(diǎn)畢竟因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的不斷發(fā)展、人們認(rèn)識(shí)能力的局限以及憲政確立的價(jià)值體系的不可窮盡性而顯得力不從心。承認(rèn)憲法基本權(quán)利體系的開放性、發(fā)展性和不可窮盡性是法治精神和憲政精神的應(yīng)有之義。憲法只不過(guò)是確定具體基本權(quán)利的保護(hù)方式，并非未被憲法確認(rèn)的權(quán)利就不是基本權(quán)利。

憲法之所以確認(rèn)基本權(quán)利是因?yàn)闄?quán)利是有層次的，權(quán)利按層次性可分為基本權(quán)利和一般性權(quán)利，基本權(quán)利是指權(quán)利中最為基本的最為重要的權(quán)利，即涉及人的本質(zhì)和本質(zhì)特征、關(guān)乎人的尊嚴(yán)和幸福的權(quán)利。按照自然法和自然權(quán)利理論，個(gè)體享有的許多權(quán)利都是與生俱來(lái)的，先驗(yàn)的，預(yù)先存在于自然界中。這些權(quán)利是先于國(guó)家的產(chǎn)生而存在的，憲法基本權(quán)利篇的規(guī)定只是制憲者根據(jù)一定時(shí)期的社會(huì)價(jià)值追求對(duì)其進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)可，而不是創(chuàng)造?；緳?quán)利來(lái)源于自然權(quán)利，而憲法只是一定時(shí)期憲政實(shí)踐的總結(jié)，那么憲法條文本身所包含的基本權(quán)利本身就是不具有窮盡性的，而是不斷對(duì)社會(huì)的價(jià)值追求進(jìn)行歸納總結(jié)，加以確認(rèn)一些當(dāng)時(shí)尚未認(rèn)識(shí)到而后來(lái)才被發(fā)現(xiàn)的基本權(quán)利，從而不斷擴(kuò)充這一憲法基本權(quán)利的篇章。隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，新的憲法未列舉的基本權(quán)利肯定會(huì)不斷生成，成文憲法的應(yīng)有作用應(yīng)該在于以憲政的寬容精神對(duì)此兼收并蓄，而非僵化不變。這些憲法未列舉基本權(quán)利不是因?yàn)閼椃ǖ某霈F(xiàn)而存在，而是因?yàn)閼椃ǖ某霈F(xiàn)而不斷發(fā)展。因?yàn)榉ㄖ螄?guó)家的憲法首先具有經(jīng)驗(yàn)價(jià)值，即對(duì)過(guò)去憲政成果的總結(jié)，其次憲法所追求的價(jià)值具有非終局性。

一、國(guó)外對(duì)未列舉基本權(quán)利條款的態(tài)度

1．美國(guó)憲法。1776年的《獨(dú)立宣言》寫道:“在有關(guān)人類事務(wù)的發(fā)展過(guò)程中……出于人類輿論的尊重，必須把他們不得不獨(dú)立的原因予以宣布。我們持有這些不言而喻的真理，即人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的基本權(quán)利，包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利……”在獨(dú)立宣言的首段，起草者托馬斯·杰斐遜便開宗明義地指出造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的基本權(quán)利，“若干”二字在《獨(dú)立宣言》做出重大改動(dòng)后仍然保留下來(lái)，說(shuō)明了美國(guó)的先賢們對(duì)于這些基本權(quán)利的認(rèn)識(shí)是一致的，即基本權(quán)利是“依照自然法則和上帝的意旨”并且不是僅僅包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。1787年的美國(guó)聯(lián)邦憲法是一部授權(quán)法，即基于社會(huì)契約論而建立有限政府，立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)三權(quán)分立，互相制衡，并未直接對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。但是憲法修正案的前十條規(guī)定了公民的權(quán)利，被稱為“權(quán)利法案”①前十條修正案于1789年9月25日提出，1791年12月15日批準(zhǔn)，被稱為“權(quán)利法案”。http://www．falvfagui．com/falv/Article/xianzhengzhuanti/200607/1015062．html，2008 年11 月20 日。憲法修正案的第九條規(guī)定:本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利。憲法修正案第九條正是美國(guó)聯(lián)邦憲法對(duì)未列舉基本權(quán)利的一種補(bǔ)救性認(rèn)可。但是，這一條款是對(duì)未列舉基本權(quán)利的肯定性認(rèn)可，而非闡明了對(duì)未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)于公民基本權(quán)利體系開放性的前瞻性認(rèn)識(shí)和對(duì)于這一認(rèn)識(shí)的確認(rèn)。

2．德國(guó)基本法?！兜聡?guó)基本法》第一章即規(guī)定了基本權(quán)利(第一到第十九條)②英國(guó)1215年的《大憲章》之所以被視為世界上第一份近代意義上的憲法性文件，是因?yàn)樗且徊俊翱貦?quán)法”，而非如同古代憲法只表明君主意志下的國(guó)家制度等概念。，如同美國(guó)憲法修正案第九條一樣，德國(guó)基本法在第2條第一項(xiàng)也對(duì)未列舉基本權(quán)利做出了兜底性規(guī)定:人人有自由發(fā)展其人格的權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或違反憲法秩序或道德規(guī)范者為限。并且這些權(quán)利同已列舉的基本權(quán)利一樣“拘束立法、行政及司法”。應(yīng)該說(shuō)，德國(guó)基本法的這一規(guī)定是對(duì)未列舉基本權(quán)利的確認(rèn)，具有憲法上的依據(jù)性。作為未列舉基本權(quán)利的來(lái)源，這一規(guī)定體現(xiàn)了憲法的法源性價(jià)值，并且明確的表明了基本權(quán)利的發(fā)展性。應(yīng)該說(shuō)德國(guó)基本法不僅詳細(xì)地列舉了公民享有的權(quán)利和自由，而且比較重視這些權(quán)利和自由的保障。

3．法國(guó)憲法。法國(guó)1793年憲法將1789年的《人權(quán)宣言》作為序言，公民除了享有《人權(quán)宣言》中的自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫的不可剝奪的權(quán)利外，此憲法還規(guī)定了公民的勞動(dòng)權(quán)、獲得社會(huì)救濟(jì)權(quán)以及對(duì)侵犯人權(quán)的政府的起義權(quán)。1958年憲法又稱《第五共和國(guó)憲法》即現(xiàn)行憲法，歷經(jīng)多次修改，仍然繼承了《人權(quán)宣言》的內(nèi)容，憲法在序言中聲稱:法國(guó)人民莊嚴(yán)宣告，他們熱愛1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》所規(guī)定的，并由1946年憲法序言所確認(rèn)和補(bǔ)充的人權(quán)和國(guó)家主權(quán)的原則。其實(shí)，在筆者看來(lái)，法國(guó)憲法的條文并沒有對(duì)未列舉基本權(quán)利做出一個(gè)概括性條款或者說(shuō)是兜底性條款，而憲法序言中對(duì)《人權(quán)宣言》的肯定倒是在一定程度上給出了解釋?！度藱?quán)宣言》中寫到:組成國(guó)民議會(huì)之法國(guó)人代表認(rèn)為，無(wú)視、遺忘或蔑視人權(quán)是公眾不幸和政府腐敗的唯一原因，所以決定把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴(yán)的宣言之中……我們?cè)诖丝吹降氖菍?duì)人權(quán)的確認(rèn)。法國(guó)憲法條文中雖然并沒有基本權(quán)利的提法，但是人權(quán)入憲也在一定程度上肯定了基本權(quán)利，并且人權(quán)條款的權(quán)利源泉功能更為強(qiáng)大。

4．關(guān)于不成文憲法國(guó)家——英國(guó)。以上是成文憲法國(guó)家對(duì)未列舉基本權(quán)利條款的規(guī)定，下面來(lái)分析典型的不成文憲法國(guó)家——英國(guó)是如何對(duì)未列舉基本權(quán)利進(jìn)行規(guī)定的或者是體現(xiàn)在什么地方。英國(guó)雖然是不成文憲法，但是一般認(rèn)為英國(guó)是憲法之母，一般認(rèn)為1215年的自由大憲章是近代憲法的誕生標(biāo)志。英國(guó)憲法主要由以下四個(gè)部分構(gòu)成:憲章即歷史法律文件，諸如人身保護(hù)令等;議會(huì)的制定法，英國(guó)的議會(huì)地位至上它可以不經(jīng)過(guò)特殊法律程序制定具有憲法性的法律;判例法，是指由法官在判決中所形成的法律，這就是“法官造法”，英國(guó)的判例中有不少涉及憲法的內(nèi)容;憲法性慣例是指某些政治制度和原則最初不是有法律明文規(guī)定而僅僅由于歷史的原因而形成的事實(shí)，逐漸成為慣例，并為國(guó)家認(rèn)可，賦予其法律效力。慣例在英國(guó)憲法中占有十分重要的地位。英國(guó)法學(xué)家詹寧士曾說(shuō):“慣例如果不被遵守，就會(huì)產(chǎn)生政治的困難?！庇?guó)憲法學(xué)家戴雪提出了“非依法律不得侵犯公民的權(quán)利，法即權(quán)利”的原則。這說(shuō)明公民的權(quán)利是十分廣泛的。但是，公民的基本權(quán)利卻是分散在零星的法律文件和習(xí)慣法之中，大體上包括個(gè)人人身自由，政治方面的權(quán)利自由，財(cái)產(chǎn)權(quán)，宗教信仰自由，程序權(quán)，社會(huì)文化權(quán)。

綜上所述，基本權(quán)利的找尋并不總是存在于成文憲法中，英國(guó)憲法就表明隱藏在歷史傳統(tǒng)中的基本權(quán)利的保護(hù)一樣重要，并且英國(guó)的一般法院都有權(quán)解釋憲法性法律，因而基本權(quán)利的保護(hù)相對(duì)簡(jiǎn)便易行，未列舉基本權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)相比較而言也是容易的，法官擁有較大的裁量權(quán)。

二、我國(guó)的憲法對(duì)于基本權(quán)利的態(tài)度

我國(guó)憲法列舉了公民的基本權(quán)利和義務(wù)，其中憲法的第33條到第49條是公民基本權(quán)利的規(guī)定，包括平等權(quán)、政治權(quán)利、宗教信仰自由、人身自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、監(jiān)督權(quán)和獲得賠償權(quán)等。我國(guó)憲法規(guī)定的基本權(quán)利總體來(lái)說(shuō)有所欠缺。1954年憲法規(guī)定的遷徙自由在1975年修改憲法時(shí)被取消，這一取消意味著什么?是否遷徙自由權(quán)已經(jīng)不是基本權(quán)利了?很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)共鳴的遷徙自由權(quán)、罷工權(quán)、生命權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、思想自由權(quán)、環(huán)境權(quán)等給予憲法上的保護(hù)。筆者深以為然。

2004年的憲法修正案中出現(xiàn)了“權(quán)利源泉”條款:國(guó)家尊重和保障人權(quán)。這一條款在一定程度上擴(kuò)大了憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，彌補(bǔ)了憲法未列舉基本權(quán)利缺少憲法依據(jù)的空缺，其彈性和兜底性與德國(guó)基本法的規(guī)定如出一轍，對(duì)于憲法所未明文規(guī)定的基本權(quán)利保護(hù)具有重大意義。我國(guó)人權(quán)條款入憲能否起到如美國(guó)憲法第九修正案一樣的功能呢?“在憲法文本中明確規(guī)定憲法上未列舉基本權(quán)利保護(hù)條款的國(guó)家中，其條款不僅表現(xiàn)了一種政治道德和政治原理，它同時(shí)具有獨(dú)立的權(quán)利條款價(jià)值，客觀上起到限制公共權(quán)力的功能。作為一種權(quán)利源泉，它不斷提供能夠滿足社會(huì)主體權(quán)利需求的根據(jù)與類型?！?在我國(guó))憲法還沒有進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的情況下，人權(quán)條款發(fā)揮功能的空間也受到限制。可見，在中國(guó)的憲政背景下，人權(quán)條款與其他國(guó)家憲法中規(guī)定的‘未列舉權(quán)利保護(hù)’條款的性質(zhì)與功能是不同的，不能簡(jiǎn)單地做出類比。”［1］

三、列舉基本權(quán)利的認(rèn)定和保護(hù)

一項(xiàng)新生成的權(quán)利是否屬于基本權(quán)利，如何判斷、識(shí)別等問(wèn)題的解決將大大豐富和發(fā)展基本人權(quán)的內(nèi)容和體系，也將把束之高閣的靜的“人民權(quán)利宣言書”——憲法變成動(dòng)的“人民權(quán)利的保障書”，也有利于憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域。以筆者之拙見，認(rèn)定的方法如下:

(一)根據(jù)憲法的精神和價(jià)值

近代憲法的產(chǎn)生源于資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，啟蒙思想家的天賦人權(quán)說(shuō)在一定意義上就是指自然權(quán)利說(shuō)。憲法中基本權(quán)利的確認(rèn)就是對(duì)自然權(quán)利中基本權(quán)利的認(rèn)可。根據(jù)自然法則，在文明社會(huì)誕生之前，人類處于一種自然狀態(tài)中，在此種狀態(tài)下，人與人之間的關(guān)系簡(jiǎn)單卻又野蠻?；舨妓乖炎匀粻顟B(tài)說(shuō)成是“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”——“狼與狼”之間的關(guān)系。洛克則認(rèn)為自然狀態(tài)是一種比較好的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，人們享有普遍的平等和自由，永恒的享有自然權(quán)利?！皺?quán)利的性質(zhì)或本質(zhì)對(duì)洛克來(lái)說(shuō)或許并不重要，因?yàn)闄?quán)利的自然性質(zhì)是不言自明的。最重要的是:權(quán)利對(duì)一個(gè)社會(huì)、一個(gè)政府具有不可漠視的價(jià)值?！保?］盧梭則認(rèn)為自然狀態(tài)是人類的黃金狀態(tài)，沒有私有財(cái)產(chǎn)，沒有國(guó)家和法律，沒有奴役，人們過(guò)著簡(jiǎn)單、孤立和自由的生活。在自然狀態(tài)下，人們享有普遍的自然權(quán)利。這種權(quán)利是與生俱來(lái)的，是先驗(yàn)的，也是不可剝奪的。這些思想深深地影響了啟蒙思想家，被他們稱為“天賦人權(quán)”，“天賦權(quán)利就是在生存方面所具有的權(quán)利，其中包括所有智能上的權(quán)利 ，或是思想上的權(quán)利，還包括所有那些不妨害別人的天賦權(quán)利而為個(gè)人自己謀求安樂(lè)的權(quán)利”［3］。孟德斯鳩提出了自然法的四條原則:和平是自然法的第一條，二是尋找食物，三是互相的愛慕，四是希望過(guò)社會(huì)生活。在自然狀態(tài)下，人們沒有國(guó)家也沒有約束人們的法律，但人們遵循著自然法則。盧梭更是完善了這一觀點(diǎn)，基于公意的社會(huì)契約——《社會(huì)契約論》，其邏輯結(jié)果就是盧梭的人民主權(quán)論。分權(quán)學(xué)說(shuō)起源于洛克，完善于孟德斯鳩。這些學(xué)說(shuō)理論是近現(xiàn)代憲法產(chǎn)生的理論思想條件，并且這些理論思想深刻地影響了當(dāng)時(shí)的英國(guó)憲法、美國(guó)憲法和法國(guó)憲法。比如英國(guó)憲法特別重視人身自由，認(rèn)為人生來(lái)就是自由的;美國(guó)憲法中，杰弗遜把自然權(quán)利總結(jié)為生命、自由和追求幸福的權(quán)利;而法國(guó)憲法雖然歷經(jīng)多次革命，可是《人權(quán)宣言》“把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴(yán)的宣言之中”。

(二)基于人的尊嚴(yán)和追求幸福權(quán)利下的標(biāo)準(zhǔn)

盧梭曾說(shuō)過(guò)，每一個(gè)正直的人都應(yīng)該維護(hù)自己的尊嚴(yán)。從法律上來(lái)說(shuō)，從身份到契約使得人得以解放，這種變化雖然是進(jìn)步的，看似簡(jiǎn)單但是在歷史上卻遭到了反反復(fù)復(fù)的阻撓，最典型的例子莫過(guò)于德國(guó)。希特勒統(tǒng)治時(shí)期的納粹立法中，西方傳統(tǒng)文明中的人道主義價(jià)值觀、基本人權(quán)、公民的自由和平等等價(jià)值追求遭到了嚴(yán)重的踐踏，整個(gè)德國(guó)的法律在“惡法亦法”的狀態(tài)下肆意蹂躪公民基本權(quán)利。在戰(zhàn)后的《德國(guó)基本法》中，第一章《基本權(quán)利》第一條規(guī)定:人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國(guó)家權(quán)力的義務(wù)，這一規(guī)定的確立卻是來(lái)之不易，這是德國(guó)經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)后反思的結(jié)果。

尊嚴(yán)雖然難以界定其含義，但是對(duì)尊嚴(yán)的把握卻可以通過(guò)具體的事例來(lái)判斷。試舉一例，“延安黃碟案”中對(duì)憲法規(guī)定的公民住宅不受非法搜查和侵入權(quán)的損害自不用所說(shuō)①英國(guó)法律格言“Every man's house is his castle”，每個(gè)人的房屋是他的城堡，堡壘不容許任意侵犯?！皯椃ㄒ蟮氖枪珯?quán)力起碼不要肆意地侵入這個(gè)個(gè)人的堡壘去侵?jǐn)_他(她)在個(gè)人的責(zé)任下所展開的任何生活，因?yàn)槟抢锊紳M了立憲主義的敏感神經(jīng)?！绷謥?lái)梵:《臥室里的憲法權(quán)利，簡(jiǎn)評(píng)“延安黃碟案”》http://www．studa．net/faxuelilun/060523/17511290．html，2008年12月6日。，但是延安黃碟案中是否侵犯了另一種憲法意義上的權(quán)利呢?實(shí)際上，基于對(duì)人的尊嚴(yán)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們可以得出憲法意義上的基本權(quán)利——私隱權(quán)。這種私隱權(quán)具體來(lái)說(shuō)就是指公民個(gè)人所享有在其住宅(包括臥室、入住的賓館、旅館房間、以汽車為居住生活空間的汽車等)內(nèi)與公共利益、公共秩序不發(fā)生實(shí)質(zhì)意義沖突的個(gè)人信息的權(quán)利，他在此范圍內(nèi)的個(gè)人活動(dòng)以及他自己的基本信息屬于私人領(lǐng)域不容受到非法的侵犯，這是出于對(duì)個(gè)人的尊重。在此，我們并非討論住宅權(quán)這一已列舉基本權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，而是說(shuō)對(duì)于另一種權(quán)利私隱權(quán)是否能夠認(rèn)定為基本權(quán)利，從而使得隱私權(quán)的保護(hù)不僅僅從民事法律的這一具體部門法進(jìn)行保護(hù)，而是確立一種憲法層次上面的保障，以確立對(duì)私隱權(quán)的憲法保護(hù)達(dá)到對(duì)公民個(gè)人意愿的尊重。如果可以引伸出這一權(quán)利的話，人的尊嚴(yán)便順理成章地成為對(duì)未列舉基本權(quán)利認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

同樣地，在遵循人的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，追求幸福也應(yīng)該成為認(rèn)定未列舉基本權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)《獨(dú)立宣言》開宗名義地寫到:我們持有這些不言而喻的真理，即人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的基本權(quán)利，包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利……美國(guó)憲法的偉大之處或者說(shuō)是明智之處就在于它賦予了人民自我發(fā)展、追求自我幸福的權(quán)利，而在追求幸福的過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)新的權(quán)利，這些權(quán)利當(dāng)中有可能存在符合基本權(quán)利的權(quán)利，因而美國(guó)的先賢們作出了如此睿智的規(guī)定。人人皆有追求幸福的權(quán)利，把追求幸福作為衡量未列舉基本權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)也是人權(quán)應(yīng)有之義。

(三)以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性人”假設(shè)被用來(lái)作為經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的分析前提。經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性人的假設(shè)是指，在一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人都是合乎理性的，以利己為動(dòng)機(jī)，試圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)去追逐和獲得最大經(jīng)濟(jì)利益。可以看到，詹姆斯·布坎南的公共選擇理論也是同樣持此觀點(diǎn)，公共選擇理論認(rèn)為擔(dān)任政府公職的是有理性的、自私的人。布坎南認(rèn)為憲法是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”。應(yīng)該說(shuō)理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)是不可或缺的前提，因?yàn)檫@一理論明顯的抓住了人性的一點(diǎn)，而這一點(diǎn)又是非常關(guān)鍵的?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)人還是政治人，都應(yīng)以同一理論前提作為分析前提，這樣的話，對(duì)各種問(wèn)題的分析才能得出更令人信服的結(jié)論，也有助于對(duì)問(wèn)題的解決。美國(guó)學(xué)者比爾德(Charles A．Beard)也說(shuō):“在社會(huì)的巨大變革中，例如在制定和通過(guò)憲法所引起的巨變中，經(jīng)濟(jì)的力量可說(shuō)是原始的或基本的力量，而且比其他力量更足以解釋事實(shí)?！保?］6他對(duì)美國(guó)憲法的認(rèn)識(shí)是“美國(guó)憲法從某種意義上看更像是一種經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，它是一群財(cái)產(chǎn)利益直接遭受威脅的人們，以十分高明的手段寫下的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，而且直接地、正確地訴諸全國(guó)的一般利害與共的集團(tuán)”［4］130。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，公民基本權(quán)利就是經(jīng)濟(jì)意義上的權(quán)力，憲法賦予公民這些基本權(quán)利在一定意義上是為了保證公民的經(jīng)濟(jì)利益，憲法除了保障公民的人身權(quán)利、政治權(quán)利等之外，重點(diǎn)是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)即經(jīng)濟(jì)利益的保障。公民所享有的憲法權(quán)利是公民占有和獲得經(jīng)濟(jì)利益的手段和表現(xiàn)形式，是資源分配的實(shí)現(xiàn)方式的保證。人是生產(chǎn)力中最活躍的因素，公民憲法權(quán)利具有特殊的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)利益，這就為憲法未列舉基本權(quán)利的契合理性人的經(jīng)濟(jì)追求這一標(biāo)準(zhǔn)提供了前提。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，反過(guò)來(lái)，法治國(guó)家也往往采取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮下，人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有復(fù)雜性、多面性和發(fā)展性，新的權(quán)利往往蘊(yùn)涵在新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去。應(yīng)該看到，公民基本權(quán)利是用來(lái)制約國(guó)家權(quán)力的。新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不斷產(chǎn)生，新的權(quán)利也是不斷發(fā)展的，一些集體權(quán)利和社會(huì)權(quán)利以及弱勢(shì)群體的權(quán)利等不斷沖擊著原有的法律保護(hù)范圍。如何對(duì)這些新生權(quán)利進(jìn)行甄選進(jìn)而接納其為基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。如果追求此項(xiàng)權(quán)利的過(guò)程的實(shí)際成本低于收益但是所產(chǎn)生的社會(huì)道德影響不符合基本的善惡標(biāo)準(zhǔn)，那么就需要少數(shù)人(法律制定者)加以阻止;如果追求一項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生的實(shí)際成本過(guò)高但符合社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和善惡標(biāo)準(zhǔn)的話，那么這項(xiàng)權(quán)利即使為理性人所不認(rèn)同也應(yīng)得到法律制定者理智的判斷和對(duì)待，只要社會(huì)條件成熟，在成本和收益趨于平衡時(shí)，可以接納其為基本權(quán)利，當(dāng)然這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該具有基本權(quán)利的特征，不應(yīng)把新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的新權(quán)利不加篩選一律加以吸納。

(四)其他認(rèn)定與保護(hù)方法。

當(dāng)然，關(guān)于未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定和保護(hù)方法多種多樣，比如還有遵循傳統(tǒng)即以歷史和傳統(tǒng)為鑒和民主政治的標(biāo)準(zhǔn)。訴諸傳統(tǒng)的方法主要是由英國(guó)普通法院首席大法官愛德華·科克爵士較早的運(yùn)用“往回看”這一模式，提煉出基本權(quán)利的獨(dú)特理論①科克法官的理論由四項(xiàng)原則構(gòu)成:一是法治為基礎(chǔ)，二是在私人訴訟的過(guò)程中來(lái)認(rèn)定，三是他相信律師專擅于發(fā)現(xiàn)和論證基本權(quán)利的存在與否，四是他認(rèn)為，違反基本權(quán)利的法律后果是，與之沖突的歸回立法、皇家訓(xùn)令或習(xí)慣法將歸于無(wú)效。屠振宇:《未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法》，載《憲法學(xué)、行政法學(xué)》，2008年第1期。。民主政治標(biāo)準(zhǔn)則要以對(duì)民主和民主政治的合理界定為前提，對(duì)于符合現(xiàn)代民主政治標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利納入基本權(quán)利的范疇。這些認(rèn)定憲法未列舉基本權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)并不是互相獨(dú)立的，而是要綜合運(yùn)用、合理判斷。當(dāng)然所有的標(biāo)準(zhǔn)所確立的基本權(quán)利都要得到人們的普遍的最終的認(rèn)同。

［1］韓大元．憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析［J］．人權(quán)，2006，(1)．

［2］王人博，程燎原．贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，1998:3．

［3］潘恩．潘恩選集［M］．北京:北京商務(wù)印書館，1981:142．

［4］［美］查爾斯·A·比爾德．美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀［M］．何希齊，譯．北京:商務(wù)印書館，1984:218．

On the Protection of Unenumerated Fundamental Rights in Constitution

GAO Xiao-guang

Rights are layered．According to their layers，rights can be classified into basic rights and universal rights．It is unnecessary and unrealistic for the Constitution to protect all kinds of rights．Because basic rights are entitled to human being since his/her birth，they involve the essence and essential characteristics of human being and are closely related to the rights of dignity and happiness of human being．In addition，the Constitution is constantly evolving，which leads to its infinity．The Constitution is merely confirmation and recognition of basic rights．Therefore，the constitutional recognition and protection of those basic rights which are excluded from the Constitution raises great concern and requires serious treatment．

Constitution;Fundamental Rights(Basic Rights);Unenumerated Fundamental Rights

DF2

A

1008－7966(2011)05－0127－04

2011－06－18

高曉光(1971－)，男，山東棲霞人，2008級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)博士。

［責(zé)任編輯:杜 娟］