陳瑞青

(河北省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所,石家莊 050051)

戰(zhàn)國閼與城考辨

陳瑞青

(河北省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所,石家莊 050051)

閼與之戰(zhàn)是戰(zhàn)國后期秦、趙兩個(gè)強(qiáng)國之間的一場(chǎng)著名大戰(zhàn),戰(zhàn)爭的結(jié)果是秦?cái)≮w勝,關(guān)于閼與古戰(zhàn)場(chǎng)的方位,自古以來形成了山西沁縣烏蘇說、山西和順說與河北武安說。對(duì)三種說法進(jìn)行了剖析,認(rèn)為,戰(zhàn)國時(shí)期存在兩個(gè)閼與城,一屬韓在山西沁縣,一屬趙在山西和順。

閼與之戰(zhàn);歷史地理;趙文化

閼與之戰(zhàn)是戰(zhàn)國后期秦國與趙國之間的一場(chǎng)大戰(zhàn)。戰(zhàn)國后期,秦國加緊向中原推進(jìn),在打敗齊國、楚國后,又尋機(jī)打擊北方的強(qiáng)趙。周赧王四十六年 (前 269年),秦昭王以趙不履行交換土地協(xié)議為借口,派中更胡陽率軍進(jìn)攻趙國的要地閼與。趙的許多將領(lǐng)認(rèn)為閼與路途遙遠(yuǎn)難以救援,唯獨(dú)趙奢認(rèn)為兩軍相爭勇者勝。趙王乃令趙奢為將,率兵六萬以解閼與之圍。趙奢軍出邯鄲三十里即筑壘扎營,按兵不動(dòng),駐屯二十八天之久。秦將胡陽以為趙軍意在退保邯鄲,閼與即可攻取,放松了戒備。趙奢遂率全軍偃旗息鼓,疾馳兩天一夜,趕到距閼與城五十里處筑壘設(shè)營。秦軍攻閼與不克,突聞趙國援兵到來,倉卒分兵迎擊。趙奢發(fā)兵萬人,搶占閼與北山高地。秦軍后到,攻山不下。趙奢乘勢(shì),居高臨下,猛擊秦軍。秦軍不支,死傷逃散過半,大敗而歸。戰(zhàn)后秦、趙兩國之間維持了八年的戰(zhàn)略平衡,延緩了秦吞并六國的步伐。目前關(guān)于閼與古戰(zhàn)場(chǎng)所在地至少存在山西沁縣烏蘇、山西和順與河北武安三說。這三種說法均有歷史依據(jù),但也存在一定的缺陷。靳生禾先生曾著文,對(duì)上述三種說法加以評(píng)析,并最終支持山西沁縣烏蘇說[1]。筆者認(rèn)為靳先生的見解十分精到,但沒有注意到歷史上存在兩個(gè)閼與城。關(guān)于此點(diǎn),清代著名考據(jù)學(xué)家閻若璩提出,而目前學(xué)界多為提及。筆者不揣淺陋,試對(duì)歷史上存在的三種說法進(jìn)行評(píng)述,并重申閻若璩兩個(gè)閼與城的說法,不當(dāng)之處,敬請(qǐng)當(dāng)家指正。

關(guān)于閼與古戰(zhàn)場(chǎng)的具體地點(diǎn),大抵有山西沁縣烏蘇、山西和順與河北武安三說。在這三說中以山西和順說最為流行,楊寬《戰(zhàn)國史》、朱紹侯主編《中國古代史》、北京出版社《中國歷代史話》以閼與當(dāng)“今山西和順縣”或“山西和順縣西”,譚其驤主編《中國歷史地圖集》標(biāo)閼與于今山西和順縣治。下面就這三種說法的源流進(jìn)行一下粗略的梳理。

關(guān)于山西沁縣烏蘇說,最早提出此說的是三國人孟康。《漢書·韓信傳》孟康注:“閼與邑名也,在上黨隰縣”。然而隰縣并不屬上黨管轄,據(jù)《后漢書·郡國志》記載:“涅有閼與聚”,因此隰縣顯然是涅縣之誤?！妒酚洝で乇炯o(jì)》集解引孟康,認(rèn)為閼與“在上黨涅縣西”。涅縣,西漢時(shí)期稱涅氏縣,《漢書·地理志》上黨郡條:“領(lǐng)有涅氏縣。顏師古曰:‘涅水出焉’,故以名縣也”。東漢時(shí)期,改涅氏縣為涅縣,《后漢書·郡國志》:“上黨郡有涅縣”?！段簳さ匦沃尽凡⒅萼l(xiāng)郡:“陽城,二漢、晉屬上黨,曰涅,永安中改?！焙笪簳r(shí)期于涅縣立豐州,北齊改曰戌州,后周廢之。唐宋時(shí)期,涅縣舊地改屬潞州銅鞮縣?！般~鞮縣,本晉大夫羊舌之邑。漢高帝破韓王信于此縣,二漢及晉屬上黨郡。隋唐屬潞州,皇朝 (宋朝)為威勝軍。有舊湼縣,后魏改為陽城,開皇十八年,改為甲川。大業(yè)初,省入銅鞮”[2]。《史記·趙世家》正義引《括地志》作:“閼與聚落,今名烏蘇城,在潞州銅鞮縣西北二十里”。銅鞮縣故城在今山西沁縣西南。宋樂史《太平寰宇記》卷 50《河?xùn)|道十一》銅鞮縣條:“閼與城,今名烏蘇城,在縣西北二十里?！妒酚洝非叵逭淹跞四?秦伐韓軍于閼與……漢高紀(jì)曰:韓信破代,擒代相夏說于閼與。孟康注:邑名在上黨湼縣也”。明清時(shí)期,涅縣舊地又改屬沁州。明李賢等撰《明一統(tǒng)志》卷 21大同府沁州條:“閼與城,在州城西北二十里?！妒酚洝汾w奢大破秦軍解閼與之圍,即此地。漢曰閼與聚,俗呼烏蘇村”。光緒時(shí)期修定的《山西通志》卷五七“閼與城,《史記》趙奢大破秦軍,解閼與之圍,即此 (沁州),今稱鳴 (烏)蘇村”。

關(guān)于山西和順說出于北魏酈道元,《水經(jīng)注》卷 10《清漳水》稱:“南水亦出西山,東徑文當(dāng)城北。又東北徑梁榆城南,即閼與故城也。秦伐趙閼與,惠文王使趙奢救之,奢納許歷之說,破秦于閼與,謂此也。司馬彪、袁山松《郡國志》并言涅縣有閼與聚。盧諶《征艱賦》曰:訪梁榆之虛郭,吊閼與之舊都。闞骃亦云:閼與,今梁榆城是也?！北饼R分沾縣、樂平置梁榆,隋改梁榆為和順,《隋書·地理志》稱:“和順,舊曰梁榆”。李吉甫《元和郡縣志》卷 13和順縣條:“和順縣,本漢沾縣地,即韓之閼與邑也。《史記》曰:秦伐韓閼與,趙惠文王使趙奢救之,大破秦師,即此地也”?！短藉居钣洝肪?44《河?xùn)|道五》和順縣條:“和順縣,本漢沾縣地,即春秋閼與邑也,一名榆城?！妒酚洝吩?秦伐閼與,趙惠文王使趙奢救之,大破秦師,即此地也”。雍正《山西通志》辨析諸家之說,認(rèn)為:“惟《水經(jīng)注》、《索隱》及《括地志》和順縣城得之,《正義》未有計(jì)過險(xiǎn)狹,及既去邯鄲,三語亦善畫道里形勢(shì)。蓋二日一夜至閼與五十里,是趙兵業(yè)過黃榆嶺口,不懼其險(xiǎn)狹難救也。先據(jù)北山,是先據(jù)松子嶺。松子嶺在縣北三十里,不類八賦石鼓之遠(yuǎn),而山又最高險(xiǎn),得以高臨下之勢(shì)也。沁州西北二十里烏蘇村,距吾兒峪太遠(yuǎn),非邯鄲進(jìn)兵便地。武安縣西南五十里,《正義》辨已晳。韓信擒夏說于閼與,亦當(dāng)屬和順。蓋和順北百六十里而至柏井驛,為信駐兵地。又三十里而至井陘口,道里殊不遠(yuǎn)也。今縣有韓信舊寨,古壘尚存”[3]。

關(guān)于河北武安說,最早見于唐人所修《隋書·地理志》:“武安,開皇十年分置陽邑縣,大業(yè)初廢入焉。有榆溪,有閼與山,有寖水”[4]。司馬彪《史記正義》亦主張武安說,認(rèn)為“閼與山在洺州武安縣西南五十里,趙奢拒秦軍于閼與,即此山也”。李吉甫《元和郡縣圖志》也稱:“閼與山,在縣西南五十里。趙奢拒秦軍閼與,即此山也?！庇终f:“武安故城,在縣西南五里。六國時(shí),趙邑也。趙奢之救閼與,秦軍鼓噪,武安屋瓦皆動(dòng),即此城也”[5]。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷 43:“閼與城,……在河南武安縣”。但武安說在唐代即遭到質(zhì)疑,李泰《括地志》稱:“言拒秦軍在此山,疑其太近洺州。既去邯鄲三十里而軍,又云趨之二日一夜,至閼與五十里而軍壘成,據(jù)今洺州去潞州三百里,間而隔州,恐潞州閼與聚城是所拒處”。因此,后世學(xué)者多不以武安說為是。

關(guān)于閼與古戰(zhàn)場(chǎng)的所在地,總體來說魏晉時(shí)期學(xué)界以為在今沁縣烏蘇村;北朝時(shí)期游走于和順與沁縣烏蘇二說之間;唐宋時(shí)期,沁縣烏蘇、和順、武安三說并立,《元和郡縣圖志》、《太平寰宇記》等地理學(xué)著作均將三種說法收錄其中;明清時(shí)期,和順說呼聲最高,明清修定的各類地理學(xué)著作及山西方志中,多采用山西和順說。同時(shí),歷史上也不乏調(diào)和之聲。如梁榆城解釋為在銅鞮縣。宋人羅泌所撰《路史》稱:“閼與,《通典》儀 [州 ]之和順,韓之閼與,趙奢破秦軍處。和順,今隸遼 [州 ]。《寰宇記》:今名島 (烏)蘇城,銅鞮西北二十 [里 ]。今潞[州 ]之銅鞮,故閼與城,漢梁榆也”[6]。梁榆城本為晉國大夫梁余子養(yǎng)的封地,舊址在和順縣西北。《路史》所稱銅鞮閼與城即漢梁榆,出于附會(huì)酈道元梁榆為閼與城之說,顯然有誤。又如《欽定大清一統(tǒng)志》認(rèn)為“和順西之平城廢縣,即漢湼縣地,和順亦兼有湼縣地”[7]。和順兼有古湼縣地的說法亦不足取,漢代涅縣以流經(jīng)今沁縣、武鄉(xiāng)縣北部的涅水得名,治城當(dāng)武鄉(xiāng)西北漳水上源涅水北岸的故城鎮(zhèn),大體轄有當(dāng)今武鄉(xiāng)、沁、榆社三縣地,顯然與和順無關(guān)。這些調(diào)和之詞,不但無益于解決閼與古戰(zhàn)場(chǎng)真實(shí)所在地,而且使問題變得更加復(fù)雜。

那么,到底是什么原因造成閼與古戰(zhàn)場(chǎng)難以確認(rèn)呢?筆者認(rèn)為主要是《史記》對(duì)閼與之戰(zhàn)的記載過于簡疏。關(guān)于閼與之戰(zhàn)戰(zhàn)爭過程描寫最為詳細(xì)的是《史記·廉頗藺相如列傳》,現(xiàn)將文字迻錄如下:

秦伐韓,軍于閼與。王召廉頗而問曰:“可救不?”對(duì)曰:“道遠(yuǎn)險(xiǎn)狹,難救。”又召樂乘而問焉,樂乘對(duì)如廉頗言。又召問趙奢。奢對(duì)曰:“其道遠(yuǎn)險(xiǎn)狹,譬之猶兩鼠斗于穴中,將勇者勝?！蓖跄肆钰w奢將,救之。

兵去邯鄲三十里,而令軍中曰:“有以軍事諫者死!”秦軍軍武安西,秦軍鼓噪勒兵,武安屋瓦盡振。軍中候有一人言急救武安,趙奢立斬之。堅(jiān)壁,留二十八日不行,復(fù)益增壘。秦間來入,趙奢善食而遣之。間以報(bào)秦將,秦將大喜曰:“夫去國三十里而軍不行,乃增壘,閼與非趙地也。”

趙奢既已遣秦間,乃卷甲而趨之,二日一夜至,令善射者去閼與五十里而軍。軍壘成,秦人聞之,悉甲而至。軍士許歷請(qǐng)以軍事諫,趙奢曰:“內(nèi)之?！痹S歷曰:“秦人不意趙師至此,其來氣盛,將軍必厚集其陣以待之。不然,必?cái)??！壁w奢曰:“請(qǐng)受令?！痹S歷曰:“請(qǐng)就鈇質(zhì)之誅?！壁w奢曰:“胥后令曰:“先據(jù)北山上者勝,后至者敗。”趙奢許諾,即發(fā)萬人趨之。秦兵后至,爭山不得上?！壁w奢縱兵擊之,大破秦軍,秦軍解而走。遂解閼與之圍而歸。

之所以說《史記》記載過于簡疏,是因?yàn)檫@段文字中存在多處容易引發(fā)歧義的地方。首先,文中說秦軍伐韓,軍于閼與;同時(shí)又說秦軍軍武安西。這就很容易讓人聯(lián)想到,閼與就在武安附近,不然何至于“秦軍鼓噪勒兵,武安屋瓦盡振”。這是唐宋朝學(xué)者認(rèn)為閼與城在武安說的立論根據(jù)。但文中又說趙奢“卷甲而趨之,二日一夜至,令善射者去閼與五十里而軍”。這說明閼與城顯然與武安存在一定的距離,若非則不須“二日一夜至”者,自與武安說相抵牾。其次,關(guān)于閼與的歸屬問題,《史記》這段文字記載十分明確屬于韓地。文中說秦軍伐韓,軍于閼與,又說“閼與非趙地”,那么閼與定屬韓國無疑,此點(diǎn)從趙奢戰(zhàn)后“解閼與之圍而歸”,也可以得到印證。但在《史記》中也有閼與城屬趙國的說法,如《秦始皇本紀(jì)》記載,秦始皇十一年,王翦攻趙閼與、橑楊二邑?！痘搓幒钍兰摇酚涊d:“后九月,破代兵,擒夏說閼與”。這就為閼與城的歸屬問題,籠上一層神秘的面紗。于是有學(xué)者認(rèn)為閼與城先屬韓,后屬趙。閼與之戰(zhàn)時(shí)期,閼與屬韓已無疑問,但何時(shí)屬趙,由于史籍缺載,則又成一謎團(tuán)。

由于《史記》對(duì)閼與到底在何處,并未明確寫明,這就為后世注解家留下了解說空間,于是沁縣說與和順說蜂擁而出。武安說早為學(xué)界擯棄,無須再論?，F(xiàn)僅就沁縣、和順兩說進(jìn)行評(píng)述。目前和順說現(xiàn)為學(xué)界主流觀點(diǎn),但山西大學(xué)靳生禾教授教授對(duì)此觀點(diǎn)提出質(zhì)疑,認(rèn)為和順說本于晉人盧諶《征艱賦》,所謂“訪梁榆之虛郭,吊閼與之舊都”,以及闞骃“閼與,今梁榆城是也”。盧氏賦中“梁榆”與“閼與”不過排比而已,原不說明必屬一地異稱。梁榆與閼與本無任何直接聯(lián)系。闞氏本屬誤解,酈道元?jiǎng)t以訛致訛。北齊分沾縣、樂平置梁榆,隋改梁榆為和順。李吉甫據(jù)和順本梁榆——沾縣地,演繹出“即韓之閼與邑”,以至趙奢大破秦師即此地云云,固不能成立。其實(shí)質(zhì)是惑于字形相近將漢“沾縣”與“涅縣”混淆了。同時(shí)還指出趙國疆域形勢(shì)呈東南迤西北分布,形成東南部以都城邯鄲 (今河北邯鄲西南)為中心,西北部以故都和陪都晉陽為中心的兩大戰(zhàn)略中心。兩地之間的聯(lián)結(jié),主要有北南兩條通道:北路由邯鄲迤北通過太行山“八陘”的第五陘井陘口折西到晉陽;南路則由邯鄲迤西穿越太行山“八陘”的第四陘滏口陘折西北達(dá)晉陽。烏蘇城正當(dāng)邯鄲與晉陽間南路的交通孔道和戰(zhàn)略要沖,地處太行、太岳兩大山脈間濁漳河峽谷地帶,相對(duì)平闊而運(yùn)動(dòng)稱便[8]。

靳先生從歷史文獻(xiàn)學(xué)和歷史地理學(xué)的角度對(duì)閼與古戰(zhàn)場(chǎng)的發(fā)生地進(jìn)行了考察,筆者基本贊同靳先生所主張的沁縣烏蘇說。但對(duì)于靳先生否認(rèn)《水經(jīng)注》記載,并進(jìn)一步推翻和順說的做法不敢茍同。筆者認(rèn)為,和順盡管不是秦趙閼與的發(fā)生地,但也是戰(zhàn)國時(shí)期的一座閼與城。關(guān)于此點(diǎn),清代考據(jù)學(xué)家閻若璩曾有精辟的論述。閻若璩撰《潛邱札記》卷二《釋地余論》記載:“子抑知止有二閼與乎?一為韓之閼與,一為趙之閼與……《趙奢列傳》秦伐韓軍于閼與;《趙世家》惠文王二十九年,秦韓相攻而圍閼與,此韓之閼與也。《魏世家》:哀王八年,昔者魏伐趙拔閼與;《秦本紀(jì)》昭襄王三十八年,胡傷攻趙閼與;《王翦列傳》始皇十一年,翦將攻趙閼與破之,此趙之閼與也。韓閼與當(dāng)并沁州與武鄉(xiāng)者。為一何者?湼故城在武鄉(xiāng)縣西五十五里,而武鄉(xiāng)在沁州東北六十里,則湼在沁州之北矣。閼與又在湼縣西,則在沁州西北,可知相距幾何,正屬一邑。趙閼與的在和順縣,觀《始皇本紀(jì)》,十一年王翦攻閼與、橑楊,二邑比鄰,橑楊,今橑州。和順距本州島九十里,若到沁州閼與城幾二百余里,各為一邑可知。至武安之有閼與,則是唐人誤會(huì)”。通過上述論述不難看出,閻若璩也是否定武安說的,同時(shí)認(rèn)為歷史上存在兩個(gè)閼與,一為韓之閼與,一為趙之閼與。韓之閼與在沁縣西北,趙之閼與在和順縣。閻若璩的兩城說看似為調(diào)和之論,但充滿真知灼見,為揭開戰(zhàn)國閼與城之謎提供了正確的路徑。關(guān)于秦趙閼與的發(fā)生地在今沁縣姑蘇村的論斷,筆者完全贊成,至于理由靳生禾先生考述極為詳備,無需重申。這里所要重點(diǎn)分析的是趙國閼與城在今山西和順縣之說是否合理。

閻若璩舉秦始皇十一年,王翦攻閼與、橑楊二邑之例說明趙閼與在和順縣。其理由為“二邑比鄰”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載:“”十一年,王翦、桓齮、楊端和攻鄴,取九城。王翦攻閼與、橑楊皆并為一軍。翦將十八日,軍歸斗食以下,什推二人從軍。取鄴安陽,桓齮將”?！妒酚浾x》引《十三州志》云:“橑陽,上黨西北百八十里也”。橑楊當(dāng)時(shí)屬趙國,在今山西左權(quán)縣。《史記·秦始皇本紀(jì)》將閼與、橑楊二邑并舉,說明兩城之間距離很近。但此閼與城并非銅鞮縣之閼與,而是和順之閼與。《欽定大清一統(tǒng)志》指出:“王翦攻韓閼與,在秦悉拔韓上黨十年之后,銅鞮屬上黨,閼與非上黨邑”[9]。這說明,王翦攻打趙國閼與之時(shí),韓已亡國十年,韓之閼與城已屬秦邑,自無需將兵攻打。另外從王翦的進(jìn)軍路線也可推測(cè)出趙國閼與并非在銅鞮縣。王翦軍應(yīng)先由北而南,占領(lǐng)今和順、左權(quán)二縣,再經(jīng)太行八陘之滏口陘進(jìn)入河南北部的安陽地區(qū)。同時(shí),《欽定大清一統(tǒng)志》還指出:“漢初閼與屬代,則在上黨東北進(jìn)井涇 (陘)口,其非銅鞮明矣”。此材料當(dāng)與漢初韓信滅趙相國夏說有關(guān),據(jù)《史記·淮陰侯世家》載:“后九月,破代兵,擒夏說閼與”?！端麟[》曰:“司馬彪《郡國志》:上黨沾縣有閼與聚”?！罢纯h”當(dāng)是“涅縣”之誤。《正義》曰:“閼與聚,城在潞州銅鞮縣西北二十里”。也就是說,《索隱》、《正義》的作者認(rèn)為韓信擒夏說的地點(diǎn)在涅縣,也就是今沁縣。但種種跡象表明,此閼與城并不在山西沁縣。首先,《史記·淮陰侯世家》已經(jīng)載明韓信破代兵,擒夏說于閼與,這表明漢初的閼與城確如《欽定大清一統(tǒng)志》所說屬于代郡,而今沁縣并不在代郡轄區(qū)內(nèi)。另外從韓信進(jìn)軍路線推測(cè),其先東進(jìn)取閼與城,其目的是通過此城進(jìn)而通過太行八陘之井陘,進(jìn)入河北中南部地區(qū)。而和順縣恰與井陘相近,如韓信取沁縣再過井陘,無異于南轅北轍。雍正《山西通志》載:“韓信擒夏說于閼與,亦當(dāng)屬和順,蓋和順北百六十里而至柏井驛為信駐兵地。又三十里而至井陘口,道里殊不遠(yuǎn)也,今縣有韓信舊寨,古壘尚存”[10]。另,史籍中關(guān)于和順縣有趙奢故壘的記載,如《太平寰宇記》卷 44《河?xùn)|道五》和順縣條:“故趙奢壘在縣東五十里”。明萬歷《和順縣志》載:“趙奢壘,在縣東石家莊,即趙奢去閼與五十而軍處,今廟猶存”?！洞笄逡唤y(tǒng)志》卷 121:“趙奢壘,在和順縣東五十里。即趙奢救韓,去閼與五十里而軍筑壘處”。同時(shí),2009年 8月 25日《山西日?qǐng)?bào)》發(fā)布消息,晉中市和順縣文物普查隊(duì)發(fā)現(xiàn)一處戰(zhàn)國名將趙奢使用過的寨壘。該處寨壘位于青城鎮(zhèn)石家莊村東北的寨坷垃山頂,東西長 60米,南北寬 14米,占地面積約 840平方米。如前所述,如閼與之戰(zhàn)發(fā)生地在沁縣的話,和順縣所存趙奢壘,顯然系后人附會(huì),頗疑此壘乃韓信破夏說之古壘。

以上所舉王翦攻閼與及韓信破夏說閼與之例,其發(fā)生時(shí)間去秦趙閼與之戰(zhàn)不遠(yuǎn),但其發(fā)生地并不一致。閼與的發(fā)生地在今山西沁縣,王翦攻閼與及韓信破夏說閼與皆在今山西和順縣境內(nèi)。也是說,歷史上確實(shí)存在兩個(gè)閼與,一屬韓在沁縣,一屬趙在和順。唯此方能理解史遷用筆之妙,閼與之戰(zhàn)時(shí),秦軍圍困閼與,此乃韓之閼與。趙奢于武安不斷增壘,造成趙軍無意解閼與之圍,固守武安的假象,以麻痹秦軍。秦將誤以為閼與非趙地,放松了對(duì)趙軍的警惕。趙奢出奇兵用二日一夜奔赴閼與,致使秦軍措手不及,兵敗而歸。閻若璩將兩閼與城加以區(qū)別,厥功甚偉,使加在古代閼與城之上的重重迷霧得以澄清。筆者重申此說,示于學(xué)界,當(dāng)與不當(dāng),以博雅君子一笑爾。

注釋

[1]靳生禾、謝鴻喜:《閼與古戰(zhàn)場(chǎng)考察報(bào)告》,《中國歷史地理論叢》1996年第 1期。

[2]《輿地廣記》卷 19《河?xùn)|路下》。

[3]《山西通志》卷 5《沿革三·遼州地表》和順縣條。

[4]《隋書》卷 30《地理志中》武安郡。

[5]《元和郡縣圖志》卷 19《河?xùn)|道六》潞州武安縣條。

[6]《路史 》卷 29《國名紀(jì)六 》。

[7]《欽定大清一統(tǒng)志》卷 121《遼州》。

[8]靳生禾、謝鴻喜:《閼與古戰(zhàn)場(chǎng)考察報(bào)告》,《中國歷史地理論叢》1996年第 1期。

[9]《欽定大清一統(tǒng)志》卷 121《遼州》。

[10]雍正本《山西通志》卷 15《關(guān)隘七·遼州》。

K928.5

A

1009-5462(2011)01-0011-04

2011-03-20

陳瑞青,男,河北滄縣人,河北省社會(huì)科學(xué)院歷史所助理研究員,主要從事唐宋史與河北地域文化研究。

[責(zé)任編校:侯廷生 ]