趙 旭

(沈陽(yáng)大學(xué) 文化傳媒學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110044)

再談謝榛的卒年
——與崔建利同志再商榷

趙 旭

(沈陽(yáng)大學(xué) 文化傳媒學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110044)

有關(guān)謝榛生平的資料比較少,關(guān)于其卒年的探究尚無(wú)定論,對(duì)相關(guān)史料記載應(yīng)該持通達(dá)態(tài)度,不應(yīng)輕易否定。謝榛卒于1576年初的觀點(diǎn)是有依據(jù)的;而其年齡超過(guò)八十歲的觀點(diǎn)還有待商榷,不應(yīng)視為定論。崔建利同志關(guān)于謝榛卒年的商榷文章觀點(diǎn)是不夠客觀的。

謝榛;卒年;八十歲

2010年《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期刊發(fā)了崔建利對(duì)拙文《潘之恒所言謝榛卒年考辨》[1](以下簡(jiǎn)稱《考辨》)的商榷文章《也談謝榛卒年—— 兼與趙旭同志商榷》[2](以下簡(jiǎn)稱《商榷》)。因瑣事纏身,我于2011年4月才讀到此文。對(duì)崔建利同志的論爭(zhēng)態(tài)度,我是歡迎的,因?yàn)閷W(xué)術(shù)爭(zhēng)論是走向真理的重要途徑,道理越辯越明。但對(duì)其觀點(diǎn),則不敢完全認(rèn)同?，F(xiàn)就謝榛的卒年問(wèn)題再陳管見(jiàn),以就正于方家。

一、潘之恒《亙史》的記述不應(yīng)全盤(pán)否定

我們必須正視一個(gè)事實(shí):有關(guān)謝榛生平的資料太少,通過(guò)對(duì)相關(guān)史料記載、其友人的詩(shī)文及其自己作品的梳理,我們只能粗線條地勾勒出謝榛的生活軌跡,其中不可避免地存在著盲點(diǎn),如長(zhǎng)期致力于編撰《謝榛年譜》的李慶立先生,就因?yàn)橘Y料缺乏的原因而尚未完成這項(xiàng)工作。謝榛生卒年的考訂是一個(gè)很突出的問(wèn)題。對(duì)于其生年,雖然有明確的內(nèi)證,即《詩(shī)家直說(shuō)》中謝榛自言“予自正德甲戌,年甫十六,學(xué)作樂(lè)府商調(diào),以寫(xiě)春怨”[3]1211-1212,但考慮到衍文和錯(cuò)字等情況的存在,我們還是要慎重地對(duì)待。如這條內(nèi)證中的時(shí)間與年齡的表述與《詩(shī)家直說(shuō)·自序》結(jié)尾“萬(wàn)歷甲戌仲秋念四日寓汾陽(yáng)七十九歲山人謝榛茂秦甫識(shí)于天寧蘭若”的表述之間,還是要“處理好兩個(gè)‘甲戌’年和‘六’、‘九’的關(guān)系”[4]。而卒年問(wèn)題目前還是無(wú)法得出確切結(jié)論。所以,我們應(yīng)該盡可能持通達(dá)的態(tài)度來(lái)面對(duì)相關(guān)資料,不能只看一點(diǎn)不及其余。

潘之恒《亙史》中存在著錯(cuò)誤的記載,這是事實(shí)。但崔建利的《商榷》用了一大半篇幅來(lái)羅列潘之恒《亙史》存在的錯(cuò)誤,認(rèn)為其“不足為據(jù)”,卻并未能拿出更多的新證據(jù),這實(shí)在沒(méi)有必要,因?yàn)槠渌兄嘘P(guān)謝榛生平行跡記述中的錯(cuò)誤,前輩學(xué)人早有詳論,拙文《考辨》也同樣承認(rèn)《亙史》存在的問(wèn)題,肯定“質(zhì)疑是有所依據(jù)的”[1],而不是如《商榷》所言那樣不“慎加斟別”。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,《亙史》中客觀存在的錯(cuò)誤并不能說(shuō)明它一無(wú)是處,不能證明潘之恒的記述完全不可取,不能因?yàn)橛绣e(cuò)誤就不能用來(lái)作研究的依據(jù)。

在許多著述中,往往會(huì)有一部分內(nèi)容是以揣測(cè)的態(tài)度來(lái)記述的,如人際交往中的具體對(duì)話、動(dòng)作、心理活動(dòng),記述者因時(shí)空關(guān)系不可能親見(jiàn),只能通過(guò)主觀判斷或傳聞來(lái)加以記述,這種情況即使在正史中也是常見(jiàn)的;而另一部分內(nèi)容則是以實(shí)錄的態(tài)度來(lái)記述的,如人物身份和事件主體,因?yàn)檫@些是可以通過(guò)調(diào)查來(lái)確認(rèn)的。就《亙史》而言,趙王與鄭若庸的對(duì)話場(chǎng)面,以及謝榛到趙王府后的應(yīng)酬活動(dòng)可以視為前者;但謝榛在趙府作詩(shī)、去世以及趙王贈(zèng)姬則應(yīng)該屬于后者。這些記述,尤其是以揣測(cè)的態(tài)度來(lái)記述的內(nèi)容,當(dāng)然可能存在錯(cuò)誤,但也同樣可能存在著正確的一面,如認(rèn)為“潘之恒《亙史》所記謝榛事多有訛誤”[5]的李慶立對(duì)趙王贈(zèng)姬之事,就認(rèn)為“實(shí)有之”[3]1377。此外,對(duì)于謝榛去世的地點(diǎn)《,亙史》記述的是大名,而王世貞《聞謝茂秦客死魏郡,寄詩(shī)挽之》《(州山人四部稿》卷四十二)記述的地點(diǎn)是魏郡,根據(jù)《明一統(tǒng)志》卷四“大名府”條(四庫(kù)全書(shū)本)的記載,兩者是吻合的?？梢?jiàn),《亙史》的記述是有其正確一面的。

從年齡上看,潘之恒與謝榛生活的時(shí)代有重合;從輩分上看,潘之恒屬于謝榛的晚輩后生。從現(xiàn)存資料上看,潘之恒沒(méi)有編造謝榛經(jīng)歷的理由?！端膸?kù)全書(shū)總目》評(píng)價(jià)潘之恒著述“大抵以多為勝,而考證之學(xué)與著述之體則非所講也”[6]660,“體例雜糅,編次錯(cuò)亂”[6]1170。這是就其著述水平而言的,潘之恒著述水平不見(jiàn)得高,其記述中的錯(cuò)誤也是客觀存在的,但畢竟還是事有所本,其內(nèi)容也是有可取之處的。對(duì)其記述,應(yīng)該充分利用其合理部分,而不應(yīng)該全盤(pán)否定。

二、謝榛卒于1576年初的觀點(diǎn)是有依據(jù)的

《考辨》認(rèn)為潘之恒所言謝榛卒于“乙亥冬月”的說(shuō)法是可信的。如前所述,潘之恒的記述中存在一些錯(cuò)誤,但造成錯(cuò)誤的一個(gè)重要原因是由于時(shí)空關(guān)系,有些內(nèi)容只能通過(guò)主觀判斷或傳聞來(lái)記述。而其記述態(tài)度則未必是不認(rèn)真的。就“乙亥冬月”而言,前面有“學(xué)博昆陵吳伯高賦詩(shī)挽之”的記述,后面又有“明年,余友顧孝敷以省舅王別駕,經(jīng)宿其寺,僧為言賈姬每夜操琵琶一曲,必痛哭而絕,即先生所撰《竹枝詞》云”的記述,在舉出兩個(gè)人證后又明確指出寫(xiě)這段文字的原因和時(shí)間:“因孝敷語(yǔ),次為之立傳。實(shí)萬(wàn)歷壬子春也?！盵3]1376潘之恒用了“實(shí)”字,語(yǔ)氣是非?？隙ǖ摹?/p>

此外,“乙亥冬月”也能夠與徐中行詩(shī)《哭于鱗墓甫三載,謝茂秦死于趙,而諸子生計(jì)甚微,乃出橐中裝遺之》(《徐天目先生集》卷五)中所載時(shí)間相吻合。徐中行另有詩(shī)《萬(wàn)歷改元,中行詣濟(jì)南祭于鱗墓,學(xué)憲袁魯望出餞于郊,大計(jì),魯望被論留中而魯望竟掛冠還里,逾月,計(jì)聞閩中,哭之六首》(《徐天目先生集》卷五),徐中行祭李攀龍墓時(shí)值萬(wàn)歷改元,即1573年初。與前詩(shī)相印證,“哭于鱗墓甫三載”之“甫三載”,是剛剛?cè)?是三年之后,不是第三年?？梢?jiàn),謝榛是在1573年徐中行“哭于鱗墓”的三年后,即1576年“死于趙”的。

這里需要重申《考辨》的觀點(diǎn),即謝榛卒于1576年初,決不是《商榷》所言“對(duì)潘之恒《亙史》關(guān)于謝榛卒于1575年之說(shuō)予以肯定”[2]。恰恰相反,《考辨》是反對(duì)“1575年”的說(shuō)法的。而且,“1575年之說(shuō)”并非潘之恒提出的,他只是提出謝榛卒于“乙亥冬月”,是后人根據(jù)這一說(shuō)法推出“1575年”的結(jié)論。而李慶立更是明確認(rèn)定“乙亥之冬月,即萬(wàn)歷三年十一月”[7]。《考辨》則認(rèn)為其忽視了農(nóng)歷與公歷的轉(zhuǎn)換關(guān)系,因?yàn)橹x榛卒于萬(wàn)歷三年乙亥冬月也可以是1576年初?！渡倘丁芬晃臒o(wú)視這些,沒(méi)有正確擺出《考辨》謝榛卒于1576年初的觀點(diǎn),而說(shuō)拙文“對(duì)潘之恒《亙史》關(guān)于謝榛卒于1575年之說(shuō)予以肯定”,“在謝榛卒年問(wèn)題上復(fù)歸傳統(tǒng)”[2],還說(shuō)主張謝榛卒于1575年的“畢桂發(fā)等主編的《歷代詩(shī)話評(píng)釋》與趙文主張基本相同”[2],同時(shí)也沒(méi)有對(duì)《考辨》提出的證據(jù)予以正面駁斥。對(duì)于徐中行的詩(shī)作,并沒(méi)有深入分析,只是含混地說(shuō)“徐中行詩(shī)所記述的時(shí)間僅是外證,而且當(dāng)時(shí)交通閉塞,信息不暢,傳聞與事實(shí)相左是常有的事”[2]。并且舉出“李先芳去世晚于王世貞,而王世貞竟寫(xiě)有《祭李伯承尚寶文》”的例子來(lái)證明此乃“傳聞不實(shí)所致”[2]。這看似有理,實(shí)則不然?！皞髀劜粚?shí)”的事情在資訊不發(fā)達(dá)的古代的確是存在的,但是徐中行的記載卻不太可能是錯(cuò)的,因?yàn)閺钠湓?shī)作題目上看,他資助謝榛諸子的事是客觀存在的,除非徐中行是故意撒謊,否則其詩(shī)題所表明的謝榛已死的事是難以否定的?！渡倘丁芬晃脑跊](méi)有明確列出《考辨》觀點(diǎn)的情況下就加以指責(zé),很容易給讀者造成錯(cuò)覺(jué),似乎拙文是贊成1575年說(shuō)的,同時(shí)對(duì)論據(jù)也沒(méi)有提出直接有力的反駁,反而認(rèn)為“僅是外證”就不能說(shuō)明問(wèn)題,這樣的態(tài)度是不夠客觀的。

三、謝榛年齡超過(guò)八十歲的觀點(diǎn)有待商榷

持謝榛年齡超過(guò)八十歲的觀點(diǎn),影響較大的有兩家,一是“在現(xiàn)當(dāng)代幾成定論”[7]的生于1495年,卒于1575年的說(shuō)法,一是由李慶立提出的生于1499年,“最早應(yīng)卒于1579年”[7]的說(shuō)法。同時(shí)也存在著許多不同的聲音,如陳志明認(rèn)為“潘之恒略晚于謝榛,所據(jù)卒年為‘乙亥’,即萬(wàn)歷三年,公元1575年,當(dāng)系實(shí)錄,應(yīng)是可靠的”,謝榛“生年為1499年,即弘治十二年,享年七十七歲”[8]。陳國(guó)球也認(rèn)為謝榛“年七十七卒”[9]。此外,畢桂發(fā)等主編的《精選歷代詩(shī)話評(píng)釋》也贊同此說(shuō)。

認(rèn)為謝榛年齡超過(guò)八十歲者所持的證據(jù)就是謝榛《老懷詠》中“梁園相士果如神,道我狂吟超八旬”一句,并將之稱為“主要內(nèi)證”[10]。但這個(gè)所謂的內(nèi)證,不僅孤證不立,而且其表述也不是很明確。這里要感謝崔建利同志,他指出我在引用謝榛《老懷詠》“梁園相士果如神”一句時(shí),將“果”寫(xiě)作“真”了。這是我的一處筆誤(崔建利同志《商榷》中也有多處此類(lèi)錯(cuò)誤,如將此詩(shī)題目寫(xiě)為《老懷吟》,將謝榛卒年寫(xiě)為1599年。但因一個(gè)字引起了誤會(huì),還是不應(yīng)該的)。即便如此,筆者還是認(rèn)為“梁園相士果如神”并不能證明謝榛年齡超過(guò)了八十歲?！独蠎言仭?顧名思義是老年情懷之感嘆。在謝榛晚年,他的身體還很強(qiáng)健,如其詩(shī)中所言“杖藜隨處任吾身,煙霞長(zhǎng)醉旗亭春”,還能夠四方奔走,傳播詩(shī)學(xué)主張。其好友孔天胤在自署寫(xiě)于“戊辰”即1568年的《壽四溟行年七十》中說(shuō)謝榛“今年七十身逾健”,甚至在76歲時(shí)謝榛還手訂了自己的詩(shī)集,從其自序中可窺其雄心:“予梓《詩(shī)說(shuō)》若干篇,譬諸筑基起樓,勢(shì)必高大,所思不無(wú)益也。”[3]1327這樣一個(gè)有著旺盛精力和遠(yuǎn)大志向的老人,在接近八十歲的時(shí)候,想到此前相士對(duì)自己年齡的預(yù)測(cè),對(duì)自己活過(guò)八十歲滿懷信心,說(shuō)出“梁園相士果如神”,其心情是可以理解的。

而且,即使是內(nèi)證也不是不可以否定的,如李慶立就否定了謝榛《冬日雪登郁孤臺(tái)》一詩(shī),“辨其詩(shī)風(fēng),疑為贗品,或仿效之作”。雖然“似寫(xiě)親歷實(shí)感”[3]前言7,但并不能確證謝榛到過(guò)江南。

總而言之,由于材料的缺乏,謝榛的生卒年問(wèn)題還有深入研究之必要。對(duì)其生年,在沒(méi)有更確切的材料之前,還是應(yīng)該以謝榛自道的“正德甲戌,年甫十六”為準(zhǔn);而對(duì)其卒年,由于缺乏明確的記載,我們更應(yīng)該以開(kāi)放的胸懷和視角來(lái)面對(duì)。唯其如此,我們才可能把學(xué)術(shù)研究深入下去。不知崔建利同志以為然否。

[1] 趙旭.潘之恒所言謝榛卒年考辨[J].沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010(1):73-75.

[2] 崔建利.也談謝榛卒年:兼與趙旭同志商榷[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2010(5):99-103.

[3] 謝榛.謝榛全集校箋[M].李慶立,校箋.南京:江蘇古籍出版社,2003.

[4] 趙旭.謝榛生卒年新考[J].魯東大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2011(1):73-76.

[5] 李慶立.謝榛生卒年考[M]∥李慶立.謝榛研究.濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1993:5.

[7] 李慶立.謝榛生卒年代考辨[J].文學(xué)遺產(chǎn),1996(6):102-103.

[8] 陳志明.謝榛生平及其《四溟詩(shī)話》述評(píng)[M]∥人民文學(xué)出版社古典文學(xué)編輯室.中國(guó)古典文學(xué)論叢.北京:人民文學(xué)出版社,1987:310.

[9] 陳國(guó)球.明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:15.

[10] 李慶立.謝榛詩(shī)選[M].北京:人民文學(xué)出版社,2009:前言8.

Discussion on Xie Zhen’s Death Date again

ZHAO Xu
(College of Cultural and Media,Shenyang University,Shenyang 110044,China)

The information about Xie Zhen’s life is few,and the investigation concerning his death date is inconclusive.Researchers should adopt accessiblemanner on relevant historical records and should not deny rashly.There isevidence that Xie Zhen died in early 1576;and the viewpoint that Xie Zhen’sagewasover 80 yearsold should not be regarded as the last word.The argument of Cui Jianli isn’t objective.

Xie Zhen;death date;80 yearsold

I 210.7

A

1008-9225(2011)05-00108-03

2011-05-11

趙 旭(1975-),男,遼寧沈陽(yáng)人,沈陽(yáng)大學(xué)副教授,博士。

【責(zé)任編輯:王立欣】