孫少華

(中國社會科學院 文學研究所，北京 100732)

桓譚生卒年新考

孫少華

(中國社會科學院 文學研究所，北京 100732)

因為歷來直接證據(jù)較少，桓譚生卒問題一向爭議很大?；缸T自云“年十七為奉車郎中”與《后漢書》本傳稱桓譚“出為六安郡丞，……道病卒，時年七十余”，無疑是考察其生卒年的關鍵點。桓譚十七歲陪侍漢成帝赴甘泉的時間，有可能是漢成帝“微行”的鴻嘉元年(前20)。本此，桓譚生年當在漢元帝建昭三年(前36)，卒年在漢光武帝建武十一年(35)。

桓譚;謝承《后漢書》;鴻嘉元年

桓譚為兩漢之際著名思想家，沛國相人(今安徽省淮北市濉溪縣西北)。1975年，安徽大學的一些師生曾在淮北市相山發(fā)掘到“桓君山藏書處”石碑一方，乃明崇禎年所立。這說明，桓譚至少在明末還具有一定的文化影響。

桓譚在兩漢之際，一度與揚雄、劉歆齊名，并且熟知當時的經(jīng)學、天文、歷算、讖緯、音樂、辭賦、治水、神仙等各方面的知識，算得上是一個非常重要的學者?；缸T今存作品不多，他的《新論》一書，也因為久已亡佚，其中的零章斷句，給今天研究桓譚造成了很大困難。但由于桓譚是跨越兩漢，歷仕漢成、哀、平、劉玄更始、王莽新朝、劉秀光武六朝的著名學者。他生活的時代，正逢古文經(jīng)學初步興起，音樂、天文、養(yǎng)生、讖緯與陰陽學說等思想也極為盛行。因此，研究桓譚，對我們了解兩漢之際的學術狀況與思想變動，很有意義。而這些研究，首先離不開對桓譚生卒的把握。

關于桓譚生卒年問題，歷來爭議較大。前人對桓譚研究已有綜合述評[1]。在此基礎上，筆者擬對其再行思考。

前代史書與類書引桓譚《新論》有關其生卒年的主要資料頗夥:

《太平御覽》卷二百一十五:“桓譚《新論》曰:‘余年十七，為奉車郎中，衛(wèi)殿中小苑西門。”[2]1028

《北堂書鈔》卷一百二:“桓子《新論》:吾少時為奉車郎，孝成帝出祠甘泉河東，見部先置華陰集靈宮，門曰‘望仙’，殿曰‘存仙’，欲書壁為之賦，以頌美二仙之行。”[3]430

《藝文類聚》卷七十八:“后漢桓君山《仙賦》曰:余少時為中郎，從孝成帝出祠甘泉、河東，見郊先置華陰集靈宮。宮在華山下，武帝所造，欲以懷集仙者王喬、赤松子，故名殿為‘存仙’。端門南向山，署曰‘望仙門’。余居此焉，竊有樂高眇之志，即書壁為小賦，以頌美曰……”。[4]1260

《后漢書》桓譚本傳:“其后，有詔會議靈臺所處，帝謂譚曰:‘吾欲以讖決之，何如?’譚默然良久，曰:‘臣不讀讖?！蹎柶涔?，譚復極言讖之非經(jīng)。帝大怒曰:‘桓譚非圣無法，將下斬之!’譚叩頭流血，良久乃得解。出為六安郡丞，意忽忽不樂，道病卒，時年七十余。”[5]961

今人多參照這些材料進行了各方面分析，但對桓譚生卒年卻眾說紛紜，多有爭議。今將一些主要觀點臚述于次:

1．漢元帝建昭三年(前36)年至漢光武帝建武十二年(36)說。汪廷奎、邱耐久認為，建武十二年之前，天下未定，光武又崇尚節(jié)儉，不可能有興建明堂、靈臺等大型建筑的舉動。建武十二年，軍閥割據(jù)的情形結束在望，天下行將實現(xiàn)統(tǒng)一，故桓譚因議靈臺地址被貶而死的時間應在建武十二年，即公元36年。參照“年17為奉車郎中”、“少時”隨帝出祠、卒時“年70余”等史料，桓譚的相對生年應在公元前36年[6]。

2．漢成帝建始二年(前31)至漢光武帝建武二十二年(46)說。姜亮夫先生在《桓譚疑年的討論》中認為，桓譚極有可能是永始四年(前13年)隨漢成帝出祠，如此，其生當于成帝建始二年庚寅，其卒在建武22年以前[7]。

3．漢成帝陽朔元年(前24)至漢光武帝建武中元元年(56)說。姜亮夫《歷代人物年里碑傳綜表》等采此說。姜亮夫認定，綏和二年(前7年)，桓譚隨漢成帝出祠，上推17年即為陽朔元年(前24年);其卒在漢光武帝建武中元元年(56)。

4．漢成帝陽朔二年(前23)至漢光武帝建武中元元年(56)說。劉汝霖《漢晉學術編年》卷三據(jù)漢成帝綏和二年(前)祠甘泉、河東，又據(jù)《續(xù)漢書·禮志》立明堂乃中元元年事，考證桓譚當生于此年。陸侃如《中古文學系年》從之。今人多從此說。

5．漢元帝永光元年(前43)至漢光武帝建武四年(28)說。前捷克學者鮑格洛在其《桓譚的年代》和《再談桓譚的年代》中提出了這一說法。他根據(jù)六安郡省并于建武十三年的史實，推斷譚不會卒于該年之后。他根據(jù)《后漢紀》建武四年條下記述了桓譚受宋弘舉薦、罷給事中以及他兩次上疏等事，認為這一年極有可能就是桓譚的卒年;他又根據(jù)桓譚享年有“70”和“70余”兩種歷史記載，認為“桓譚的年齡為69歲至72歲”，照此推算，其生卒年當以“公元前43年到公元28年為最可能”。董治安先生主編的《兩漢全書》采納此說。

6．生年在漢成帝陽朔二年(前23)之前，卒年存疑說。曹道衡《桓譚生卒年問題志疑》認為，桓譚的年齡恐怕比劉汝霖推測的要大，他出仕的時間也比綏和二年為早。他的生年應早于陽朔二年(前23)[8]。

7．漢成帝永始元年 (前16年)至漢光武帝建武中元元年(56)說。臧知非《桓譚生卒年考》認為，據(jù)《后漢書·光武帝紀》中元元年“初起明堂、靈臺、辟雍”，桓譚因選靈臺地址對奏不合上意被貶而死，其卒年“當在是年”。又按其卒時享年70余，其生年應在公元前16年前后[9]。

8．日本人大久保隆郎《桓譚年譜考》將桓譚生年定于漢元帝永光四年 (前40)，卒年定于漢光武帝建武七年(31)，年七十一[10]。

另外，還有漢成帝鴻嘉元年左右 (約前20年)至漢光武帝建武中元元年(56)說、漢元帝竟寧元年(前33)至漢光武帝建武十五年(39)說、漢元帝永光四年 (前40)至漢光武帝建武八年(32)說、存疑說，等等。

大致說來，前人對桓譚生卒年的說法各有援據(jù)，不無道理，但也有很多偏頗之處。如眾人對“初起明堂、靈臺、辟雍”、“道卒”、“年七十余”等關鍵詞的理解，還是有值得商榷之處。

毫無疑問，“年十七為奉車郎”是考察桓譚生年的一個關鍵點。有人雖然懷疑這種說法不一定可靠[11]，但沒有切實證據(jù)，故我們還當信從此說。另外，桓譚與揚雄、劉歆的交往，也可作為考察其生卒年的依據(jù)。

歷史明確記載的漢成帝出祠甘泉、河東凡四次:永始四年(前13)、元延二年(前11)、元延四年(前9)、綏和二年(前7)，我們現(xiàn)在所做的，就是進一步考察這四個年份哪一個適合桓譚“年十七”這個條件。

范曄《后漢書》稱其“出為六安郡丞，意忽忽不樂，道病卒，時年七十余”，劉珍《東觀漢記》、袁宏《后漢紀》亦皆稱其“七十余”卒;明陳禹謨補注《北堂書鈔》稱“案譚時年七十余”?？梢妼W者多以桓譚卒時在七十開外。惟謝承《后漢書》稱:“桓譚年七十，非毀俗諸儒，出為六安郡丞，感而作賦，因思大道，遂發(fā)病卒?！贝颂幩坪踔x承認為桓譚“年七十”時“發(fā)病卒”，看起來這種說法與他書所記有所不同。

但是，筆者認為，范曄《后漢書》桓譚“出為六安郡丞”與“道病卒，時年七十余”之間，有一個時間差;謝承《后漢書》“年七十，非毀俗諸儒，出為六安郡丞”與“因思大道，遂發(fā)病卒”之間，也有一個時間差。

尤其值得注意的是:各書所記桓譚“道病卒”，謝承《后漢書》則稱:“桓譚年七十，非毀俗諸儒，出為六安郡丞。感而作賦，因思大道，遂發(fā)病卒?！庇芍x承記載分析，好像桓譚只是在七十歲時出為六安郡丞，但并未“道卒”，而是在“感而作賦”之后才“發(fā)病卒”。

由謝承記載我們可以得出兩個信息:第一，桓譚七十歲時出為六安郡丞;第二，桓譚“發(fā)病卒”時并非七十歲，實際上已逾七十。這樣看來，謝承的記載與其它各書的記載還是一致的。另外，范曄《后漢書》與其它各書記載的“道病卒”，很像是謝承《后漢書》所言“因思大道，遂發(fā)病卒”之誤，即各書在記載之初或流傳過程中產(chǎn)生了脫字現(xiàn)象。如果確實如此，對范曄《后漢書》稱桓譚“道病卒”的記載，就應該重新認識。

關于桓譚卒年，還有兩個要素需要引起我們的注意:“有詔會議靈臺所處”與“出為六安郡丞”。

首先，《資治通鑒》卷四十四的記載可以給我們很多啟示:“(中元元年)是歲，起明堂、靈臺、辟雍，宣布圖讖于天下。初，上以《赤伏符》即帝位，由是信用讖文，多以決定嫌疑。給事中桓譚上疏諫曰:‘凡人情忽于見事而貴于異聞。觀先王之所記述，咸以仁義正道為本，非有奇怪虛誕之事。蓋天道性命，圣人所難言也，自子貢以下，不得而聞，況后世淺儒，能通之乎!今諸巧慧小才、伎數(shù)之人，增益圖書，矯稱讖記，以欺惑貪邪，詿誤人主，焉可不抑遠之哉!臣譚伏聞陛下窮折方士黃白之術，甚為明矣;而乃欲聽納讖記，又何誤也!其事雖有時合，譬猶卜數(shù)只偶之類。陛下宜垂明聽，發(fā)圣意，屏君小之曲說，述《五經(jīng)》之正義?！枳?，帝不悅。會議靈臺所處，帝謂譚曰:‘吾以讖決之，何如?’譚默然，良久曰:‘臣不讀讖?！蹎柶涔?，譚復極言讖之非經(jīng)。帝大怒曰:‘桓譚非圣無法，將下，斬之!’譚叩頭流血，良久，乃得解。出為六安郡丞，道病卒。”[12]299

《后漢書》所稱“有詔會議靈臺所處”，與“起明堂、靈臺、辟雍”并非同一事。故以“起明堂、靈臺、辟雍”的中元元年作為桓譚卒年，值得商榷。很多學者認為，“有詔會議靈臺所處”與“起明堂、靈臺、辟雍”之間，有一個時間間隔。這種說法有其道理。因為，第一，《后漢紀·光武皇帝紀》記載“是歲，起明堂、靈臺、辟雍”之后，又以“初議靈臺位，上問議郎桓譚”云云，轉為敘述往事。并且桓譚非讖被光武“良久乃解”之后，又有“譚以屢不合旨，出為六安太守丞”，“屢”字顯示“初議靈臺位”與“出為六安太守丞”之間，應有一個時間段?！顿Y治通鑒》采納了這種記敘方式，在“是歲，起明堂、靈臺、辟雍，宣布圖讖于天下”之后，亦以“初”字領起轉入倒敘桓譚反對讖緯與出為六安郡丞及“道病卒”事?？梢?，中元元年并非“有詔會議靈臺所處”與桓譚出為六安郡丞之年，當然也并非桓譚卒年。

其次，《后漢書》、《太平御覽》卷四八三引《東觀漢記》與《資治通鑒》稱桓譚出為“六安郡丞”，《后漢紀·光武皇帝紀》、《文選》卷五十四李善注引《東觀漢記》與明王《大事記續(xù)編》卷九稱其“出為六安太守丞(之官)”①《文選》卷五十四劉孝標《辨命論》李善注:“《東觀漢記》曰:‘桓譚字君山，少好學，遍治五經(jīng)。光武即位，拜議郎，詔會議云臺。上問譚曰:“吾以讖決之，何如?”譚不應，良久對曰:‘臣生不讀讖?！瘑柶涔?，譚頗有所非是。上怒曰:‘桓譚非法，將去斬之?！T叩頭流血乃貰，由是失旨，遂不復轉遷，出補六安太守丞之官。意不樂，道病卒?！?，“郡丞”與“太守丞”屬于同一職官。據(jù)《后漢書·郡國四》:“廬江郡，建武十年省六安國，以其縣屬?！薄端螘肪砣吨菘ざ?“廬江太守，漢文帝十六年，分淮南國立。光武建武十三年，又省六安國以并焉?！薄逗鬂h書·肅宗孝章帝紀》，元和二年五月，改廬江為六安國?！稏|觀漢記·丁鴻傳》:“元和二年，車駕東巡狩……三年，以廬江郡為六安國?！盵13]649《資治通鑒》卷四十四胡三省注:“賢曰:‘六安郡故城，在今壽州安豐縣南。’余據(jù)《郡國志》，建武十六年省六安國②胡三省“建武十六年省六安國”，“六”當作“三”。，以其縣屬廬江郡。譚出為郡丞，不必在是年?！锻ㄨb》因靈臺事并書于此?！盵[5]61據(jù)此可知，第一，桓譚出為六安郡丞，不在中元元年，其卒當然亦不在此年;第二，六安國入廬江在漢光武帝建武十三年(37)，則桓譚出為六安郡丞時間必在建武十三年(37)之前，其卒又應在出為郡丞之后。

如此，至建武十三年，桓譚至少已經(jīng)七十歲。也就是說，桓譚生年至晚當在漢成帝建始元年(前32)。本此，上面所說的那四個漢成帝出祠的時間，都不符合桓譚任奉車郎的條件，因為如果桓譚在這四個年份正好十七歲的話，其生年各為:漢成帝建始四年(前29)、河平二年(前27)、河平四年(前25)、陽朔二年(前23)。由這四個年份至建武十三年(37)，桓譚皆不滿七十歲。故桓譚為奉車郎的時間，應不在這四年之中。

那么，桓譚隨漢成帝赴甘泉，還會有其他時間嗎?

檢索史書，漢成帝除了這四次赴甘泉、河東，在鴻嘉元年 (前20)還有一次“微行”?！稘h書·成帝紀》:“(二月)上始為微行出?！睆堦淘?“于后門出，從期門郎及私奴客十余人，白衣組幘，單騎出入市里，不復警蹕，若微賤之所為，故曰微行。”[14]316《資治通鑒》卷三十一:“(鴻嘉元年)二月壬午，上行幸初陵，赦作徒;以新豐之戲鄉(xiāng)為昌陵縣，奉初陵。上始為微行，從期門郎或私奴十余人，或乘小車，或皆騎，出入市里郊野，遠至旁縣，甘泉、長楊、五柞，斗雞、走馬，常自稱富平侯家人。”[12]206這次出行甘泉，漢成帝雖然屬于“微行”，但應該少不了奉車郎中的侍奉?；缸T以奉車郎身份從漢成帝赴甘泉，即在鴻嘉元年(前20)二月辛丑。

這種說法有無道理呢?《北堂書鈔》、《藝文類聚》引桓譚《新論》，卻稱“孝成帝出祠甘泉宮”、“從孝成帝出祠甘泉、河東”，其時桓譚當為“奉車郎中”?！稘h書·郊祀志》:“建始元年，徙甘泉泰、河東后土于長安南北郊。永始元年三月，以未有皇孫，復甘泉、河東祠。綏和二年，以卒不獲佑，復長安南、北郊。建平三年，懼孝哀皇帝之疾未瘳，復甘泉、汾陰祠，竟復無福?！盵14]1265據(jù)此，如果按照桓譚《新論》所言，桓譚從漢成帝赴甘泉、河東“出祠”，當有兩種可能的時間:第一，建始元年(前32)之前;第二，永始元年(前16)與綏和二年(前7)之間。第一種情況，即以建始元年桓譚十七歲算來，桓譚至建武十三年當超過八十歲，不合常理;第二種情況，實際上也就是史書記載的漢成帝赴甘泉的永始四年(前13)、元延二年(前11)、元延四年(前9)、綏和二年(前7)四種說法，上文實際上我們已經(jīng)做出了否定。

《北堂書鈔》卷一百二引《新論》:“吾少時為奉車郎，孝成帝出祠甘泉河東，見部先置華陰集靈宮，門曰‘望仙’，殿曰‘存仙’，欲書壁為之賦，以頌美二仙之行?！盵3]430桓譚頗有閑暇，竟然在集靈宮“書壁為之賦”;并且，《四庫全書》本《北堂書鈔》記載，桓譚作賦還是“承命”而作①《四庫全書》本《北堂書鈔》:“桓子《新論》云:予少時為奉車郎，孝成帝幸甘泉宮，欲畫壁為之賦，以頌美二仙之行。余承命為作《仙賦》，以書甘泉之壁?！?。這與《漢書》記載的漢成帝他們出祠甘泉、河東的莊重儀禮頗有不合。我們可以認定:桓譚所稱此次“出祠甘泉宮”，有可能并非朝廷正式行為，而是漢成帝的個人舉動，故桓譚才能以優(yōu)游之心游玩、作賦。其時甘泉祠皆罷，桓譚《新論》“出祠”之說，只不過是當時漢成帝掩人耳目的“托辭”而已。

本此，我們將桓譚從漢成帝赴甘泉宮的時間，定在鴻嘉元年(前20)二月辛丑，是有道理的。本年，漢成帝微行甘泉，桓譚十七歲，以奉車郎隨行，則其生年當在漢元帝建昭三年 (前36)。由此時至建武十三年(37)，桓譚已逾七十。再根據(jù)謝承記載桓譚七十出為六安郡丞的說法，桓譚出為六安郡丞的時間當在建武十年(34)。這個時間，與史書記載的漢光武帝建武十三年省六安的記載不悖。

又，建昭三年(前36)，桓譚一歲，揚雄十八歲，劉歆約十五歲，王莽十歲②這些說法，分別見錢穆《劉向歆父子年譜》、劉躍進《秦漢文學編年史》、陸侃如《中古文學系年》與劉如霖《漢晉學術編年》。。錢穆《劉向歆父子年譜自序》以為，“桓譚、杜林與歆同時”;《劉向歆父子年譜》以為，桓譚卒在建武初年，年七十余，其生年與劉歆、王莽略同時[15]88。我們將桓譚生年系于建昭三年，與錢穆先生的推斷頗相吻合。

下面，我們再來看看桓譚的卒年。

王先謙《后漢書集解》卷十八上《桓譚傳校補》稱:“譚于西漢成帝時，即以父任為郎，又為樂府令，歷哀、平兩世，凡十一年。又更新莽、更始，至建武初元，凡二十年。其齒當已六十矣。卒年僅七十余，則仕光武朝不過十許年也?！盵16]1035筆者認為，王先謙之說不無道理。

上文說過，建武十年(34)，桓譚七十歲，出為六安郡丞;其后，桓譚“因思大道，遂發(fā)病卒”。由“出為郡丞”到“發(fā)病卒”，這個時間不會相隔太久。同時，在這個時間段內，史書對桓譚的事跡再無記載，由此分析，這個時間間隔最多為一年。結合王先謙“卒年僅七十余，則仕光武朝不過十許年”的說法，桓譚卒年當在建武十一年(35)。本年，桓譚七十一歲。

以上考證的這個時間段，大致符合桓譚生活的歷史、經(jīng)濟、文化、文學等思想背景，將這段時間作為研究桓譚生卒的參照，是可行的。為了進一步開拓桓譚研究的學術空間，挖掘桓譚的文學、文化價值，筆者擬在此基礎上進行《桓譚年譜》的整理工作，并正以桓譚《新論》為基礎，對桓譚各方面的思想進行深入細致的考察。

[1]張子俠．建國以來桓譚研究述評[J]．淮北煤師院學報(社會科學版)，1997(1)．

[3]虞世南．北堂書鈔[M]∥董治安，主編．唐代四大類書．北京:清華大學出版社，2003．

[4]歐陽詢．藝文類聚[M]∥董治安，主編．唐代四大類書．北京:清華大學出版社，2003．

[5]范曄．后漢書[M]．北京:中華書局，1965．

[6]汪廷奎，邱耐久．桓譚生卒年代考[J]．廣東社會科學，1985(3)．

[7]姜亮夫，陶秋英．桓譚疑年的討論[J]．杭州大學學報(哲學社會科學版)，1962(1)．

[8]曹道衡．桓譚生卒年問題志疑[J]．遼寧大學學報(哲學社會科學版)，1990(3)．

[9]臧知非．桓譚生卒年考[J]．徐州師院學報，1987(4)．

[10]大久保隆郎．桓譚年譜考[J]．福島大學教育學部論集:人文科學，1969，21(2)．

[11]韓暉．桓譚生年質疑[J]．新疆大學學報(哲學社會科學版)，1997(3)．

[12]司馬光．資治通鑒[M]．上海:上海古籍出版社，1987．

[13]鄭珍．東觀漢記[M]．吳樹平，校注．北京:中華書局，2008．

[14]班固．漢書[M]．北京:中華書局，1962．

[15]錢穆．劉向歆父子年譜[M]∥兩漢經(jīng)學今古文平議．北京:商務印書館，2005．

[16]王先謙．后漢書集解[M]．北京:商務印書館，1959．

K04

A

2095－0683(2011)06－0014－04

2011－11－05

國家社科基金項目(10CZW021)

孫少華(1972－)，男，山東萊蕪人，中國社會科學院文學研究所助理研究員，博士。

責任編校 劉正花